Wikipedia:Review/Erdwissenschaften
Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.
Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.
Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.
In Absprache mit dem Hauptautor Benutzer:DrThomasWilhelm stelle ich den Artikel mal hier rein AF666 (Diskussion) 11:49, 8. Dez. 2024 (CET)
- Wie wäre es mit einer OSM-Karte? Ist Fischbach ein Haufen- oder Straßendorf? Wie kam es zu zwei KfZ-Kennzeichen? --Püppen (Diskussion) 19:30, 13. Dez. 2024 (CET)
- Keine Reaktion nach einer Woche? Ziemlich schade - immerhin hatte ich den Artikel mehrmals durchgelesen. Review meines Artikels? Ich glaube nicht mehr daran... --Püppen (Diskussion) 22:11, 20. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe Die Einleitung weitgehend an die, die im RdT präsentiert wurde, angepasst. War das eine gute Idee? AF666 (Diskussion) 23:47, 20. Dez. 2024 (CET)
- Keine Reaktion nach einer Woche? Ziemlich schade - immerhin hatte ich den Artikel mehrmals durchgelesen. Review meines Artikels? Ich glaube nicht mehr daran... --Püppen (Diskussion) 22:11, 20. Dez. 2024 (CET)
Dem Artikel fehlen bisher gänzlich:
- Tabelle zur Einwohnerentwicklung
- Klimadaten
∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:59, 13. Jan. 2025 (CET)
- Die Bebilderung ist zum Teil überaltert. Auf Commons gibt es diverse neuere Bilder, ein Foto des Rathauses habe ich bereits ergänzt. U. a. ist die Stadtübersicht aus dem Jahr 2005 und recht dunkel. Könnte man aufhellen oder bei Gelegenheit und gutem Wetter mit besserer Kamera neu machen. Biosphärenhaus und Baumwipfelpfad sind mittlerweise geschlossen, dafür erhalten sie noch zu viel Platz.
- Zwei tote Weblinks habe ich schon selbst entfernt. Wie sieht das bei den Beleglinks aus, sind die noch aktuell? Jedenfalls finde ich mehrere unschöne nackte URLs, die maskiert werden und eine Linkbeschreibung erhalten sollten.
- Mapcarta trägt Daten aus Mitmachquellen zusammen und ist damit kein Beleg gemäß Wikipedia:Belege.
--Sitacuisses (Diskussion) 02:20, 27. Feb. 2025 (CET)
- Inwiefern ist hier ein Review sinnvoll? Seit meiner letzten Bemerkung von vor 6 Wochen hat sich am Artikel fast nichts getan. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:07, 27. Feb. 2025 (CET)
- Na ja, auch wenn hier ein Tiger losspringt und als Bettvorleger landet: Ein Review könnten viel mehr Artikel brauchen. Die Hinweise landen schließlich auf der Artikel-Diskussionsseite und werden dort irgendwann gelesen, so verbreiten sie sich auch unter Gelegenheitsautoren, die von der Institution Review nichts wissen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2025 (CET)
- Sicher: jeder Hinweis ist wertvoll, egal wann er be- oder verarbeitet wird. Trotzdem: wenn man schon um ein Review bittet, wäre eine aktive Begleitung des Anfragers wünschenswert. Ansonsten kann (und das sehen die Regeln hier auch aus gutem Grund vor) man das Review beenden. Wenn es nach Bedarf geht müssten hier sicher tausende Artikel stehen, aber das würde das Forum dann auch überfordern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2025 (CET)
- Erst einmal vielen Dank für Deine Hinweise. Leider bin ich seit Anfang des Jahres aus persönlichen gesundheitlichen Gründen weitgehend inaktiv. Selbstverständlich habe ich Interesse an den Hinweisen, kenne mich allerdings mit den Review Usancen nicht aus. Insofern bitte ich um Entschuldigung. Ich werden mich in den nächsten Tagen der Thematik annehmen.--~~~~ --DrThomasWilhelm (Diskussion) 22:25, 7. Mai 2025 (CEST)
- Sicher: jeder Hinweis ist wertvoll, egal wann er be- oder verarbeitet wird. Trotzdem: wenn man schon um ein Review bittet, wäre eine aktive Begleitung des Anfragers wünschenswert. Ansonsten kann (und das sehen die Regeln hier auch aus gutem Grund vor) man das Review beenden. Wenn es nach Bedarf geht müssten hier sicher tausende Artikel stehen, aber das würde das Forum dann auch überfordern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2025 (CET)
- Na ja, auch wenn hier ein Tiger losspringt und als Bettvorleger landet: Ein Review könnten viel mehr Artikel brauchen. Die Hinweise landen schließlich auf der Artikel-Diskussionsseite und werden dort irgendwann gelesen, so verbreiten sie sich auch unter Gelegenheitsautoren, die von der Institution Review nichts wissen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2025 (CET)
- Auch hier erst einmal vielen Dank für die Hinweise. Leider war ich aus persönlichen gesundheitlichen Gründen längere Zeit inaktiv und darüber hinaus mit den Review-Usancen nicht vertraut. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen um die Hinweise und bitte um Entschuldigung.--~~~~. --DrThomasWilhelm (Diskussion) 22:27, 7. Mai 2025 (CEST)