Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
 |
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder
Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt. Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden. Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review. | ||
|
|
Hinweise zur Abstimmung
[Quelltext bearbeiten]Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens.
Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, hochgeladene Objekte etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Die Stimmberechtigung kann hier überprüft werden. Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder mit Neutral abzustimmen.
Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.
Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Aktuelle Zwischenstände ermittelt dieses automatische Tool (Fehler möglich).
Abbruch einer Kandidatur
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Eine Kandidatur wird abgebrochen, wenn innerhalb des Abstimmungszeitraums mehr als 15 Kontrastimmen und keine Prostimme mit Ausnahme der des Nominierenden abgegeben wurde. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.
Austausch eines Bildes während der Kandidatur durch Überkopieren alternativer Versionen
Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden.
Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. „Kontra“ bedeutet dabei „Für Abwahl“. Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Fotowerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.
Um eine bessere Übersicht zu wahren, sollen die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge mit der Vorlage {{Abwahl EB}} in der Überschriftszeile versehen werden.
Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht im Abstimmungsteil, sondern im Diskussionsteil des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.
Seid nett zueinander
Menschen, die hier eigene Bilder vorschlagen, stellen damit ihre Arbeit der öffentlichen Diskussion. Höfliche Umgangsformen sollten daher selbstverständlich sein:
- Sei sachlich!
- Begründe deine Entscheidung. Insbesondere ein negatives Votum sollte sachlich und gut begründet sein.
- Übe konstruktive Kritik!
- Was kann man besser machen an dem Bild? Wie kann man es besser machen?
- gutes Beispiel: Kontra Die Komposition ist unausgewogen und die Farbabstimmung enthält zu viel Gelb.
- schlechtes Beispiel: Kontra Das Bild ist total langweilig.
- Akzeptiere fundierte Kritik!
- Kritik ist immer eine Chance, etwas besser zu machen. Viele Bilder, die hier kritisiert wurden, haben dadurch an Qualität gewonnen.
- Lobe!
- Das motiviert alle Beteiligten für die weitere Arbeit und macht Freude.
- Pro Schöne Komposition, super Aufnahme!
Und nicht zuletzt: Seid nett zueinander!
Symbole/Vorlagen
[Quelltext bearbeiten]Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)
| Pro | Kontra | Neutral | Abwartend | Info: | Unklar | Sehenswert | Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) |
| {{Pro}} | {{Contra}} oder {{Kontra}} | {{Neutral}} | {{Abwartend}} | {{Info}} | {{Unklar}} | {{Sehenswert}} | {{Eigennominierung}} |
Aktuelle Nominierungen
[Quelltext bearbeiten]Großer Wollschweber – 2. Mai bis 16. Mai 2025 10:40 Uhr – Pro
[Quelltext bearbeiten]
- Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Ich habe dieses Bild vor zwei Tagen im WP-Artikel Wollschweber gefunden, nachdem ich selbst einige Wollschweber-Fotos geschossen hatte, und fand es auf Anhieb toll. --# RX-Guru (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2025 (CEST)
- Abstimmung
- Pro Hervorragend! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 2. Mai 2025 (CEST)
- Keine Frage, klares Pro --Helfm@nn -PTT- 10:37, 2. Mai 2025 (CEST)
- Pro --Dvl 11:04, 2. Mai 2025 (CEST)
- Pro --Armin Pangerl (Diskussion) 11:41, 2. Mai 2025 (CEST)
- Pro --He3nry Disk. 14:13, 2. Mai 2025 (CEST)
- Pro -- Hans Koberger 19:06, 2. Mai 2025 (CEST)
- Pro -- --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 4. Mai 2025 (CEST) Gedanken dazu unten
- Pro ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:24, 9. Mai 2025 (CEST)
- Neutral Ich finde es etwas überschärft. Komposition und Beleuchtung sind ausgezeichnet. --Smial (Diskussion) 14:34, 12. Mai 2025 (CEST)
Kandidatur beendet. Auswertung siehe unten.
- Diskussion
Die komische Darstellung des Auges, das anstatt Facetten nur Matsch zeigt, scheint niemanden zu stören. Hauptsache, man kann Härchen zählen. --Хрюша ? ! ? ! 10:22, 4. Mai 2025 (CEST)
- Könnte es sein, dass die Facetten dermaßen klein sind, dass sie selbst bei der größtmöglichen Abbildung auf Commons nur "Matsch" zeigen? Die von Dir als Beispiel verlinkten Makroaufnahmen beweisen doch gar nichts. Was gibt es sonst zu bemerken? Ist die Beinhaltung überhaupt Wollschweber-gerecht? --# RX-Guru (Diskussion) 10:29, 4. Mai 2025 (CEST)
- zum Auge: hier gerät der Sensor wahrscheinlich an seine Grenzen, aber was wäre die Alternative? Das Auge ganz schwarz machen oder durch was anderes ersetzen? Den meisten Leuten fällt das gar nicht auf. Die wichtigen Teile sind knackscharf, die Flügel nicht. Schöne Komposition (am linken Rand die unscharfen Blüten stören ein wenig - wenn man an was herum kritisieren möchte ;-), die Blume wird unten abgeschnitten, da wäre ein etwas größerer Ausschnitt besser? Das ist meckern auf hohem Niveau. Keine Ahnung, wie lange man für so ein Bild braucht, sieht zeitaufwendig aus. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 4. Mai 2025 (CEST)
- Hannes, die unscharfen Blüten links stören mich gar nicht, gehören für mich zum "Umfeld". Wenn das Bild von mir wäre, hätte ich statt 3:4-Format das 2:3-Format gewählt und zuerst einmal oben beschnitten, bis die gelbe Ecke links und die grüne Ecke rechts mich (!) nicht mehr stören würden. ;o) --# RX-Guru (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2025 (CEST)
- Mich stört an dem Bild gar nichts; ich finde es einfach ausgezeichnet. Und ich finde es erfreulich, dass es bei der Abstimmung bislang nicht die früher üblichen, von Kritik auf allerhöchstem Niveau bestimmten und manchmal lächerlichen Kontras gibt, die in der Vergangenheit dazu führten, dass sich kaum noch jemand an KEB beteiligt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 4. Mai 2025 (CEST)
- Hannes, die unscharfen Blüten links stören mich gar nicht, gehören für mich zum "Umfeld". Wenn das Bild von mir wäre, hätte ich statt 3:4-Format das 2:3-Format gewählt und zuerst einmal oben beschnitten, bis die gelbe Ecke links und die grüne Ecke rechts mich (!) nicht mehr stören würden. ;o) --# RX-Guru (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2025 (CEST)
- zum Auge: hier gerät der Sensor wahrscheinlich an seine Grenzen, aber was wäre die Alternative? Das Auge ganz schwarz machen oder durch was anderes ersetzen? Den meisten Leuten fällt das gar nicht auf. Die wichtigen Teile sind knackscharf, die Flügel nicht. Schöne Komposition (am linken Rand die unscharfen Blüten stören ein wenig - wenn man an was herum kritisieren möchte ;-), die Blume wird unten abgeschnitten, da wäre ein etwas größerer Ausschnitt besser? Das ist meckern auf hohem Niveau. Keine Ahnung, wie lange man für so ein Bild braucht, sieht zeitaufwendig aus. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 4. Mai 2025 (CEST)
- Wenn man ein totes Tier unters Mikroskop legen kann, hat man alle Zeit der Welt, unter anderem auch dafür, die Beleuchtung zu optimieren. In der verlinkten Gallerie sind auch etliche Beispiele mit "matschigen" Augen auffindbar. --Smial (Diskussion) 14:31, 12. Mai 2025 (CEST)
Auswertung: 9 Pro, 1 Neutral und 0 Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 15:07, 16. Mai 2025 (CEST)