„Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2007“ – Versionsunterschied

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autor nach Nationalität (gelöscht)

Die Kategorie:Autor nach Nationalität widerspricht der Systematik der Kategorie:Literatur (siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur), zudem ist sie derzeit leer und enthält auch keine Kategoriebeschrebung. -- 1001 15:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ja, sie ist noch leer und der Sinn dieser Kategorie hier ergibt sich erst nach dem Abschluss der nächstfolgenden Löschdiskussion. Dann ist sie entweder berechtigt oder zu löschen. Es gilt gleiches wie nachfolgend in Kategorie Tschechischer Autor von mir aufgeführt. MfG --Florentyna 16:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Löschen. Wir kategorisieren Personen nach Staat, nicht nach Person.Nation. (Hinweis: Dieses Votum gilt ausdrücklich nicht für den nachfolgenden LA.) --Matthiasb 20:07, 7. Aug. 2007 (CEST)Korrigiert --Matthiasb 18:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Siehe auch eins drunter, wo ich die Problematik mit der Staatsangehörigkeit eines Autors und der Sprache, in der er publiziert hat, erläutert habe. So eine Kategorie schafft mehr Probleme als sie löst und mit CatScan ist es ganz einfach Autoren der gesuchten Staatsangehörigkeit zu finden. Daher: löschen. --Henriette 15:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschbegründung siehe unter dem nächsten Eintrag. -- Harro von Wuff 16:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tschechischer Autor (gelöscht)

Die Kategorie:Tschechischer Autor widerspricht der Systematik der Kategorie:Literatur (siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur). Korrekterweise sollten Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Tschechisch) separat verwendet werden (wenn die hier kategorisierten Autoren tatsächlich alle auf Tschechisch geschrieben haben), Kategorie:Tscheche als Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat hingegen nur für Personen verwendet werden, die im Staat Tschechien leb(t)en und wirk(t)en oder dessen Staatsangehörigkeit haben/hatten. -- 1001 15:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich will hier keineswegs in die Kategorisierung der Literatur eingreifen, dazu gibt es sicher Spezialisten. Aber es muss ein Weg gefunden werden, die überquellenden Nationalitätenkategorien aufzusplitten in Unterkategorien in Analogie zu (Beispiel) Tschechischer Künstler, Tschechischer Architekt usw. Die literatureigene Kategorisierung soll gern bestehen bleiben wie sie ist. Eine zusätzliche nicht-literaturbezogene und allgemein übliche Kategorisierung sollte sich nicht schädlich auswirken, sondern sowohl dem Literatur-Ressort als auch Wikipedia allgemein in der positiven Entwicklung zuträglich sein. --Florentyna 15:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie Tscheche ist m.E. auch nicht nur für Personen gedacht, die im Staat Tschechien leben/lebten. Ivan Lendl bleibt Tscheche, auch wenn er nie in Tschechien lebte. --Florentyna 20:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Kategorie:Tscheche für Personen verwendet werden soll, die niemals in Tschechien gelebt oder die tschechische Staatsangehörigkeit besessen haben, dann müsste sie aus der Kategorie:Person nach Staat entfernt und stattdessen in Kategorie:Person nach Ethnie eingeordnet werden. -- 1001 17:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist in den gängigen Wikipedias omnipräsent: be:Катэгорыя:Чэскія літаратары bg:Категория:Чешки писатели bs:Kategorija:Češki pisci cs:Kategorie:Čeští spisovatelé da:Kategori:Tjekkiske forfattere en:Category:Czech writers es:Categoría:Escritores de la República Checa fr:Catégorie:Écrivain tchèque hr:Kategorija:Češki književnici hu:Kategória:Cseh költők, írók ko:분류:체코의 작가 he:קטגוריה:סופרים צ'כים nl:Categorie:Tsjechisch schrijver no:Kategori:Tsjekkiske forfattere ja:Category:チェコの著作家 pl:Kategoria:Czescy pisarze pt:Categoria:Escritores da República Checa ru:Категория:Писатели Чехии sk:Kategória:Českí spisovatelia sr:Категорија:Чешки књижевници fi:Luokka:Tšekkiläiset kirjailijat sv:Kategori:Tjeckiska författare zh:Category:捷克作家 --Florentyna 15:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wie ich gerade gesehen habe, enthält die Kategorie auch Personen, die weder auf Tschechisch geschrieben noch im Staat Tschechien gelebt oder dessen Staatsangehörigkeit besessen haben, sondern lediglich im Böhmen des 19. Jahrhunderts aufgewachsen sind, z.B. Paul d'Abrest, der auf Deutsch und Französisch geschrieben hat. In diesem Falle käme höchstens Kategorie:Böhme in Frage. (Möglicherweise hat der Urheber der Kategorie unter dem Einfluss des Tschechischen, das "Böhme" und "Tscheche" nicht unterscheidet, die beiden Begriffe im Deutschen vermischt.) -- 1001 15:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Personen wurden von ihrer Nationalität her nicht umgeordnet, sie waren dann wohl vorher schon falsch einsortiert. Das Dilemma Böhme, Tscheche, Čech besteht natürlich im Deutschen wirklich. --Florentyna 15:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben auch Kategorie:Tschechoslowake, wo Herr Lendl etwa hineingehört. Und der vorgenannte Paul d'Abrest müßte eigentlich Österreicher sein. Das sind aber Detailfragen.

@1001: Die Kategorie wurde ähnlich wie eine Reihe anderer dieses Types in den letzten Wochen und Monaten geschaffen, vgl. Kategorie:Deutscher Künstler nebst Unterkategorien, Kategorie:Französischer Architekt usw. und ist wohl als Unterlategorie von Kategorie:Deutscher u.a. gedacht, nicht als Bestandteil des Literatur-Katbaumes. --Matthiasb 18:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ziemlich egal, wie die Kategorie „gedacht“ ist. Fakt ist, daß Autoren in den Zuständigkeitsbereich der Literatur fallen und da haben wir uns nun mal für ein anderes System entschieden, welches ich aus Gründen der Einheitlichkeit und Konsistenz zu respektieren bitte. Oder anders gesagt: Wenn wir Kategorie:Tschechischer Autor dulden, dann wird eine Flut weiterer dieser Nationenkategorien folgen, die wir aus gutem Grund nicht einführen wollten: Es gibt nun mal einen Unterschied zwischen der Staatsangehörigkeit eines Autors und der Sprache, in der der Autor vornehmlich publiziert hat. Und genau das wollten wir bewußt trennen können. Franz Kafka z. B. ist Österreicher und hat seine Bücher in deutscher Sprache geschrieben. Unser modulares Kategorien-System ermöglicht es, Kafka als in deutscher Sprache publizierenden Autor, der österreichischen Literatur (qua Staatsangehörigkeit) zugehörigen Autor und als österreichischen Staatsbürger zu kategorisieren. Mit der Auswahl zwischen Kat. „Deutscher Autor“ oder „Österreichischer Autor“ ginge das nicht. Wer Autoren aus Tschechien sucht, der wird mit einer kombinierten Suche aus Kategorie:Autor und Kategorie:Tscheche fündig. Wer Autoren sucht, die vornehmlich in tschechischer Sprache publiziert haben, der sucht mit Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Tschechisch) (oder nimmt nur die letzte Katgeorie, in der alle Autoren und Werke versammelt sind: Personennamen und Werktitel auseinanderhalten zu können, das traue ich jedem Leser gerade noch zu). Übrigens krankt die Kategorie:Tschechischer_Autor schon mal ganz doll daran, daß nicht definiert ist, wer hinein gehört: Nur tschechische Staatsbürger, nur Autoren, deren Werke ursprünglich in tschechischer Sprache erschienen, Autoren, die vornehmlich auf Tschechisch publizierten oder Autoren, die von den Tschechen als „tschechische Autoren“ wahrgenommen werden? Es gibt nämlich durchaus auch Autoren, die ganz bewußt in einer anderen, als ihrer Muttersprache publizierten – und ganz genau das wollten wir berücksichtigen können. Das die Nationenkategorien überquellen ist völlig normal und kein Argument für irgendwelche Unterteilungen: Mit CatScan kann man gezielt nach dem suchen, was man finden möchte. Lange Worte, kurzer Sinn: Diese Parallel-Kategorie zu den Literatur-Kategorien löschen, weil sie dem Literatursystem zuwiderläuft. --Henriette 15:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Zuständigkeit der Literaten für Autoren bestreitet auch niemand, Literatur soll bleiben wie es ist. Dass Personenkategorien zwangsläufig überquellen müssen halte ich für nicht normal, auch nicht, dass man kombiniert über Catscan suchen muss, um etwas zu finden. Richtig ist, dass es sich hier um eine grundsätzliche Diskussion handelt, eine Flut neuer Kategorien wäre vorprogrammiert. Ich bin überzeugt, dass dies sehr nützlich sein kann, und auf keinen Fall schaden sollte, schließlich bleiben alle Literaturkategorien und die Systematik des gesamten Gebiets der Literatur erhalten. --Florentyna 17:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es mag sein, dass die Kategorie nicht als Literaturkategorie gedacht ist, aber wenn eine Kategorie:Tschechischer Autor existiert und keinen anderslautenden Hinweis enthält, ist es nur eine Frage der Zeit, bis Leute beginne, die Kategorie:Autor wegen angeblicher "Redundanz" aus Artikeln zu entfernen, in denen schon Kategorie:Tschechischer Autor steht, und dann jemand die Kategorie:Tschechischer Autor in Kategorie:Autor einordnet, was wiederum der erste Schritt zu einer Untergliederung der Kategorie:Autor nach Staaten, Nationalitäten oder was auch immer wäre. -- 1001 18:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eine Verschiebung aus einer sehr gut gepflegten Literatursparte sollte sicher vermieden werden. Ein derartiger Hinweis sollte auf jeden Fall konstruiert werden. Ein sich emsig bemühendes Literaturpersonal sollte es aber anderen Wikipedianern ermöglichen, in "ihren" Kategorien einen ähnlich guten Zustand der Sortierung zu erreichen. --Florentyna 20:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Weg damit, wie auch die ganzen anderen bescheuerten Schnittmengenkategorien (Deutscher Maler etc.). Die Kategorien "quellen" nicht "über", so einen Unsinn habe ich wirklich schon lange nicht mehr gehört. --AndreasPraefcke ¿! 15:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auf "bescheuert" und "Unsinn" muss man wohl nicht antworten, das ist einer sachlichen Diskussion am allerwenigsten zuträglich. Es geht hier einfach darum, etwas zu verbessern oder nachzuweisen, dass die Kategorie keine Verbesserung darstellt. --Florentyna 17:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

@Henriette: Klar definiert ist, wer in diese Kat gehört durch die Einbindung dieser Kategorie:Tscheche, d.h. lt. Katbeschreibung zu Tscheche handelt es sich da um einen tschechischen Staatsangehörigen. Vgl. Kategorie:Tschechischer Künstler. Catscan bricht übrigens nach 1000 Ergebnissen in Kategorie:Tscheche und den Unterkats bei Buchstabe L ab. --Matthiasb 18:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

So? Ich bekomme überhaupt keinen Treffer, wenn ich nach Kat. Autor und Kat. Tscheche suche! --Henriette 19:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Momentan gibt es bei CatScan irgendeine Störung, auch bei Aufträgen, die eigentlich auf jedenfall zu einer begrenzten Menge (1 < X < 1000) als Ergebnis hätten führen müssen, kommt eine mir nicht verständliche Fehlermeldung. -- 1001 20:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Kategorie:Tschechischer Autor als Unterkategorie der Kategorie:Tscheche, die wiederum Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat ist, im Prinzip nur tschechische Staatsangehörige umfassen sollte, stimmt in der Theorie, aber solange das nicht explizit in der Kategorie steht, hält sich niemand daran, denn das Lemma tschechische(r) XYZ ist polysem und kann sich sowohl auf Staatsangehörigkeit, als auch auf kulturell definierte Nationalität, als auch auf die Sprache beziehen. - Von 10 Artikeln aus der Kategorie:Tschechischer Autor, die ich eben blind als Stichproben ausgewählt habe, behandelten 9 Personen, die 1992/1993 schon tot waren und deshalb niemals die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik besitzen konnten. Insofern muss wohl ein großer Teil der Artikel sowieso aus der Kategorie entfernt werden. -- 1001 18:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Diese Problematik ist mMn aus der Kategorie:Tscheche vererbt, wenn ich da nur an Ivan Lendl denke oder Hana Mandlíková. Außerdem finden/befanden sich in jener Kat eine Reihe von Personen aus dem Mittelalter. --Matthiasb 18:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zu Hülf, die Kategorie:Mann quillt über! Kategorie:Geboren 1952 auch! Wir brauchen ergo unbedingt eine Kategorie:1952 geborener Mann! --Asthma 08:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du laut genug rufst, macht sich bestimmt jemand ans Werk. ;-) --Matthiasb 11:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Daß tschechische Autoren nicht unbedingt auf tschechisch schreiben müssen, dürfte doch jedem User klar sein. --Nuuk 15:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gegen eine sprachunabhängige Kategorie für Autoren und Literatur aus Tschechien spricht imho nichts, im Rahmen der derzeitigen Systematik der Kategorie:Literatur müsste diese allerdings Kategorie:Literatur (Tschechien) heißen und könnte dann unter Kategorie:Literatur nach Kulturraum eingeordnet werden. Vorher müsste allerdings noch geklärt werden, was hier unter "Tschechien" verstanden werden soll - nur der heutige seit 1992/1993 bestehende Staat, auch die tschechische Teilrepublik der Tschechoslowakei oder allgemein die Böhmischen Länder seit dem Mittelalter? Falls allgemein die Böhmischen Länder gemeint sein sollten , würden auch Autoren aus Böhmen und Mähren mit deutscher Muttersprache aus der Zeit vor 1945 darunterfallen; dann sollte die Kategorie aber imho besser Kategorie:Literatur (Böhmische Länder) heißen. -- 1001 19:15, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dass wir Personen nach Staatsangehoerigkeit statt Nation einordnen, war mir noch gar nicht bewusst, gibt dem Satz von den "ueberquellenden Kategorien" aber einen mir ganz neuen Sinn. Ich lasse da gerade ein paar historische Deutsche (oder die ich zumindest bisher dafuer hielt) mit dem Pass in der Hand vor meinem geistigen Auge paradieren und sehe alsbald bedarf fuer Kategorie:Deutscher (Deutschland) (wiedervereinigtes), Kategorie:Deutscher (Bundesrepublik), Kategorie:Deutscher (DDR) (oder hiess das nicht auch zeitweise SBZ?), Kategorie:Deutscher (Großdeutsches Reich) (mit zeittypischer Behelfskategorie fuer die seit 1936 ausgebuergerten Deutschen juedischer Abstammung: Kategorie:Deutscher (Staatenloser)), ferner [:Kategorie:Deutscher (Reichsprotektorats Böhmen und Mähren)]] (hier finden dann auch einige der derzeit strittigen tschechichen Autoren ihre Heimat), Kategorie:Deutscher (Deutsches Reich) (das "Heilige" nehmen wir der Einfachheit halber hinzu), und da ergeben sich dann auch noch weitere schoene Moeglichkeiten der Differenzierungen, wenn man die Paesse der deutschen Laender heranzieht und vielleicht auch noch die italienischen Gebiete ins Auge fasst. Armes Frankreich dagegen, mit den paar Republiken und Kolonien, dem langweilig langlebigen Royaume de France und hoechstens einigen spannenderen mittelalterlichen Inseln wie Kategorie:Engländer (Aquitanien). Und wie halten wir es mit der "Staatsangehoerigkeit" in Fruehmittelalter, Voelkerwanderung und Antike, als alle Welt noch ohne Pass herumlief und nur zu Zwecken der Volkszaehlung wieder "ein jeder an seinen Ort" gehen musste, wo tun wir in solchen Zeiten etwa Jesus Christus hin? Kategorie:Italiener (Roemisches Reich) oder so? Wobei mit alledem natuerlich nichts gegen den Loeschantrag gesagt sein soll. --Otfried Lieberknecht 14:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ehem: War DDR oder Bundesdeutsch eine Staatsangehörigkeit? Ich dachte immer, es galt hüben wie drüber StanG. --Matthiasb 17:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist schon ein Kreuz mit den Wikipedia-Kategorien. Mal sind die Leute nach Staat sortiert (da kommt man schnell in Erklärungsnöte bei nicht mehr existierenden Staaten), mal augenscheinlich nach Nationalitäten (das stößt bei vielen auch wieder auf Ablehnung). Mal als "Klammerlösung", mal als "Adjektivlösung". Die Tschechen sind nun gerade ein ungünstiges Beispiel, man könnte ja zur Vereinfachung auch annehmen, es handele sich um eine ländertechnisch gesehen einfachere Kategorie wie "Äthiopischer Autor". Oder Dänischer (Kategorie Däne ist ein gutes Beispiel für die Inhomogenität der Kategorienbezeichnung). Aber zurück zum Problem:

• Mein Ziel war/ist es, mehr Ordnung und Übersicht in die Personenkategorien zu bringen. Alle "Fachkategorien" werden gepflegt und geordnet, warum sollte das bei Personenkategorien (ist ja schon teilweise mit den Sparten Sportler, Künstler... geschehen) nicht möglich sein?
• Gleichzeitig soll natürlich eine gut sortierte Literatursparte einen derartigen Prozess ohne schwerwiegende Veränderungen überstehen. Leider sind die vorhandenen Literaturkategorien nicht dazu geeignet, sie den Wikipedia-typischen Personenkategorisierungen zu unterwerfen. (In den geeignet erscheinenden Kategorien Literatur (Land) sind meist zusätzlich nicht-personenbezogene Artikel enthalten).
• Da sich neue Kategorien nun nicht inmitten der bisherigen Literaturkategorisierung störend auswirken sollten, wäre eine Oberkategorie, in welche Nationalitäten- (Staaten-) Kategorien einverleibt werden könnten, sinnvoll. So wäre das Kategoriensystem der Literatur weitgehend gewahrt und würde nur durch eine zusätzliche Oberkategorie optisch beeinträchtigt. In diese Kategorie würden dann Dänischer Autor, Tschechischer Autor, Äthiopischer Autor gehören.
• --Florentyna 15:13, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die hier proklamierte Unterscheidung der "Personenkategorien" von den "Fachkategorien" ist so nicht möglich, weil Personen immer zugleich auch zu einem bestimmten Fachgebiet gehören (wenn sie in keinem Fachgebiet relevant wären, bekämen sie gar keinen Artikel in der Wikipedia). Deshalb werden logischerweise Personen jeweils nach der Systematik des oder der Fachgebiete(s) kategorisiert, für das/die sie relevant sind. Fachübergreifende Personenkategorien sind damit natürlich nicht ausgeschlossen, aber nur dann nicht, wenn sie nicht unter Verstoß gegen eine bestehende Fachsystematik mit den Fachkategorien vermischt werden; genau das ist bzw. wäre bei "Dänischer Autor, Tschechischer Autor, Äthiopischer Autor" aber der Fall (es sei denn, jemand möchte behaupten, dass "Autoren" nicht zum Fachgebiet Literatur gehörten). -- 1001 17:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme dem zu, Fach- und Person ist untrennbar. Die Fachsystematik ist natürlich auch wichtig. Und da liegt der Hase im Pfeffer: Die Literaturkategorisierung passt nicht genau in die Fachsystematik der Wikipedia, und blockiert damit eine gewisse Weiterentwicklung der Kategorisierungen in anderen Sparten. Das sollte aber ermöglicht werden - am besten natürlich ohne der Literatur Schaden zuzufügen. Was mir durchaus möglich erscheint. --Florentyna 17:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist denn die "Fachsystematik der Wikipedia" beschrieben, in die die Literaturkategorisierung nicht "passt"? Und die Weiterentwicklung welcher Sparten wird durch die Literaturkategorisierung "blockiert"? -- 1001 18:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich aus folgenden Gründen für die Löschung entschieden:

• In der Tat gibt es keine übergreifende Systematik für die Sortierung Beruf+Nationalität, aber eine konsistente Systematik für Literatur. Zwei sich überschneidende Systeme (Autor+Literatur (Tschechisch) gegenüber Tschechischer Autor) in einem Bereich zu installieren ist verwirrend und kontraproduktiv. Nach meiner bisherigen Erfahrung würde sich das auf jeden Fall "schädlich auswirken".
• Eine Einordnung in Kategorie:Autor und zugleich Kategorie:Tschechischer Autor, die dann notwendig wäre, widerspricht wiederum den "WP-Gepflogenheiten" und würde zu dauerhaftem Mehraufwand führen.
• Die Personenkategorien sind von untergeordneter Bedeutung (weil allgemeiner) und selbst in sich nicht stimmig, sowohl was die Bedeutung der Nationalität betrifft, als auch die Verwendung in unterschiedlichen Bereichen. Deshalb halte ich es für den verkehrten Ansatz, diese Probleme in die spezielleren Kategorien "hochzutragen".
• Und grundsätzlich wurden Vorstöße in Richtung Nationalität+Autor bislang immer abgewiesen. Eine solche Änderung muss wegen der großen Konsequenzen richtig ausdiskutiert werden. Eine Änderung per Löschdiskussion gegen den Willen des Portals, das schließlich im Gegensatz zu Ersteller und Diskutierenden dauerhaft mit den Konsequenzen zu tun haben würde, halte ich für problematisch. -- Harro von Wuff 16:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie enthält immer noch mehr als 70 Artikel. Um sie per Bot umkategorisieren zu können (am besten durch Rücksortierung in die Kategorie:Tscheche, in der sie vorher standen), müsste man die Kategorie zeitweise wiederherstellen und dann einen Bot-Antrag stellen. -- 1001 01:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bin schon mit meinem Intelli-Bot drüber (auch Handarbeit genannt) ;-) Sind fast immer auch noch andere Änderungen zu machen. Danke. Gruß -- Harro von Wuff 01:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Persische Literatur (gelöscht)

Kategorie:Persische Literatur enthält nur einen Eintrag, der auf jedenfall auch nach Kategorie:Literatur (Persisch) gehören würde. Da sie keine Kategoriebeschreibung enthält, ist nicht ersichtlich, wodurch die sich von Kategorie:Literatur (Persisch) unterscheiden soll. -- 1001 15:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sehr richtig! Würde auch dem Kat.-System der Literatur zuwiderlaufen. Daher: löschen. --Henriette 15:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das hätte sicher auch mit einem SLA erledigt werden können. --Florentyna 15:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich stelle keine SLAs gegen Kategorien, bei denen eventuell Diskussionsbedarf besteht. Ansonsten hätte ich übrigens auch gegen Kategorie:Tschechischer Autor einen SLA stellen "können", denn die ist zwar etwas voller mit Artikeln, von denen die meisten nach der Definition von Kategorie:Tscheche gar nicht da rein gehören, aber sie stört das System der Literaturkategorien aus ähnlichen Gründen wie diese hier. -- 1001 19:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Arabische Literatur (schnellgelöscht)

Kategorie:Arabische Literatur enthält nur einen Eintrag, der auf jedenfall auch nach Kategorie:Literatur (Arabisch) gehören würde. Da sie keine Kategoriebeschreibung enthält, ist nicht ersichtlich, wodurch die sich von Kategorie:Literatur (Arabisch) unterscheiden soll. -- 1001 15:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Museum in Lamstedt (gelöscht)

Zu wenig Einträge (d.h. deutlich weniger als 10). Wesentlich mehr sind auch nicht zu erwarten: Der Artikel Lamstedt erwähnt nur ein einiziges weiteres Museum. --85.176.250.62 17:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, der eine Artikel kann zur Oberkat. --Kungfuman 20:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Japanische Literatur nach Kategorie:Literatur (Japanisch) (bleibt)

Kategorie:Japanische Literatur sollte - analog zu allen anderen Unterkategorien der Kategorie:Literatur nach Sprache - in Kategorie:Literatur (Japanisch) umbenannt werden, zumal es hier im Kontext der Systematik um Literatur in japanischer Sprache geht und nicht um solche aus Japan (auch wenn das in diesem Falle kein großer Unterschied ist). -- 1001 17:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen:

1. sollten unnötige Klammerlemmata vermieden werden (s. WP:NK#Teilgebiete).
2. hat sich das Portal:Japan gegen eben solche Klammerlemmata in seiner Kategoriensystematik ausgesprochen.
3. finden generell keine Umbenennungen von Kategorien "mit Klammer" auf "Klammerlos" oder vice versa nur der Vereinheitlichung wegen mehr statt.
4. würde auch im Kontext der Literatur-Kategoriensystematik das semantische Problem Sprache vs Kulturraum durch die vorgeschlagene Umbenennung nicht gelöst werden. --Asthma 20:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das semantische Problem Sprache vs Kulturraum würde so schon gelöst werden, denn wenn für Kulturraum oder Staaten in Klammern immer ein Substantiv, das der Name eines Kulturraumes oder Staates ist, und für Sprachen in Klammern immer ein Adjektiv oder ein eindeutig die Sprache bezeichnendes Substantiv steht, ist die Zuordnung eindeutig. Bezeichnungen des Typs "X-ische Literatur" hingegen sind oft doppeldeutig.- In den direkten oder indirekten Unterkategorien der Kategorie:Japan finde ich übrigens auf Anhieb mindestens ein dutzend Klammerlemmata. -- 1001 20:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

"Das semantische Problem Sprache vs Kulturraum würde so schon gelöst werden, denn wenn für Kulturraum oder Staaten in Klammern immer ein Substantiv, das der Name eines Kulturraumes oder Staates ist, und für Sprachen in Klammern immer ein Adjektiv oder ein eindeutig die Sprache bezeichnendes Substantiv steht, ist die Zuordnung eindeutig. Bezeichnungen des Typs "X-ische Literatur" hingegen sind oft doppeldeutig." - Das ist doch eine rein zirkuläre Argumentation – mal abgesehen davon, das sie nicht das geringste mit Klammerlemmata zu tun hat.

"In den direkten oder indirekten Unterkategorien der Kategorie:Japan finde ich übrigens auf Anhieb mindestens ein dutzend Klammerlemmata." - Weitestgehend Altlasten. --Asthma 23:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was ich sagen wollte, ist, dass mit Klammerlemmata im Prinzip eine Trennung von sprachlicher und territorialer Zuordnung möglich ist, mit vorangestellten attributiven Adjektiven hingegen nicht. Wenn das Portal:Japan neue Klammerlemmata generell ablehnt, hielte ich aber die Kategorienamen Kategorie:Literatur auf Japanisch oder Kategorie:Literatur in japanischer Sprache für ebenso akzeptabel, die auf jedenfall eindeutig sind. Dass ich hier ein Klammerlemma als Kategorienamen vorgeschlagen habe, liegt bloß daran, dass von den 92 Unterkategorien der Kategorie:Literatur nach Sprache 91 bereits solche Namen tragen, da die meisten von Anfang an so benannt waren. Ich hielt es für einfacher, eine Kategorie auf ein Klammerlemma umzubenennen als eine Diskussion über neue Vorschläge für eindeutige Lemmata ohne Klammer für alle 92 Kategorien zu initiieren. -- 1001 18:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

"Was ich sagen wollte, ist, dass mit Klammerlemmata im Prinzip eine Trennung von sprachlicher und territorialer Zuordnung möglich ist, mit vorangestellten attributiven Adjektiven hingegen nicht." - Immer noch: Hä? Kategorie:Japanischsprachige Literatur, oda nicht?

"Dass ich hier ein Klammerlemma als Kategorienamen vorgeschlagen habe, liegt bloß daran, dass von den 92 Unterkategorien der Kategorie:Literatur nach Sprache 91 bereits solche Namen tragen, da die meisten von Anfang an so benannt waren." - Müßte man jetzt mal durchgehen, aber ich weiß von mindestens einem Fall (Kategorie:Literatur (Koreanisch), wurde ohne Absprache von Benutzer:ArtMechanic angelegt, nachdem dieser, ohne LA, eigenmächtig Kategorie:Koreanische Literatur gelöscht hatte), wo das nicht so war. Wie dem auch sei: Ich lehne es ab, Mehrheit oder Usus über Vernunft und guten Stil entscheiden zu lassen, solange wir hier wenigstens noch den Anschein freier Entscheidungsfindung aufrecht erhalten wollen. --Asthma 04:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eine Verschiebung nach Kategorie:Japanischsprachige Literatur wäre auch möglich, aber ich würde - falls ein Lemma ohne Klammern gewünscht wird - Kategorie:Literatur auf Japanisch oder Kategorie:Literatur in japanischer Sprache bevorzugen. -- 1001 16:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich könnte jetzt natürlich sagen, daß ich es ablehne mir von einem anderen Portal die Kategorie-Systematik für Autoren und literarische Werke aufzwingen zu lassen, aber das führt ja zu nichts ;) Wir können uns natürlich auch darüber zanken, in wessen Zuständigkeitsbereich die Kategorie gehört. Da die Kategorien für „Literatur in Sprache X“ im Kategorien-Baum der Literatur untergebracht sind, sind wohl eher die Literaten zuständig und da würde ich zugunsten der Einheitlichkeit der Literatur-Kategorien um ein Klammerlemma bitten – alles andere führt nur zu Verwirrung. Ich respektiere natürlich die Entscheidung, die als unschön empfundenen Klammerzusätze nach Möglichkeit zu vermeiden, aber eins könnt ihr vielleicht ertragen, oder? ;) Also bitte zugunsten von Einheitlichkeit und Konsistenz Kategorie:Japanische Literatur nach Kategorie:Literatur (Japanisch) verschieben. Zum Thema „Trennung von sprachlicher und territorialer Zuordnung“ siehe auch das, was ich weiter oben zur Kategorie „Tschechischer Autor“ geschrieben habe – es hat echt Vorteile, wenn man das trennt! --Henriette 15:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Joah... Zugunsten von Einheitlichkeit und Konsistenz könnte man sich aber auch einfach auf ein natursprachliches Schema in diesem Bereich einigen und alle anderen Kategorien auf Lemmata ohne Klammern verschieben. Macht zwar mehr Arbeit, wäre aber den Namenskonventionen entsprechend und würde auch allen anderen meiner Anmerkungen entsprechen. --Asthma 08:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt spricht meiner Ansicht nach nichts gegen ein eindeutiges Lemma ohne Klammern, wobei ich als Kategorienamen Kategorie:Literatur auf Japanisch oder Kategorie:Literatur in japanischer Sprache bevorzugen würde. Auf eine Massenumbenennung der anderen 91 Kategorien unter Kategorie:Literatur nach Sprache würde ich ohne Zustimmung des Portals Literatur allerdings verzichten. -- 1001 19:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 14:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie Asthma schon gesagt hat werden hier keine Umbenennungen zwischen Klammer- und klammerlosen Kategoriennamen vorgenommen. Der Fachbereich Literatur hat keinen größeren Anspruch auf Konsistenz als der Fachbereich Japan und eine eindeutige Präferenz für oder gegen Klammern in Kategorienamen wurde im letzten Meinungsbild zu dem Thema abgelehnt. sebmol ^{? !} 14:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Person nach Abstammung (gelöscht)

Die Kategorie:Person nach Abstammung umfasst lediglich die zwei Unterkategorien Kategorie:Adliger (die ihrerseits eine große Anzahl von Personenartikeln sowie Unterkategorien für Träger diverser Titel umfasst) und Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (die ihrerseits einige Personenartikel sowie Unterkategorien für Ehepartner und Elternteile berühmter Personen umfasst). Diese sind jedoch beide hier nicht richtig eingeordnet. Adeliger wird man nicht nur durch Abstammung, denn es gibt auch Briefadel persönlichen Adel und für manche Herrschertitel auch Wahlkönigtum. Familienmitglied berühmter Personen wird man auch nicht nur durch Abstammung, Ehepartner z.B. keineswegs, denn Verwandtenehe ist in Mitteleuropa in der Gegenwart eher unüblich, und Elternteile berühmter Personen stammen auch nicht von diesen ab. Da die beiden Unterkategorien somit aus dieser Kategorie entfernt werden müssen, ist sie (demnächst) leer und damit obsolet und kann gelöscht werden. -- 1001 18:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hm, dann hätte die F-Kat samt Unterkategorien keine Kat mehr. --Kungfuman 20:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sowohl Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person als auch Kategorie:Adliger würde ich in Kategorie:Person nach Sozialer Rolle einordnen, denn eine "soziale Rolle" ist die Stellung von Eheperatnern oder Eltern sicherlich eher als eine "Abstammung" (Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person ist da übrigens schon drin). Und Adelige haben auch eine - je nach Status und Land natürlich unterschiedliche - spezifische soziale Rolle. -- 1001 20:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

neue Kategorie Makrobiotik anlegen (nicht angelegt)

Vorschlag die Kategorie "Makrobiotik" anzulegen. Begründung: allgemein bekannter, lexikalischer Begriff.

kein Bedarf erkennbar, mehr als der Artikel Makrobiotik würde da nicht drin stehen --Dinah 12:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bitte unterschreiben und begründen. --Dark Dragon

nicht angelegt --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn nicht gesagt werden kann, was neben dem Hauptartikel hineinkämen, kann man das schlecht beurteilen --Ephraim33 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Teleshopping-Sender_in_Deutschland

Themenring und damit Verstoß gegen die in Wikipedia:Navigationsleisten genannten Kriterien. Hier kann man wohl kaum von einem abgeschlossenen Feld sprechen, da ständig neue Sender dazukommen oder wegfallen. Insoweit auch völlig willkürliche Auswahl, da es X weitere Shoppingsender gab/gibt. --Innenrevision 11:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Im digitalen SatellitenTV sind es gefühlte 200 Shoppingkanäle. -> Themenring -> löschen. Weissbier 11:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

X-Girls (weg)

Mal wieder Just another Porn. Kein Preis, keine filmischen Besonderheiten, keine Hintergrundinfos zur Entstehung, keine Einordnung in irgendeine Entwicklungsgeschichte. Und das sich ein Porno an einen (leidlich) erfolgreichen Film ranhängt ist nicht sooo originell, dass es dafür nen eigenen Artikel hier bräuchte 'Hilfsweise, und damit unsere PorYES-Fraktion ihr Feindbild gepflegt bekommt' bin ich natürlich fürs Löschen weil das ganze Thema Pfui ist und ich unsere Kinder schützen möchte und ich sowieso finde, dass viel zu viel Schund und Schmutz und so auf der Welt sind und mehr Zucht und Ordnung und besonders in der Wikipedia, aber was rede ich, der Satan hat hier das Regiment übernommen und feiert fröhlich Urständ..... schreibvieh muuuhhhh 00:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schlechte Filmartikel haben wir viele - aber der hier ist mal sauschlecht. --TheK ? 00:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bloß so schnell wie möglich weg damit, habe gerade einen LA zu einem ähnlich tollen Film gestellt, siehe unten. --Cinemental 00:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

fuck this, and FACK schreibvieh: Get rid of it. Or, in German: löschen --Jo Atmon ^'ello! 01:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kein Preis gar nix relevantes. Gerne löschen --Tresckow 05:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel, bei dem ich keinerlei Relevanz erkennen kann. löschen. --Ricky59 06:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sehe auch keine relevanz:Löschen gerne auch schnell--Martin Se !? 07:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Handlung wird auf jeden Fall deutlich zuwenig bildlich dargestellt. Die Handlung hat überhaupt nichts mit Pornografie zu tun ;-). Im Ernst: löschen. --PaterMcFly 08:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

…ist eine Porno-Adaption, wenn ich das bei Wikipedia lese, werd ich schon traurig. Das ist absolut unsittlich und hat daher nichts in Wikipedia zu suchen! Eine Definition ist akzeptabel, aber keine Beispiele! Von derart sinnlosen Filmen wird man doch dumm, und Wikipedia soll bilden, oder ?! Relevanz ist auch zweifelhaft→ löschen, meinetwegen auch schnell!! --Don Giovanni IV 09:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund eindeutiger Voten schnellgelöscht um 10.53, signiert Irmgard 14:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Irmgard (Diskussion | Beiträge) Ilion 13:25, 7. Aug. 2007 (CEST)) siehe [1]. -- Ilion 13:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

"Das ist absolut unsittlich und hat daher nichts in Wikipedia zu suchen!" Pfui ist kein Argument. Und ob jemand durch einen Artikel dumm wird ist zwar mal ein neues Argument, aber relativ unerheblich, oder soll das plötzlich ein Argument für oder gegen Artikel sein ? Der Zwang zum Lesen ist mir wohl entgangen. Warum ist die Relevanz zweifelhaft ? Weil es sich gut als Argument eignet oder kannst du das auch belegen ? -- Ilion 10:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Alice − Wild und unersättlich

Also, irgendwo muss doch einmal eine Grenze gezogen werden! Dieser Film hat nun wirklich nichts, woran ein Vertreter solcher Artikel in Enzyklopädien für Relevanz plädieren könnte. Unbrauchbarer Artikel, dessen Hauptdarsteller und Stab im Übrigen hier in der Wikipedia (bisher) nicht vertreten sind. --Cinemental 00:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn jemand den "Klassiker der Pornobranche" begründen könnte, könnte ihn das retten imho. --TheK ? 01:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Augenzwinker… --Cinemental 01:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

as above, so below. löschen --Jo Atmon ^'ello! 01:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Grenze wird aber nicht in der Löschdiskussion gezogen, dafür ist die Disk. von WP:RK da. Und da haben wir auch schon was : Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme_(von der Vorderseite verschoben), ansonsten gar keine speziellen Relevanzkriterien auf WP:RK für Filme, nicht ohne Grund. Nicht nur danach behalten. -- Ilion 03:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gar nichts haben wir da. Ist ja auch die Diskussionsseite. Und diese vorgeschlagenen RK können nur ein Witz sein. Welcher Film erfüllt die nicht. Ich glaube auf Marilyn kann man verzichten. löschen--Tresckow 05:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Am nächsten Tag gehen alle auf die Piste und Alice macht einen Spaziergang und dann noch ein romanitsches Happyende *augenverdreh*. Genauso irrelevant IMHO wie der Film drüber. Und da heißt es immer, dass die Wrestlerartikel schlecht geschrieben sind.... löschen. --Ricky59 06:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

"as above, so below." behalten --Kalfatermann 06:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es kann kein RK für Filme sein, ob Einzelne sie für die Filmgeschichte relevant halten, denn das widerspräсhe in etwa WP:TF oder WP:POV. Und Pfui als Löschkriterium gilt bekanntlich auch nicht. Daher aus prinzipiellen Gründen behalten. @Tresckow: na und? Dann schreiben wir eben Artikel über alle Filme ;-) @Ricky59: äh, der dein Augenverdrehen hervorrufende Punkt trifft so etwa für 90% aller natürlichautomatischrelevanten Mainstream-Hollywood-Filme zu, dünkt mich.-- SibFreak 07:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Für Pornos gelten nun mal eigene RKs und die werden hier nur angedeutet (klassischer Pornofilm), wenn klar wird, was ihn zum Klassiker macht, außer dem Alter, könnte er auch bleiben, so löschen (die Zwei Orgien sind es sicher nicht)--Martin Se !? 07:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Für Pornos gelten nun mal eigene RKs ? Und die soll man wo nachlesen können ? Weder unter Porno noch unter Sex was passendes in WP:RK gefunden. Bitte erst mal belegen. -- Ilion 10:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte: keine Pornos in Wikipedia!! Und wie soll das denn weitergehen, Wikipedia ist doch keine Liste für Filme!→ löschen --Don Giovanni IV 09:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Pornos sind doch toll ;-), Spaß Beiseite, sehe als Klassiker schon eine gewisse Relevanz. --Lapicida 10:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da hat der Autor des Artikels listigerweise "Klassiker" reingeschrieben und schon wird "eine gewisse Relevanz" in der Raum gestellt. Ich bezweifle diese Feststellung schlicht und einfach als völlig unbelegt und aus der Luft gegriffen. Jedenfalls ist nichts drin im Artikel, das auch nur den Funken einer Relevanz begründen könnte. Ohne Nachweis gibt es nur eines, löschen. -- Engeser 10:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wusste ich doch, dass sich das Cinema-Jahrbuch mal bezahlt machen würde; darin gibt es einen Artikel über den schweizer "Pornofilmboom" und darin wird auch dieser Film - unter den korrekten dt. Titel - erwähnt. Es ist ein Klassiker. Ich habe etwas zu den Hintergründen, soweit im Artikel genannt, ergänzt. Jetzt behalten und ggfs. sprachlich noch etwas ausbessern. Grüsse,--Michael 10:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Miachel, stellst Du auch Bilder rein? ;-) --Ralf Scholze 11:40, 7. Aug. 2007 (CEST)----

Wieso heisst das Lemma eigentlich Marilyn - .... wenn der Film doch Alice - .... heisst? 194.15.135.14 12:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Die Lemmafrag stellt sich mir auch. Eine Verwechslung? Ansonsten (d.h. wenn das geklärt ist) wäre der LA nebst einer Reihe von Argumenten als ungültig der Kategorie pfui muß raus zu werten. --Matthiasb 12:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soviel ich weiss, wurde die Hauptdarstellerin Olinka Hardiman (aufgrund einer behaupteten Ähnlichkeit mit Marilyn Monroe) in mehreren Filmen als "Marilyn" vermarktet, könnte mir daher vorstellen, dass der Film irgendwann mit "Marilyn" statt "Alice" im Titel vertrieben wurde. Da aber der Artikel überhaupt nicht darauf eingeht, bin ich auch für den von der IMDb bestätigten deutschen Titel Alice - Wild und unersättlich als Lemma. Dem LA-Steller geht es eindeutig um "Pfui", das gilt nicht, und weiter oben hat schon jemand darauf hingewiesen, dass der Film im Cinema-Jahrbuch erwähnt wird, ausserdem sieht der Artikel mittlerweile vernünftig aus - behalten (und verschieben). Gestumblindi 12:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Habe das Lemma korrigiert und bin jetzt neutral--Martin Se !? 14:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ein Pornofilm ist an sich nicht verruchter als Der letzte Tango in Paris und nicht blöder/verblödender als Transformers (Film) & Co. Zumindest gibt es diesmal irgend etwas Handlung-ähnliches und ein paar Hintergrundinfos. Hat irgend eine Zeitung/Zeitschrift irgend etwas über den Film geschrieben? Sind irgendwelche Einspielergebnisse bekannt? --Natalie-Portman-Fan 16:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hier wurde ein anscheinend seriöses Buch zitiert. Wenn ein Film im Kompendium des Wissens über ein Genre erwähnt wird, könnte man doch die (uns) unbekannten Beteiligten verzeihen. Das wird nicht für sehr viele Erotikfilme gelten, dass jemand über sie seriös schreibt. --Natalie-Portman-Fan 17:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sebastian Moran (verschoben)

Außer dem nicht gerade lesenswerten Lebenslauf steht im Artikel nicht viel. Vor allem nichts, was diese fiktive Figur relevant erscheinen lässt: Keine Analysen von Dritten, keine Außenwirkung, nicht mal eine Entstehungsgeschichte. Zudem stelle ich mir nach kurzer Sichtung der Filmbeschreibungen in der imdb und der Weblinks die Frage, ob die Figur überhaupt als tragende Rolle in Werken außer Doyles Kurzgeschichte „Das leere Haus“ vorkam.-- 80.145.78.179 00:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das es hier um eine Figur aus der Weltliteratur geht, die in der Erzählung um Sherlock Holmes eine nicht unwesentliche Rolle spielt, plädiere ich für behalten; Dr. Watson und Professor Moriarty haben schließlich auch eigene Artikel. Wenn wir so etwas künftig löschen wollen, sollten wir lieber an ganz anderer Stelle anfangen… --Cinemental 01:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich halte ihn für (gerade noch) relevant, aber nach den jüngsten Ereignissen hier, wäre ich mir nicht einmal sicher, wenn er die 7 Tage überlebt und mit etwas Pech den Dr. Watson auch noch mitreißt... --TheK ? 01:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

sammelartikel "Figuren aus Sherlock Holmes", genau wie die anderen, wie immer!!!!!!!!11 84.143.61.38 01:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

dito löschen. Üblicherweise bekommen fiktive Personen hier erst einen Artikel, wenn sie erheblich in anderen Werken aufgegriffen werden. Ansonsten sind Sammelartikel anzulegen, vergleiche z.B. Figuren der Harry-Potter-Romane, also bitte Figuren der Sherlock-Holmes-Erzählungen anlegen und dort wie ggf weitere einfügen. So weit ich sehe gibt es so einen Artikel noch nicht. Holmes, Watson und Moriarty dürften die einzigen Figuren aus diesem Bereich sein, die hier eigene Artikel kriegen. --Adbo2009 02:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Genau, und noch einen LA auf Watson wegen fehlender Außendarstellung.. Achwas, das ist einen SLA wert...will auch mal trollen --TheK ? 03:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass ich da getrollt hätte. (Und Dr. Watson will ich stehen lassen, zumal er geradezu sprichwörtlich für einen Assistenten ist. Ich meine auch, es gäbe einen Film mit Ben Kingsley (?), in dem gerade Watson das Genie und Holmes ein Depp ist). --Adbo2009 03:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der hier: Genie und Schnauze--Tresckow 06:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Für einen Sammelartikel gäbe es noch weitere Kandidaten: Mycroft Holmes, eventuell Professor Moriarty und zahlreiche kleinere Figuren, die noch ganz fehlen--Martin Se !? 08:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sprichwörtlichkeit ist das beste Relevanzkriterium für fiktive Personen; Watson ist sprichwörtlich, Moran nicht. Auf der Relevanzgrenze steht Professor Moriarty. Löschen. --Logo 12:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Tja, Mycroft Holmes wird bloß auch in mindestens einem Werk erwähnt, das sogarnichts mit S.H. zu tun hat (The League of Extraordinary Gentlemen), Watson dürfte auch hinreichend Bedeutung erlangt haben, bei Sebastian Moran sehe ich das aber gerade nicht.--Kriddl Diskussion SG 13:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dumm für dein Argument, dass laut en:Wikipedia Moran gerade da auch vorkommt..."Moran also appeared as a minor character in Alan Moore's comic book series The League of Extraordinary Gentlemen, who was an underling of Moriarty. It was mentioned that he sometimes ran M's criminal empire, and was a skilled shot." Dazu kommt noch direkt drüber: "In the David McDaniel "Man from U.N.C.L.E." novels, Moran is the founder of THRUSH after the death of Professor Moriarty at Reichenbach." --213.209.110.45 14:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sherlock Holmes, Watson und Moriarty sind auf jeden Fall einen eigenen Artikel wert, alle anderen von A. C. Doyle erfundenen Charaktere sollten wie in solchen Fällen üblich in einen Sammelartikel, aber mit entsprechendem redirect, um Neuanlage durch unwissende IPs zu vermeiden. --Wahldresdner 13:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Sammelartikel mal angelegt (en kennt noch weitere Nebenfiguren)--Martin Se !? 14:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mycroft Holmes war zwar mal gescheiterterter Löschkandidat finde aber tortzdem, dass er hier besser aufgehoben ist--Martin Se !? 14:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Aha. Das ist ja jetzt direkt Sport hier, der Recherchearbeit anderer Leute zuvorzukommen, damit sie auch ja ihre Zeit verschwenden, und stattdessen unter Ignorierung sämtlicher bereits erbrachter Belege mal kurzerhand den eigenen Dünkel durchzusetzen. Und sowas nennst du enzyklopädische Arbeit??? --213.209.110.45 15:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Liste der niederdeutschen Volkstänze

SLA mit Einspruch:
Löschen|Kein Artikel und außerdem irrelevant. --Michileo 23:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

natürlich ist eine Liste kein Artikel. Und was macht die Relevanz einer Liste aus? --Complex 00:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

siehe Diskussionsseite. --Michileo 00:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

---

Ende SLA, --Pfalzfrank Disk. 01:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

"Wird fortgesetzt" - na wenn das noch passiert, wunderbar... --TheK ? 01:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also relevant isr es sicher. Die Frage ist aber brauchen wir eine Liste nur für die niederdeutschen. Lieber eine Liste der deutschen Volkstänze draus machen und die anderen einfügen.--Tresckow 06:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Niederdeutsche ist ein ausreichend großer Kulturraum, da könnte eine Liste nachgewiesener Volkstänze schon relevant sein. Da der Autor mit Quellen belegt behalten Die Idee der "Liste deutscher Volkstänze" ist natürlich auch eine Möglichkeit, da könnte man ja diese unverändert als Unterliste einfügen...--Marietta2 08:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

wo ist endlich die „Liste der Listen, die die Welt nicht braucht?” IMHO löschen --hendrike 08:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat sehr knapp und unvollständig, sowie ohne Einleitung. Wenn das nicht ergänzt wird, könnte das in Niederdeutsche Volkstänze eingearbeitet werden. 7 Tage. Relevanz ist vorhanden (s. Artikel), auch Listen hätten ihre Berechtigung. --Kungfuman 08:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Liste, die der Übersicht dient - wie das bei Listen so üblich ist. Der Bereich ist klar definiert, und da es zu den gelisteten Tänzen auch keine Artikel gibt, greift auch das Argument "Kategorie tut's auch" nicht. Unbedingt nachzureichen ist aber eine Einleitung, die den Zweck der Liste deutlich macht. Unvollständigkeit ist zumindest kein Löschgrund... behalten --seismos 11:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Das Vorhandene ist imho ein brauchbarer Anfang, relevant ist das Thema auch. --Mutter Courage 11:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schade ist, dass lediglich das Tanzheft "Göös op de Deel" als Quelle dient. Es gibt sicher noch mehr. Aber dennoch kann man das Vorhandene ja ausbauen - vielleicht ist auch eine Beschreibung einzelner Tänze (in eigenen Artikeln?) und deren Bedeutung möglich. Behalten--Tgif 13:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, denn Publikationen zu diesem Thema gibt es genug (u.a. eine dreiteilige Sammlung von Wilhelm Stahl, einen Band Alte niederdeutsche Volkstänze von Margrit Vogt als Bd. 53 der Beitraege zur Volkskultur von der Volkskundlichen Kommission fuer Westfalen, usw.). Dem Artikel fehlt eine einleitende Definition des Themas der Liste, eine brauchbare Angabe der bisher verwendeten Quelle und natuerlich ein Ausbau der Liste zur besseren Abdeckung des Themenbereichs. Definition und Literaturangabe sollten innerhalb von 7 Tagen zu schaffen sein. --Otfried Lieberknecht 14:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Halbendorfer See (bleibt)

Nahezu Nullinfo, der blaue Link führt auf eine BKL, so dass nicht mal klar ist, zu welchem Halbendorf dieser See gehört. So nicht brauchbar. --Xocolatl 01:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und wäre dann auch (wenn es nur soviel darüber zu schreiben gibt) dort einzuarbeiten. Klar löschen --Soc Frage/Antwort 01:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Alles bisher Gesagte stimmt. Ich habe aber trotzdem ein Problem. Vor ein paar Stunden hatte ich in der QS-Diskussion zu Beachcomber Island vorgeschlagen, den Artikel zu löschen (nur Südsee-Werbe-Image), da wurde entgegengehalten: gegen löschen spricht: ist ... eine geographische tatsache und damit wohl doch automatisch relevant. Hier haben wir ja nun auch eine geographische Tatsache. Ich habe bei maps.google versucht herauszubekommen, welches Halbendorf es ist, aber ohne richtigen Erfolg. Es gibt in der gleichen Gegend mehrere, vielleicht ist es sogar ein Ort, der auf der BKL noch gar nicht draufsteht. Die PLZ ist jedenfalls 02953. Und noch etwas: Es gibt zahlreiche Unternehmen, die mit Mühe und Not oder auch gar nicht die RK-Hürde überspringen und den Artikel nur zur Eigenwerbung benutzen. Der einzige Weblink ist dann der auf die eigene Homepage. In diesem Artikel ist kein Link angegeben, ich habe mir aber mal den angesehen. Er ist (bis auf die animierten GIF's) unaufdringlich und sehr informativ. Ich bin für Behalten unter der Voraussetzung, dass zumindest das richtige Halbendorf gefunden wird und vielleicht noch die eine oder andere Ergänzung kommt. Und den obigen Link würde ich auch reinnehmen. -- Jesi 03:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man mal den Karten folgt, zum Beispiel den Koordinaten im Ortsartikel Groß Düben zu [2] und bei [3] mal auf "Anfahrt" klickt, ist es ziemlich eindeutig Halbendorf, Ortsteil von Groß Düben. Ich versuch noch, die Koordinaten in den Seeartikel einzufügen, dann geh ich ins Bett. --Adbo2009 05:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da will ich mal leise sein. Ja, ich denke, dass du Recht hast. Man sieht es auf der Karte auch ganz gut, habe vorhin nur nicht so genau hingesehen. Hab noch "Ostsachsen" ergänzt und obigen Link reingenommen, ich denke, dass er im Vergleich zu den zahlreichen kommerziellen Firmen-Links harmlos ist. Mal sehen, ob`s Bestand hat. -- Jesi 05:39, 7. Aug. 2007(CEST)

Das richtige Halbendorf wurde gefunden, Link, Koordinaten und ander Infos sind drin. Gültiger Stub behalten, gerne schnell.--Tresckow 05:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Sees ist gegeben (weshalb ich ihn in meinen Artikeln auch schon rot verlinkte), allerdings werde ich innerhalb der nächsten zwei Wochen wohl nicht die Zeit finden, den Artikel auszubauen. Der derzeitige Satz stimmt soweit, mit etwas mehr Zeit kann ich relativ genaue Angaben zur Größe und Tiefe nachreichen. --32X 06:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, Relevanz gegeben, gültiger Stub. Irmgard 10:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

George Passigro (gelöscht)

Relevanz fraglich: Google kennt nichts, nix und niemand, der, die oder das Passigro heisst, und unter dem Namen der angeblich 1978 von ihm gegründeten Band Orioles findet sich lediglich eine R&B-Band gleichen Namens der späten 1940er und frühen 1950er Jahre. Keinerlei Belege im Artikel, Fakeverdacht -- Datt muss alles weg hier 03:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das halte ich für nicht weiter diskussionswürdig. Eine solche Person wäre irgendwo bei allmusic bei den Credits gelistet, ist sie aber nicht. SLA. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 04:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion beendet, Artikel weg. --Harald Krichel 08:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jiri Meitner (schnellgelöscht)

kann so sicher nicht bleiben, auf jeden Fall eindeutschen und wikifizieren. -- Jesi 04:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

ugs... Die Zitatvorlage sollte man aber mal klauen, die gefällt mir ;). --TheK ? 04:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nebenbei, das tschechische Original trägt noch eine Quellenwarnung mit sich rum. --TheK ? 04:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Xocolatl 04:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Philipp Blom

Inwieweit hat der Mann was besonderes geleistet? --Kalfatermann 06:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es ist Schriftsteller und hat die gelisteten Bücher verfasst. Aber das steht nicht im Artikel. -> So löschen. Weissbier 06:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Weissbier liefert das Argument: Er ist (Mit)autor der erwähnten Bücher und damit (knapp aber) relevant:

Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).'

Zu ergänzen wäre noch, ob und wo er als Journalist für eine Zeitung oder ähnliches gearbeitet hat/arbeitet--Martin Se !? 08:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also, er hat keine 4 Bücher als Hauptautor geschrieben, was eigentlich auch aus dem Text hervorgeht. Es ist also die Frage wie wir Übersetzungen gewichten wollen --84.142.122.53 08:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

artikel ist zwar'n stub aber scherbelt nach WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gerade in den bereich des relevanten... --hendrike 08:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Besonders nennenswert ist diese Persönlichkeit ja nicht… Artikel ist auch nicht gerade Informationsreich, daher löschen --Don Giovanni IV 09:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich nicht ein. Hendrike hat völlig recht! [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 11:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren ist der Autor nicht relevant. Er ist lediglich Herausgeber der Simmons-Papiere. --Kalfatermann 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Azarshahr (erl., wird behalten )

So sehr ich kurze Ortsartikel als relevant ansehe, bei diesem konnte bislang nicht einmal verifiziert werden, dass es diese Stadt überhaupt gibt. Eine Löschung halte ich daher für sinnvoller als die Verteilung potentieller Falschinformationen durch die WP. --32X 06:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sieht schwer nach einem Fake aus. Mein Kümmerly+Frey Atlas zeigt etliche Orte in der Region wie Sarakhs oder Neyshabur (Nischapur), auch etliche, die weniger als die rund 20.000 Einwohner im Artikel haben. Es passt aber keiner auch nur ein bisschen. Außerdem nennt der Artikel zur Provinz Razavi-Chorasan diesen Ort nicht, wohl aber einige, die sicher kleiner sind. So Löschen (siehe unten). --Adbo2009 07:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schließe mich Vorrednern an:Fake löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 08:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vorsicht mit dem Schnelllöschen!. Es gibt en:Azarshahr sowie einen Artikel auf Farsi/Persisch. In en:Azarshahr County ist auch eine Quelle angegeben. Man sollte zumindest 7 Tage versuchen, den Artikel zu verifizieren. --NCC1291 09:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Korrektur: der Ort heißt richtig Azarshahr. --NCC1291 09:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

…leben zwischen 17.000 und 23.000 Einwohner. Der Unterschied ist mit Hinsicht auf die Größe enorm entweder der Artikel wird noch um einige Informationen erweitert, oder er wird gelöscht --Don Giovanni IV 10:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Man kann nicht von deutscher Genauigkeit bei Einwohnerzahlen in diesen Ländern ausgehen; etwa für Beirut gibts Zahlen von 750.000 bis 2,5 Millionen. Löschen wir deswegen Beirut? --Matthiasb 12:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Stadt/ den Ort gibt es wohl wirklich: [4]. Allerdings komm ich auch net so recht weiter. Würde für erneute Abgabe an die QS plädieren. --Lapicida 10:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

So jetzt habe ich die Stadt gefunden: Ist im Artikel Ost-Aserbaidschan drin. Allerdings mit anderer Schreibweise. Werde mich der Sache annehmen. Bitte um Rücknahme des Löschantrags. --Lapicida 10:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Im Iran hat es anscheindend vor ein paar Jahren ne Verwaltungsreform gegeben. Deshalb ist das alles etwas undurchsichtig. Allerdings denke ich, dass der Artikel jetzt stimmt. --Lapicida 11:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sieht jetzt nach einem gültigen Stub aus, behalten. Gestumblindi 13:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt ist das ganze ein guter Stub. Habe für Azazshahr SLA gestellt. Lemma jetzt [[]]. --Lapicida 14:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und wer holt mal das Bild von der Farsi Seite? --212.202.113.214 14:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kann kein Persisch. Von daher würde ich sagen, Du machst das. Am besten lädst Du es in der Wikipedia (sofern Du keinen Commons Account hast) hoch, dann kann man es immer noch in Commons übertragen. Einbinden dürfte ja kein Problem sein. Grüße --Lapicida 15:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eben genau deshalb mache ich das nicht - was ist den genau drauf auf dem Bild? --212.202.113.214 16:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

(So ist der Artikel natürlich korrekt, es ist allerdings eine ganz andere Stadt, als die, auf der der Löschantrag war :) --Adbo2009 16:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

W.P. Magna Foundation

QS bei diesem verwaisten Artikel gescheitert. Der Verein mag relevant sein, ab was macht er eigentlich? Die können doch nicht nur herumsitzen und über zB das Wetter diskutieren. Was sind die Ziele, die Hintergründe? Wie finanziert sich das Ding (Mitgliederbeiträge, Spenden, Förderungen, Fonds, ...)? Gibts ein paar prominente Mitglieder? Und wo ist das neue Gebäude? Weblink? Ich ziehe den Antrag sofort zurück, wenn mir jemand bitte ein paar dieser Fragen beantwortet, möglichst gleich im Artikel selbst, aber ich baus notfalls auch selbst ein. Also, hilfe! -- Cecil 06:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hm, eine ziemlich alte Stiftung. Google gibt leider auch nicht viel darüber her. Einige Seiten befassen sich mit der griechischen Mythyologie - der Zusammenhang mit der Stiftung bleibt dabei allerdings im Nebel. Hier muss noch deutlich nachgearbeitet werden. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 11:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Regelgüte

Aus der QS: Irgendwie hat der Artikel kein vorne und kein hinten. Um was geht es hier eigentlich? Anwendung und Anwendungsbereich? Ziel und Zweck dieser Formel? -- Cecil 07:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soso. -- 80.145.58.162 08:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ein aus dem Zusammenhang gerissener Absatz, mit dem der Normalbürger so rein gar nichts anfangen kann. Um eine verständliche Erklärung des Kontext bereichern oder löschen... --seismos 08:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wem soll dieser Artikel nützen? Wer soll diesen Text verstehen? Für was soll diese Formel gut sein?… Der Ártikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. daher löschen --Don Giovanni IV 10:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Als gängiger Begriff in der Regelungstechnik durchaus relevant. Habe den Stub etwas geändert und mit Quellen-/Literaturangaben ergänzt. Klar Behalten -- @xqt 10:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ein guter Anfang, aber noch nicht genug. Ich weiß noch immer nicht, was denn hier geregelt werden soll. Gut, man erfährt durch Klicken dass es sich um Regeltechnik handelt, nur mit dem Fachbegriff wird man wiederum allein gelassen. Regeln kann vieles: Anlagen, Verkehr, Gerichtsverhandlungen etc. pp. Ein Einleitungssatz, der das Gebiet konkret benennt, wäre da extrem hilfreich. --seismos 11:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

So nochmal ergänzt und ich bin auch klar für behalten. Evtl müssten noch ein paar andere Artikel angepasst werden--Ma-Lik ? +/- 11:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke, damit kann man schon etwas anfangen. Und das mit den anderen Artikeln sehe ich genauso. --seismos 12:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mal eine Verständnisfrage: ist die Formel $\int _{0}^{\infty }(x_{Soll}-x_{Ist})^{2}dt$ denn wirklich korrekt. $\ x_{Soll}$ und $\ x_{Ist}$ sind doch lediglich zwei Werte - bei einem Integral müßte es aber doch $\ x_{Soll}(t)$ bzw $\ x_{Ist}(t)$ (also in Abhängigkeit von t (da dt)) heißen. Außerdem steht im Artikel Je geringer die Abweichung, umso höher die Regelgüte. Nach der Formel wird der Wert der Regelgüte aber doch kleiner mit geringerer Abweichung. Oder hab ich da einen Gedankenfehler??--Tgif 14:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

<quetsch> Na ja, je kleiner die Abweichung desto besser funktioniert das System. So gesehen ist die Güte dann höher, die Formel so aber wohl nicht richtig... --seismos 16:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form klar behalten --HH58 15:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Edibe Sulari

QS nach 2 Wochen noch immer ergebnislos. Das ist so kein Artikel. Relevant könnte sie sein, ist aber momentan nicht erkenntlich. Außerdem lebt sie laut Erzincan_(Provinz) nicht mehr. Google liefert als einzige deutschsprachige Info das hier, dürfte also eine URV auch noch sein. -- Cecil 07:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

in diesem fall löschen --hendrike 08:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

löschen --Trinidad 11:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

bissl in Form gebracht, bissl ausgeweitet, bissl URV verwischt. --Gf1961 16:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

EBM/Liste der EBM-Clubhits

Quellenlose Zusammenstellung von Titeln der Electronic Body Music, Auswahlkriterien für die Hits unklar, in dieser Form ohne enzyklopädischem Wert. --NCC1291 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat, substanzlose Auflistung von Interpreten (?) und Hits. Einen geistgen Mehrwert, erkenne ich hier aktuell nicht. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich kenne den Unterschied Track-Song, dennoch muss das gleiche Lied nicht in zwei Versionen hier stehen. Das nur als Indiz. Es fehlt jede Quelle, POV-Verdacht liegt mehr als nahe, enzyklopädischer Wert ist eh fraglich. Könnte auch die Privatplaylist eines EBM-Interessierten sein, die der hier verbreiten will, nach allem, was da steht. --Ulkomaalainen 11:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Liste der IndyCar-Rennfahrer

Leider passt bei dieser Liste nichts zusammen. Für die meisten Benutzer ist das nur eine lange Reihe irgenwelcher Namen, wirklich wichtige Fahrer (Nigel Mansell, Mario Andretti) fehlen und obendrein werden noch verschiedene amerikanische Rennserien wie Champ Car und Indy Racing League zusammengeworfen. --NCC1291 09:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nop. Das Ding ist nur falsch verlinkt und einsortiert! Schau mal da: [5] - offizielle Fahrerliste der IRL. Wobei das Ding mal aktualisiert werden müsste (bisher nur die 2007er Rookies). Bei einigen Namen wie Dennis Vitolo denkt man aber wirklich eher an ChampCar. --TheK ? 10:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell völlig sinnbefreite Liste - noch nicht mal ein Satz zur Einleitung. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Politische Organisation der NSDAP

Kein eigenes Lemma notwendig. Artikel sollte in NSDAP eingearbeitet werden. --Flaschenhals4 09:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Habe das Lemma erst mal Verschoben. Sonst ist es schwer mißverständlich. -- @xqt 10:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Löschen und wie vorgeschlagen bei NSDAP einbauen. Selbst CDU oder SPD haben keine gesonderten Artikel "Politische Organistion der CDU" usw, was auch imho überflässig wäre, da die politische Organisation einer Partei zentraler Bestandteil eines Artikels über eine Partei sein sollte. --Mutter Courage 11:36, 7. Aug. 2007 (CEST) (Nachgetragen von untenstehendem Eintrag "-". --Kungfuman 12:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

ACK -- @xqt 12:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das ist weitgehend redundant zu Struktur der NSDAP. In den BNR des Ersteinstellers verschieben, dann soll er es selber da einbauen. Anderen hinterherräumen kann ich im Realen Leben. --Hozro 13:00, 7. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Quellenangaben fehlen völlig, das soll er dann nachholen. --Hozro 13:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

-

m.E. kein gültiges Lemma, unnötiger Redirekt ohne Verweise, braucht kein Mensch. -- @xqt 09:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Haben wir nicht viele solcher redir? Sinnvoll für copy & paste oder Fremdsprachler. Behalten --Kungfuman 10:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Deshalb behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Menge macht noch keine Relevanz. Soll was hier eine Enzyklopädie werden oder einen Ersatz für die Windows-Zeichensatztabelle als C&P-Variante? Und wo soll der Sinn für Fremdsprachler sein? Ohne interwikis? Immer noch löschen -- @xqt 10:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

für mich taucht da folgende Frage auf: Wenn ich mich darüber informieren will, gebe ich eher das Zeichen ein oder tippe ich wirklich "Viertelgeviertstrich"? Als Service für den Leser behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 10:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gültiger Redirect, da möglicher alternativer Lemmaname. Zudem völlige Zustimmung zu Tobias1983 – wie das Ding heißt, weiß kaum einer (wobei ich einschränkend gesagt befürchte, dass die, die ihn tatsächlich verwenden, auch wissen, wie er heißt). --Mghamburg ^Diskussion 11:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

(Beitrag verschoben, hier geht es um das Zeichen - und nicht um die politische Organisation. --Kungfuman 12:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine kleine Auflistung: ..., …, ', —, –, ;, !, ?. Soll ich fortfahren? --Revolus Δ 12:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Braucht kein Mensch ist kein gültiger Löschgrund. Ich beispielsweise tippe ab und zu dieses oder ähnliche Zeichen ein (über die Suche werde ich den Artikel schwerlich finden, wenn ich den Namen nicht weiß), um zu erfahren, ob ich es typographisch richtig setzen würde. --32X 15:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

TDVM

war Sla Tönjes 10:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: nach goolesuche unterhalb Relevanzkriterien --Flaschenhals4 09:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch möglicherweise für die Personengruppe "türkische Migranten" ausreichend relevant? --Marietta2 09:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also die haben ein Grundkapital von ca. 140.000 €, an welcher Börse sie notiert sind konnte ich nicht herausfinden, jedenfalls nicht in Frankfurt. Jahresabschluss hab ich keinen finden können. Wenn wir jede AG dieser Größe aufnehmen werden wir viel zu tun haben. Archwizard 10:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Stern führte den Gründer halt als einen von "9 deutschen Supertürken", siehe hier [1], da bin ich für das Unternehemn eben erstmal von gruppenspezifischer Relevanz ausgegangen, wie sie hier zum Beispiel auch manchem Hersteller für spezielle Fahrräder eingeräumt wird, auch wenn sie unter den RK liegen --Marietta2 10:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zu meiner Schande muss ich allerdings gestehen, dass ich bei der Anlage des Artikels aufgrund der Form einer Aktiengesellschaft zunächst von einer relevanzerzeugenden Börsennotierung des Unternehmens ausgegangen bin :-( --Marietta2 10:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Als Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen käme imo allenfalls der Jahresumsatz von 100 Mio € in Betracht. Glaube aber nicht, dass der Umsatz so hoch liegt. Archwizard 11:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Aber eine AG müsste das doch eigentlich veröffentlichen oder? Mir gehts letztlich hier wirklich nur noch um die Klärung einer (ich zitiere mich selbst) "gruppenspezifischen Relevanz (...), wie sie (in Wikipedia) zum Beispiel auch manchem Hersteller für spezielle Fahrräder eingeräumt wird, auch wenn sie unter den RK liegen". Ich selbst verhalte mich zu dieser Frage neutral --Marietta2 11:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Börsennotierung liegt ganz offensichtlich nicht vor. Es ist auch nicht anzunehmen, dass die anderen RK-Hürden geschafft werden, Relevanz sehe ich daher ausschließlich in der Besonderheit des Unternehmens, sich speziell auf die Vermögensberatung der türkischen Mitbürger zu beschränken sowie der Medienaufmerksamkeit. Sofern noch ein paar substanzielle Angaben über das gemanagte Anlagekapital in den Artikel kommen - die auch Relevanz begründen könnten, denke ich man sollte ihn behalten. --Löschhöllenrevision 12:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich das sehe ist TDVM auch kein zugelassenes Finanzdienstleistungsinstitut (laut BaFin-Seite), sprich sie dürfen keine Fonds oder ähnliches managen und auch keine Anlagevermittlung sondern nur Anlageberatung durchführen. Dafür fehlt ihnen auch laut Handelsregister das vorgeschriebene Kapital. (nicht signierter Beitrag von Archwizard (Diskussion | Beiträge) --Löschhöllenrevision 13:43, 7. Aug. 2007 (CEST))

Nur zur Richtigstellung: Für die Vermittlung von Kapitalanlagen, bedarf es keiner Zulassung durch die BaFin, sondern einer Erlaubnis nach § 34 c Gewerbeordnung.--Löschhöllenrevision 13:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Doch es bedarf einer Erlaubnis: § 1 Abs. 1a Nr. 1 + 2 KWG (Anlage- und Abschlussvermittlung) es sei denn es greift die Ausnahme § 2 Abs. 6 Nr. 8 KWG. Mit dem kommenden FRUG wird auch die reine Anlageberatung erlaubnispflichtig. Archwizard 16:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Babm

Releanzkriterium

• außerhalb des europäisch-amerikanischen Raumes entwickelt

erscheint mir etwas dünn. Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung.

Hinweis:

• Dies ist 'kein Wiederholungsantrag.
• Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. (Relevanzkriterien Wikipedia)
• Es gibt 'kein Relevanzkriterium Plansprachen' innerhalb der Liste Relevanzkriterien Wikipedia.

Nur mal so zu Klarstellung. -- Ralf Scholze 10:35, 7. Aug. 2007 (CEST) ----

• Als Quellen sind entgegen der letzten Löschdiskussion immer noch blos zwei private Homepages vorhanden. Die dort behaupteten Relevanznachweise im Sinne von einer Rezeption in der Fachliteratur konnten immer noch nicht belegt werden. Aus dem Artikel geht immer noch keine Relevanz des Themas hervor. Mir fallen spontan mindestens 3 Plansprachen aus Asien ein, also ist es wohl so abseitig nicht, daß auch Asiaten sich Plansprachen ausdenken. In diesem Zustand löschen, es sei denn jemand könnte endlich mal die Relevanz im Artikel (!!!) nachweisen. Weissbier 11:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Idiom Neutral

Releanzkriterien

• 1902 vorgestellt
• basiert auf Volapük
• wird nicht merh verwendet

erscheint mir etwas dünn. Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Ich kann nicht die Spur einer Relevanz bei diesem Glasperlenspiel entdecken. Deswegen die Bitte um Prüfung.

Hinweis:

• Dies ist 'kein Wiederholungsantrag. Der [Löschantrag] wurde mit der Begründung Es wird gerade von Tiontai überarbeitet. Daher ziehe ich in Abstimmung mit ihm den LA zurück. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 10:49, 6. Mai 2005 (CEST) zurückgezogen.
• Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. (Relevanzkriterien Wikipedia)
• Es gibt 'kein Relevanzkriterium Plansprachen' innerhalb der Liste Relevanzkriterien Wikipedia.

Nur mal so zu Klarstellung. -- Ralf Scholze 10:42, 7. Aug. 2007 (CEST) ----

Aus dem Artikel (!) ergibt sich keinerlei Relevanz des Themas. Der rot verlinkt Autor hat sie also einer nicht näher erläuterten "Akademie" (so nannte sich zu der Zeit jedes zweite interlektuelle Kaffeekränzchen) vorgestellt und ein Buch dazu verfasst. Ja, und?!? Es ist aus dem Artikel keinerlei Rezeption durch Fachleute oder überhaupt irgendwen erkennbar. In dieser Form keinerlei Relevanzbegründung im Artikel und daher zu löschen. Weissbier 11:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre dennoch zu erwähnen, dass sich die RK-Diskussion mehr oder minder auf "es gibt Sekundärliteratur" geeinigt hat. Wie man allerdings bloße Aufzählungen dabei ausschließt, ist man sich noch nicht einig (vorsichtig ausgedrückt). Selbige ist hier allerdings nicht zu sehen. --TheK ? 11:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. (Relevanzkriterien Wikipedia) Genau damit gibt es hier Probleme. Die Sprache wurde von jemanden erfunden und wird nicht mehr verwendet. Bzgl. Relevanz darf der geneigte Leser selbst auf die Suche gehen. Entweder hier fehlt so einiges oder aber die Sprache ist nichts weiter als ein weiteres Glasperlenspiel -- Ralf Scholze 12:07, 7. Aug. 2007 (CEST) ----

Löschen, in der Tat ist Relevanz nicht erkennbar. "Wird heute nicht mehr verwendet" klingt allerdings so, als wäre sie mal verwendet worden. Oder wird sie "auch heute" nicht mehr verwendet? --UliR 12:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wollt ihr hier weniger bieten als der Brockhaus? - Ich habe einen Abschnitt zur Geschichte eingefügt und plädiere wie üblich für behalten. --Xocolatl 13:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Emiliano_Mercado_del_Toro

Er war nicht der älteste Mensch (auch nicht Mann) überhaupt und WW1-Veteranen gab es Millionen. Alleinstellungsmerkmal verfehlt. --[ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 10:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wer sagt, dass er das nicht war? Nach en-WP ist er sogar der zweitälteste unumstrittene je... --TheK ? 11:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Nr. 2 eben. Und 7 Jahr jünger gestorben als der älteste beglaubigte Mensch. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 11:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem soweit ich das sehe, der einzige Mann (oder zumindest einer von sehr wenigen), der man ältester Mensch war. Auf en wird er (scheiß Rassendenken..) auch noch als ältester Hispanic je geführt. --TheK ? 11:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Er war den letzten Monat vor seinem Tod, der älteste lebende Mensch, dass allein rechtfertigt schon den Artikel. -- 141.48.165.8 12:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist Argumentieren zwecklos, weil's je nach abarbeitenden Admin behalten oder gelöscht wird. --Matthiasb 12:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was mich in diesem Zusammenhang interessiert: Wer war nach seim Tod der älteste Mann? --212.202.113.214 12:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das war (und ist noch) Tomoji Tanabe. [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Behalten War der älteste Mensch, der je gelebt hat. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal, eine Leistung und bekannt gemacht hat es ihn auch. Es ist bezeichnend, das derjenige den LA gestellt hat, der sich damals vehement für die Löschung von Elizabeth Bolden eingesetzt hat....--213.39.182.48 16:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und was sagt uns das? Da die gute Frau jetzt rot verlinkt ist, spricht das für das Urteilsvermögen des Antragstellers. --212.202.113.214 16:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ne, das spricht dafür, dass der löschende Admin genauso wie er dachte oder denkt. Eine klare Mehrheit hat sich damals für Behalten ausgesprochen und diese Meinung mit treffenden Argumenten untermauert.--213.39.182.48 16:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mehrheit heißt gar nix. Wir sind hier keine Demokratie, dass kann man anscheinend nicht oft genug betonen. Es geht bei WP um die Arbeit an einem Qualitätsprojekt und nicht an jedermanns Blumenbeet. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Er war der älteste Mensch der Welt, wer kann das schon von sich behaupten. Bleibt nur zu hoffen, dass nicht derselbe Trottel der die Bolden gelöscht hat auch hierüber entscheidet. -- 141.48.165.8 16:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

TechniTipp-TV (schnellgelöscht)

In dieser Form nicht behaltenswerter Werbeeintrag, voll mit POV. Kostprobe: Vorrangiges Ziel des Senders ist es, (...) die Bevölkerung aufzuklären. oder Binnen 20 Minuten erhält man Rat und Hinweise in einfacher, verständlicher und unkomplizierter Art und Weise durch den Experten (Jean Pütz). Das zieht sich durch den gesamten Artikel. Deshalb besser Platz machen und nochmal von vorn anfangen, da hier nahezu alles geändert werden muss. --Innenrevision 10:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

SLA wg. Werbung gestellt --Ralf Scholze 11:03, 7. Aug. 2007 (CEST)----

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Antrag auf Wiederherstellung gestellt, nachdem Innenrevision den nächsten TV-Sender zur Löschung vorgeschlagen hat und das in meinen Augen ein gültiger stub mit Überarbeitungsbedarf wäre. Ging mir etwas zu schnell. --Nutzer 2206 11:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Erich Weferling

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Ich kann nicht die Spur einer Relevanz bei diesem Glasperlenspiel entdecken. Deswegen die Bitte um Prüfung. Releanzkriterien -- weder für Autor noch für Wisenschaftler erreicht. -- Ralf Scholze 11:33, 7. Aug. 2007 (CEST) ----

• Unabhängig vom Ausgang der Löschdiskussion über Intal, deren Schöpfer Weferling ist, sind über den Link zur ÖNB eine ganze Reihe von Publikationen greifbar (für Sachbuchautoren sind nur vier gefordert). Zudem scheint es bereits Sekundärliteratur über ihn zu geben. Das spricht eher für's Behalten. -- Triebtäter 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)
  • 30 im Selbstverlag herausgegebene theoretische Bücher, von denen 2 evtl. nichts direkt mit Intal zu tun haben. Da die RK solche Werke ausschließen, RK klar verfehlt. Anderseits ist dies das Lebenswerk eines Mannes, welches zwar auf einem sehr exotischen Gebiet vollbracht wurde, aber weit über dem sonstigen Selbstverlagsschwachsinn liegt. Seine Bücher werden in der DNB geführt, daß sollte langen, um ein knappes Behalten zu rechtfertigen. Bei Löschung von Intal, kann der Inhalt hier zugefügt werden, und per Redirect auffindbar sein.-OS- 12:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Animal_Planet

In dieser Form ausschließlich ein POV- und/oder Werbeeintrag, der sich trotz seiner knappen Form auch noch weitgehend allgemein mit Discovery beschäftigt und kaum auf den Sender eingeht. Damit gehen die paar Sätze auch noch weitgehend am Lemma vorbei. Nebenbei gehen Sätze wie Insgesamt strahlt Discovery weltweit über zwölf TV-Sender aus, die für erfolgreiches, spannendes und informatives Dokutainment stehen. oder In Zukunft sollen auch im Free-TV mehr hochwertige Bildungssendungen ausgestrahlt werden. aber wegen POV überhaupt nicht. An Substanz bleibt nichts übrig. Deshalb löschen und besser von vorn anfangen. Der Artikel ist in dieser Form völlig in die Hose gegangen. --Innenrevision 11:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt, dass du den Artikel auch selbst verbessern kannst? Behalten. --Nutzer 2206 11:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dann mach es doch, statt hier solche Allgemeinplätze abzuladen! In der Form nicht behaltenswert. Wenn du oder jemand anders ihn komplett neugestaltest, können wir darüber reden.--Innenrevision 11:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Für so einen Spruch hätte ich Lust, dich bei WP:VM anzuschwärzen. Nur zum besseren Verständnis: Nein, ich habe keine Lust, den Artikel zu bearbeiten oder zu verbessern, deshalb stelle ich einen ellenlangen Löschantrag und gebe anderen Nutzern 7 Tage ihn für mich zu erweitern, weil das halt so ist??? - Wolltest du mir das damit sagen? --Nutzer 2206 11:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

WP:VM steht dir jederzeit offen, ich könnte dich ohnehin nicht davon abhalten. Allerdings ist es im Zusammenhang mit dem Terminus "anschwärzen" wohl kaum eine geeignete Möglichkeit, das ist dort anders gedacht. Den Rest hast du ganz richtig verstanden - LA als Mittel der Qualitätssicherung für katastrophal schlechte Artikel.--Innenrevision 11:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Grottiges Werbegeschwurbel in drei Sätzen gewürzt mit fünf Weblinks löschen.--Löschhöllenrevision 11:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe einmal das Werbegeschwurbel vollständig entfernt. Von dem Artikel bleibt dann zwar nicht mehr viel übrig. Aber die Relevanz eines TV-Senders wird gegeben sein. Löschen jetzt halte ich für übereilt. Wie wäre es mit Qualitätssicherung? --Dr Möpuse 11:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es ist auch hier in der Regel eine Woche Zeit den Artikel in einen behaltenswerten Zustand zu überführen, ich habe ja keinen SLA gestellt. Insoweit braucht es also die QS nicht.--Innenrevision 12:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Pfandangel

Ist diese Erfindung, die aus einer Semesteraufgabe hervorging und gestern vorgestellt wurde bereits enzyklopädisch relevant. --Kungfuman 12:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine „Flaschenangel“ für das Fischen von Pfandflaschen aus Glascontainern. Aus einem Alu-Rohr und dem Ziehgriff einer Motorsäge. Sorry, aber enzyklopädische Relevanz erkenne ich da nun wirklich nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das Ding ist doch nur ein besserer Stock, kann weg. -- 141.48.165.8 12:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das "Ding" wurde gerade erst entwickelt, vielleicht wird man es demnächst öfter sehen. Warum muss eine neue Entdeckung gleich als relevant oder nicht relevant eingestuft werden. Sollte sie sich als irrelevant herausstellen, kann man den Artikel auch später noch löschen. Allein aufgrund der Namensschöpfung kann man diesen doch erst einmal in einer Enzyklopädie aufnehmen. Behalten--Nippeser 13:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eines der albernsten Argumente was ich jemals gehört habe.--A-4-E 13:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine neue Entdeckung wird relevant, wenn unabhängige Dritte darüber etwas geschrieben haben, dass über das Abschreiben einer Medienmitteilung hinausgeht- bis dahin bleibt sie irrelevant und gehört nicht in die Wikipedia. Irmgard 14:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Rote Elvis

Wurde gestern 3x schnellgelöscht (Kein Artikel). IMHO ist es dieser auch noch nicht. --Kungfuman 12:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sehr dünner Inhalt - kein Wunder, da der Film erst vor wenigen Tagen rausgebracht wurde. Könnte man aber dennoch als gültigen Stub bezeichnen. Ich tendiere zu behalten. --seismos 12:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, eine Box und zwei Weblinks, daraus läßt sich keine Relevanz entnehmen. Etwas sehr dürftig - in der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage, damit jemand den Film ansehen kann und danach den Artikel ausbaut. --Geher 12:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form bereits ein kurzer Artikel über einen Film, der im Kinoläuft. behalten--A-4-E 13:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eisarena Volksgarten

Erfüllt die Relevanzkriterien nach [[6]] nicht --Flaschenhals4 12:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine ganz normale Eissporthalle, ohne jegliche Besonderheit. Relevanz erkenne ich da nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, kann weg. -- 141.48.165.8 12:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Heimhalle eines Vereins in der obersten Spielklasse. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 13:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: wenn die Halle nicht groß genug ist, kann man auch die Kategorie:Eishockeystadion (Deutschland) gleich mal auf mindestens die Hälfe reduzieren. --Wirthi ÆÐÞ 13:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien als von der Salzburger Bevölkerung regelmäßig und gern aufgesuchtes Bauwerk, das Austragungsstätte der Spiele eines durch die Teilnahme am IIHF Continental Cup 2008 europaweit bekannten Sportvereins ist. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gerne aufgesucht ist zwar weder belegt noch sagt sagte es was über die Relevanz aus, aber in dem Fall gehts um die Halle einer Landeshauptstadt mit Verein in der obersten Liga und zufällig auch noch aktueller Meister. Wäre zwar beim Verein selbst auch gut aufgehoben bei dieser Textmenge, aber trotzdem behalten. -- Cecil 14:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ein Zuschauerschnitt von über 2.000 ist für mich "regelmäßig aufgesucht", und auch wenn es Leute gibt, die auch frustiert zum Eishockey gehen, so verbinde ich mit dem regelmäßigen freiwilligen Besuch von Sportveranstaltungen doch das Adjektiv "gern", das in den Relevanzkriterien verankert ist. --Mghamburg ^Diskussion 15:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du jetzt 'gerne aufgesucht' zu Spielen oder auch wenn keine Spiele sind. Weil das die Halle bei den Spielen der Dosen voll ist, hoff ich ja doch, speziell in der letzten Saison. Als ich zB noch in Villach wohnte, wars an Spieltagen das beste, die Gegend um die Halle als Autofahrer zu meiden. -- Cecil 16:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Logischerweise zu Spielen. Das Eishallen, im Unterschied zu Fußballstadien, auch noch außerhalb des Spielbetriebs von der Bevölkerung benutzt werden können, ist in meinen Augen nur ein i-Tüpferl auf die Nutzungsweise, die die Halle in erster Linie relevant macht. Ansonsten auch nochmal Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs) bitte lesen - in meinen Augen sind die Kriterien für einen echten Stub locker erfüllt. --Mghamburg ^Diskussion 16:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Halle hab ich eh für behalten gestimmt, bei den kleinen Hallen der Vereine aus unteren Ligen hab ich da Schwierigkeiten. Und auch Fußballstadien können für andere Sachen verwendet werden (siehe LASK). Und wegen deiner Formulierung zu gern gesehen, hab ne kurze Meinungsumfrage gemacht, und keiner der Gefragten hat das so verstanden, dass ich das nur auf die Spiele beziehen soll. -- Cecil 16:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

gern aufgesucht, um meinen O-Ton zu verwenden, habe ich in Analogie zu in der Bevölkerung (...) besonders beliebt bei den RKs genutzt. Die Zuschauerschnitte sind das einzige Messkriterium für diese Beliebtheit, das ich gefunden habe. Die Zahl der täglichen Besucher zum Eislaufen wäre natürlich ein Gradmesser, aber den kenne ich nicht. Nur auf die Zuschauerschnitte soll sich das (die Formulierung der RKs) aber natürlich nicht beziehen, ich sprach oben aber von den Eishockyezuschauern, weshalb Du in meiner Formulierung des "regelmäßig aufgesucht" und "gern" natürlich auf die Eishockeyspielen beziehen solltest - auf diese Formulierung hatte ich auch Deine Nachfrage verstanden. (Des werd jetzt a weng kompliziert mit dem Auseinanderhalten). --Mghamburg ^Diskussion 16:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: der Hallenname sollte überprüft werden. Die einstellende IP hat das ganze nämlich ursprünglich unter Eisarena Salzburg eingestellt und sich dort wegen URV einen Editwar geliefert. Erst heute hat die IP aufgegeben und einen neuen Artikel erstellt. Hinter der URV gäbe es ev. ein paar Hintergrund zur Geschichte. -- Cecil 14:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eishalle Zell am See

Erfüllt die Relevanzkriterien nach [[7]] nicht --Flaschenhals4 12:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Siehe eins drüber. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kann ebenfalls weg. -- 141.48.165.8 12:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien als bei der Bevölkerung von Zell am See beliebte und gern aufgesuchte Eishalle, die zudem der Austragungsort der Spiele des sechsfachen österreichischen Eishockeymeisters EK Zell am See ist und damit mit einer landesweit bekannten Institution verbunden. behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Die paar mageren Infos haben leicht als Extrainfo im Vereinsartikel Platz unter zB "Heimstätte". Ich laufe gerne Eis und habe ein Jahr in Zell am See gewohnt, aber die Halle hab ich nie von innen gesehen (von meinen einheimischen Arbeitskollegen wurde ich nie hingeschleppt, soviel also zur Beliebtheit). Am zugefrorenen See ist doch viel schöner. Und davon gehört hatte ich bis vor meiner Verlegung des Wohnsitzes dorthin auch nicht. Relevanz würde ich da eher dem Kupferkessel zugestehen. -- Cecil 14:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Über 2.000 Zuschauer im Schnitt bei gerade mal 10.000 Einwohnern in Zell am See sprechen aus meiner Sicht für eine gewisse Beliebtheit. Man kann den Text natürlich auch im Artikel EK Zell am See packen und einen Redirect daraus machen, das ändert aber nichts an der Relevanz der Halle - wäre sie irrelevant, hätte sie auch im Vereinsartikel nix verloren. --Mghamburg ^Diskussion 15:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung wie eins drüber: Hallenname bitte überprüfen, falls der Artikel behalten wird. Die IP hatte diesen Artikel ursprünglich unter Zeller Eishalle eingestellt. -- Cecil 14:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

KaVoMa

Relevanz dieses Studiengangs fraglich --212.202.113.214 12:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage der Relevanz wird nicht hier gestellt, diesen Studiengang gibt es offensichtlich. Damit ist er zumindest vorhanden. Ob Studiengänge an sich relevant sind, das ist hier nicht das Thema. Demzufolge, entweder eine grundsätzliche Klärung der Relevanz oder keine Einzelanträge stellen. Deshalb behalten --Hubertl 12:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hubertl: Lesen hilft, dieser Antrag dient dazu, das jemand die Relevanz dieses Studiengangs nachweist. Ich denke, das sie analog zu diversen Löschdiskussionen zu ähnlichen Veranstaltungen nicht gegeben ist. Die Existenz wird nicht bestritten. --212.202.113.214 13:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um etwas Zurückhaltung in der Wortwahl, wir sind hier nicht in einem Heise-Forum! Und Links zu Löschdiskussionen wären natürlich hilfreich, damit das Rad nicht neu erfunden werden muss. --Hubertl 13:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich warte immer noch auf die angekündigten Links zu den Löschdiskussionen anderer Studiengänge. --Hubertl 13:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke doch, dass man auch hier über die Relevanz des Studienganges reden sollte. "Behalten" bei unklarer Relevanz kann ich auch nicht komplett teilen. Ich würde ihn als relevant ansehen, da er offenbar eigenständig in dem Sinne ist, dass es nicht nur mal schnell 4 eh schon vorhandene Vorlesungen plus ein Modebuzzword sind, daher behalten, aber das ist IMHO schon die beste Stelle, um solche Diskussionen erst einmal zu starten. --Ulkomaalainen 13:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Warum sollte dieser Studiengang relevanter sein, als andere. Besser wäre ein Abschitt im Lemma über die Hochschule, an der er angeboten wird. löschen --Flaschenhals4 13:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das nicht nur ein kurzfristiger Jux ist, und so sieht es nicht aus, dann hat die Darstellung hier ihre Berechtigung. Ich würde allerdings das ausgeschriebene Lemma statt der Abkürzung bevorzugen. In den Hochschulartikel gehört der m. E. nicht eingearbeitet, denn wenn man analog danach auch mit anderen Uniartikeln verführe, wären die wegen Überlänge und Unübersichtlichkeit bald nicht mehr verwendbar. Außerdem kann es ja sein, dass der Studiengang irgendwann auch woanders noch angeboten wird, dann müsste man ihn ohnehin wieder auslagern. Behalten --Xocolatl 13:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich sehe zwar bei dem Studiengang eine gewisse Besonderheit, aber ob das für Relvanz reicht weiß ich nicht. Ich wäre dafür die Informationen in eine Artikel im Umfeld Katastrophenschutz einzubauen. Zumal der Artikel nicht sehr informativ ist. Ich halte nach wie vor einzelne Studiengänge für nicht relevant. Da kommt mit den neuen Master- und Bachelor-Studiengängen noch einiges auf uns zu., da sehr viele alte Studiengänge in neuer Form mit kreative Bezeichnungen belegt werden. --Catrin 14:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das meinte ich oben mit "Modewort". Dass Mathematik "Formula Management" und Naturwissenschaften als "Lebensumfeld Consultancy" auftauchen, sollte vermieden werden. Die "BestAger" und "Silversurfer" sind schon schlimm genug. Ob allgemein Studiengänge (und damit oft ja auch Berufsfelder) relevant sind, ist sicher eine Frage, die ich mir oben zu leicht gemacht habe, es ginge mir dabei aber um die Fächerkombination und nicht den konkreten Aufbau, das heißt Bachelor und Master zusammen, und gerne auch Verzicht auf Standardstudiengänge von Standardrichtungen - zu Mathematik oder Biologie oder Jura kann man eigentlich nicht mehr sagen als "studiert das eben". Von daher wechsel ich mal von behalten auf neutral - Lemmaverschiebung gemäß Xocolatl müsste allerdings schon sein. Wobei eh die Frage ist, wer das so in WP sucht und dann auch findet. --Ulkomaalainen 14:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Unfallhilfe

Dürfte die Relevanzkriterien für Firmen unterschreiten, die Zahlen sind vermutlich sehr klein im Vergelich zu den Hilfsorganistaionen A-4-E 13:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das ist reines Werbegeschwurbel. Was da als "Seminar" ausgewiesen wird, sind Schulungen a 2 Std. Völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

SLA fähig --Nolispanmo +- 13:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Lyndon LaRouche

Löschantrag aus folgenden Gründen:

1. Die Länge des Artikels steht in keinem Verhältnis zur Relevanz der Person. (viel Länger bspw. als Wolfgang Schäuble oder Rudolf Scharping). Das wäre kein Problem, wenn er wenigstens gut geschrieben wäre.
2. Der Artikel ist von unterirdischer Qualität. Beinahe sämtliche Aussagen beziehen sich - sofern sie überhaupt belegt sind - auf Quellen die der umstrittenen "LaRouche-Bewegung" nahestehen, und somit kaum als neutral anzusehen sind. Darüber hinaus sind sie nicht zu erreichen - die ohnehin spärlichen Belege verweisen ins Nichts. Ich bitte darum sich meine Aufstellung unbelegter Behauptungen in der Diskussionsseite des Artikels durchzulesen. Würde man diese unbelegten Behauptungen entfernen, bliebe praktisch nichts mehr übrig.
3. Die enzyklopädische Relevanz ist zumindest fragwürdig: Es handelt sich um einen US-Amerikanischen Politiker, der bislang keine Wahl gewonnen, und auch nicht als Spitzenkandidat einer bedeutenden Partei daran teilgenommen hat. Relevanz ergibt sich wenn überhaupt über den Einfluss auf die "LaRouche Bewegung", die selbst jedoch kaum relevant ist. Der Mann ist weder erfolgreicher Politiker, noch stoßen seine Theorien außerhalb der auf seine Person zugeschnittenen "LaRouche Bewegung" (in Deutschland die Bürgerrechtsbewegung Solidarität) auf nennenswerte Resonanz.

Noch eine Anmerkung: Da die LaRouche Bewegung, und damit auch ihr Anführer, immer wieder Gegenstand äußerst kritischer Berichterstattung ist, könnte man der Person durchaus enzyklopädische Relevanz zugestehen. Nichts desto trotz kann der Artikel in seiner jetzigen Form kaum Grundlage einer Überarbeitung darstellen. Wenn man LaRouche enzyklopädische Relevanz zugesteht, muss der Artikel von Grund auf neu geschrieben werden. Die ausführlichen und kaum unabhängig zu belegenden Ausführungen über sein Privatleben gehören genau so gestrichen wie die zahlreichen Anekdoten; die Darstellung der politischen Aktivitäten muss aufs Wesentliche gekürzt werden. Ich sehe dabei allerdings große Probleme: Der Mann hat eine kleine, aber dafür besonders engagierte Anhängerschaar. Mfg, Dr. Apeface --84.63.28.219 13:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee, dr. Apeface! Gleich neu schreiben! - bis dahin behalten denn diese Person hat sehr wohl enzyklopädische Bedeutung --Hubertl 13:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit, den Artikel zu löschen und gleich wieder neu anzufangen? Zwar mag die enzyklopädische Relevanz des Herrn gegeben sein. Aber wer will sich durch diese Ergüsse durchkämpfen? Das ist kaum einem Autor zumutbar. --Dr Möpuse 13:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Hubertl Enzyklopädische Relevanz allein sollte keine Rechtfertigung dafür sein, einen Artikel zu behalten; darüber hinaus muss er auch elementaren Qualitätskriterien entsprechen. Dr.Apeface--84.63.28.219 14:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte ihn gnadenlos stubben.--A-4-E 13:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das steht jedem frei, ebenso die Möglichkeit der kompletten Überarbeitung. Einen Artikel, dessen Versionsgeschichte bis ins Jahr 2004 zurückgeht, zu löschen, obwohl dem Lemma Relevanz zugesprochen wird, halte ich für unsinnig: Bei Beibehaltung der Versionsgeschichte kann man wenigstens nachvollziehen, was hier schon geschrieben, gestrichen und diskutiert wurde. Bei Löschung ginge wahrscheinlich genau das gleiche Theater wieder von vorne los. Also, überarbeiten oder auch nicht, aber jedenfalls behalten. --Xocolatl 13:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen das der Löschantrag fieser Weise primär dazu gedacht war, mir die für ein Zusammenstreichen nötige Unterstützung zu holen. Ich sehe dabei aber große Probleme, denn der Mann hat wie gesagt eine ziemlich entschlossene Anhängerschaft, die in ihm eine Art Guru sieht. Zu einer Überarbeitung wäre ich prinzipiell bereit, aber nur unter der Bedingung das ein Admin den Artikel auf seine Beobachtungsliste setzt; denn für endlose Diskussionen mit Leuten, die jede Änderung an dem Artikel als Auftragsarbeit der "Britischen Oligarchie" ansehen ist mir meine Zeit zu schade.

Den Artikel nur desshalb zu behalten, weil daran schon lange gearbeitet wird kann ich nicht gelten lassen: Kein einziger Abschnitt erfüllt auch nur die elementarsten Qualitätskriterien, im Wesentlichen handelt es sich dabei um unbelegte Huldigung der Person. Aufgrund der eher marginalen Relevanz halte ich gar keinen Artikel für besser als diesen Artikel. Daher: Löschen oder gnadenlos stubben Dr. Apeface --84.63.28.219 14:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Dr.Möpuse: Das wäre möglich. Entweder mit Löschen und Neuanlage oder mit vollständigen Überschreiben mit einem besseren Text. Das letzter hätte den Vorteil, das auf keinen Fall etwas verloren geht. --212.202.113.214 13:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es aber ganz gut, wenn die Vorversionen gelöscht werden? Dann verhindern wir schon einmal einen Editwar gegen die Komplettüberarbeitung, falls die Anhänger des Herren tatsächlich so agressiv auftreten. --Dr Möpuse 14:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nochmals: Die Vorgängerversionen sollten bei einem so umstrittenen und schon lang bearbeiteten Thema sichtbar bleiben. Bei Editwars gibt es ggf. immer noch die Möglichkeit eines Seitenschutzes. --Xocolatl 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal eine erste Straffung vorgenommen, weitere Überarbeitung ist aber wohl unerläßlich. Das ganze Hörensagen ist zumindest erst mal raus.--Tgif 15:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich arbeite gerade an einer Überarbeitung. Wenn sich noch mindestens ein anderer Autor bereit findet mich zu unterstützen ziehe ich den Löschantrag zurück. Dr.Apeface--84.63.28.219 16:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

TSC Jugendreisen (erl, schnellgelöscht)

Wohl weit unterhalb der Relevanzkriterien für Unternehmen --212.202.113.214 13:38, 7. Aug. 2007 (CEST)}}

Benutzer AHZ (Diskussion) hat diesen Artikel gelöscht, nachdem du angefangen hast, ihn zu bearbeiten.
Die Begründung lautete: Ivöllig irrelevant

Deutsche Esperanto-Jugend

Werbetext Zur Erinnerung, als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung (ist mir bisher entgangen)
• besondere mediale Aufmerksamkeit (davon kann wohlnicht die Rede sein)
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl (Gründung 1951 ergibt keine besondere Tradition, weniger als 5000 Mitglieder auch keine signifikante Mitgliederzahl).

Inhaltlich ist das ehe ein Werbetext für die Jugendorganisation. -- Ralf Scholze 13:59, 7. Aug. 2007 (CEST) ----

Oha, wie definiert sich eigentlich "überregionale Bedeutung" bei einem bundesweiten Verein, eingegliedert im Esperanto-Jugend-Weltverband? Was ist an fast 5000 Mitgliedern bitte nicht signifikant, wären denn 8000 signifikant? Entdeckte "Werbetext"-Passagen lassen sich übrigens umformulieren, Artikel sollte eher noch in Hinsicht Geschichte ausgebaut werden (verboten in den 1930/40ern usw.). Behalten, unsern täglichen Plansprachenfeldzug gib uns heute. rorkhete 14:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Kann nicht zwischen 1930 und 40 verboten wórden sein (warum auch 1930?), da erst 1951 gegründet. --Ralf Scholze 14:54, 7. Aug. 2007 (CEST) ----

Unpräzise ausgedrückt, gemeint: Esperanto-Bewegungen waren in den 1930ern/1940ern verboten (hier mehr dazu). Das als Ausgangspunkt, die Geschichte des Vereins weiter zu entwickeln, falls sich die Relevanzfrage positiv klärt. rorkhete 15:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Muss Ralf Rechtgeben, kann noch keine Relevanz erkennen, da z.B. dies International Woche, das treffen, der organisation ist, dann sind 250 Leute nicht gerade viel, Zum Treffen der DLRG Landesjugend Westfalen, kommen mehr, und das ist nur das Münsterland und nördliches Ruhrgebiet. Also insgesammt sprechen die Zahlen nicht für eine Relevanz, eventuell wären Prozentualvergleichende Zahlen inerresant, die belegen, das die Relevanz insofern gegeben ist, das viele, der Esperanto sprachigen Jugendlichen darin sind. Oder andere besondere merkmal, z.B. größte deutsche organisation etc. Eventuell bietet sich redirect auf Mutterverband an. Mit ausarbeitung einen Abschnitts dazu? --by Kollyn ^Diskussion 15:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Relevant als Teil der weltweiten Esperanto-Bewegung! 1951 war keine Neu-, sondern eine Ausgründung der Jugendgruppen aus dem - auch schon vor 1933 - bestehenden deutschen Esperantoverband. Damit auch historische Relevanz.

Inhaltlich jedoch noch etwas dünn, "Internationale Woche" reicht nicht. Könnte also QS vertragen.

@Ralf Scholze: Bitte gründlicher lesen. "verboten in den 1930/40ern" bedeutet nicht 1930 - 1940, sondern auch 1933 - 1945!

-- Inductor 15:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann etwas im 3. Reich verboten worden sein, was erst unter Adenauer (1957) gegründet wurde? -- Ralf Scholze 16:04, 7. Aug. 2007 (CEST) ----

Zum Nachlesen: Die Deutsche Esperanto-Jugend ist eine "Ausgründung" der Jugendsektionen des DEB, die bereits 1951 (d.h. vor 56 Jahren!) erfolgte. Der DEB wurde 1906 gegründet und trägt seit 1909 diesen Namen. Er wurde mit seinen Jugendsektionen 1936 aufgelöst und hat sich auch mit Jugendsektionen 1947 wieder gegründet. Die historische Relevanz ist wohl nicht zu bezweifeln! -- Inductor 16:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Rheinhalle (Lustenau)

Relevanz? Halle in einer kleinen Gemeinde. Der darin heimische Verein spielt in der Nationalliga. -- Cecil 14:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also in der zweithöchsten Liga - da kann man schon etwas zur Heimspielstätte schreiben. Nur sollte dann auch etwas mehr im Artikel stehen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 14:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

So ist es wahrscheinlich besser im Vereinsartikel aufgehoben, denk ich. -- Cecil 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn da noch Substanz hinzukommt bin ich für behalten. Sollte sich in nächster Zeit nichts tun, kann man den Artikel erneut zur Löschung vorschlagen und entweder in EHC Lustenau oder Lustenau integrieren. --Hagenk 14:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kurz, aber mit Antworten auf die Fragen: Wo gelegen? Wann gebaut? Wie groß? Weshalb relevant? Natürlich ausbaufähig, aber erfüllt die Relevanzkriterien, da regelmäßig rund 2.000 Menschen (bei ~21.000 Einwohnern Lustenaus) zu den Spielen des zweitklassigen Vereins kommen. Da der EHC Lustenau in der Nationalliga mehrmals Meister wurde, ist auf jeden Fall eine österreichweite Bedeutung gegeben. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sportzentrum Aichfeldhalle

Erfüllt die Relevanzkriterien nach [[8]] nicht --Flaschenhals4 14:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevante kleine Halle. Die IP hat jetzt übrigens 3 Tage Pause, damit kann jetzt mal der Schaden der letzten Woche ordentlich beseitigt werden, ohne das ständig neue Artikel dazukommen. -- Cecil 14:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

In meinen Augen kann man bei einem Zweitliga-Eishockey-Verein (was ja keine Randsportart ist) schon einige Worte zur Spielstätte verlieren. Jedoch sollte der Artikel dann auch etwas ausführlicher sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 14:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde aber bei dieser Artikellänge doch vorschlagen, dass wir diese Worte zur Spielstätte im Vereinsartikel verlieren und nicht in einem eigenen. -- Cecil 14:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zitat: "Die Eissporthalle bietet 2400 Besuchern Platz. Davon sind 800 Stehplätze und 1500 Sitzplätze." (Im Original waren etliche Substantive klein geschrieben) - und die restlichen 100 hängen irgendwo unter der Decke? (800 + 1500 = 2300). Auch wenn es sehr persönlich wirken mag, die IP sollte uns eher für 3 Eonen verlassen, denn enzyklopädischer/wissenschaftlicher denken wird sie wohl net. Substub entsorgen --Bridget-Fonda-Fan 15:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Auch diese Halle erfüllt die Relevanzkriterien des Portals Eishockey für Hallen und Stadien als Austragungsstätte des professionellen Eishockeyvereins EV Zeltweg, jedoch auch die RKs für Gebäude, da sie in der 7.600-Einwohner-Gemeinde zu den herausragenden Gebäuden gehört und sich besonderer Beliebtheit bei der Bevölkerung erfreut (weit über 1.000 Zuschauer im Schnitt bei den Spielen des EV). Der Artikel ist kurz, aber aussagekräftig, da er die Fragen: Wo gelegen? Wann errichtet? Wie groß? Weshalb bedeutend? beantwortet. Eine IP zu sperren, weil sie gemäß des Projekts Eishockey relevante und somit fehlende Artikel anlegt ist kein Sperrgrund. Und schon gar kein Grund, ausfällig zu werden, wie Bridget-Fonda-Fan. Im übrigen: die restlichen 100 sitzen in Logen (steht seit 14:55 im Artikel). Behalten --Mghamburg ^Diskussion 15:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die IP ist gesperrt worden wegen des Einstellens von URVs, Entfernen von Löschanträgen, Editwar, und noch einigen solcher Kinkerlitzchen. Aber wenn dir die Arbeit der IP so wichtig ist, kannst du gerne anfangen, all die Artikel der letzten Woche zusammenzuräumen. Manche der Eishallen sind doppelt vorhanden. Davor gabs noch den Radsport, usw. -- Cecil 15:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund dass die IP auch noch anspracheresident ist war das eine tragbare Entscheidung. – Bwag @ 15:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Version zuvor gesehen (Sitzen die Leute in Logen nicht zufällig? Dann wären es ebenfalls Sitzplätze.). Ansonsten stelle ich nur nüchtern fest, dass die IP mit den URVs, Revert-Wars, massiven Rechtschreibfehlern usw. eindeutig gezeigt hat, nie und nimmer etwas wissenschaftlich angehauchtes schaffen zu können. Wer es nicht sieht, darf unendlich viel eigener Zeit in Coaching-Versuche stecken. --Bridget-Fonda-Fan 15:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Permanente URVs sind natürlich ein Sperrgrund, aus den Löschanträgen und Cecils kurzer Bemerkung oben klang das aber so, als wäre das Erstellen der Eishockeyhallenstubs der einzige Sperrgrund. Bei Eissporthallen sehe ich auch nicht die Notwendigkeit, etwas "wissenschaftlich angehauchtes" zu schaffen, solange es inhaltlich korrekt ist.

Alle Eishallenartikel, die ich jetzt heute angesehen habe, erfüllen die unter Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs) festgelegten Merkmale für einen echten Stub, sind also kein Schaden für die Wikipedia. Sie können wachsen! Das ganze Projekt befindet sich noch immer in der Wachstumsphase. Ich darf vielleicht daran erinnern, dass auch andere Artikel mal ganz klein angefangen haben: EasyCredit-Stadion, 1. FC Nürnberg, Hamburger oder Dänemark. In gedruckten Enzyklopädien wie dem Brockhaus kommt die Masse der Lemmata nicht über mehr als drei, vier Zeilen hinaus.

Ansonsten: Logen werden nicht zu den Sitzplätzen gezählt. --Mghamburg ^Diskussion 16:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Akropolis-Turnier/2007

Mal abgesehen davon, dass hier nicht mal erwähnt wird, um welche Sportart es geht, und dass Wikipedia auch kein Veranstaltungskalender ist, haben wir schon einen Artikel Akropolis-Turnier. Der sollte eigentlich reichen. --Xocolatl 14:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich habe/hatte (je nachdem) vor zu jedem turnier die statistiken nachzutragen. müsste man diese alle in den hauptartikel einfügen würde dies den rahmen sprengen -> behalten gruß --Galis 14:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gefolge jetzt meyers

Trivial, keine Relevanz erkennbar. -- Inductor 14:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bin auch für löschen. Ein trivialer Begriff wird mittels Theoriefindung erklärt. Quellen wurden keine angegeben. In der Form ist es eher etwas für ein Wörterbuch. Es ist ja nicht unbedingt etwas Grundsätzliches gegen triviale Begriffe einzuwenden, allerdings darf der Artikel deswegen nicht zu einer Trivialität verkommen. Das ist hier misslungen, deshalb besser nochmal anfangen, falls es tatsächlich zu diesem Begriff etwas Substanzielles gibt.--Innenrevision 14:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ich halte die Herleitung des Begriffes für falsch. folge wird schon von folgen, Folge leisten kommen, aber das Ge- wird entweder das altertümliche Kollektivum oder ein Vergrößerungspartikel sein. 7 Tage, es könnten ja noch einige historische Aspekte dazukommen. --Revolus Δ 14:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel müsste auf jeden Fall sprachlich verbessert werden. Aber der Begriff Gefolge, zu dem thematisch auch Gefolgschaft, Gefolgsmann und sicher noch andere gehören, könnte schon bleiben. Zu beachten ist aber auch, dass er heute manchmal im Sinne von in Folge von ... (siehe Volksabstimmungen im Gefolge des Versailler Vertrags) verwendet wird. Bin also für Behalten unter der Voraussetzung einer Überarbeitung. -- Jesi 15:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

für den Neuanfang jetzt meyers, -LA --Helehne 15:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kamelopedia

Pitching LA: Keine Relevenz auszumachen.

Relevanzdiskussion: Wenn man sich die Kamelopedia ansieht erkennt man, dass hier in den letzten 18 Monaten kaum etwas hinsichtlich der Userzahlen getan hat; m.E. wird die Aktivität auf der Seite (siehe eben ihre Hisotry) im Gros von 4 bis 8 Usern getragen und gehandlet (mind. ein Beitrag pro Woche). aktive Gelegenheitsuser wird es etwa 15 oder 20 geben. Ich wage zu behaupten, dass dies als Hobbyclub hier überhaupt nichts zu suchen hat und füge deswegen einen LA ein. WP sollte nicht als Linkdump enden, man nimmt ja auch nicht jeden kleinen Schrebergarten-Grill-Club auf. Problematisch ist, dass diese (wenigen) User, die die Kamelopedia hat ausgesprochene Wiki-Freaks sind; daher sind sie auch extrem darum bemüht, dass alle Welt von ihrem HObby aufr der großen Wikipedia lesen können. Wenigstens in der engl. Variante wurde der plumpe Versuch abgeblickt (Mir ist nichtmal bekannt, dass sie eine englische Version hätten).

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Kamelopedia

Also ums kurz abzuschließen: Für mich absolute Nullrelevanz.

B5rn9 14:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dass etwas nicht ständig geändert wird, ist kein Beleg für Irrelevanz. Kamelopedia sollte bekannt genug für uns sein. Behalten. -- kh80 •?!• 15:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - wenn wir die Relevanzkriterien für Websites anlegen würden, ist die Seite klar irrelevant: keine besondere Größe, Bekanntheit oder Außendarstellung in Medien. Gerade aus letzterem Grund kommt der Artikel auch kaum auf eine vernünftige Betrachtungsebene sondern bleibt völlig in der Kamelopedia-Welt gefangen. Es mag ja einige witzige Ideen, Wortspiele und Ähnliches dort geben, gerade mit Bezug zur Wikipedia, aber deswegen entsteht allein noch keine Relevanz. Das Problem wird vermutlich aber wieder sein, dass uns die Wiki-Affinität hier wieder zum Verhängnis werden wird, welche zu einer übersteigerten Bedeutungswahrnehmung von Wikis führt. Wäre es eine normale Website, dann wäre die Diskussion vermutlich recht eindeutig, aber es ist ein Wiki und das macht es kompliziert...

PS: Ich habe alle Verlinkungen von Löschkandidatenseiten durchgeklickt. Wenn ich dabei keinen Fehler gemacht habe, dann hatte der Artikel tatsächlich noch keinen LA. Auch in der Versionsgeschichte ist keiner zu finden. Insoweit ist es also definitiv kein Wiedergänger-LA.--Innenrevision 15:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

nach Wikipedia:Hofnarren verschieben. --Hozro 16:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Final Aphorism

Relevanz gegeben? Und in dieser Form und Umfang nicht tragbar (es fehlt: wo in Österreich, seit wann, etc.). – Bwag @ 14:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da die CD bei amazon erhältlich ist, kann man wohl von Relevanz ausgehen. Inhaltlich ist das aber noch viel zu wenig. Ausbauen oder als Substub entsorgen. --seismos 14:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wixer

Unverlinkter Artikel, der einen Unterschied zwischen Wixer und Wichser postuliert, Theoriefindung!

Als Lösung schlage ich einen Redirect auf Wichser vor. Hierzu bräuchte es zwar keinen Löschantrag, die Durchführung würde jedoch zu einem Edit-War führen, siehe Diskussion:Wixer. --Suricata 14:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Quellenangaben ist das ziemlich haltlos, zudem schwankt der Inhalt irgendwie zwischen BKL und Worterklärung hin und her. Überhaupt wäre des Wiktionary wohl der geeignetere Platz, um auf regionale Unterschiede in der Bedeutung hinzuweisen. Die unterschiedliche Schreibweise hat IMO überhaupt nichts zu sagen, von daher ist ein Redir wohl denkbar, im Grund aber auch überflüssig. --seismos 15:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Conny Kramer

Da stelle ich mal die Frage nach der Relevanz. Hat der was gemacht außer Lied inspirieren, Freund und tot sein? --Sarion 14:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da das Lied so bekannt ist und ich selber auch schon mal wissen wollte, wer Conny Kramer eigentlich war, würde ich eigentlich sagen, dass das in dem Fall reicht. Allerdings täte es wohl auch ein Redirect auf Juliane Werding, sofern die Infos dort eingearbeitet würden. --Xocolatl 15:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Ich seh's ähnlich wie Xocolatl. Ein soooo bekanntes Lied wird sicher eine ganze Reihe von Leuten mit der Frage nach Conny Kramer in die Wikipedia führen. Nur ist der Text im Moment alles andere als eine vollwertige Biografie. Man erfährt ja nicht einmal, an welchem Tag Conny Kramer nun genau starb. Ein besserer Text wäre sicher relevant, so reicht Xocolats Vorschlag: einarbeiten und redirect. -- Triebtäter 16:03, 7. Aug. 2007 (CEST)
  • man sollte einen Artikel zum Song schreiben und Inhalte verwenden, wer hat Lust?--Zaph Ansprache? 16:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sinn würde der Artikel als Lied-Artikel ´machen (Am Tag als Conny Kramer starb). Als Person hatte Herr Cramer sicherlich keine enzyklopädische Relevanz. Das Lied an sich schon, aber dafür ist der Artikel bei weitem zu dürftig. Ergo: Löschen. --Havelbaude 16:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die erste Hälfte des Artikel ist URV von hier (nur um die Wörter "Werding" und "registrierte" erweitert). -80.129.45.79 16:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gelten die Paar Wörter bereits als URV? Ansonsten eher behalten (Bekanntheitsgrad, Lied, erster reg. Drogentoter.) --Kungfuman 16:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade fragen: Und wie ist die Quellenlage? Läßt sich wenigstens der erste Drogentote irgendwo nachweisen? --212.202.113.214 16:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eher behalten. Das Lied ist wirklich bekannt und macht Herrn Kramer IMHO enzyklopädiewürdig. Zwar lange nicht so bekannt wie Penny Lane, aber auch die Straße hat ihren eigenen Artikel. Ggf. URV beseitigen und Artikel ausbauen. --Dr Möpuse 16:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Lebensdaten dazu und dann behalten. --193.30.140.85 17:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Beckertgroup Marketing Akademie (URV)

SLA -> LA, ich vermute Relevanz A-4-E 15:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

1A Werbegeschwurbel - in der Form gern löschen --Sarion 15:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ist URV. Wenn OTRS-Freigabe kommt trotzdem Löschen.--A-4-E 15:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Helium music manager

Die Relevanz dieses Programms geht aus dem Artikel nicht hervor. Es werden nur die Programmfunktionen beschrieben. --Sarion 15:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zum aktuellen Zeitpunkt ist das auch durchaus richtig, allerdings erbitten wir uns noch ein wenig Zeit da der Artikel gerade im Aufbau ist und noch wesentlich erweitert wird. Listener42 16:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Finde ich ein wenig ärgerlich. Wenn es an dieser Stelle als irrelevant erscheint, dass in der derzeitigen Fassung mehr oder weniger "nur" die Funktion des Programms beschrieben wird, müsste man den Eintrag von z.B. "MediaMonkey", der nur unwesentlich anderen Inhalt aufweist, auch in die Liste der Löschkandidaten aufnehmen. Das kann aber auch in diesem, wie im Falle von Helium Music Manager nicht im Interesse der User sein.

<fistelstimme>Bei dem Namen fallen mir jetzt aber viele blöde Gags ein ;) </>.. Was macht das Ding jetzt relevant oder bekannt? --TheK ? 16:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Linie 1 (BVB)

Es handelt sich um eine normale, in keiner Weise hervorstechende, Straßenbahnlinie. Der Artikel beschäftigt sich im Wesentlichen damit, welche verschiedenen Streckenführungen in den letzten 110 Jahren als Linie 1 gekennzeichnet wurden. Dass die Linie 1 öfter ihre Streckenführung geändert hat spricht nur gerade gegen eine historische Bedeutung und eher dafür, dass für bestimmte Streckenführungen vollkommen beliebig die Bezeichnung Linie 1 gewählt wurde. In diesem Zusammenhang ist auch die Hochstilisierung der Linie 1 als Urlinie zu relativieren. Als in Basel zum ersten Mal eine Linie in Betrieb genommen wurde, musste diese eben irgendwie bezeichnet werden und das geschah naheliegenderweise als Linie 1. -- 141.48.165.8 15:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte, es ist gängige Praxis, jeder Schienenlinie eines städtischen ÖPNV einen eigenen Artikel zu gönnen. Ob das wirklich nötig und übersichtlicher ist, ist eine andere Frage. Bei Städten ab der Größe von München oder Frankfurt, wo es mehr als 5 bis 6 U-, mehr als fünf bis sechs S- und dann noch mehr als 5 oder 6 Tram-Linien gibt, ist ein Gesamtartikel für alles vielleicht wirklich unübersichtlich, umso mehr, wenn man auch noch die mehr als 50 Buslinien reinpacken will. Bei Würzburg tut's sicher ein Artikel für die fünf Tramlinien. Wenn nun wer meint, die Basler Tramlinien sollten eigene Artikel haben, bitte. Das ist mehr eine organisatorische Frage. Die mangelnde "Identität" der 1 spricht nicht dagegen, denn wie soll eine historische Betrachtung denn erfolgen - das ist nach jeder Betrachtungsweise schwierig. Behalten. --193.30.140.85 16:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

GUS-Entpacker

Ist dieser DOS-Entpacker (Shareware) relevant genug? Bild übrigens ohne Lizenz. --Kungfuman 16:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ed O’Brien

keine Relevanz außerhalb der Band dargestellt (PS. ich verehre Radiohead) --FatmanDan 16:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Neutral. Die anderen Bandmitglieder haben auch einen eigenen Artikel. Zudem zahlreiche interwikis. --Kungfuman 16:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich weiß. Doch ich halte weder das eine noch für das andere für ein Argument. Oder wir ändern endlich die RKs, die eine solistische Betätigung erwarten. --FatmanDan 16:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Heinz-Josef Kehr

Das mag zwar formal ein Artikel sein, ein Mehrwert ist trotzdem nicht vorhanden. Code·Eis·Poesie 16:34, 7. Aug. 2007 (CEST) QS war selbstverständlich schon.

Mir unverständlicher LA. RK wg. 2. Bundesliga klar erfüllt. Mehrhwert ergibt sich aus der Liste der Vereine für Interessierte auch. Der Artikel ist allenfalls unschön weil ohne Fließtext. Also maximal für die QS. --193.30.140.85 16:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da kommt er doch gerade her. Und das steht da auch! In dieser Form ist das trotz erfüllter RK eines Artikels unwürdig. --seismos 17:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Portofrei

Viel Geschwurbel um ein eigentlich ohnehin selbsterklärendes Adjektiv. Wahrscheinlich gibt's auch einen vernünftigen Artikel, auf den man redirecten kann, falls das Lemma unbedingt bleiben soll. --Xocolatl 16:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sinnfrei wäre wohl das passendere Lemma. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Text hat immerhin einen Unterhaltungswert - sowohl das "Einsparen von Buchstaben wegen immer knapper werdender Ressourcen" wie auch das wirklich köstliche Beispiel "versandfrei" :) --TheK ? 16:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

• der Duktus des Artikelinhaltes und der von mir entfernte Werbelink hat eher Promotionscharakter, ansonsten sollte alles wissenswerte in Portogebühr bereits stehen--Zaph Ansprache? 17:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Toor Mullah Nakibullah Chan

ein persönlicher Sicherheitschef, von dem man nur weiß, dass er seit 3 Jahren gefangen sein "soll" - das lässt mich am Sinn des "Artikels" zweifeln --FatmanDan 16:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Sätze zu dem Sicherheitschef vom Mullah Omar. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen--SVL ☺ Vermittlung? 16:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Curtis (Album)

Wo ist die Relevanz dieses noch nicht erschienen Albums? Der Artikel ist nicht viel mehr als eine Tracklist. --Sarion 16:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

ACK, löschen --seismos 17:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sehe auch keinen Nutzen, kann weg. --141.48.165.8 17:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Konstitutionsbehandlung

Viel Howto, wenig dargestellte Verbreitung. So ist das weder ein brauchbarer Artikel noch die Relevanz klar. Die Redaktion Medizin hatte das Ding seitMärz. Code·Eis·Poesie 16:53, 7. Aug. 2007 (CEST)