Zum Inhalt springen

Benutzer:Nina

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wissenschaftliches Schreiben im KI-Zeitalter

Autorschaft. Generative KI kann kein Autor sein. KI-Tools haben kein Verständnis von irgendwas, sie sind stochastische Papageien und können keine Verantwortung für ihren Output übernehmen. Aus diesem Grund können sie auch nicht als Co-Autoren angegeben werden. Die Verantwortung für die Veröffentlichung eines wissenschaftlichen Textes liegt beim menschlichen Autor, egal ob KI-Tools zum Einsatz kamen oder nicht.[1][2] Auch aus rechtlicher Sicht und im Hinblick auf die gute wissenschaftliche Praxis ist diese Auffassung Konsens.[3]

Transparenz. Zu den Grundprinzipien wissenschaftlicher Integrität gehört die Transparenz und Nachvollziehbarkeit des Forschungsprozesses. Das wissenschaftliche Publizieren ist der letzte Schritt im Forschungsprozess: das Zugänglichmachen der Ergebnisse. Autoren müssen daher kenntlich machen, ob und welche LLMs zu welchem Zweck und in welchem Umfang beim Schreiben eingesetzt wurden.[4]

Schreiben wir bei Wikipedia wissenschaftliche Texte? Nein, aber wir bedienen uns der Methode des Zitierens, die einer der Grundpfeiler wissenschaftlichen Arbeitens ist. Eigentlich sind enzyklopädische Texte noch viel eingeschränkter als wissenschaftliche: Eine Funktion wissenschaftlicher Publikationen ist die Darlegung von neuen, eigenen Gedanken und die Interpretation von eigenen oder fremden Forschungsdaten. Beides ist in Wikipedia nicht erlaubt: Keine Theoriefindung. Wir tragen nur zusammen, was in journalistischen, wissenschaftlichen und anderen Arten von Sachtexten bereits veröffentlicht wurde.

Gesellschaftliches Vertrauen in Wikipedia. Analog zu dem, was in der Wissenschaft zu wissenschaftlichen Texten und KI gilt, sollte auch bei uns gelten: wir brauchen Transparenz. Damit Wikipedia die erreichte Glaubwürdigkeit behält und ein Baustein von Bildung bleibt, sollten wir die Offenlegung des Einsatzes von KI in jedem Edit kultivieren, von der Artikelbearbeitung bis zum Diskussionsbeitrag.

Gesellschaftliches Vertrauen in Wissenschaft speist sich idealerweise aus dem Wissen über dieses Wissenschaftssystem[5.1]

Was können LLMs? Warum sind sie nicht geeignet für die Erstellung von Wikipediaartikeln?

LLMs lügen nicht. Das können sie nicht, weil sie kein Verständnis für Wahrheit oder Unwahrheit haben. Sie verbreiten dennoch Falschinformationen, weil ihnen die Wahrheit gleichgültig ist.[6.1] Das sind aber keine Fehler, sondern das Ergebnis der Funktionsweise von LLMs: Sie produzieren Texte basierend auf statistischen Wahrscheinlichkeiten, auf der Grundlage ihrer Trainingsdaten. Den Inhalt verstehen sie nicht und können die Richtigkeit daher auch nicht beurteilen. Halluzinationen im Sinne von Falschinformationen treten umso stärker dann auf, je spezieller das Thema ist, weil dort weniger Informationen in den Trainingsdaten enthalten waren, aber eigentlich ist jede Antwort eines LLMs eine Halluzination[7] - nur manche davon sind richtig, andere falsch.[6.2] Quellen wie Katalogdaten oder Archiveinträge können einfach erfunden sein.[8][9]

Weil wir in Wikipedia nur das zusammentragen, was bisher anderswo publiziert wurde, können wir auch nur auf der Grundlage dieser Quellen arbeiten. LLMs machen aber mehr als das: sie basteln aus ihren Trainingsdaten neue Zusammenhänge, die plausibel klingen und richtig sein können, aber nicht müssen. Aus diesem Grund sollten wir ausschließlich quellenbasierte Arbeit zulassen: Die Arbeit, die es macht, generierte Aussagen von LLMs nachzuprüfen, ist im Zweifel höher, als direkt die Originalquellen zu lesen, zu verstehen und auszuwerten.[8]

Seit Februar 2026 ist es daher in der Wikipedia nicht mehr erlaubt, KI-generierte Texte einzubringen. Dies wird in der Richtlinie Wikipedia:Künstliche Intelligenz näher erläutert und genauer geregelt.

Refs

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
  1. ↑ Committee on Publication Ethics: Authorship and AI Tools
  2. ↑ Die Fachzeitschrift Nature Communications soll hier beispielhaft genannt werden, sie schreibt in ihren Leitlinien zu Autorschaft von KI:Large Language Models (LLMs), such as ChatGPT, do not currently satisfy our authorship criteria. Notably an attribution of authorship carries with it accountability for the work, which cannot be effectively applied to LLMs. Use of an LLM should be properly documented in the Methods section (and if a Methods section is not available, in a suitable alternative part) of the manuscript. The use of an LLM (or other AI-tool) for “AI assisted copy editing” purposes does not need to be declared. In this context, we define the term "AI assisted copy editing" as AI-assisted improvements to human-generated texts for readability and style, and to ensure that the texts are free of errors in grammar, spelling, punctuation and tone. These AI-assisted improvements may include wording and formatting changes to the texts, but do not include generative editorial work and autonomous content creation. In all cases, there must be human accountability for the final version of the text and agreement from the authors that the edits reflect their original work.
  3. ↑ Frisch et al.: Textgenerierende KI und gute wissenschaftliche Praxis, ZfBB 2023 70 (6), S. 326–336 https://doi.org/10.3196/186429502370667
  4. ↑ Deutsche Forschungsgemeinschaft: Stellungnahme des Präsidiums der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) zum Einfluss generativer Modelle für die Text- und Bilderstellung auf die Wissenschaften und das Förderhandeln der DFG. September 2023.
  5. Sarah Brommer, Jochen Berendes, Ulrike Bohle-Jurok, Isabella Buck, Katrin Girgensohn, Ella Grieshammer, Carina Gröner, Franziska Gürtl, Christina Hollosi-Boiger, Christopher Klamm, Dagmar Knorr, Anika Limburg, Margret Mundorf, Nadine Stahlberg, Erika Unterpertinger: Diskussionspapier: Wissenschaftliches Schreiben im Zeitalter von KI gemeinsam verantworten. Hochschulforum Digitalisierung, Diskussionspapier N. 27, November 2023.
    1. ↑ S. 4
  6. Isabella Buck: Wissenschaftliches Schreiben mit KI. UVK Verlag 2025.
    1. ↑ S. 38
    2. ↑ S. 37−39
  7. ↑ Andrej Karpathy: # On the "hallucination problem". Post on X/Twitter vom 9. Dezember 2023, abgerufen am 11. März 2026.
  8. 1 2 Martin Holland KI: Erfundene Quellenangaben belasten Archive und Bibliotheken. Heise online vom 9. Dezember 2025
  9. ↑ ICRC: Important notice: AI-generated archival and legal references vom 3. Dezember 2025


Das Wikipedia:Review ist einer der zentralen Orte, an denen aktiv zur Verbesserung von Wikipedia-Artikeln beigetragen werden kann.

Review des Tages:

Robert Schumann

Robert Alexander Schumann (* 8. Juni 1810 in Zwickau; † 29. Juli 1856 in Endenich bei Bonn) war ein deut­scher Kompo­nist, Musik­kri­tiker und Diri­gent der Romantik, der als einer der bedeu­tends­ten Tonschöpfer des 19. Jahr­hun­derts gilt. Aufge­wachsen in einem lite­ra­risch geprägten Eltern­haus, besaß er früh eine ausge­prägte Doppel­be­ga­bung für Musik und Dich­tung, bevor er nach einem abge­bro­chenen Jura­stu­dium ab 1830 die Musi­ker­lauf­bahn einschlug und sich bei Frie­drich Wieck in Leipzig ausbilden ließ. Da eine dauer­haft einge­schränkte Funk­tion seiner rechten Hand eine Karriere als Konzert­pia­nist verhin­derte, wandte er sich dem Kompo­nieren zu und schuf zunächst haupt­säch­lich Klavier­werke, ehe er nach seiner 1840 geschlos­senen Ehe mit der Pianistin Clara Wieck ein viel­fäl­tiges Gesamt­werk aus Sinfo­nien, Kammer­musik, Liedern, Chor­werken und einer Oper entwickelte. Parallel zur kompo­si­to­ri­schen Tätig­keit grün­dete Schumann 1834 die Neue Zeit­schrift für Musik, die er ein Jahr­zehnt lang als Heraus­geber und Kritiker prägte und in der er für eine poetisch ausge­rich­tete Musik­äs­thetik eintrat. Als Städti­scher Musik­di­rektor in Düssel­dorf ab 1850 schei­terte er schließ­lich an den Anfor­de­rungen des Amtes, und ein psychi­scher Zusam­men­bruch führte 1854 zu einem Selbst­tö­tungs­ver­such und der anschließenden Einwei­sung in die psychia­tri­sche Heil­an­stalt Ende­nich, wo er 1856 starb. Die musik­wis­sen­schaft­liche Forschung hat insbe­son­dere Schumanns lange unter­schätzte Spät­werke einer Neube­wer­tung unter­zogen, sodass heute sein gesamtes Schaffen als einheit­li­ches, stilis­tisch eigen­stän­diges Œuvre aner­kannt ist.

  • Kontroversen wissenschaftlichen Theorien wird in der Wikipedia zu viel Raum gegeben.
  • Die Wahrheit ist das, womit wir sie davonkommen lassen.
  • Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden: Viele Exzellente Artikel sind inzwischen einfach zu aufgebläht.
  • Listen von Straßen, Artikel zu einzelnen Straßen, Artikel zu einzelnen Bäumen und Häusern sind (mit Ausnahmen) als eigenständige Artikel nicht relevant und sollten gelöscht werden.
  • Wir passen noch nicht gut genug auf die Struktur unserer Artikel auf. Insbesondere wird noch nicht genug auf eine gute Einleitung geachtet, die das wichtigste des Artikels darlegen und zusammenfassen sollte.

Zitierregelwerk der Wikipedia, verteilt auf viele Seiten

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Ich bin Mitglied im Verein Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens. Hilf auch du mit, die Wikipedia und andere Quellen freien Wissens zu stärken und zu fördern – werde Mitglied!
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Nina&oldid=266925381“