The Dress
| Das ursprüngliche Foto |
|---|
| Cecilia Bleasdale, 2015 |
The Dress (deutsch „Das Kleid“) war ein Internetphänomen aus dem Jahr 2015, das weltweit Diskussionen über menschliche Farbwahrnehmung und visuelle Interpretation zur Folge hatte. Auslöser war ein Schnappschuss eines gestreiften Kleides, für dessen Farben es zwei sich grundlegend widersprechende Wahrnehmungen gab: Einige Betrachter sahen das Kleid als blau-schwarz-, andere als weiß-gold-gestreift.
Das Phänomen entwickelte sich innerhalb in recht kurzer Zeit zu einem viralen Meme und wurde Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen aus den Bereichen Kognitionspsychologie und Visuelle Wahrnehmung.[1]
Entstehung und virale Verbreitung
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Das Foto entstand im Februar 2015 im Zusammenhang mit einer Hochzeit in Schottland. Cecilia Bleasdale fotografierte in einem Bekleidungsgeschäft ein Kleid, das sie bei der Hochzeit ihrer Tochter tragen wollte, und schickte das Foto ihrer Tochter Grace. Das Kleid war blau und mit schwarzer Spitze verziert. Grace erzählte ihrer Mutter jedoch, dass sie auf dem Foto ein weißes Kleid mit goldener Spitze sah.
Nachdem Grace das Foto auf Facebook gepostet hatte, herrschte auch unter ihren Freunden Uneinigkeit über die Farbe des Kleids. Eine Woche lang war das Kleid und seine Farbe in Colonsay, einer kleinen Inselgemeinde und Heimat von Grace, ein beliebtes Diskussionsthema. Einige Tage nach der Hochzeit, am 26. Februar, teilte eine Freundin von Grace das Bild erneut auf ihrem Blog auf Tumblr, was zu weiteren öffentlichen Diskussionen über das Bild führte. Die Freundin hatte das wirkliche Kleid auf der Hochzeit gesehen und war sehr verblüfft, welch anderen Eindruck das Foto bei manchen Betrachtern erwecken konnte.[2] Unter dem Hashtag „#TheDress“ verbreitete sich das Foto anschließend innerhalb kurzer Zeit weltweit auch über weitere Soziale Netzwerke. Zahlreiche Prominente, darunter Taylor Swift, Kim Kardashian und Kanye West, beteiligten sich öffentlich an der Diskussion.[3]
Wissenschaftliche Erklärung
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Eine 2015 veröffentlichte Studie mit rund 1400 Teilnehmern ergab, dass etwa 57 Prozent der Befragten das Kleid als blau-schwarz wahrnahmen, während rund 30 Prozent Weiß und Gold sahen. Weitere 11 Prozent sahen Blau und Braun und die restlichen nochmals andere Farben.[4]
Eine wesentliche Ursache der unterschiedlichen Wahrnehmungen liegt darin, dass das Foto überbelichtet ist und der Kontext fehlt, man sieht fast ausschließlich das Kleid.[5] Das Phänomen gilt als Beispiel für verschiedene Mechanismen der menschlichen Farbwahrnehmung. Wissenschaftler führen die abweichenden Wahrnehmungen insbesondere auf das Prinzip der Farbkonstanz zurück. Das Gehirn versucht dabei, Lichtquellen und Schattenbedingungen automatisch zu kompensieren. Abhängig davon, ob das Gehirn die Aufnahme als von blauem Tageslicht oder von gelblichem Kunstlicht beeinflusst interpretiert, erscheinen unterschiedliche Farben plausibel. Untersuchungen zeigten zudem Zusammenhänge zwischen individuellen Sehgewohnheiten und der wahrgenommenen Farbvariante.[1] Tendenziell mag es sein, dass Menschen, die sich mehr in geschlossenen Räumen aufhalten, eher zur blau-schwarzen Interpretation neigen, die künstliches Licht unterstellt. Dagegen interpretieren sich mehr im Freien aufhaltende Menschen das Foto eher weiß-golden, da sie unbewusst Tageslicht unterstellen.[5]
Weblinks
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Einzelnachweise
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]- 1 2 How "The Dress" Became an Illusion Unlike Any Other. In: Scientific American. 1. Juli 2015, abgerufen am 21. Mai 2026.
- ↑ The inside story of the 'white dress, blue dress' drama that divided a planet In: The Washington Post. Abgerufen am 21. Mai 2026 (englisch).
- ↑ Charlie Warzel: 2/26: The Oral History In: BuzzFeed, 26. Februar 2016. Abgerufen am 21. Mai 2026 (englisch).
- ↑ Three perspectives on 'The Dress'. In: ScienceDaily. 14. Mai 2015, abgerufen am 21. Mai 2026.
- 1 2 Anil Seth: Being You. A new science of consciousness. Faber & Faber Ltd., 2021, ISBN 978-0-571-33772-9, S. 87–89.