Vorlage Diskussion:Tnull
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 11 Jahren von Boshomi in Abschnitt Übertrag
{{Löschen}} (SLA für das Redirect) Diese neue Faulheitsvorlage wurde nur angelegt, um den LA auf Vorlage:Tnl zu unterlaufen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:31, 7. Nov. 2013 (CET)
- Einspruch: Internationl üblicher Name der Vorlage. Siehe en:template:Tnull Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 20:39, 7. Nov. 2013 (CET)
- Nach Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2013 übertagen Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:55, 8. Nov. 2013 (CET)
Übertrag
[Quelltext bearbeiten]Übertrag von hier (Diskussion zum Schnelllöschantrag, {{löschen}} als Text wieder eingefügt.
{{löschen}}Diese neue Faulheitsvorlage wurde nur angelegt, um den LA auf Vorlage:Tnl zu unterlaufen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:31, 7. Nov. 2013 (CET)
- Einspruch: Internationl üblicher Name der Vorlage. Siehe en:template:Tnull Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 19:38, 7. Nov. 2013 (CET)
- Wäre es nicht sinnvoll, diesen Löschwunsch unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2013#Vorlage:Tnl mit zu diskutieren?--Karsten11 (Diskussion) 23:18, 7. Nov. 2013 (CET)
- Mir kann es recht sein, wenn das in der LD mitgemacht wird. "Faulheitsvorlage" ist ja sowieso eine ungültige Löschbegründung, da damit freiwillig mitmachende Benutzer implizit der Faulheit bezichtigt werden. Man könnte den SLA natürlich auch komplett entfernen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:30, 7. Nov. 2013 (CET)
- Das Anlegen dieser Weiterleitung war eine reine Trotzreaktion auf den Löschantrag. Ich wüsste wirklich nicht, warum die Diskussion darauf ausgeweitet werden sollte, außer um sie durch solche Störmanöver komplett zu zerfasern. Bitte zurück auf Status quo und schnelllöschen. --TMg 23:45, 7. Nov. 2013 (CET)
- Das ist keine Trotzreaktion, sondern war Konsequenz aus der Verlinkung zu enwiki, und damit zu einer Reihe weiterer interwikis, die ich heute erledigt habe. Ich habe mich gewundert, dass es das in enwiki nicht gäbe, und fand dann gleich 4000 Einbindungen. Das ist genug Grund für diese Weiterleitung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:58, 7. Nov. 2013 (CET)
- Was immer das bedeuten soll. Es ist technisch gar nicht möglich, Weiterleitung als Interwikis zu nutzen. --TMg 00:07, 8. Nov. 2013 (CET)
- Aber es ist für internationale Benutzer deutlich einfacher die selbe Vorlage auch in anderen wikis verwenden zu können. Immerhin wird der Name tnull in gut 20 interwikis verwendet. Selbst hier haben wir eine beachtliche Mengen an Benutzer die aus Prinzip die englische Varianten von Vorlagen bevorzugen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:25, 8. Nov. 2013 (CET)
- Lösung sucht Problem. Das gilt für so ziemlich alles, was von Benutzer:Patrick87 kommt. Unabgesprochene Alleingänge entgegen dem Konsens. Niemand hat die Schreibweise „Tnull“ je vermisst (was soll das eigentlich heißen; wenn „Tnl“ für „Template No Link“ steht, was ist dann „Template No Ull“). Nicht einmal in Imports taucht sie auf, sonst gäbe es rote Links hierher. Die Sache ist ganz einfach: Zurück auf Status quo, bis die Löschdiskussion beendet ist. --TMg 00:39, 8. Nov. 2013 (CET)
- Ich halte rein garnichts davon, Vorlagen nach deren Ersteller zu bewerten. Natürlich kommt das in Imports nicht vor, wer importiert eine Diskussion?, und dafür ist diese Vorlage gedacht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:45, 8. Nov. 2013 (CET)
- Was soll das denn heißen? Wenn eine Vorlage oder Weiterleitung redundant, unverständlich, unintuitiv und praktisch unbenutzt ist und das Gesamtsystem unnötig verkompliziert, dann ist sie kontraproduktiv, egal wer sie erstellt hat. Was kann ich denn dafür, wenn ein Benutzer zahlreiche solche Edits auf sich vereint? --TMg 00:58, 8. Nov. 2013 (CET)
- Ich halte rein garnichts davon, Vorlagen nach deren Ersteller zu bewerten. Natürlich kommt das in Imports nicht vor, wer importiert eine Diskussion?, und dafür ist diese Vorlage gedacht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:45, 8. Nov. 2013 (CET)
- Lösung sucht Problem. Das gilt für so ziemlich alles, was von Benutzer:Patrick87 kommt. Unabgesprochene Alleingänge entgegen dem Konsens. Niemand hat die Schreibweise „Tnull“ je vermisst (was soll das eigentlich heißen; wenn „Tnl“ für „Template No Link“ steht, was ist dann „Template No Ull“). Nicht einmal in Imports taucht sie auf, sonst gäbe es rote Links hierher. Die Sache ist ganz einfach: Zurück auf Status quo, bis die Löschdiskussion beendet ist. --TMg 00:39, 8. Nov. 2013 (CET)
- Aber es ist für internationale Benutzer deutlich einfacher die selbe Vorlage auch in anderen wikis verwenden zu können. Immerhin wird der Name tnull in gut 20 interwikis verwendet. Selbst hier haben wir eine beachtliche Mengen an Benutzer die aus Prinzip die englische Varianten von Vorlagen bevorzugen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:25, 8. Nov. 2013 (CET)
- Was immer das bedeuten soll. Es ist technisch gar nicht möglich, Weiterleitung als Interwikis zu nutzen. --TMg 00:07, 8. Nov. 2013 (CET)
- Das ist keine Trotzreaktion, sondern war Konsequenz aus der Verlinkung zu enwiki, und damit zu einer Reihe weiterer interwikis, die ich heute erledigt habe. Ich habe mich gewundert, dass es das in enwiki nicht gäbe, und fand dann gleich 4000 Einbindungen. Das ist genug Grund für diese Weiterleitung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:58, 7. Nov. 2013 (CET)
- Das Anlegen dieser Weiterleitung war eine reine Trotzreaktion auf den Löschantrag. Ich wüsste wirklich nicht, warum die Diskussion darauf ausgeweitet werden sollte, außer um sie durch solche Störmanöver komplett zu zerfasern. Bitte zurück auf Status quo und schnelllöschen. --TMg 23:45, 7. Nov. 2013 (CET)
- Mir kann es recht sein, wenn das in der LD mitgemacht wird. "Faulheitsvorlage" ist ja sowieso eine ungültige Löschbegründung, da damit freiwillig mitmachende Benutzer implizit der Faulheit bezichtigt werden. Man könnte den SLA natürlich auch komplett entfernen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:30, 7. Nov. 2013 (CET)
- Wäre es nicht sinnvoll, diesen Löschwunsch unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2013#Vorlage:Tnl mit zu diskutieren?--Karsten11 (Diskussion) 23:18, 7. Nov. 2013 (CET)
Das Kompromissangebot das in die LD auszulagern hat wurde ja abgelehnt, dann eben der harte Weg:
- Laut WP:SLA kein gültiger Schnelllöschgrund angegeben. Weiterleitungen sollten unter wenigen genannten Ausnahmen (Falschschreibung, Namensraumgrenzen) in der LD abgearbeitet werden.
- Laut WP:LR es ist auch keine gültige Löschbegründung angegeben. Faulheitsvorlage kann nie und nimmer eine gültige Löschbegründung sein, da dies freiwilligen Benutzern Faulheit unterstellt. Der sla zerstörrt auch die Funktionalität der naturgemäß noch wenigen Einbindungen.
=> die Vorlage {{löschen}} ist samt dieser Diskussion hier zu entfernen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 11:42, 8. Nov. 2013 (CET)
Ende Übertrag. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 16:54, 8. Nov. 2013 (CET)
- Selbstverständlich bin ich für das Behalten dieser Weiterleitung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 17:02, 8. Nov. 2013 (CET)