Diskussion:Venezuela

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Venezuela“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wirtschaft

Zeit einen Artikel über die Wirtschaft Venezuelas anzulegen (????) --Franz Fakler (Diskussion) 15:10, 5. Okt. 2021 (CEST)

Bin zwar nur eine kleine IP und auch absolut keine Venezuela-Expertin, aber der Absatz über die Witschaft sollte dringend von neutral gesinnten Wirtschaftsexperten durchgesehen und überarbeitet werden.

--2003:E8:973B:B543:45D9:370E:FBB8:7C88 22:28, 17. Okt. 2023 (CEST)

Artikelmissbrauch - Bitte alles auslagern, was diesen Länderartikel unnötig aufbläht

Ich habe den Eindruck, dass hier ein Lemma bzw. Länderartikel dazu missbraucht wird, newstickermäßig endlos Kritik an der Maduroregierung abzuwerfen.

So etwas ist einfach nur peinlich und wird nicht dem Anspruch Wikipedia:Neutraler Standpunkt gerecht.

Dass Venezuela nicht so regiert wird, wie es in Demokratien allgemein üblich ist lässt sich auch knapper darstellen. „In der Kürze liegt die Würze“.

Wer sich unbedingt an Maduro und Konsorten und abarbeiten will, kann dies ja gerne im zugehörigen Lemma zu dieser Person, zu seinem Kabinett oder zu seiner Ideologie tun.

Ich empfehle unter anderem die Lektüre von:

• Wikipedia:Formatvorlage Staat#Geschichte
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Fassungslos. --2A02:3030:0:48AD:DDFE:5662:41F1:44F1 03:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Richtig - insbesonders der Abschnitt Geschichte gehört beherzt gestrafft und aud das Wesentliche gekürzt (s.u.)

Man kann da durchaus kritische Stimmen zu Maduro zu Wort kommen lassen - aber bittte nicht eine Woche für Woche Auflistung von Newstickermeldungen. --Stauffen (Diskussion) 22:55, 30. Jul. 2024 (CEST)

Landeskunde - das gehört in den Artikel, da es die realen Machtverhältnisse verschiebt

"CIA chief hints agency is working to change Venezuelan government"

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/cia-venezuela-crisis-government-mike-pompeo-helping-install-new-remarks-a7859771.html

-2001:16B8:C3F0:B500:4582:5366:A7D6:AE97 10:55, 5. Feb. 2024 (CET)

Letzte Änderung, 28. März

Diese Änderung vom 28. März ist mMn mißverständlich formuliert. Außerdem fehlt natürlich eine Quelle. PS: Der Nutzer scheint Spanier zu sein, schreibt auch auf der enWP, die dortige Disk ist nicht gerade vertrauenserweckend.--Ralfdetlef (Diskussion) 15:51, 6. Apr. 2024 (CEST)

„Mineralwasser hingegen wurde zur Mangelware, …“

Handelt es sich dabei um Mineralwasser oder einfach Trinkwasser in Flaschen? -- Peter Gröbner -- 11:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Abschnitt Geschichte

Der Abschnitt Geschichte, insbesondere betreffend die Regierungszeit von Maduro sind überfrachtet und haben Überlänge und sthet auch in keinen Verhältnis zu den vorherigen Über 200 Jahren der venezolanischen Geschichte - die Abschnitte für die Jahre 2019 gleichen zudem mehr einer ungeordneten Ansammlung von Newstickermeldungen, als einem geschichtlichen Übersichtsartikel. Diese Abschnitte gehören gestrafft und auf das wesentliche gekürzt. Bestehender Text kann ggf; in Unterartikel ausgelagert werden. --Stauffen (Diskussion) 22:48, 30. Jul. 2024 (CEST)

Die Lösung wäre den Text hier zu kürzen und gleichzeitig den Artikel Geschichte Venezuelas auszubauen - für die jüngeren Jahre sind beide ohnehin ziemlich ähnlich. --Stauffen (Diskussion) 16:35, 31. Jul. 2024 (CEST)

Politisches System "de jure" vs. "de facto"

Wenn auf der einen Seite (unbelegt) steht

eine Form der Präsidialdemokratie mit starken direktdemokratischen Elementen, einer komplizierten Gewaltenteilung

auf der anderen Seite belegt

Spätestens seit der Präsidentschaftswahl 2024 [...] gilt das Land als „vollständige Autokratie“

dann ist die Relativierung "in der Theorie" oder "de jure" keine Theoriefindung, sondern die Schwurbelei über die (in der Realität inexistente) Basisdemokratie mit ebenfalls in der Realität inexistenten Gewaltenteilung. -- Escla ^¿! 19:43, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nun ja, ich würde mal behaupten, wenn etwas unbelegt ist, dann sollte es entweder belegt oder aber entfernt werden. Es wird aber sicher nicht dadurch besser, dass man noch mehr Unbelegtes hinzufügt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ausfliegen versus Entführen, Verhaften statt Kidnappen - Maduro

Im dt.WP gibt es einige (wenige) AutorInnen die wittern überall eine Beschmutzung der USA. Und betreiben eine systematische Verharmlosung ihrer Taten, eine Ausdünnung, eineEntwertung von WP mit ihrem Bias. Das sollte doch nicht so einfach hingenommen werden. Um auf diese -hoffentlich vorläufige- Problematik hinzuweisen versehe ich den Artikel mal mit 2 Warnbausteinen

Was denkt ihr?

Ich bin fürs Wiederherstellen von "Entführen" und "Kidnappen" auf Grund all der in den entsprechendene History-Kommentaren angeführten Gründen. --FrankBierFarmer (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2026 (CET)

1. Ich meine, der Neutralitätsbaustein sollte auf ein erreichbares Ziel verlinken oder entfernt werden. Der Abschnitt "Berichte vonKonfliktparteien" existiert nicht.
2. Im Artikel steht "Entführt und ausgeflogen.", was doch passt. Für einen Länderartikel sollte es mittelfristig nicht in der Einleitung stehen.

--M.J. (Diskussion) 10:24, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke.

ad 1.:

Korrigiert, siehe Artikel und History-Kommentar --FrankBierFarmer (Diskussion) 12:35, 4. Jan. 2026 (CET)

Ich bin für die neutralen Bezeichnungen "ausfliegen" bzw. "verhaften", so wie es sich für das neutrale Medium "Wikipedia" gehört. Noch ist es zu früh für Bewertungen jeglicher Art, deshalb sollten wir objektive Begriffe verwenden. --Rallerix (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Lieber Rallerix. Beide Begriffe sind eben HIER NICHT neutral!

Bitte auf Diskussion in den Kommentarzeilen der History eingehen, wo das gezeigt wird.

Bitte nicht einfach nach deiner Gefühlseinschätzung alleine nach beurteilen, DANKE, LG aus Wien, --FrankBierFarmer (Diskussion) 13:50, 4. Jan. 2026 (CET)

Ich würde die nicht wertende Bezeichnung "festsetzen und in die USA ausfliegen" bevorzugen. Man kann dann ja noch problemlos Quellen zitieren, die diesen Akt kritisieren. ~2026-72397 (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2026 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll, dass wegen diesem auf den gesamten Artikel gesehen kleinen Detail ein fetter Baustein in die Einleitung eines Landesartikels geklatscht wurde, dieser sollte zügig entfernt werden. Der US-Angriff sollte auch generell nicht in der Einleitung verlinkt werden. --Sarynthia (Diskussion) 20:00, 4. Jan. 2026 (CET)

+1 -- Escla ^¿! 20:47, 4. Jan. 2026 (CET)

Der Angriff ist im Moment entscheidend für die Situation des Landes und gehört daher jedenfalls in der Einleitung verlinkt. --Ailura (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2026 (CET)

Aber nicht mit einem fetten "siehe auch"-Link und ohne Baustein. -- Escla ^¿! 21:48, 4. Jan. 2026 (CET)

Die Einleitung von Vereinigte Staaten erwähnt übrigens nicht mal Trump. Ich halte das nicht für passend für einen das ganze Land und seine Geschichte beschreibenden Artikel, dass die Einleitung sich derart auf Newsthemen stürzt. Meiner Ansicht nach reicht der letzte Absatz völlig für die Beschreibung der aktuellen Lage aus. Was sich weiter aus dem Fall Maduros ergibt, wissen wir noch nicht. Vielleicht ändert sich am Ende unter einer chavistischen Nachfolgeregierung des verbliebenen Maduro-Personals gar nicht viel für die Situation Venezuelas. --Sarynthia (Diskussion) 22:55, 4. Jan. 2026 (CET)

Dem Jetzstand des Textes, in schlanker Version rechtfertigt die Entfernung der Bausteine. DANKE an alle Diskutanten und WP MitautorInnen. --FrankBierFarmer (Diskussion) 08:46, 6. Jan. 2026 (CET)

Zusammenbruch des Tourismus

Nicht nur hier bedarf es mind. einer Quelle mit entsprechenden Zahlen:

a) Bevölkerung / Sicherheit / Tourismus: "Das Problem [Welches eigentlich genau?] erledigte sich durch den kompletten Zusammenbruch des Tourismus in den folgenden Jahren." (Daten, Quelle?)

b) Wirtschaft / Tourismus: "Im Zuge der Wirtschaftskrise kollabierte ab Mitte der 2010er Jahre auch der Tourismus." (Daten, Quelle?)

Ansonsten ein eher einseitiger bzw. voreingenommener Artikel wie ich finde. --Flexi-quote (Diskussion) 23:21, 4. Jan. 2026 (CET)

realsozialistischer Einparteienstaat

Gibt es für diese Einordung auch eindeutige Belege? Diese Bezeichnung legt ein vergleichbares System zu ehemaligen "Ostblock"-Staaten nahe, was ja belegt werden müsste. --Rojo87 (Diskussion) 13:43, 6. Jan. 2026 (CET)