„Benutzer Diskussion:Tinz“ – Versionsunterschied

Älteres: Archiv

---

Benutzer:Widescreen

Hallo Tinz, ich finde es schön, wenn Du als Admin für Ordnung sorgen willst, verstehe aber nicht, was Du an meinem Beitrag als WP:KPA ansiehst. Den Gedankengang möchte ich ebenfalls nachvollziehen können. Widescreen

Das fette, an Deine Mitdiskutanten gerichtete "Fazit: Überlast das Denken den Pferden, die haben größere Köpfe." natürlich. --Tinz 17:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn man für solche "Beleidigungen" eine Sperre kassiert, wärst Du hier der einzige Benutzer. Wen genau habe ich denn damit persönlich beleidigt? Das ist doch alles sehr allgemein formuliert. Da habe ich, auch von Admins schon schlimmeres erdulden müssen. Wo warst Du denn da? Warum hast Du meine Kontrahenten für viel schlimmeres damals nicht gesperrt? Also so gehts ja nun nicht hier. Widescreen

ich kann ja nicht immer überall sein. Aber ich werde, wenn sie mir gerade auffallen, auch diejenigen Deine Kontrahenten, die direkt nach 2 Sperren mit just den BNS-Aktionen, wofür sie vorher gesperrt wurden, weitermachen, dazu noch mit solche Beleidigungen, ebenso sperren. --Tinz 18:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist schon komisch, wie wichtig manchmal die Regel WP:BNS ausgelegt wird. Wozu ich 2 Sperren bekommen habe, und ob das zurecht geschehen ist, scheint Dich ja keineswegs zu interessieren. Aber das Scherzchen mit den Köpfen von Pferden als Beleidigung auszulegen ist Kleinkariert und ich empfinde es als Provokation. Wenn Dir nichts besseres einfällt, beispielsweise Trollerei oder heute ist Samstag, vielleicht sperre ich willkürlich irgendeinen ungelittenen Benutzer, musst Du Dich durch ein WP:AP "kämpfen". Adminkollegen sind schon am Werk: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tinz. Widescreen

Versprechen

Hallo Tinz, im AP sagtest Du, dass Du jede Äußerung gleich ahndest, egal von wem sie stammt, und wenn irgendwer mich beleidigen sollte, würdest Du denjenigen ebenso zur Rechenschaft ziehen. Wie das Schicksal es will, erhälst Du nun Gelegenheit dazu: hier. ob er mich oder Kristina meint ist mir nicht ganz klar. Egal wie würdest Du jetzt verfahren? -- Widescreen ^® Ψ 23:51, 10. Dez. 2007 (CET)

netter Versuch. Nachdem das mit dem AP und dem "Teeren und federn" nicht so recht geklappt hat, soll ich jetzt Dein persönlicher Wachhund werden, der auf Zuruf sperrt? Na danke - WP:VM kennst Du ja, falls Du Dich beleidigt fühlst, mich würdest Du ohnehin nicht für neutral halten. --Tinz 00:47, 11. Dez. 2007 (CET)

Also ist es Dir, wo Du doch eigentlich neutral und unvoreingenommen jedem Verstoß gegen die KPA Regeln nachgehst, doch völlig egal wenn bestimmte Benutzer böse beleidigt werden. Bist Du lieber der persönliche Wachhund irgendwelcher Kategorieverteidiger? Ich glaube nicht. -- Widescreen ^® Ψ 10:11, 11. Dez. 2007 (CET)

P.S. Ich denke: 1. ist es nach den Regeln ok, sich gegen eine als ungerecht empfundene Sperre zu wehren, genau so wie es rechtens ist einen Benutzer nach einer VM Meldung zwei Tage zu sperren. Der unterschied ist nur: die Sperre ist unangenehm für den Benutzer, das AP ist unangenehm für den Admin. 2. Was passiert schon bei einem AP? Der betreffende Admin sagt, die Aktion war richtig, und prügelt etwas auf den Antragsteller ein. Die Adminkollegen gehen ebenso auf den Antragsteller los und gut ist. Was soll daran schlimm sein?

eine weitere Diskussion ergibt wohl wenig Sinn. Wenn Du glaubst dass ich so Kategorien verteidige fällt mir auch nichts mehr dazu ein. --Tinz 02:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleite Partei (Estland)

könntest du bitte die letzte Version von der Navileiste in meinen Benutzerraum schieben, ich würd mich gern darum kümmern ein Aufnahmekriterium zu machen und möglicherweise fehlende Parteien zu ergänzen. Danke DaSch 09:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist geschehen, link. --Tinz 11:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke vielmals DaSch 14:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Causa Seidel

Nachdem drölf Ranges und Seidel 2 gesperrt wurden, wieviel AGF bringen wir Regine Seidel2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Vergleich mit Regine Seidel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entgegen? --Complex 03:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich jedenfalls keins, und ich bin ja nun nicht als hartherzig bekannt. Fossa_?! ^± 03:13, 10. Jan. 2008 (CET)

ich auch keines, Editwarsocken gehören gesperrt. --Tinz 03:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Wo sind die Editwars? Regine Seidel 03:21, 10. Jan. 2008 (CET)

So, nach Durchsicht der Beiträge: Zuviel heiße Eisen für einen RC-Account, den hab ich dann mal geschlossen. Frau Seidel kann mit dem Hauptaccount weitermachen, so sie will und er noch existiert. --Complex 03:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Sperrung von Regine Seidel2

Hallo Tinz, Regine Seidel2 ist kein Editwaraccount, sondern (m)eine RC-Socke. Bitte erkläre mir die genaueren Umstände für die Sperre. Grüße Regine Seidel 03:12, 10. Jan. 2008 (CET)

? Warum editierst Du dann nicht mit Deinem Erstaccount? Fossa_?! ^± 03:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Weil ich Regine Seidel2 angelegt hatte um zu testen, wie man angemeldet weitere Accounts anlegen kann und den jetzt nicht völlig ohne Edits dastehen lassen wollte. Regine Seidel 03:17, 10. Jan. 2008 (CET)

s.o. --Tinz 03:19, 10. Jan. 2008 (CET)

STL

...hat seinen kleinen Bruder Benutzer:Es-te-el 2 ins Rennen geschickt, der den gleichen Artikel weiter beackert. --Zipferlak 15:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Sperrung von Es-te-el l

Deine Sperrung zeigt, daß es für eine Sperrung genügt, wenn wieder die Hetzjagd eröffnet wird. Da zählen auch völlig unauffällige Edits über mehrere Wochen nichts. Ihr wollt wohl unbedingt, daß ich zu dem Troll werde, als der ich seit langem diffamiert werde! -- Es-te-el 2 15:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Lieber Stachel, niemand wird zu einem Troll gemacht; jeder kann selbst entscheiden, ob er sich an die Regeln hält oder nicht. Die anderen sind nicht an deinem Verhalten schuld. Ich habe dir übrigens länger zugesehen und dich unter deinem offensichtlichen Sperrumgehungsaccount in Ruhe walten lassen. Wenn du wieder mit dem alten Blödsinn anfängst (Edit-Wars, große Sorge um die "neutrale" Darstellung von Rechtsradikalismus), darfst du dich nicht wundern, wenn es dagegen Widerstand gibt. Dass du von einer Hetzjagt sprichst, zeigt, dass du nichts eingesehen hast, sondern dich lieber in der Rolle des aufrechten, unschuldig Verfolgten siehst. --Eintragung ins Nichts 15:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Du willst also sagen, auch Ederer gehört zum Rechtsextremismus? Die Behauptung eine Benutzers, der offensichtlich unkundig ist (was auch sein Löschantrag zur GGG zeigt), die Artgemeinschaft sei nicht dem Neopaganismus zuzuordnen, ist ein ganz anderes Thema. Rechtextremismus und Neopaganismus schließen sich nicht aus (wie das bei anderen Religionen auch der Fall ist). -- Es-te-el 3 15:36, 11. Jan. 2008 (CET) p.s. Ich bin und war kein Troll. Es ist allerdings noch eine mögliche Option (zu der mir jedoch die Zeit fehlt; es gibt noch andere Möglichkeiten). In vielen Fällen waren die Bemühungen, mißliebige Benutzer zum Troll zu machen, allerdings erfolgreich. Genau das habe ich in der Vergangenheit kritisiert. Ich habe nie behauptet, selber zum Troll gemacht worden zu sein. Du solltest einfach mal genauer lesen lernen. -- Es-te-el 3 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Ederer und Rechtsextremismus? Sicher nicht. Du weißt schon, dass ich die Artgemeischaft meine. Was du bezüglich Trollwerdung behauptet hast und was nicht kannst du hier nachlesen. Jedenfalls versuchst du damals und heute, die Verantwortung für dein Verhalten auf andere Benutzer, insbesondere auf die sperrenden Admins, abzuschieben. --Eintragung ins Nichts 16:21, 11. Jan. 2008 (CET) Sorry, Tinz, dass ich deine Diskussionsseite für das hier verwende. Wenn es dich stört, höre ich auf.

Ich habe nie behauptet, zum Troll geworden zu sein. Meine Ausführungen zeigen das nicht, eher das Gegenteil. Die Entwicklung zum Troll habe ich ganz allgemein beschrieben und war nicht auf mich gemünzt. Beschrieben habe ich, daß ich mich nach den vielen Sperrungen auf strittige Themen konzentriert und die Lust, etwas umfassendere Artikel zu schreiben, zunehmend verloren habe. Meine Ziele sind im Sinne des Projekts und es ist keineswegs mein Interesse, als Troll aufzutreten. Artikel schreiben und veröffentlichen kann ich aber auch anderswo. Ich bin in dieser Hinsicht nicht auf Wikipedia angewiesen, gegen erhebliche Widerstände Artikel zu schreiben, statt das ohne Widerstände anderswo zu tun. Aber ich bin - angesichts der Bedeutung von Wikipedia - daran interessiert, daß hier nicht Falschinformationen stehen. Im gewissen Maße bin ich auch bereit, inhaltliche Ergänzungen vorzunehmen, was erheblich mühsamer ist, wenn die zugrunde liegenden Informationen sehr verstreut sind. Es wäre viel leichter, irgendein Buch abzuschreiben und sich dann als Autor feiern zu lassen. Außerdem habe ich zahlreiche Quellen überprüft (was sehr zeitaufwendig ist) und Artikel gegebenenfalls geändert, wenn es notwendig war; wenn die Quelle korrekt wiedergegeben wurde, hatte das überhaupt keinen Niederschlag im Artikel, diente aber ebenfalls der Qualitätssicherung. Was ich getan habe, ist jedenfalls nicht die Vorgehensweise eine Trolls. -- Esteel neu 17 17:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du gesperrt worden bist und die Sperre nicht aufgehoben worden ist, dann ist es ziemlich offensichtlich, dass ein Account, der sich vom ersten Edit an als der gesperrte Benutzer ausgibt, nicht drin ist. Das war gewollt auffällig, Du hättest Dir ebensogut mailen können mit EscoBier. --Tinz 15:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich nicht daran erinnern, mich als ein bestimmter gesperrter Benutzer ausgegeben zu haben. Aber es ist richtig, daß ich eine Spur zu meinem alten Namen legen wollte. Dieser Satz enthält ein Körnchen Wahrheit: "Vieles spricht dafür, dass der "Neuanfang" sowieso unter einem anderen Account stattfindet und dieser hier hauptsächlich für Editwars/Konfliktbeiträge gedacht war." Für Editwars war der Account aber auf keinen Fall gedacht, eher für Diskussionsbeiträge auf Benutzerdiskussionsseiten, die mir zugeordnet werden sollten. Dann aber habe ich angefangen, kleinere Artikelbearbeitungen zu machen. Zu umfangreicheren Texten hatte ich nach der Sperrung keine Lust. Zu einem anderen Namen Zuflucht zu nehmen, habe ich jedoch kein so großes Interesse. Ich habe es immer vorgezogen, offen aufzutreten und mir nicht eine neue Legende zu stricken (und ich sehe auch keine Notwendigkeit, mich von meinem alten Account zu distanzieren). Das spricht gegen einen anderen Benutzernamen, unter dem ich - anfangs - nicht erkannt werde. Nach einiger Zeit werde ich immer erkannt werden, allein aufgrund meines Interessenprofils - und das ganz besonders, wenn ich mich - wie in den letzten Wochen weitgehend geschehen - auf meine eigentlichen Interessen beschränke und aus dem rein politischen Bereich zurückgeziehen. (Die Artgemeinschaft fällt nicht in meinen Interessenbereich, zu dem auch neopagane, religiös-völkischer und deutschgläubige Organisationen gehören.) -- Esteel neu 17 17:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Kulturdenkmäler-Kategorien

Hallo Tinz, Du hast hier geschrieben, dass Du die Löschung der Kategorie:Kulturdenkmal (Europa) im Grundsatz ebenfalls für sinnvoll erachtest. Um gleich Nägel mit Köpfen zu machen, wie wär's denn damit die vier Artikel, die nicht in eine Landeskategorie eingeordnet sind, einfach in der Metakat "Kulturdenkmal" zu führen. Dann ließe sich diese sperrige Europakategorie schon mal entsorgen. -- Triebtäter 07:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ergibt Sinn, ich habe es so gemacht. --Tinz 22:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Ui ... das ging schnell und ohne großes "Überzeugenmüssen". Ich bleib am Thema dran und sehe zu, dass sich die Kategorie stabilisiert. In einigen Staaten ist leider alles, was nur halbwegs nach Kulturdenkmal aussieht einsortiert worden, ohne dass ein Abgleich mit den Quellen stattgefunden hätte. -- Triebtäter 22:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Eva Angelina

Als erstmals löschenden Admin bitte ich um Kenntnisnahme von WP:LP#Eva Angelina. Da noch Mnh wg. der Lemmasperra involviert ist, habe ich den Fall direkt auf WP:LP vorgebracht. --Matthiasb 16:58, 14. Jan. 2008 (CET)

ich habe dort geantwortet. --Tinz 22:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Email

Hiho, ich hatte Dir die Tage ne Email geschickt, ist die angekommen? Viele Grüße --P. Birken 07:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, bin noch am überlegen, Antwort kommt spätestens Montag. --Tinz 09:31, 18. Jan. 2008 (CET)

[1]

Was heist bitte "Unsinn"? Liess Dir mal durch was auf der Benutzerseite dieser Socke steht. Oben stimmt der mit Ja unter seinem Hauptbenutzer ab und unten mit Nein. Das ist eine Fälschung der Abstimmung, das sollte klar sein. Aber ihr seit ja alle so schlau und wisst es besser. --Heckenreuter 15:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Du hast da leider etwas verwechselt. Da steht "Der Besitzer dieses Accounts versichert aber, niemals unter verschiedenen Identitäten gleichzeitig an Wahlen, Abstimmungen, Meinungsbildern oder Diskussionen teilzunehmen, um so nichtvorhandene Mehrheiten vorzutäuschen." - nirgendwo stteht dass es sich um Benutzer:TheK handelt. --Tinz 15:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Man muss nicht alles glauben was die Leute einem den lieben langen Tag erzählen. Das schreibt er doch auch, "glaub es oder nicht". Ein bischen hinkucken wie die Leute was schreiben schadet auch nichts. Viel Spass bei den Widerwahlen. Das sind dann nicht meine Zickereien ohne Ende in eurer Zukunft. --Heckenreuter 16:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Falls du konkrete Hinweise hast, dass ich mit Benutzer:TheK identisch bin und in dieser Abstimmung missbräuchlich 2x abgestimmt habe, so solltest du diese auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen vortragen. Nur dort wird man darüber befinden können. Nebenbei muss ich mich allerdings schon fragen, was der Sinn der Sache sein soll, ausgerechnet noch verschieden abzustimmen, wenn ich schon zwei Accounts zur Anwendung gebracht hätte. Vielleicht weißt du ja aber auch darauf noch eine Antwort - wie gesagt, Checkuser ist für solche Fälle die passende Anlaufstelle, falls man substantiell irgendetwas vorzutragen hat.--Innenrevision 16:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Deine Worte, insbesondere der letzte Satz, ergeben keinen Sinn für mich. --Tinz 16:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Du bist intellegent genug die IP so zu verschleiern, das beim Checkuser nichts rauskommt. Verschieden abstimmen passt dazu um nicht sichtbar zu machen, das das eine Person ist. Nicht meine Tasse tee wenn ihr eine erklärte Socke offen abstimmen lasst. --Heckenreuter 20:01, 19. Jan. 2008 (CET)

High FiDelity

deine Begründung zeigt dass du dich nicht mit dem Thema auseinander gesetzt hast. Schau dir bitte mal diesen link (http://hfd.de/index.php?action=wars_awards) an und erzähl mir welche "Erfolge" fehlen... und schonmal sorry falls ich hier falsch bin, da man als "Neuling" nicht gleich die komplette Seite versteht, deswegen kannst du mMn auch nich erwarten, dass nach 2 Minuten ein riesen artikel der komplett fertig formatiert ist da steht. Bitte überleg das noch einmal... --Bash-D 16:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Du kannst Dir ja mal in der Kategorie:E-Sportteam anschauen, wie die Artikel der wenigen Clans aussehen, die hier aufgenommen werden. Sätze wie "Der Multigamingclan High FiDelity wurde am 29. August 1998 als einer der ersten Multigamingclans in Deutschland von Spinnenbein gegründet." gehen gar nicht, niemand im RL kennt "Spinnenbein". Es werden hier ziemlich viele Artikel zu Clans gelöscht, wenn Du meinst dass Euer Clan mit denen, die einen Eintrag haben, vergleichbar ist, kannst Du unter Benutzer:Bash-D/High FiDelity einen Artikel schreiben, der, wenn er fertig ist, verschoben werden kann. Ich halte es aber für wahrscheinlich, dass der Artikel dann einen Löschantrag (siehe hier) überstehen müsste. --Tinz 17:27, 23. Jan. 2008 (CET)

jo, alles klar, danke für die Antwort. --Bash-D 19:36, 23. Jan. 2008 (CET)

John_Painter

Hallo,

du hast die LD für den o.g. Artikel mit "löschen" beendet. In der Löschprüfung wurde in Zusammenhang mit dem franz. Veteran auch dieser Artikel erwähnt, vor allem hinsichtlich der Relevanz bzgl. der Aufnahme in die französische Ehrenlegion. Allerdings hast du in der Löschprüfung auch die Artikelqualität angesprochen.

Meine Bitte: Wäre es möglich, dass du mir den o.g. Artikel in meinen Benutzernamensraum verschiebst, damit ich mir selbst ein Bild machen kann, ggf. die Mängel beseitige. Allerdings würde ich den Artikel nur nach Rücksprache mit dir erneut einstellen bzw. andernfalls SLA nach spätestens einer Woche stellen.

Grüße --Wangen 13:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Ok, mache ich, Benutzer:Wangen/John Painter allerdings war das zunächst mal ein "Angeblich-Ältester-Mensch-Artikel" in dem das mit der Ehrenlegion hinten kurz erwähnt wurde. Für ein solchen Artikel wäre eine Löschprüfung notwendig. Für einen Artikel über einen Ehrenlegionär meinerseits nicht. --Tinz 14:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke! Ist ja ein gruseliger Artikel. Mal schauen, ob man da mehr draus machen kann, aber sicher keinen "Ältesten-Artikel". Grüße --Wangen 14:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Hab SLA gestellt. Find einfach nichts Konkreteres zu dem Menschen. Dies nur zur Info. Nochmals Dank und Grüße --Wangen 15:17, 6. Feb. 2008 (CET)

ok, dann kann man wohl nichts machen... Gruß, --Tinz 02:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Sperre von Benutzer:Hermes31

Hallo, heute Nacht ist eine von Dir verhängte Sperre für Hermes31 abgelaufen. Ich hielte es für sinnvoll, das Konto jetzt wieder zu entsperren. Wäre dies möglich?

Gruß, --Rosenkohl 09:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Nein, weil die Sperre von Seewolf verlängert wurde. Ich kenne zwar seine genauen Gründe nicht, vertraue ihm da aber. Wenn dann müsste jedenfalls er entsperren. --Tinz 13:06, 31. Jan. 2008 (CET)

hier kann man dazu etwas lesen.--PaCo 13:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Aha. Aber es bleibt dabei, ich habe ihn wegen einer eindeutigen Pöbelei gesperrt und würde das auch jederzeit wieder tun, aus allem anderen werde ich mich heraushalten. --Tinz 23:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank

dafür, darauf hatte ich nicht mehr gesetzt. Freundliche Grüße --MrsMyer 22:24, 4. Feb. 2008 (CET)

gerne, so ist der Adminjob... --Tinz 22:32, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich fand deine Intervention keineswegs selbstverständlich. --MrsMyer 23:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Warum die unsinnige Löschung der Kategorie "Angewandte Wissenschaft"?

Kannst Du mir das irgendwie rational erklären, warum Du ohne irgendein Argument die Löschung vorgenommen hast. Hast Du denn nicht gelesen, daß all die kläglichen Argumentationsversuche für eine Löschung schon im Ansatz zu widerlegen sind. Stehe ich denn hier ganz allein, der die wissenschaftstheoretische Seite vertritt. Natürlich hätte ich auch noch etwas Theoretisches in die Kategorie eintragen können, obwohl doch jeder, der sich ein wenig mit der erkenntnistheoretischen Problematik der angewandten Wissenschaften auskennt, die Einrichtung der Kategorie ganz und gar begrüßen mußte. Die Arbeit macht mir bei so viel Irrationalität und Ignoranz hier kaum noch Spaß. Ich sehe zwar, daß Du an durchaus interessanten Lemmata mitgearbeitet hast, warum jetzt bloß der Sprung in die bodenlose argumentative Sinnlosigkeit? Mit ziemlich verzagten nächtlichen Grüßen von Wolfgang Deppert 23:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang, ich kenne in Wissenschaftstheorie auch ein bisschen aus, aber solange es keine befriedigende wissenschaftstheoretische Definition gibt, ergibt eine Kategorie einfach keinen Sinn. Der Artikel Angewandte Wissenschaft nennt ja keine Definition, dafür aber viele Probleme. Warum steht in der Kategorie jetzt die ganze Soziologie, die Medizin und die Jurisprudenz aber nicht, dafür aber verschiedenste Gesellschaften und Institute mit "angewandt" im Namen? Warum ist die Kryptographie angewandt, ich würde sie als ausgesprochen theoretisch bezeichnen. Soll einfach alles, was sich selbst als "angewandt" bezeichnet aufgeführt werden? Wenn es keine Kriterien gibt und nicht klar wird, was die Artikel in einer Kategorie gemeinsam haben, kann man auch keine Kategorie rechtfertigen. --Tinz 00:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Eine Definition zu liefern ist doch wahrhaft trivial. Du hättest sie ohne weiteres aus meinen Diskussionsbeiträgen entnehmen können. Ich bin es aber leid, laufend hier für den Papierkorb zu arbeiten. Auf jeden Fall hast Du mit einem Klick auch wieder viel Arbeit zunichte gemacht. Übrigens weißt Du denn wirklich nicht, was Kryptographie ist? Dies ist ein typischer Fall von angewandter Wissenschaft. Da gibt es das Problem, einen Text so darzustellen, daß er nur von Eingeweihten gelesen werden kann. Dazu kann man irgendwelche Sprachen (auch fromale Sprachen) benutzen zu denen man Übersetzungs- oder allgemeiner Transformationsregeln angibt, die dann freilich den Eingeweihten bekannt sein müssen. Die Wissenschaften, die in der Kryptographie zur Lösung eines Problems angewandt werden, sind also Sprachtheorie und Transformationstheorie. Und natürlich gibt es auch Anwendungstheorien, so daß sich die Problematik der angewandten Wissenschaften auch noch iterieren kann. So wird offenbar auch die sogenannte Gödelisierung solange als Kryptographie verstanden, solange die Gödelschen Transformationsregeln mathematischer Ausdrücke nicht bekannt sind, und natürlich ließe sich im Zuge von Transformationsanwendungstheorien auch die Gödelisierung lediglich als ein Spezialfall solcher Anwendungstheorien verstanden werden. Das greift allerdings viel weiter aus. Hier in der Kategorie "Angewandte Wissenschaft", die ich ja gar nicht angelegt habe, der ich nur beigesprungen bin, um die unsinnige Löschteufelei einzudämmen, sollte wenigstens ein Anfang gemacht werden, der dann sich sehr viel weiter noch ausbauen ließe. Schade, das ist nun alles im Löscheimer!

Frustrierte Grüße von Wolfgang Deppert 12:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Wieviel Zacken fallen Dir denn aus der Krone, wenn Du die Löschung wieder aufhebst? Mit aufmunternden Grüßen von Wolfgang Deppert 22:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich stehe zu meiner Entscheidung (nebenbei ist es gleich, wer die Kat angelegt hat, ich habe nichtmal nachgeschaut). Wenn der Artikel sagt, dass Angewandte Wissenschaft im wesentlich das ist, was sich "angewandt" nennt, und die Wissenschaftstheorie auch keine vernünftige Definition liefert, ist für mich eine Kategorie hierfür nicht sinnvoll. Dementsprechend waren in der Kategorie Dinge versammelt, die man normalerweise nie in Verbindung bringen und in einer Kategorie erwarten würde (etwa Soziologie und Magnetresonanztomographie). Kategorien sind aber Hilfsmittel, die genau das Gegenteil bewirken sollen. Meine Entscheidung kannst Du aber gerne nochmal auf WP:LP hinterfragen lassen. --Tinz 02:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Warum das unsinnige Behalten der Kategorie "Unix-ähnliches Betriebssystem"?

Hi Tinz, die Überschrift ist nicht ganz ernst gemeint, auch wenn ich deine Entscheidung wenig glücklich finde. Ich würde mich freuen, wenn du mit mir zusammen den Bereich „Unix“ etwas aufräumen würdest. Viele Unix-ähnliche BS sind in Kategorie:Betriebssystem, Kategorie:Posix, Kategorie:Unix-ähnliches Betriebssystem, Kategorie:Unix und den Listen in Portable Operating System Interface und Unix-ähnlich bzw. Liste Unix-ähnlicher Betriebssysteme aufgelistet, da müsste vereinheitlicht und systematisiert werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Tja, meine Zeit für die Wikipedia ist nunmal begrenzt, und wer arbeitet dann die Löschkandidaten ab? Ist ja nicht so, dass ich mich um Unix-Themen reißen würde, aber wenn wir 10 Tage im Verzug sind...

Aber zum Theam: Es gibt doch offenbar direkte Unix-Derivate (die in der Unix-Kat stehen sollten) und Unix-nachempfundene Betriebssysteme, die keine Derivate sind. Da macht es Sinn, diese in spezielle Kats zu stecken und nicht (nur) in die Kat:Betriebssystem. Du hast auch keinen Alternativ-Plan aufgezeigt, was etwa mit Artikeln wie Idris (Betriebssystem) geschehen solle. --Tinz 19:16, 9. Feb. 2008 (CET)