Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006
| 11. August | 12. August | 13. August | 14. August | 15. August | 16. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Klammerlemma, Inhalt kann in Citibank eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Pelz (Diskussion | Beiträge) --84.168.206.199 01:03, 15. Aug 2006 (CEST))
Halte hier ein eigenständiges Lemma durchaus für gerechtfertigt, da die KKB praktisch die erste reine Teilzahlungsbank in D war, die ausser Kreditvergaben und dem Einlagengeschäft keine anderen Bankgeschäfte tätigte. Dabei erzielte die KKB sehr beachtliche Bilanzsummen. Behalten und Artikel noch etwas unterfüttern.--SVL ☺ Bewertung 02:46, 15. Aug 2006 (CEST)
- Anstatt auf die Löschantragsseite hätte der Artikel in die QS gehört. Das Lemma kann man ändern. Behalten. --Karl-Heinz 06:55, 15. Aug 2006 (CEST)
Kaminsky und die KKB sind sehr bedeutend für die Geschichte des Bankmarketing in Deutschland. Ich würde das als Trollantrag ansehen. Ähnlich wie wenn jemand Köln löschen und bei Nordrhein-Westfalen einarbeiten wollte. Behalten. -- Ehrhardt 09:28, 15. Aug 2006 (CEST)
"Bandspam", bei den Veröffentlichungen handelt es sich lt. Website um Demos. --84.168.206.199 01:11, 15. Aug 2006 (CEST)
- überspringen wohl klar nich die Relevanzhürde. löschenChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:27, 15. Aug 2006 (CEST)
- sehe ich genauso. löschen --P.C. ✉ 09:30, 15. Aug 2006 (CEST)
Wenn der Kurs in ganz Deutschland angeboten wird, darf er nicht nur aus bayerischer Sicht beschrieben werden - ergänzen mit allen Bundesländern oder löschen. --Mef.ellingen 01:17, 15. Aug 2006 (CEST)
- Haben wir eine Vorlage {{Bayernlastig}}? ;-) Grüße, --Birger 02:27, 15. Aug 2006 (CEST)
- Soso, im bayerischen "Physik LK" mit Deppenleerzeichen werden physikalische Phänomene behandelt. Und ein Kochlöffel ist ein Löffel zum Kochen. Mit viel Wohlwollen sieben Tage. Thorbjoern 08:24, 15. Aug 2006 (CEST)
Das ist Quatsch. Meinetwegen "Leistungskurs" allgemein, aber über jeden einzelnen LK einen Artikel schreiben ist Unsinn. löschen --LC 09:04, 15. Aug 2006 (CEST)
Unnötig. löschen.--84.142.128.54 09:18, 15. Aug 2006 (CEST)
- Ähm....LK als aktuelle schulische Bezeichnung für den Unterricht? ganz schnell löschen Alex Bewertung 10:07, 15. Aug 2006 (CEST)
Razorback (schnellgelöscht)
Es gibt hier zwar einen Redirekt auf die Echte Schweine - aber dort ist der Ausdruck "Razorback" nicht erklärt. Da "Razorback" kein deutsches Wort ist: Löschen --Mef.ellingen 01:22, 15. Aug 2006 (CEST)
Habe mal SLA gestellt. Das ist nur Spaß. Hat sich aber sehr lange gehalten. Stammt vermutlich aus der Zeit, als der EDonkey-Server Razorback beschlagnahmt wurde.--Innenrevision 01:57, 15. Aug 2006 (CEST)
- Möglicherweise ist stattdessen der Link im Artikel Russell Mulcahy schuld an der Weiterleitung. Jedenfalls habe ich sie jetzt schnellgelöscht. Grüße, --Birger 02:23, 15. Aug 2006 (CEST)
Kaiserstein_Hemmingen (erledigt, Redirect)
Relevanz eines "Steinklotzes" ist extrem fraglich. Auch auf der Ortshomepage wird der Kaiserstein nur kurz in einem Satz und ohne Bild abgehandelt. Weitere Quellen gibt es dazu auch nicht. --Innenrevision 01:40, 15. Aug 2006 (CEST)
- Beim Ort einarbeiten und fertig. Grüße, --Birger 02:20, 15. Aug 2006 (CEST)
- eingearbeitet und Redirect. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:46, 15. Aug 2006 (CEST)
{{Löschen}} Linkspam zu Wahlkampfzwecken mit liebloser Lebenslauf-Kopie (URV) von der Homepage. --Innenrevision 23:08, 14. Aug 2006 (CEST)
- Umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. --Birger 02:13, 15. Aug 2006 (CEST)
- Relevanz ist möglicherweise nicht gegeben laut Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter, da Greven mit 35.427 Einwohnern deutlich weniger als die erforderlichen 50.000 Einwohner hat. --Birger 02:19, 15. Aug 2006 (CEST)
- zudem wohl URV von dessen Website [[1]] Andreas König 09:44, 15. Aug 2006 (CEST)
Scheint irgendetwas mit Agrarzahlungen zu tun zu haben. Verständlichkeit = 0, Zeichensetzung nach Belieben. --Innenrevision 02:46, 15. Aug 2006 (CEST)
So kann das nicht stehen bleiben. Zwei Satzhülsen, die den unbeschlagenen Leser völlig ratlos zurücklassen. Da ein absolut relevantes Thema, sollte es möglich sein in 7 Tagen daraus einen substanzielllen Artikel zu machen.--SVL ☺ Bewertung 02:51, 15. Aug 2006 (CEST)
Eine weitere Schule ohne Besonderheiten - gäähn. Keine Relevanz erkennbar. --Innenrevision 02:52, 15. Aug 2006 (CEST)
Hier wird tatsächlich die R-Hürde um Meilen unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:53, 15. Aug 2006 (CEST)
Keine Relevanz - wech --WolfgangS 06:59, 15. Aug 2006 (CEST)
Weit unter RK. schnellwech --P.C. ✉ 09:32, 15. Aug 2006 (CEST)
klingt interessant, aber sind die auch relevant? der text ist jedenfalls recht werblich. -- ∂ 05:03, 15. Aug 2006 (CEST)
- Relevanz dürfte zumindet durch zeitgeschichtliche Bedeutung innerhalb bzw. im Vorfeld der NDW gegeben sein, zudem mehrere Veröffentlichungen. Aber kein neutraler Artikel, also behalten und QS --213.178.18.109 07:27, 15. Aug 2006 (CEST)
- Relevanz gegeben, Bedarf nur einer Überarbeitung -> QS also behalten -- Nervzwerg 11:00, 15. Aug 2006 (CEST)
ziemlich informative, aber ich zweifle stark an der relevanz der crew -- bisher wohl keine veröffentlichungen.. -- ∂ 05:04, 15. Aug 2006 (CEST)
- Haben mal einen Track auf einer CD eines anderen Künstlers rausgebracht... löschen --P.C. ✉ 09:35, 15. Aug 2006 (CEST)
Linkcontainer, Lemma nicht erklärt --Erdbeermaeulchen 05:41, 15. Aug 2006 (CEST)
- Unter bestimmten Voraussetzungen könnte man bestimmt zu der Ansicht kommen, diesem "Artikel" eine Löschtherapie angedeihen zu lassen. Thorbjoern 08:27, 15. Aug 2006 (CEST)
Ich würde das Thema durchaus als relevant betrachten. Hormontherapien finden ständige Verwendung in der Medizin.Behalten--84.142.128.54 09:23, 15. Aug 2006 (CEST)
- Ist schon relevant nur falsch unvollständig/erklärt. Hormon haben erst mal nix mit Krebs zu tun. Hier wird nur ein Beispiel genannt. Wäre schön, wenn ein Medicus was dazu schreiben würde. Alex Bewertung 10:10, 15. Aug 2006 (CEST)
- Das Lemma ist überaus interessant, der Inhalt das krasse Gegenteil. So löschen --YourEyesOnly schreibstdu 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)
absolut unvollständige erklärung- hier ist wirklich nur ein aspekt von sehr vielen beschrieben- und noch dazu schlecht. neu schreiben oder löschen. --Neo02101976 10:51, 15. Aug 2006 (CEST)
keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 05:48, 15. Aug 2006 (CEST)
Wer braucht das? Quellen? Relevanz ? --Erdbeermaeulchen 05:57, 15. Aug 2006 (CEST)
- Gibt es. und den kann man auch brauchen. Behalten.--Kramer 06:05, 15. Aug 2006 (CEST) Siehe auch Uni Münster [2]. Man sollte allerdings noch den Begriff Natural Breaks erläutern.--Kramer 06:08, 15. Aug 2006 (CEST)
Löschen Keine Relevanz -- 80.145.14.94 07:49, 15. Aug 2006 (CEST)
Mathematikkoepfchen brauchen das. Quelle nachgereicht. Natural Breaks erklären. Behalten. --Gf1961 08:48, 15. Aug 2006 (CEST)
Geht das auch Oma-tauglich? Welche Art der Klassen sind gemeint?? Grüße, Al-da-Rion 09:34, 15. Aug 2006 (CEST)
- Ja sicher, löschen wir einfach alles raus und schreiben "Jenks-Caspall-Algorithmus ist so ein Ding mit dem Mathematiker rechnen, etwa so wie Du (oma) mit einem Kochrezept kochst". Fragt sich nur, was das dann bringt... Alex Bewertung 10:11, 15. Aug 2006 (CEST)
- Naja, sehr verständlich ist der Text nicht gerade. 7 Tage für QS --Matthiasb 10:15, 15. Aug 2006 (CEST)
- Artikel ist komplett unverstaendlich und in dieser Form unbrauchbar. loeschen --P. Birken 11:01, 15. Aug 2006 (CEST)
war SLA ("Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.") mit Einspruch ("Der Badminton-Verein Tröbitz ist DER Traditions-Badminton-Verein der Neuen Bundesländer überhaupt, deutlich erfolgreicher als die in Wikipedia in Massen zitierten niederklassigen Fußballvereine (z.B. fast die gesamte Kategorie „Fußballverein aus Sachsen“ - dort kann keiner auf 11 Mannschaftstitel zurückblicken.) Das trifft genau so auf die genannten Einzeltitelträger zu, das sind BEDEUTENDE Sportler, Monika Cassens gewann z.B. genau genau 100 internationale Turniere, wofür sie vom Welt-Badminton-Verband IBF mit dem DISTINGUISHED SERVICE AWARD geehrt wurde. Also bitte diese Sportart genau wie andere behandeln!". JHeuser 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)
- eher behalten, mir scheint Relevanz gegeben, vielleicht könnten einige Angaben ("Medaillensammler") noch präzisiert werden ... --JHeuser 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)
- Liest sich mE wie die Abschrift aus einer Vereinszeitschrift, oder einem Zeitungsartikel. Konnte aber keine genaue Quelle ausmachen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:23, 15. Aug 2006 (CEST)
- einerseits scheint der Verein schon relevant zu sein, andererseits ist der Artikel so keinesfalls ein Enzyklopädieartikel und muss sehr gestrafft werden sowie von aller Euphorie (POV) und positiven Heraushebung sowie von Umgangssprachlicher Sportberichterstattung a la "Dem Jubel folgte aber am letzten Spieltag die große Enttäuschung, wieder einmal über die Willkür von Funktionären" befreit werden, so kann man es auch bei relevanz nicht stehen lassen. also mindestens auf die Hälfte, besser stärker kürzen. Abschnitte zur Entwickung der Sportart in der DDR, die nicht direkt mit dem Verein zu tun haben, gehören auch eher ikn den Artikel Badminton.
Lemma, Rechtschreibung, in Osteopathie (Behandlungsform) einarbeiten -- Blasphemous 08:18, 15. Aug 2006 (CEST)
- Strotzt vor POV und fragwürdigem Heilpraktikergewäsch, "Ertastung des Flusses des Gehirnwassers" u.a.m. Löschen. Thorbjoern 08:26, 15. Aug 2006 (CEST)
- Wie die Behandlung durchgeführt wird ist noch für andere interessant, sofern es als Behandlung "anerkannt" ist. Kenne mich damit nicht so aus. -- Blasphemous 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)
- Kein Problem, les einfach in Wikipedia nach, da steht sowas oft drin. ich denke auch, dass sich eher Leute dazu äußern sollten, die sich damir auskennen. Alex Bewertung 10:14, 15. Aug 2006 (CEST)
Schrauben lösen (SLA gestellt)
Ein HowTo aus "Jetzt mache ich es mir selbst" aber kein WP-Artikel - außerdem unformatierte Textwüste --WolfgangS 08:29, 15. Aug 2006 (CEST)
- SLA gestellt- das sieht auch sehr nach URV aus irgendeinem Hobbybuch aus. Thorbjoern 08:30, 15. Aug 2006 (CEST)
Artikel ist nicht sehr informativ, Aufbau des Artikel, evtl. Werbung? -- Blasphemous 08:32, 15. Aug 2006 (CEST)
- Luftschiffe industriell herzustellen dürfte per se WP-würdig sein. So ist das aber (noch) nichts. Sieben Tage. Thorbjoern 08:34, 15. Aug 2006 (CEST)
Nicht löschen !
- Kann bei Luftschiffbau Zeppelin GmbH eingearbeitet werden. Wir braucehn nicht für jede Tochtergeselllschaft eines Unternehmens einen separaten Artikel. Liesel 09:17, 15. Aug 2006 (CEST)
Es ist keine "Tochtergesellschaft". -- Fliegermann 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)
- LA wurde durch Autor entfernt, auch der Eintrag in der Titelzeile ("überarbeitet") stammt von ihm. Es wurde aber noch keine abschließende Entscheidung getroffen, daher Revert. Thorbjoern 10:11, 15. Aug 2006 (CEST)
Ich behaupte mal, daß das Begriffsbildung ist. Der genannte Weblink ist auch keine Quelle, die die verbreitete Verwendung belegt. --elya 08:33, 15. Aug 2006 (CEST)
- SLA gestellt. Selbst ausgedachte Worterklärung. Thorbjoern 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)
Ich möchte als Initiator dieses Artikels den Beiträgen zu Löschung "aus den Fingern saugen" widersprechen. Es ging mir nicht darum eine Wortschöpfung oder wie auch immer zu erklären bzw. darzustellen, sondern einen Vorgang wie ihn jeder alltäglich in Interviews etc. wahrnehmen kann. Danke für die Aufmerksamkeit. --Meechmunchie™
Diese Formulierung wird ja wohl nicht nur in Politik und Wirtschaft benutzt. Davon abgesehen frage ich mich, ob so etwas einen eigenen Artikel verdient. Wohl eher nicht.Löschen--84.142.128.54 09:26, 15. Aug 2006 (CEST)
Niemand hat behauptet, dass dieser Artikel bestehen bleiben muss - löschen --WolfgangS 09:27, 15. Aug 2006 (CEST)
So ist das kein vernünftiger Artikel, den unter diesem Lemma jemand suchen würde. Unter einem Lemma Rhetorische Taktik oder so ähnlich könnte ich mit den Beitrag aber, neben ähnlichen Worthülsen natürlich, sinnvoll vorstellen. Grüße, Al-da-Rion 09:40, 15. Aug 2006 (CEST)
für solche verbalen Nebelbomben gibt es doch einen Fachbegriff (komme nicht drauf), vielleicht kann man es da mit unterbringen. -- Toolittle 09:43, 15. Aug 2006 (CEST)
Löschen. Oder schreiben wir als nächstes einen Artikel über: Bin ich verbunden mit ...? --Philipendula 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)
Paul Söllner (erledigt)
SLA mit Einspruch (durch mich) INhaltlich mager aber IMO okay; für mich stellt sich nur die frage nach der relevanz...Sicherlich Post 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)
- Begründung SLA: DAS ist kein Artikel--DerCrazyFORCE Disk. 07:56, 15. Aug 2006 (CEST)
- Nur wegen der Mitorganisation der Olymp. Spiele nicht erwähnenswert. löschen -- Blasphemous 08:37, 15. Aug 2006 (CEST)
Er wurde in den letzten Tagen schon mehrfach gelöscht; soweit ich sehe hat sich der Inhalt nicht geändert. Wenn man nicht mehr zu ihm schreiben kann endgültig löschen --WolfgangS 08:42, 15. Aug 2006 (CEST)
- Relevanz durch Er holte mit seinen Mannschaftskollegen an der Olympiade 1936 in Berlin die Goldmedaille im Vierer mit Steuerman gegeben. klar behaltenChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:49, 15. Aug 2006 (CEST)
- Hab nochmal überarbeitet. Hat jetzt sicher das nötige Format um als Stub durchzugehen, Relevanz klar und deutlich drin, ordentlich kategorisiert, wikifiziert, und mit pd getagged. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)
- Zwar "nur" im Vierer mit Steuermann, das ist dann aber als Mannschaft anzusehen und Gold ist Gold (selbst bei der Olympiade 1936...).Behalten --213.178.18.109 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)
Nach der Ergänzung des Textes über Olympiateilnahme relevant behalten ---WolfgangS 08:57, 15. Aug 2006 (CEST)
mE damit erledigt, da Relevanz klar und als Stub zu behalten. Bapperl raus Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:00, 15. Aug 2006 (CEST)
Relevanz dieses Selbstdarstellers mE shr fragwürdig, da nur eine Veröffentlichung im Selbstverlag --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:44, 15. Aug 2006 (CEST)
Wie kommst du auf Selbstdarsteller? Ist Dr. Detroit mit Lutz Kramer identisch? Woraus schließt du das? Relevanz erscheint mir nach den Angaben im Artikel durchaus gegeben, nach einer deutlichen Straffung könnte es ein guter Artikel werden. behalten. -- Toolittle 10:19, 15. Aug 2006 (CEST)
Sicher ins VereinsWiki passend, aber nach WP:RK nicht WP-tauglich. Thorbjoern 08:54, 15. Aug 2006 (CEST)
- ack, Neugründung, RK für Vereine keinesfalls erfüllt --> ab ins Vereinwiki Andreas König 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)
Stelle die Relevanz in Frage.--Silke 09:00, 15. Aug 2006 (CEST)
- Warum ist der Artikel nicht relevant? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gsvd (Diskussion • Beiträge) 09:02, 15. Aug 2006)
- Unter dem Lemma Brunsberg habe ich eine BKL eingerichtet, da es verschiedene Bedeutungen für Brunsberg gibt, das zur Diskussion stehende Lemma steht jetzt unter Brunsberg (Godelheim). mE kann man es aber behalten. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:13, 15. Aug 2006 (CEST)
stelle die Relevanz nicht in Frage. -- Toolittle 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)
- müssen wir jetzt jeden Maulwurfshügel aufnehmen? Was gibt es an dem Hügel ausser das die Hütte abgebrannt ist und das Drachenflieger ihn als Startplatz benutzen?--Silke 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)
- es geht hier nicht um jeden Maulwurfshügel, sondern den konkreten Artikel. Bei real vorhandenen Dingen fasst die Relevanzfrage nicht, wenn jemand über ein Flüsschen, Dörfchen oder Hügelchen einen anständigen Artikel schreibt, wird er auch behalten. -- Toolittle 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)
Für einen eigenen Artikel etwas zu kurz. Vielleicht erbarmt sich jemand in den kommenden sieben Tagen und macht die erforderlichen Ergänzungen. -- Wo st 01 09:01, 15. Aug 2006 (CEST)
Kürze ein Löschgrund?--Matthiasb 10:18, 15. Aug 2006 (CEST)
Unter Tafel (Organisation) ist das Prinzip erklärt. Ein einzelner lokaler Verein besitzt m.E. keine darüber hinausgehende enzyklopädische Relevanz und ist besser im Vereinswiki aufgeoben. --elya 09:06, 15. Aug 2006 (CEST)
- schließe mich an. Verschieben und Löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)
Dabei bitte auch an eine Lösung für Münchner Tafel und Dortmunder Tafel denken. -- ReqEngineer Au weia!!! 09:39, 15. Aug 2006 (CEST)
- dies sollte aber auf den endsprechenden Diskussionsseiten vorher angekündigt werden. Bitte auch daran denken, das zwar das Grundprinzip der Tafel gleich ist aber die Ausführung recht unterschiedlich sein kann.--Silke 10:05, 15. Aug 2006 (CEST)
- Da Vereinsstruktur, Zielgruppe, Arbeitsweise usw. bei den einzelnen Tafeln sehr ähnlich sind, könnte man diese Punkte doch in Tafel (Organisation) summarisch behandeln und dann ebenfalls dort auf spezifische Besonderheiten der einzelnen Ortsvereine eingehen, gleichzeitig natürlich ein redirect von den Orstvereinen auf den Hauptartikel setzen. --YourEyesOnly schreibstdu 10:27, 15. Aug 2006 (CEST)
- der Beitrag wie auch die anderen (Münchener und Dortmunder Tafel) sollten beibehalten werden, da es sich mittlerweile um feststehende Begriffe handelt und durchaus Unterschiede zu dem Oberbegriff "Tafel" bestehen. Axel
Nur Regionalligaspieler, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --LC 09:07, 15. Aug 2006 (CEST)
- klar nicht relevant, obwohl ich diese 1.&2.-Liga-Regelung verteufle. Habe dem jungen Mann ein neues Zuhause im VereinsWiki unter [3] gegeben. Löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:17, 15. Aug 2006 (CEST)
- dto., klar nicht relevant.löschen @ChristianBier: Die Regelung ist schon gut so, da nach unten die Zahl der Spieler exponentiell zunimmt und den Rahmen einer Enzyklopädie eindeutig sprengt. Andererseits, da ich bei den Qualifizierungsrunden zur Bayerischen Meisterschaften im Kyudo mitschieße, bin ich dann auch relevant ??? (das machen zwar fast alle in Vereinen organisierten Schützen, aber immerhin ist das eine Landesmeisterschaft ;-) Andreas König 09:50, 15. Aug 2006 (CEST)
- Der hat in den 1990-er Jahren in Tschechien bei FC Viktoria Plzen erstklassig gespielt (so weit ich das sehe 4-mal mit einem Tor), also doch relevant.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)
- ok, dann isser wohl relevant 10:03, 15. Aug 2006 (CEST)
- Bist du dir sicher dass das genau der selbe Pavel Dobry ist, der jetzt in der Regionalliga spielt. Ich konnte dau weder bei fussballdaten.de noch bei weltfussball.de noch über Google irgendwelche Anhaltspunkte für finden. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:05, 15. Aug 2006 (CEST)
- Der hat in den 1990-er Jahren in Tschechien bei FC Viktoria Plzen erstklassig gespielt (so weit ich das sehe 4-mal mit einem Tor), also doch relevant.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)
- dto., klar nicht relevant.löschen @ChristianBier: Die Regelung ist schon gut so, da nach unten die Zahl der Spieler exponentiell zunimmt und den Rahmen einer Enzyklopädie eindeutig sprengt. Andererseits, da ich bei den Qualifizierungsrunden zur Bayerischen Meisterschaften im Kyudo mitschieße, bin ich dann auch relevant ??? (das machen zwar fast alle in Vereinen organisierten Schützen, aber immerhin ist das eine Landesmeisterschaft ;-) Andreas König 09:50, 15. Aug 2006 (CEST)
Artikel ist offensichtlich als Verkaufshilfe gedacht für eine Website, die russische Münzen verscherbelt. Einziger Link führt dorthin. Artikel dementsprechend, Neuanfang durch Experten erforderlich. So besser löschen.--Ewald Trojansky 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)
Relevanz? --Asthma 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)
Begründung? -- Toolittle 10:22, 15. Aug 2006 (CEST)
- Zusammenstellung, wie sie immer wieder auftauchen, um die Auflage eines Printmediums zu steigern. loeschen --P. Birken 10:29, 15. Aug 2006 (CEST)
Relevanz? --Asthma 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)
Begründung? -- Toolittle 10:22, 15. Aug 2006 (CEST)
- Zusammenstellung, wie sie immer wieder auftauchen, um die Auflage eines Printmediums zu steigern. loeschen --P. Birken 10:29, 15. Aug 2006 (CEST)
War QS: "Nach Versionsgeschichte muesste diese Software letztes Jahr erschienen sein - es hat sich nur nichts seitdem am Artikel getan...". --igel+- 10:27, 15. Aug 2006 (CEST)
Witziger Webcomic, es ist nur nicht unsere Aufgabe, unbekannte Webseiten bekannt zu machen. --P. Birken 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)
War QS: "Die einzige mir bekannte Bindesgewebsschwäche ist Cellulite, dazu gibt es schon einen Artikel. Das scheint mir ein Pseudo-Medizinartikel zu sein mit fragwürdigem Inhalt. Es gibt auch kein 'minderwertiges' Bindegewebe." --igel+- 10:32, 15. Aug 2006 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich, riecht nach Werbung. --P. Birken 10:35, 15. Aug 2006 (CEST)
ist nur über die Webseite von MarinComics und an Comic-Börsen erhältlich, das riecht stark nach nicht Relevanz. Sieben Ausgaben in einem Jahr ist auch nicht die Welt. Möglicherweise behaltenswert wenn es eine wirklich große Fangemeinde gibt. Im Moment spricht aber alles dagegen. --ranas disk 10:42, 15. Aug 2006 (CEST)
Siehe die Löschdiskussion zum Bille SC gestern. unterschreitet die relevanzkriterien. --southpark Köm ? | Review? 10:46, 15. Aug 2006 (CEST)