Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Juni 2006 um 06:02 Uhr durch AHZ (Diskussion | Beiträge) (→[[Paul Ausserleitner]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

TuS Ergenzingen (schnellgelöscht)

Die Hobbykicker aus der LL BW haben sich hier wohl verirrt. --ahz 00:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL 00:11, 5. Jun 2006 (CEST)

kann auch keine infos finden, nach denen der verein mal höher als in der landesliga war, daher ab ins vereinswiki und hier löschen --StefanW 00:39, 5. Jun 2006 (CEST)
Schließe mich StefanW an. Löschen - Sebi *The Rain Man * * * 05:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte löschen.-- ??? 08:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen Bernhard55 10:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Warum löschen? Immerhin spielt dieser Verein Landesliga (Bestimmt keine "Hobbykicker"). Nur weil der Verein nicht Bayern München oder HSV heißt? Behalten. x-franx17

weil die Relevanzschwelle Oberliga ist --Der Umschattige talk to me 11:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich finds auch relevant, bitte behalten! Mike aus Hamburg 

TuS spielt jetzt im Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Zeitschrift für Management

Offenbar vergessener LA:

Relevanz fraglich und Linkspaming auf dieses Produkt in Wiki * http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.190.246.159 -- Alexander Volland 21:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen und das Linkspamming beseitigen. --SVL 00:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, das Ding ist zu suspekt. Löschen - Sebi *The Rain Man * * * 05:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hatte am 12.3. einen LA mit der Begründung der Werbung überlebt, Link. Für die Links auf des Lemma kann der Artikel selbst nichts, als Fachzeitschrift eher behalten. - Cherubino 10:16, 5. Jun 2006 (CEST)

könnte relevant sein: 7 Tage Frederic Weihberg 11:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wohl gegeben, keine übermäßige Werbung, unzulässiger Wiedergänger-LA ohne korrekten Löschgrund, in Summe: Behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 12:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Man müsste wohl noch etwas zur Auflage sagen, ein wenig ein Grenzfall, aber nach Ergänzung innert 7 Tagen gerade noch behalten.--Xeno06 13:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Artikel ist neutral geschrieben. Der Link auf die Internetpräsenz sollte wohl kein Problem sein. --Proxy 15:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Zeitschrift wird immerhin von der Uni des Saarlandes in ihrer Bibliothek geführt. 7 Tage. --w-alter 15:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist neutral geschrieben, Zeitschrift erscheint relevant, nicht nur Uni Saarland, sondern fast alle Unis haben die Zeitschrift abonnieret. Es gibt bei WP auch vergleichbare Darstellungen anderer Fachzeitschriften, die ansonsten auch alle gelöscht werden müssten. Meiner Meinung: Behalten.´-- IP, 05.06.2006, 16:35 (CEST)

SOS-Projects für Mensch und Tier e.V.

Werbung. -- Mef.ellingen 00:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Der edle Zweck allein ist noch keine Basis für einen WP-Eintrag. Löschen, da Werbung. --Eva K. Post 03:44, 5. Jun 2006 (CEST)
So edel ist der Zweck möglicherweise nicht mal. Wenn ich mir die Kommentare im Artikel und die entsprechenden Seiten zu Renate Thyssen-Henne und ihrer Tochter Gabriele Inaara Begum Aga Khan anschaue, sehe ich sogar noch zwei Löschartikel mehr. Wegen unsäglicher Selbstdarstellung und Verherrlichung. Widerlich. Löschen
Sebi *The Rain Man * * * 06:13, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen.-- ??? 09:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist wohl im Vereinswiki richtig.--Xeno06 13:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel Gabriele Inaara Begum Aga Khan, der ürbrigens schlecht formuliert war, aber niemals ein Grund war für einen Löschantrag. - Vermutlich ist die Verein ein Fall für das Vereinswiki. Meine Frage lautet: Kann ich einen solchen Artikel auch wikiintern in Gabriele Inaara Begum Aga Khan verlinken? Gruß! --Sputnik 16:20, 5. Jun 2006 (CEST)
Zustimmung, ab ins Vereinswiki. --Elscheffe 20:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Robert Sabuda

Relevanz erschließt sich mir nicht. --CHK Diskussion 01:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Mir auch nciht. Aber das bedeutet ja nicht unbedingt was. 'behalten' Alexander Volland 01:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Also ich kann da schon eine gewisse Relevanz nach den Relevanzkriterien erkennen. Behalten - Sebi *The Rain Man * * * 05:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, behalten.Der Artikel müsste allerdings noch verbessert werden.-- ??? 09:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten. Dieser Mensch illustriet allgemein verkäufliche Bücher. Sowas gehört nach Wiki. x-franx17

Sind 1,5 Mio verkaufte Bücher weltweit relevant genug? - behalten

behalten aber die Werksliste mal ordentlich machen und nicht nur von en: kopieren.... --TomK32 / WR Digest 13:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte mal in die QS geschickt werden, denn gut ist das noch nicht. Relevanz aber da.--Xeno06 13:43, 5. Jun 2006 (CEST)


Artikel genügt Relevanzkriterien und geht redaktionell erst einmal in Ordnung. Verbesserungen können im üblichen Verfahren erfolgen. Also ganz klar Behalten. Löschantrag enthält im übrigen keine Begründung und entspricht nicht den Regeln einer sachlichen und präzisen Begründung. Der Satz "Relevanz erschließt sich mir nicht" ist untauglich, ein ordentliche Begründung ist im Interesse aller unerläßlich. Von Fairness gegenüber dem Autor gar nicht erst zu reden! Der Artikel gehört ganz klar nicht auf die Löschliste. Freddy --- 23:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Littlefoot (Jetzt In einem Land vor unserer Zeit, erledigt)

Keine Relevanz; kein Lexikoneintrag --Co-flens 01:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Kann in „In einem Land vor unserer Zeit“ eingearbeitet werden, wenn's denn mal dazu einen Artikel gibt. Bis dahin auf Eis legen. (Wäre aber nett, den LA oben auch zu unterschreiben.) --W.W. 01:15, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel nach In einem Land vor unserer Zeit verschoben und entsprechend angepasst. --Schweinepriester 02:35, 5. Jun 2006 (CEST)
und ich habe ihn erweitert und in Form gebracht, sodass man ihn jetzt behalten kann. Habe den LA entfernt. --W.W. 12:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Fanfarenzug_Potsdam

Relevanz / (außerdem funzt QS nicht nach Lemmaverschiebung(?) QS gelöscht??) --Schmitty 01:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte schon einen LA gestellt, und der QS funzt eben auch nicht, da verschhoben... --Schmitty 01:39, 5. Jun 2006 (CEST)
Also was ist denn heute los. Das sind nun wirklich nur Fälle am 5. Juni, wo es sogar mir schwer fällt, irgendwas zu befürworten. Aber vielleicht sollten wir unserem Fast-Neumitglied Benutzer:Jen-ny 7 Tage geben, um den Fanfarenzug_Potsdam zu erstellen. So als Begrüssungsgeschenk quasi. Tut doch keinem weh, hoffe ich.
Sebi *The Rain Man * * * 06:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee.Auch wenn ich so etwas nicht bekommen habe:),7 Tage.--??? 09:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Begrüssungsgeschenk? Ich habe nicht einmal eine Begrüßung bekommen! :-( --Piet0011 11:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Na ja, zahlreiche Auszeichnungen, teilweise sogar international. Allerdings ist der Artikel in vorliegender Form nicht brauchbar. 7 Tage um den in Form zu bringen.--SVL 12:58, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, vor allem der zweite Teil (Auszeichnungen) muss umformatiert werden, aber ein Löschgrund ist das an sich nicht; nach erfolgloser QS sind aber 7 Tage Gnadenfrist Praxis.--Xeno06 13:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Ups, so war das nicht gemeint, durch mehrere Lemmas/Lemmaverschiebung(?) wurde die bisherige QS(LA?) gelöscht, Relevanzfrage war auch dabei und ehemals URV(Reicht ein Hinweis auf der Benutzerseite zur Freigabe von Texten?) --Schmitty 15:39, 5. Jun 2006 (CEST)


Hallo, ich reiche gerne eine schriftliche Bestätigung für den Text ein. Der Vorstand hat eingewilligt, also liegt keine URV mehr vor! Der Text wurde schon überarbeitet. Muss mich doch erst einmal reinfuxen, bin doch eben erst noch ein Neuling! Also Tipps bitte immer gerne her! Möchte, dass der Artikel drin bleibt! Danke! Habe das mit QS nicht verstanden und bin auch selbst nicht reingekommen, um Bemerkungen abzugeben! --Jen-ny 20:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Prachtbrunnen und Augsburger Prachtbrunnen

nach Recherchen bin kaum noch überzeugt, dass der Begriff in Augsburg als Eigenname verwendet wird -- Triebtäter 03:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du das recherchiert hast, dann kannst Du es wohl beurteilen. Hoffe ich. Also löschen - Sebi *The Rain Man * * * 06:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe mit, löschen.-- ??? 09:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach kurzer Suche habe ich den Begriff Prachtbrunnen in Augsburg gefunden: hier http://www.jakobuspilgergemeinschaft-augsburg.de/galerie/bilder_augsburg/augsburg_stadt-ansichten/jakobsweg_bild_050.html und hier http://www.hhog.de/showCity.php?cityID=10140&lang=de und hier http://www.thalia.at/shop/home/artikeldetails/geschichte_augsburgs/bernd_roeck/ISBN3-406-53197-0/ID6152662.html und hier http://www.deutschland-im-web.de/include/detail.php?id=270 und hier http://www.regio-augsburg.de/pages/regioninfo/augsburg.html und hier http://morgenpost.berlin1.de/content/2006/01/29/reise/807189.html und hier http://www2.augsburg.de/fileadmin/www/dat/10ak/reden/2003/030623.pdf und hier http://www.allgaeu.info/se_data/_filebank/pdf/staedtetouren/staedtetouren.pdf. Also erstmal behalten --Rlbberlin 10:23, 5. Jun 2006 (CEST)
Tja, wenn's ums Löschen geht, macht Google auch den Unbedarften zum Experten. Vielleicht sollten wir auch noch die gleiche Befriffsklärung für Bronzebrunnen anlegen (94 Treffer im Zusammenhang mit Augsburg) oder Prächtiger Bronzebrunnen (auch noch vier Treffer). Und hier heißt es über die gleichen drei Brunnen plötzlich Monumentalbrunnen. Vielleicht auch noch was für eine Begriffsklärung. -- Triebtäter 12:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Sichtung der referierten Links komme ich zu dem Schluss, dass der Begriff stets als beschreibender verwendet wird, nicht als Eigenname. Das wird durch den Befund von Triebtäter noch unterstrichen. Löschen. --w-alter 16:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff Prachtbrunnen bezeichnet das Ensemble der drei beschriebenen Brunnen, die eine Trias bilden und häufig in einem Atemzug genannt werden. In diesem Zusammenhang wird er auch gebraucht - Vieleicht müsste das Lemma dann Liste der drei Augsburger Prachtbrunnen heißen - mir ist die Erbsenzählerei aber nicht eingängig - neutral - macht was ihr wollt --Stefan.smiles 21:12, 5. Jun 2006 (CEST) (Einer der Autoren)

Flint (Band) (erl., URV)

in dieser Form kein Artikel, ausserdem URV von hier: http://www.sonic-seducer.de/backissues/0703/index.html Azu 03:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei URV erübrigt sich doch jede weitere Diskussion. Ich hab's dort eingetragen. --Eva K. Post 03:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Bound On Pickup (sla gestellt und verschoben nach Bind On Pickup)

war SLA -- -- Matt1971 ♪♫♪ 03:48, 5. Jun 2006 (CEST)

englischer Wörterbucheintrag PerKu 19:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich würde ich sagen, dass es ein Fachbegriff ist, für das es kein deutsches Wort gibt. Den Artikel könnte man sicherlich noch ausbauen. Bekannt ist mir dieser die Funktion aus dem Spiel Spellforce (Singleplayer) bekannt. Dubios ist aber, dass man bei google und yahoo nicht eine Seite angezeigt bekommt, wenn man den Begriff eingibt, von daher ist es fraglich ob diese Funktion wirklich so genannt wird. Vielleicht äußert sich der Autor ja noch einmal oder verbessert den Artikel?! Also ich bin dafür noch einmal zu warten, bevor man diesen Artikel sofort löscht, schließlich kann man das auch in naher Zukunft immer noch.. --Groovio 02:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich finde so etwas recht interessant, 7 Tage.(Ich stehe mit der Meinung wohl recht alleine).-- ??? 09:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Begriffserklärung für Computerspiele. Relevanz vermag ich dafür nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 12:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Verbreiteter Begriff in der Computerspieler-Szene. Meinetwegen auch in MMORPG-Jargon oder Computerspieler-Jargon einarbeiten.--Lzs 13:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten Bin jetzt auch definitiv für eine Beibehaltung des Artikels. Hätte auch selber drauf kommen können, aus Bound Bind zu machen, denn utner "bind on pickup" findet man durchaus sehr viele Seiten bei google die den Begriff verwenden. Außerdem wurde der Artikel von Lzs überarbeitet und wird in Zukunft betimmt noch wachsen, insofern er bleibt. Wenn er nicht allein existieren darf, dann bin ich auch für eine Einarbeitung in die von Lzs genannten Artikel. mfg --Groovio 18:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Evelyn Hecht-Galinski

Ich bezweifele die Relevanz dieser Dame. --Pelz 06:25, 5. Jun 2006 (CEST)

ich auch. außer "Tochter" steht da nichts. und kritisch stellung zu sonstwas nehme ich auch ab und an ohne dass mich das zu einer besonderen persönlichkeit macht :-) -- southpark Köm ? | Review? 06:28, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich auch. Löschen - Sebi *The Rain Man * * * 06:29, 5. Jun 2006 (CEST)
Zumindest ist aus dem Artikel keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Karl-Heinz 08:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Netz bringt nur so etwas zu Tage: http://www.gutegeschichten.de/moellefaltblatt.htm und http://www.waldorf.net/wortwechsel.htm#aufruf

Keine Relevanz, löschen. -- Matt1971 ♪♫♪ 09:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 13:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung: löschen.--217.250.151.123 23:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Lannassir

Schwachsinn! Löschen! --195.93.60.70 08:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Warum trägst du deinen eigenen Artikel hier ein? Ich habe ihn zum Schnelllöschen eingetragen. --Andreas 06 08:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Altmeyer

Mißlungene Namensdeutung. Weder ist mit dem Meyer ein Meiereibesitzer gemeint, noch ist alt ein juristischer Begriff. Nur eine relevante Person und die hat ihr Lemma. --Eynre 08:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, die Namensdeutung ist mehr als mißglückt. --SVL 12:51, 5. Jun 2006 (CEST)

ein Altmeyer ein Mann, der seinen Nachkommen eine Milchwirtschaft hinterlassen konnte, als ob eine Meierei eine Milchwirtschaft gewesen wäre! Löschen.--Xeno06 13:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Orion (CBACK)

Dieser Artikel ist meiner Meinung nach zu Unverständlich geschrieben und teilweise auch Werbung. Ihr versteht das vieleicht, aber der normale Wikipedia-Besucher(nicht Benutzer) und ich verstehen das nicht.-- ??? 09:00, 5. Jun 2006 (CEST)

wenn ein Artike unverständlich ist gehört er auf die Seite "Verbesserungwürdig". Behalten -- x-franx17
Dieser Artikel ist noch im Entstehen. Es gibt im Supportforum der Software bereits eine Diskussion darüber und diese erste Version des Artikels soll ein Leitfaden für weitere Bearbeitung sein. Gebt dem Artikel doch bitte etwas Zeit. Danke. - 84.61.152.85 12:29, 5. Jun 2006 (CEST)

In aktueller Form mit sehr starkem Werbecharakter ausgestattet. 7 Tage um das zu beheben. Relevanz will ich mal nicht beurteilen.--SVL 13:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich ist dieser Artikel eine Werbeseite:

  • "CrackerTracker schützt Ihr Board dynamisch vor gängigen Wurmattacken"
  • "Lassen Sie sich überraschen, was der MOD noch alles kann."
  • Die Listen für Modifikationen und Features enden ebenfalls mit "und vieles mehr"

Das ist doch reine Werbung, hat so nichts in Wikipedia verloren, da fehlt jegliche Neutralität. Löschen --Groovio 22:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Daniela Noisternigg

Unbelegt, sehr problematisch! Zudem kein Artikel. --BG 08:59, 5. Jun 2006 (CEST)

SLA in LA umgewandelt: Diskussion von Artikelseite hierherkopiert.


ad unbelegt: suche im google danach. soll ich seiten zitieren? ad problematisch: es werden nur fakten genannt bzw. auf kritiker verwiesen, siehe google. --82.198.121.2 09:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung finde ich ausserdem keine ausreichende Begründung für einen Schnellöschungsantrag. Ich würde den Artikel gerne umschreiben, wenn du mir Hinweise gibst. Günter Freiherr von Gravenreuth und Bernhard Syndikus haben auch Einträge. --82.198.121.2 09:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia befasst sich nicht mit der Wiedergeburt von Geistern, sondern mit Fakten. Das Kaufen von freigewordenen Domains ist an sich nicht strafbar, das Versehen mit neuen Inhalten ist sinnvoll, und der Vorwurf der installation von Dialern ist ein strafrechtlicher, der hier nichts verloren hat. (Wenn es denn strafrechtlich ist). --BG 09:34, 5. Jun 2006 (CEST)
Dialer zu verbreiten ist nicht strafrechtlich relevant, nein, es ist legal. Es handelt sich um einen Online-Mehrwertdienst, es gibt dafür sogar ein eigene Regulierungsbehörde. Ich habe den Geist entfernt. Besser? --82.198.121.2 09:44, 5. Jun 2006 (CEST)
So, was bleibt eigentlich übrig? 1. Satz: trivial, kein Inhalt. Davon gibt es zigtausende., 2. Satz: Das machen tausende andere auch, ist nicht enzyklopädiewürdig. 3. Installation von Dialern. Na und? Strafrechtlich ist es nicht, damit auch trivial. Die danach folgende Meinungsäuserung ist eine persönliche Sicht der Dinge, und ist durch die Realität schon längst überholt. Fazit: Null Artikel. --BG 10:01, 5. Jun 2006 (CEST)
Du hast den Schnellöschungsantrag mit "Unbelegt, sehr problematisch" begründet. Jetzt argumentierst du mit "Trivial, null Artikel" und dabei handelt es sich um (fast) denselben Artikel. Sollte nicht, falls deine mit "Unbelegt, sehr problematisch" geäußerten Bedenken entkräftet sind, die deshalb beantragte Schnellöschung zurückgezogen werden? --82.198.121.2 10:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin übrigens auch gerne bereit, den Artikel zu erweitern, Material gibt es im Web ja genug. --82.198.121.2 11:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da diese Dame klar an der Hürde der veröffentlichten Wikipedia-Relevanzkriterien scheitert. Auch sonst ist nicht ersichtlich, dass sie irgendwie anderweitig prominent in Erscheinung getreten wäre (z.B. durch einen überregional bedeutsamen Schmiergeldskandal, Tortung eines Bundeskanzlers, oder durch ähnlich weltbewegende Geschehnisse). --62.47.62.200 12:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant, löschen --h-stt !? 12:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Völlig irrelevant. Weitere Kommentare ersparen sich. --SVL 13:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Scheint einfach eine Domainhändlerin zu sein, mehr steht da nicht. Klar irrelevant. Löschen.--Xeno06 13:38, 5. Jun 2006 (CEST)

  • löschen --ST ○ 16:22, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Mein Friseur von nebenan steht auch nicht in der Wikipedia - daher wohl eher löschen. --Nepenthes 19:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - löschen --Bahnmoeller 20:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen Man kann ja ein wiki machen, in dem alle Leute aufgeführt werden, die Dialer auf Webseiten installieren, da dürften bestimmt auch hundertausende Einträge kommen, aber hier hat das nichts verloren, sehe darin keine Relevanz. --Groovio 22:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Klaus 22:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Baldrian (Vorname)

Erklärung ist sehr zweifelhaft und Relevanz nicht ersichtlich, weil keine natürliche Person mit diesem Namen angegeben wird --Co-flens 10:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Erklärung trifft eher für Balduin zu. Wenn die Figur in der Fernsehserie zur Begründung des Artikels reicht, könnte man auch Pferdekrähe (Vorname) anlegen. Löschen einschließlich der BKL in Baldrian. --MBq 13:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 13:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich meinen Vorgängern an: Löschen --Groovio 22:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Fakten Nationalparks in Amerika

Diese Vorlage wurde durch Vorlage:Infobox Nationalpark abgelöst. Kein Artikel benutzt mehr diese Vorlage. --Huebi 10:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weiterer Kommentar erspart sich.--SVL 13:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Merck-Index

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --Avatar 11:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Der Merck-Index ist eines der wichtigsten Chemikalien-Lexika, hat aber mit der Firma Merck in Darmstadt rein gar nichts zu tun, sondern stammt von der amerikanischen Firma Merck [1]. Siehe auch englische Wikipedia: [2]. Diesen Artikel löschen. --Martinl 12:20, 5. Jun 2006 (CEST)
Meine auch, das müßte unter ChemDAT stehen. Achtung, es gibt auch eine Ortschaft in Israel namens Chemdat. --MBq 13:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Mentiologie

Der Artikel hat meines Erachtens zwei Probleme: zum einen wird der Begriff bislang offenbar nur von einem Autor benutzt, zum anderen behandelt der Artikel nicht dessen Theorien, sondern nur die Lüge und den Artikel gibt es schon --Dinah 12:04, 5. Jun 2006 (CEST)


1.) Zunächst ergibt eine kurze Abfrage bei google.de rund 1.560 Einträge, darunter solche von ORF-Science, 3sat Nano-Magazin etc. Daß die Begriffsprägung "Mentiologie" von dem Psychologen und Soziologen Prof. Stiegnitz "erfunden" wurde, ist zwar zutreffend, allein hat sich diese mittlerweile bereits verbreitet - wie man ja aus der google-Abfrage unschwer erkennen kann.

2.) ist nicht einsichtig, weshalb man einen - noch - unvollständigen Artikel löschen sollte, statt ihn auszubauen.

3.) stimmt das Statement "... zum anderen behandelt der Artikel nicht dessen Theorien, sondern nur die Lüge und den Artikel gibt es schon" einfach nicht. Es werden sehr wohl über den Artikel Lüge hinausgehend Informationen geboten (wobei durchaus gefragt werden darf, ob ein Teil der Infos im Lemma "Lüge" nicht besser nach "Mentiologie" verschoben werden sollten. Deshalb: Mentiologie behalten. --Christianus 13:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass der Autor den Artikel behalten möchte, ist nicht ungewöhnlich --Dinah 13:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Daß die Person, die einen Löschantrag gegen einen Artikel eingebracht hat, ihn nicht behalten möchte, ebensowenig, würde ich sagen ... ,-) Übrigens, falls es nicht aufgefallen sein sollte: ich habe mit Argumenten begründet, warum ich gegen die Löschung bin.

Überdies: wenn man jedes Lemma einer Wissenschaftsdisziplin löscht, nur weil sich darin Überschneidungen mit dem von dieser Disziplin behandelten Gegenstand finden, bleiben nicht allzuviele Lemmata übrig. --Christianus 14:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, weil ich's beim Weiterarbeiten am Artikel gerade gefunden habe: Das Medizinportal MedPort listet den Begriff als Artikel in der Kategorie "Allgemeine Psychologie". Nur so ganz nebenbei ... --Christianus 14:53, 5. Jun 2006 (CEST)

...ein Artikel, der sich wiederum auf den WP-Artikel bezieht! Und nachdem ich mehrere Seiten Google-Links überprüft habe, die sich entweder wieder auf den WP-Artikel beziehen oder eben auf den Begriffs-Erfinder, bezweifle ich, dass sich der Begriff wirklich verbreitet hat. Begriff in Artikel Lüge einarbeiten, Lemma redirecten. --w-alter 15:24, 5. Jun 2006 (CEST)

@Christianus: Ist schon richtig, dass eine wissenschaftliche Disziplin ein eigenes Lemma haben darf, auch wenn ihr Gegenstand selber schon ein Lemma besitzt. Siehe Literatur vs. Literaturwissenschaft, Gott vs. Theologie, Seele vs. Psychologie, um nur die grenzwertigsten zu nennen :-). Die Beschreibung der Disziplin sollte dann aber auch zuerst einmal eine Beschreibung der Disziplin sein:
  • Welche Forscher rechnen sich ihr zu? Der Artikel erwaehnt nur den Erfinder des Begriffs, Peter Stiegnitz, und fuehrt in der Literaturliste ausser diesem selber verschiedene Autoren an, von denen ich nicht sicher bin, ob sie sich alle fuer die "Mentiologie" von Herrn Stiegnitz vereinnahmen lassen (auch Nietzsche wird angefuehrt, da ist man ja schon fast froh, dass wenigstens Augustinus und Platon noch nicht als Vertreter der Mentiologie gewuerdigt werden). Was Stiegnitz selber angeht, so wird er im Artikel als "österreichischer Psychologe und Soziologe" bezeichnet. Tatsaechlich wurde er mit einer unveroeffentlichten Dissertation zur "Behandlung der soziologischen Grundzüge des Judentums und des Antisemitismus in Oesterreich" 1963 zum Dr. phil. promoviert und hat den von Dir hier hervorgehobenen Professorentitel erst im Anschluss an seine Pensionierung als Ministerialrat im Pressedienst des Bundeskanzleramtes erhalten, fuer Veroeffentlichung mit offenbar primaer soziologischer Ausrichtung, die auffaellig oft im Wiener Sparkassenverlag oder von Bundesaemtern herausgegeben wurden, und das heisst, von Institutionen, denen eine gewisse Naehe zum Wiener Bundeskanzleramt unterstellt werden darf. Ich will diese Arbeiten nicht schmaehen, denn ihre Titel lesen sich vergleichsweise fachwissenschaftlicher als die, die er nach der Pensionierung zum Thema Luege herausgebracht hat. Ich will auch seinen Anspruch auf den Professorentitel nicht schmaehen, schliesslich haben wir es ja mit Oesterreich zu tun, aber gibt es womoeglich unter Deinen 1500 Googletreffern fuer "Mentiologie" auch solche, die sich auf wissenschatliche Forschung im etwas engeren Sinn beziehen? Ich kann dort auf den ersten Blick nichts vertrauenerweckendes finden (medportal.de z.B. ueberzeugt mich nicht), und zu englisch "mentiology" gibt es genau einen (nicht brauchbaren) Treffer, was darauf hinzuweisen scheint, dass diese "wissenschaftliche Disziplin" in erster Linie ein oesterreichisches Phaenomen ist und ihre internationalen Durchbrueche erst noch vor sich hat.
  • Wie definiert sie ihren Gegenstand und wie grenzt sie ihn ab: Der Artikel gibt eine laengere "Begriffsbestimmung", in der die Aussagen zur Frequenz der Luege im Alltag und bei den Geschlechtern nicht unbedingt den Charakter einer wissenschaftlichen "Begriffsbestimmung" haben, waehrend Aussagen wie "Da Frauen die Wirklichkeit besser akzeptieren als Männer, lügen sie auch ca. 20 % weniger, doch dafür umso geschickter" mich ueberhaupt zweifeln lassen, ob wir es hier wirklich mit Wissenschaft zu tun haben (oder doch nur in dem Sinne, dass dieselbe sich oft durch ein hohes Mass an Wirklichkeitsfremdheit auszeichnet). Laut Berliner Zeitung wurden die von Dir genannten Zahlen uebrigens von einem "Forscher im Dienste einer Frauenzeitschrift" herausgefunden. Aehnlich wirkt die Aussage "Für Stiegnitz ist das Gegenteil der Lüge nicht die Wahrheit (die stets relativ und eine „Tochter der Stunde“ ist), sondern die Wirklichkeit" -- solchen Quark moechte man sonst nicht mal im Feuilleton lesen muessen.
  • Welche Methoden wendet sie an? Wie z.B. ermittelt man die Frequenz maennlicher im Verhaeltnis zu weiblichen Luegen, wenn Frauen doch so "geschickt" luegen? Durch Einholung der Selbstauskuenfte bei den Redakteurinnen oder Leserinnen einer Frauenzeitschrift?

Fazit: Der Artikel sollte sieben Tage Zeit haben, seine Existenzberechtigung erst noch ein bisschen deutlicher unter Beweis zu stellen.--Otfried Lieberknecht 16:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehr guter Kommentar, Otfried Lieberknecht ! Smartbyte 18:09, 5. Jun 2006 (CEST)

@Otfried Lieberknecht:
Der Artikel erwaehnt nur den Erfinder des Begriffs, Peter Stiegnitz, und fuehrt in der Literaturliste ausser diesem selber verschiedene Autoren an, von denen ich nicht sicher bin, ob sie sich alle fuer die "Mentiologie" von Herrn Stiegnitz vereinnahmen lassen.

Nun, in einem Aufsatz über das "Unbewußte" werden u.a. auch Psychologen genannt werden, die vor der Freud'schen Begriffsprägung wirkten. Es wird ja geradezu so getan, als wäre das Phänomen "Lüge" erst mit Prof. Stiegnitz ins Licht der psychologischen Forschung getreten.
Es geht ja eben nicht um das Phaenomen Luege, sondern um das Phaenomen "Mentiologie", das tatsaechlich erst durch Stiegnitz an das Licht der Oeffentlichkeit getreten ist. Ob ausser ihm selber sonst noch irgendwelche Forschung unter dieser Flagge segeln moechte, das hat der Leser der WP ein Recht zu erfahren, wenn der Artikel die Sache als "Wissenschaft" bezeicnet. Deshalb solltest Du m.E. in den Literaturangaben kennzeichnen, welche Veroeffentlichungen sich dieser Richtung explizit anschliessen, und welche Du nur zitierst, weil sie sich auch irgendwie mit dem Thema Luege befassen.

Was Stiegnitz selber angeht, so wird er im Artikel als "österreichischer Psychologe und Soziologe" bezeichnet.Tatsaechlich wurde er mit einer unveroeffentlichten Dissertation zur "Behandlung der soziologischen Grundzüge des Judentums und des Antisemitismus in Oesterreich" 1963 zum Dr. phil. promoviert und hat den von Dir hier hervorgehobenen Professorentitel erst im Anschluss an seine Pensionierung als Ministerialrat im Pressedienst des Bundeskanzleramtes erhalten, ...

MinRat Dr. Peter Stiegnitz erhielt anläßlich seiner Pensionierung in Ansehung seiner wissenschaftlichen Verdienste vom Bundespräsidenten den Berufstitel "Professor". Nun, das ist richtig, und das allein könnte man im "titelsüchtigen" Österreich noch als nette Arabeske abtun. Aber: der (titulare) Professor Stiegnitz lehrt mittlerweile an der Eötvös-Lorand-Universität Budapest als Gastprofessor Soziologie (siehe [3]) und österreichische Landeskunde am Institut für Germanistik (siehe [4]) — und sowas wird einem "Frauenzeitungs-Feulletonisten" wohl eher selten angeboten werden.
Die Eötvös-Lorand-Universität ist sicher eine gute akademische Adresse, aber ich bitte um Nachsicht, wenn ich die Gastprofessuren, die ein hoher pensionierter Staatsbeamter im befreundeten Ausland erhaelt, noch nicht als wissenschaftliche Empfehlung fuer alle dessen Arbeiten bewerte. Ich bezweifle nicht seine Eignung, in Ungarn Seminare zur Erweiterung der EU oder zu oesterreichischer Landeskunde zu erteilen, sondern ich artikuliere hier die Zweifel, die Dein Artikel in Bezug auf die Stiegnitsche "Mentiologie" weckt.

... fuer Veroeffentlichung mit offenbar primaer soziologischer Ausrichtung, die auffaellig oft im Wiener Sparkassenverlag oder von Bundesaemtern herausgegeben wurden, und das heisst, von Institutionen, denen eine gewisse Naehe zum Wiener Bundeskanzleramt unterstellt werden darf.

Daß Schriften eines leitenden Mitgliedes des Bundepressedienstes in dem Bundeskanzleramt nahestehenden Verlagen gedruckt werden, ist etwa so überraschend, wie der Umstand, daß Arbeiten eines Mitglieds am Max-Plack-Institut für Astronomie in deren Zeitschrift »Sterne und Weltraum« erscheinen. Sind sie allein deshalb weniger wert?
Sie sind keineswegs "allein deshalb weniger wert", aber natuerlich wiegt die Empfehlung schwerer, wenn die Publikation nicht in einem abhaengigen Organ erfolgt. Bleiben wir mal bei den von Dir zitierten Arbeiten: zwei sind bei VaBene erschienen ("Der Verlag, der sich was traut"), buchhaendlerisch gesprochen ein Publikumsverlag fuer Sachbuecher und Belletristik, aber kein Fachbuchverlag. Eins ist bei Haag & Herchen erschienen, ebenfalls ein Publikumsverlag mit einer Backlist von ueber 2000 Titeln, der aber auch ein paar Fachbuecher im Angebot hat. Zur Soziologie fuehrt Amazon fuenf Titel auf, einer davon ist Deiner. Nun ja. Klar muss man letztlich in die Buecher selber reingucken, um die Qualitaet beurteilen zu koennen, aber um die Stiegnitzsche Mentiologie als "Wissenschaft" zu praesentieren, scheint mir die Beleglage doch erst einmal sehr duenn.

... gibt es womoeglich unter Deinen 1500 Googletreffern fuer "Mentiologie" auch solche, die sich auf wissenschatliche Forschung im etwas engeren Sinn beziehen? Ich kann dort auf den ersten Blick nichts vertrauenerweckendes finden (medportal.de z.B. ueberzeugt mich nicht) ...

Wenn u.a. von renommierten Wissenschaftssendungen wie Nano, ORF-science oder Telepolis der Begriff "Mentiologie" gebraucht wird, halte ich seine Aufnahme in Wikipedia für nicht verwerfenswert. Und warum MedPortal nicht überzeugen soll, davon haben Sie auch noch nicht überzeugende Argumente bieten können :-)
Was Du als "renommierte Wissenschaftssendungen" ansiehst, das sind populaere Magazine, die ihre Quote machen muessen wie jede andere Sendung auch. Klar ist ein Thema wie "Mentiologie" fuer solche Maganzine und deren Zuschauer ein gefundenes Fressen, wenn solche Wissenschaft herausfindet, dass Frauen weniger, aber dafuer besser luegen als Maenner. Ob's stimmt, interessiert doch schon schon drei Tage spaeter keinen Fernsehredakteur und keinen Zuschauer mehr. Ob aber etwas "Wissenschaft" ist, entscheidet bisher noch nicht das Fernsehen, und auch nicht eine Pop-Sci Website wie MedPort.de. Drum waer's schoen zur Beruhigung unserer Nerven, wenn Du auch eine wissenschaftliche Publikation anfuehren koenntest (oder sogar zwei?), die sich zur Stiegnitzschen Mentiologie bekennt.
Was MedPort.de angeht, kannst Du Dich von der Qualitaet dieser Webseite ueberzeugen, indem Du Dir die von Dir zitierte Seite anschaust: "Mentiologie ist ein von Professor Peter Stiegnitz erfundener Begriff" -- was immerhin passender klingt, als unser aktueller WP-Artikel -- und dann im Literaturverzeichnis u.a. die auch von Dir zitierte literaturwissenschaftliche Arbeit von Ackermann und, als "Klassiker" der Mentiologie, Oscar Wilde. Nichts gegen Oscar Wilde, aber zur Beglaubingung einer angeblichen "Wissenschaft vom Luegenverhalten" gibt er nicht viel her.

zu englisch "mentiology" gibt es genau einen (nicht brauchbaren) Treffer, was darauf hinzuweisen scheint, dass diese "wissenschaftliche Disziplin" in erster Linie ein oesterreichisches Phaenomen ist und ihre internationalen Durchbrueche erst noch vor sich hat.

Mag durchaus sein — aber die deutsche Wikipedia ist eben die deutsche Wikipedia. Sie werden über eine ganze Reihe von Stichwörtern, die hier aufscheinen, kein Pendant in der englischen Wikipedia finden. Das ist m.E. überhaupt kein Argument.
Andersherum waer's halt andersherum, d.h. internationale Reputation wuerde Deinem Thema schon helfen, fehlende Reputation dieser Art schraenkt die Relevanz ein.

Der Artikel gibt eine laengere "Begriffsbestimmung", in der die Aussagen zur Frequenz der Luege im Alltag und bei den Geschlechtern nicht unbedingt den Charakter einer wissenschaftlichen "Begriffsbestimmung" haben

Nur zu — ich bin nicht so eitel, als daß ich meine Schreib- und Definitionskünste für unfehlbar und das beste seit der Erfindung von Kaugummi halte. Das wäre aber ein Grund zu ergänzen, zu straffen, zu verbessern, aber wohl nicht ein Grund zu löschen — wenn jeder jeden Artikel löscht, den er für verbesserungsfähig hält, bleibt von Wikipedia nichts mehr übrig!
Bei meiner Kritik ging's nicht um fehlende Schreibkunst, wenigstens diesen Punkt hatte ich eigentlich ganz sachlich gemeint: Deine Begriffsbestimmung ist in weiten Teilen keine solche, sondern gibt (m.E. fragwuerdige) Ergebnisse der Stiegnitzschen Mentiologie wieder.

... waehrend Aussagen wie "Da Frauen die Wirklichkeit besser akzeptieren als Männer, lügen sie auch ca. 20 % weniger, doch dafür umso geschickter" mich ueberhaupt zweifeln lassen, ob wir es hier wirklich mit Wissenschaft zu tun haben

Warum? weil etwas verständlich und klar formuliert ist, und hier nicht steht: "Im Zuge der Testreihen ergab die Evaluierung der Akzeptanz der von den Probanden als Realität erkannten Gegebenheiten unter geschlechtsspezifischen Prämissen eine statistisch signifikante höhere Korrelation der Akzeptanz bei Personen weiblichen Geschlechts". Klingt doch gleich viel wissenschaftlicher, nicht?
Nicht weil's verstaendlich und klar formuliert ist, sondern weil die Fragestellung auf Stammtisch- und Kantinengespraeche berechnet scheint, aber nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisbildung. Mal abgesehen von der Frage, ob's stimmt. Ich kenn' da eine Frau, die luegt wahrscheinlich mehr als alle maennlichen Probanden von Herrn Stiegnitz zusammen, aber das gehoert vermutlich nicht hierher...

Aehnlich wirkt die Aussage "Für Stiegnitz ist das Gegenteil der Lüge nicht die Wahrheit (die stets relativ und eine „Tochter der Stunde“ ist), sondern die Wirklichkeit" -- solchen Quark moechte man sonst nicht mal im Feuilleton lesen muessen.

Nur kurz gegengefragt: warum steht dann ein Autor wie Nietzsche irgendwo bei "Wissenschaft / Philosophie" statt bei "Belletristik". Wenn ich mir seinen Zarathustra oder so ziemlich jedes andere Werk von ihm ansehe — da steht so ziemlich ähnlicher "Quark" drinnen, von den Frauen, zu denen man mit der Peitsche gehen soll angefangen bis zu sehr witzigen, aber wohl kaum "wissenschaftlichen" Auslassungen über die Geschichte der Religionen, die deutsche Literatur und Philosophie, die Musik Wagners etc. — also: Nietzsche muß raus aus der Wissenschaft! Aber nicht nur Nietzsche, sondern auch Freud (behauptet total unbewiesenes Zeug und schreibt viel zu feulletoinistisch...) etc. Überhaupt die ganze Psychologie, außer die 7999. klinische Studie zum Behaviorismus ("Untersuchungen über die konditionierte Lidschlußreflexe unter Laborbedingungen gehaltener Wüstenspitzmäuse" — das ist halt Wissenschaft, wie sie sein soll!) ...
Lassen wir mal Nietzsche und dessen Wissenschaftlichkeit beiseite, den hast Du in der Literaturliste angefuehrt, und ich hatte Dich darauf hingewiesen, das er nicht als "Literatur" in einen solche Artikel gehoert (oder als nicht der "Mentiologie" von Herrn Stiegnitz zugehoerig ausgewiesen werden sollte). Mir ging's an der angefuehrten Stelle um den Quark ueber Wirklichkeit und Wahrheit, den wuerde Dir auch jeder Feuilletonredakteur aus dem Manuskript streichen.

Wie z.B. ermittelt man die Frequenz maennlicher im Verhaeltnis zu weiblichen Luegen, wenn Frauen doch so "geschickt" luegen? Durch Einholung der Selbstauskuenfte bei den Redakteurinnen oder Leserinnen einer Frauenzeitschrift?

Haben Sie nur diesen Wiki-Artikel gelesen? Oder nur die zitierte Frauenzeitschrift? Oder vielleicht doch die Bücher von Stiegnitz?
Wirklich nur diesen Wiki-Artikel. Sonst wird zu diesem Thema ja offenbar auch wenig publiziert. Bin zwar auch grosser Brigitte-Fan, aber zur Mentiologie habe ich dort noch nichts gelesen. Uebrigens muessen wir uns meinetwegen nicht siezen, bloss weil wir verschiedener Meinung sind.

So, jetzt werden Sie sich vielleicht fragen, warum ich all das ins Treffen führe: ich finde schlicht und einfach die fachübergreifende Betrachtung des Phänomens "Lüge", die Stiegnitz vornimmt, faszinierend und eine echte Bereicherung. Vorher war geschwind der religiöse Moralist mit seiner Keule zur Hand, der akademische Soziologe mit seinen Statistiken und der klinische Psychologe mit seinen Psychopharmaka — um nur ja sicherzustellen, daß sowas peinliches wie "Lüge" nicht vorkommt. Stiegnitz hat den Mut gehabt, hier nicht mit einem verschämten "... aber natürlich tun das alle...", sondern mit klarer Einsicht über die Notwendigkeit aber auch Schädlichkeit von Lügen fachübergreifend zu publizieren und dafür einen Begriff zu prägen, und damit unserer angeblich so "objektiven" und "politisch korrekten" Welt einen Spiegel vorzuhalten, dessen Zerrbilder nicht Schwäche des Spiegels, sondern des reflektierten Objektes selbst sind. Aber offenbar braucht eine deutsche Wikipedia eher Lemmata à la "Michaela Schaffrath" (alias Ex-Porno-Girl Gina Wild) oder "Heidi (1978)(über die Fernsehserie — nein, nein, ein kurzer Verweis innerhalb des Lemmas "Heidi (Roman)" ist bei der eminenten Wichtigkeit dieser Serie für die TV-Geschichte einfach nicht ausreichend ... ;-) --Christianus 18:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Zur Luege als Sprech- und Kommunikationsakt, zur Luege in der Literatur und zur Taeuschung in der Kunst, zu Luege und Faelschung in Geschichtsquellen gibt's ganz ordentliche Arbeiten, die keine moralischen Keulen schwingen. Ob's auch ordentliche psychologische oder sogar soziologische Arbeiten zu dem Thema gibt, kann ich nicht sagen, Dein Artikel zu Stiegnitz macht mir aber nicht direkt Hoffung, dass er welche vorgelegt hat. Ausserdem ist es ein Unterschied, ob einer zu einem Spezialthema arbeitet, oder ob man diese Arbeit gleich als eigene wissenschaftliche irgendwas-"logie" ausruft. Herr Stiegnitz darf das vielleicht, der verkauft damit seine Buecher gut und hat ja wohl auch nicht wirklich viel zu verlieren, aber wir in der WP duerfen es darum noch nicht.
Ich hab nichts dagegen, wenn einer hier ueber Heidi-Verfilmungen schreibt, und ich habe nichts dagegen, wenn Du hier ueber Stiegnitzsche "Mentiologie" schreibst, aber es sollte jeweils kenntlich gemacht werden, wie die Sache einzuordnen ist. Wenn's eine Wissenschaft ist, musst Du schon ein wenig den wissenschaftlichen Konsens darueber dokumentieren. Wenn's eher Pop-Sci ist, musst Du eben das deutlich machen. Ich habe nichts dagegen, dass Leute, die ihre Brigitte vielleicht aufmerksamer gelesen haben als ich, sich in der WP weiterinformieren.
--Otfried Lieberknecht 23:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte der Arikel gelöscht werden, dann bin ich dafür, den Inhalt in den Artikel Lüge einzuarbeiten. mfg --Groovio 18:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich hab's erst jetzt gefunden:

  • www.google.fr "mentiologie" — 1 Treffer, der dafür ganz eindeutig: "Voici quelques résultats de cette science du mensonge (la mentiologie): -" (zit nach[5])
  • www.google.de "mentirologia" - 226 Treffer. Im Spanischen und Portugiesischen ist der Begriff offenbar geläufig, z.B. "Si aceptamos que puede existir una ciencia de la mentira, o mentirología, ..." (zit. nach [6]), oder "116. Menti­ro­logia. Estudo da mentira." (zit. nach "Lista da logias" [7]) --Christianus 19:13, 5. Jun 2006 (CEST)
Ne Du, lass man. Dein franzoesischer Beleg ist eine spirituelle Webseite zur christlichen Erbauung, sie belegt allenfalls, wie weit ausserhalb der Wissenschaft Dein Thema Wellen schlaegt (extrem kleine Wellen, bei einem einzigen Treffer). Und was Deine spanischen und portugiesischen Seiten angeht, guck Dir die lieber nicht an. Du findest dort zwar sogar ein "Instituto di Mentorologia", was aber leider nur daran liegt, dass das ein verbreitetes Wortspiel auf "Meteorologia" ist. Ansonsten taucht es wie "mentirologico" oft als Spottwort in politischen und sonstigen Polemiken auf und meint so viel wie eine Kunst des Luegens, nicht die von Dir gemeinte "Wissenschaft vom Luegenverhalten. Ich bin unter Deinen Treffern jedenfalls nicht fuendig geworden. --Otfried Lieberknecht 23:14, 5. Jun 2006 (CEST)
Wenn man all diese Abhandlungen oben liest: Wieso sollte denn das alles irrelevant sein? Offenbar ist dieser Wissenschaftszweig zwischen Philosophie und Psychologie ziemlich modern und ausbaufähig, auch wenn es noch den einen oder anderen Kritikpunkt geben sollte. Diese gehören aber auf die Artikeldiskussionsseite. Daher behalten und weiterdiskutieren. mfg--Regiomontanus 19:41, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Für mich ist Wikipedia die erste Adresse, wenn ich irgendwo auf einen mir unbekannten Fachausdruck stoße. Dieses Wort ist ein typisches Beispiel dafür - ich möchte dann auch nicht woandershin redirected werden, sondern eine spezifische Begriffserklärung haben. Und die finde ich hier. Wenige Google-Treffer - ok, aber das ist üblich in spitzen Themen und Nischen. Daher behalten.--Nepenthes 19:57, 5. Jun 2006 (CEST)
Für mich ist Wikipedia die erste Adresse, wenn es gilt mit ein paar irrelevanten Google-Treffern Begriffsbildung zu betreiben: Nachweis der "Wissenschaft" (!) in (gedruckten) Medizinisch/Soziologischen Standardwerk ? ... Nein ? ... Löschen, Redirect unnötig ... Hafenbar 20:28, 5. Jun 2006 (CEST)
Na Sie sind ja ein ganz Lustiger - ich lach mich tot... Ich entschuldige mich hiermit, dass ich mich an der Diskussion beteiligt habe und dafür nachgeäfft werde--Nepenthes 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich entschuldige mich hiermit, dass ich mich an der Diskussion beteiligt habe und dafür gesiezt werde ;-) ... Dass Mentiologie eben *kein* Fachausdruck ist, sondern eine Begriffs(neu)schöpfung erkennt man schon an der textlichen Einbettung der Fundstellen: dort taucht der Begriff immer erklärt und im Zusammenhang mit Stiegnitz auf ... Hafenbar 21:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag, der das Thema auf besondere Weise erhellt: Die obige Behauptung, Stiegnitz lehre (wohlgemerkt nach seiner Pensionierung) in Budapest Soziologie, stimmt so nicht. Er lehrt dort österreichische Landeskunde am Germanistischen Institut. Auf den vielen ergoogelbaren Fundstellen wird er stets sehr unscharf als Professor S., (Migrations-)Soziologe, bezeichnet. Mir scheint, Stiegnitz (und leider auch Christianus) brauchen ein wenig Nachhilfe in Mentiologie, ähhh, Lügen. --w-alter 22:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Psychosozial-Verlag und Hans-Jürgen Wirth

Verlag mit 8 Mitarbeitern/60 Veröffentlichungen pro Jahr bzw. dessen Inhaber. Relevanz IMO stark fraglich.--Peisi 12:07, 5. Jun 2006 (CEST)

was den inhaber betrifft: Habilitation und/oder Professur an einer anerkannten Hochschule reichen laut relevanzkriterien. professor behalten. --bærski dyskusja 12:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass Wirth als Professor und Autor von mindestens zwei Büchern als relevant anzusehen ist. Und die Bedeutung eines Verlages kann man nicht an der Zahl der Mitarbeiter festmachen, 60 Veröffentlichungen pro Jahr erscheinen mir für einen kleinen Verlag recht viel - das ist ein Fachverlag, keiner für Belletristik. Der Verlagsartikel ist etwas PR-lastig, müsste bearbeitet werden, ansonsten beides behalten --Dinah 12:19, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für die Entschwurbelung des Verlags. Der Professor ist wohl nicht zu beanstanden.--SVL 12:41, 5. Jun 2006 (CEST)

@Peisi: Was jetzt, QS oder Löschen??? --w-alter 15:28, 5. Jun 2006 (CEST)

@W-alter:?????--Peisi 15:59, 5. Jun 2006 (CEST)
Du hast den Artikel erst (11:19) in QS eingestellt, dann (12:07) Löschantrag gestellt. Soll der Artikel ins QS-Verfahren, warum dann der Löschantrag? Soll er gleich gelöscht werden, warum dann zuerst QS? --w-alter 16:45, 5. Jun 2006 (CEST)
Sorry, jetzt hab ich es kapiert. Den QS-Antrag hatte ich zunächst gestellt, weil der Artikel über den Verlag zunächst nur das Verlagsprogramm enthielt, aber keinerlei enzyklopädische Unternehmensdaten (Ort, Größe, Eigentümer etc.). Dies wurde vom Einsteller nachgeholt, so dass sich der QS-Antrag erledigt hat, habe das eben auf der QS-Seite auch nachgetragen. Zu klären wäre jetzt nur noch die Relevanz an dieser Stelle, deswegen der LA --Peisi 17:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten bekannter Fachverlag --Knud Klotz 22:17, 5. Jun 2006 (CEST) Behalten Ein Fachverlag, in dem auch neue Studien und Forschungen veröffentlich werden. (Besonders für Psychologiestudenten relevant) --Groovio 22:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Schisch Kebab

Ich denke, dass das sehr gut in den Artikel Dönerkebab eingebaut werden kann, ein eigener Artikel dürfte überflüssig sein --Dinah 12:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei Dönerkebab mit einbauen, anschließend redirect--SVL 12:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht! Şiş Kebab und Döner Kebab haben nix miteinander zu tun, außer dass in beiden Fällen Fleisch gegrillt wird. Das Lemma ist allerdings falsch geschrieben und der Inhalt dürftig. Rainer ... 14:28, 5. Jun 2006 (CEST)
Jetzt neu geschrieben, Hat sich der LA damit erledigt? Die Schreibung „Schisch Kebab“ scheint tatsächlich in Deutschland üblich zu sein, habe dennoch auf die korrekte verschoben. Rainer ... 15:40, 5. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form: behalten. --w-alter 16:47, 5. Jun 2006 (CEST)

In denke, in dieser Form kann man ihn als eigenständigen Artikel behalten. --AndiF 18:16, 5. Jun 2006 (CEST)

in dieser Form behalten.--217.250.151.123 00:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Neuhumanismus

Vermutlich ein Schüleraufsatz, der das Thema völlig verfehlt, tatsächlich beschreibt er ein bisschen was zur Bildungsgeschichte. Nicht zu gebrauchen, stand in der QS --Dinah 12:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Eine Textwüste, die jede Menge mehr Fragen aufwirft als Antworten. So ist das nichts. 7 Tage zur Klärung und Formatierung.--SVL 12:38, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Tage ist da gnädig, falls sich niemand der Sache annimmt, wäre eine Löschung zwecks Freigabe des Lemmas angesagt.--Xeno06 13:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich klingt das auch wie ein Schüleraufsatz, aber was Neuhumanismus nun ist, wird nicht deutlich. Da kann man leider auch nicht viel ausbauen oder draus machen, gemäß einer Qualitätssicherung, deswegen: Löschen --Groovio 22:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Ramazuri_(Band)

Stelle die Relevanz dieser Band in Frage. Das angeblich 1. offizielle Album ist z.B. bei Amazon gar nicht gelistet. --NickKnatterton - !? 12:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Die R-Kriterien werden wohl erheblich verfehlt. Daher löschen.--SVL 13:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Das 1. Album ist noch nicht mal auf ihrer HP zu finden. Und von relevanz kann man auch nicht gerade reden. Auf jeden Fall löschen. --AndiF 18:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Lament

Band ohne Album, das den Relevanzkriterien entspricht, da es sich laut [8] nur um EPs und Eigenproduktionen handelt. --Flominator 13:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Bild nicht vergessen. Offensichtlich irrelevant.--SVL 13:09, 5. Jun 2006 (CEST)

nicht Löschen Album steht kurz vor Veröffentlichung und wird sich laut Relevanzkriterien verkaufen.

dann sollen sie wiederkommen wenn es drausen ist. löschen --AndiF 18:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Hoheitliche Aufgabe

Das Lemma wird nicht erklärt. In der QS wurde zwar erwähnt, dass man zu dem Thema eine ganze Habilitation schreiben könnte, aber einen Artikel hat niemand zustande gebracht --Dinah 13:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Hoheitsverwaltung bzw. Hoheitsakt? --Flominator 13:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein substantiierter Ausbau ist hier gefragt. So wird das Lemma nicht erklärt. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 13:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Bestenfalls 7 Tage, das Lemma ist hilflos an einem mehr als abseitigen Beispiel "erklärt".--Xeno06 13:50, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen - Da nichtssagend, siehe QS-Diskussion. --Alkibiades 18:21, 5. Jun 2006 (CEST)
Redirect auf Hoheitsakt (in der Hoffnung, das dort irgendwann mal fundiert strukturiert wird) ... Hafenbar 20:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Anna Himmler

Ich halte die Dame für nicht relevant. Falscher Artikelname. --89.51.188.188 13:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen.--SVL 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, halbfertiges Ding, Relevanz nicht ersichtlich.--Xeno06 13:49, 5. Jun 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, löschen --Dinah 14:20, 5. Jun 2006 (CEST)


Meinen SLA hat der Autor einfach gelöscht. Ich stelle jetzt nochmal SLA. --Karl-Heinz 15:46, 5. Jun 2006 (CEST)

LA ist gerechtfertigt und ersetzt SLA, sobald es Meinungen gegen die Begründung des SLA gibt. Falsches Lemma ist kein Lösch- sondern ein Verschiebegrund. Die Mutter von Himmler kann durchaus enzyklopädisch relevant sein. Daher: Löschfrist abwarten und dem Artikel dadurch die Chance geben zum richtigen Lemma verschoben zu werden und die Relevanz besser herauszuarbeiten. --Birger 16:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Verschoben zu Anna Himmler und teils überarbeitet. --Birger 16:45, 5. Jun 2006 (CEST)h
Löschen, keine Relevanz erkennbar. --ahz 19:06, 5. Jun 2006 (CEST)


Ebenfalls für löschen, die wenigen wichtigen Infos bei ihrem Sohn einbauen, sie selbst hat - anders als bspw. die Eltern von Hitler, bei denen die unklaren Abstammungsgerüchte schon zu Lebzeiten Hitlers Interesse an ihnen produzierten - keinerlei Relevanz.--Wahldresdner 21:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien

Gab zwar schon mal einen Löschantrag, aber wenn man all das löscht was schon in ÖH steht, wird dieser Artikel wieder löschenswert. Wenn dann kann man in ÖH ja noch einen Absatz für die WU verschwenden. -- TomK32 / WR Digest 13:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung,
  1. dass dieser Löschantrag ungültig ist, da vor kurzem ein Löschantrag abgelehnt wurde und
  2. dass entgegen der Meinung von TomK32, der den Artikel fast vollständig geleert hat, vor seiner Löschung in diesem Artikel einiges drinstand, was auch in ÖH nicht enthalten ist.
Ich bin daher für die Wiederherstellung der Version von heute, 00:00 Uhr und für die Ungültigerklärung des Löschantrags.
Allfällige unnötige Dopplungen zu ÖH können natürlich beseitigt werden, aber bitte jeweils mit konkretem Beleg und nicht pauschal! --UV 16:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich ist das jetzige Lemma eine Parallele zu ÖH. Wenn es keine sachlichen Unterschiede gibt: zusätzliche Inhalte in ÖH einarbeiten, und dann ein Redirect. --w-alter 16:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel zur Studierendenschaft ? Was kommt als nächstes jede einzelne Fachschaft ? ... absurd, Wirtschaftsuniversität Wien platzt nicht gerade aus allen Näten und die Wikipedia ist kein Webspace-Provider ... löschen ... Hafenbar 20:49, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich bin nicht sicher, ob ein eigener Artikel notwendig ist, aber dieses Argument kam schon beim letzten LA und traf auch dort nicht zu. Die ÖH WU ist eine eigene Körperschaft öffentlichen Rechts mit (IIRC) 25.000 Mitgliedern.
--Peter Putzer 22:55, 5. Jun 2006 (CEST)
Komm mir nicht mit der Mitgliederzahl. Ist eine Zwangsmitgliedschaft... --213.33.97.3 04:15, 6. Jun 2006 (CEST) (Beitrag war von mir --TomK32 / WR Digest 04:18, 6. Jun 2006 (CEST))

wenn was drinstünde, könnte man ja drüber reden, aber das ist ja kaum mehr als ein Linkcontainer: löschen.-217.250.151.123 23:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Das liegt daran, dass TomK32 unmittelbar vor seinem Löschantrag fast alles, was vorher im Artikel stand ziemlich radikal herausgelöscht hat. Bitte die Artikelversion vor seiner Querbeet-Löschung heranziehen! --UV 02:06, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich hab nur rausgelöscht was nciht schon unter ÖH stand, bzw. was meinen (anspruchsvollen) Relevanzkriterien entspricht. --213.33.97.3 04:15, 6. Jun 2006 (CEST) (Beitrag war von mir --TomK32 / WR Digest 04:18, 6. Jun 2006 (CEST))

Egge_(Schriftsteller)

Unter Google finden sich v.a. Forenbeiträge, daher zweifle ich die Relevanz an, zum anderen mangelt es dem Artikel an Substanz. HD - @ 13:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Zwei nichtssagende Satzhülsen. Relevanz sehe ich auch keine - zumindest wird sie nicht deutlich. So löschen.--SVL 13:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Dito. Löschen. --Abundant 17:32, 5. Jun 2006 (CEST)
Löschen, nicht ein Anflug von Relevanz erkennbar. --ahz 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Renate Thyssen-Henne LA zurückgezogen

Selbstdarstellung, Eigenwerbung und "Friseurzeitungsniveau" - Löschen -- Mef.ellingen 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Vermag für die Dame keine besondere Relevanz zu erkennen, des weiteren könnte der Artikel direkt der Klatschpresse entnommen sein. Löschen.--SVL 13:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Urheber ist immerhin der eigene Biograph (hab mal mit ihm telefoniert) --Flominator 13:46, 5. Jun 2006 (CEST)
Beeindruckend. Spricht das für einen Erhalt des Artikels? So sicher nicht, ggf. spräche die Position als Managerin und Unternehmerin für den Erhalt des Artikels, aber der müßte dann mal gründlich entlobhudelt werden. 7 Tage zum Putzen. Vielleicht sollte man in der en-wiki auch gleich einen Löschantrag stellen? --Eva K. Post 14:57, 5. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: So, der LA in der en-wiki ist auch gestellt, die haben eine fürchterlich komplizierte Prozedur durch drei Formulare, vielleicht soll das die Leute davon abhalten, LA zu stellen. Kein Wunder, daß in der en-wiki soviel Gerümpel rumsteht. --Eva K. Post 15:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Interessant, wie schnell das mit den Löschanträgen geht hier... Ich zitiere aus dem Artikel: "Mitte der 80iger Jahre erwarb Renate Thyssen den damals angeschlagenen Gastronomie-Konzern „Wienerwald“ von einem Schweizer Bankenkonsortium und unterzog ihn einer dringend notwendigen, klassischen Gesundschrumpfung." - Relevanz gegeben. Überarbeitungsbaustein war schon vorhanden. Könnte der oder die Antragstellerin bitte noch einmal unter den Relevanzkriterien für Artikel nachsehen? - Ein Löschantrag ist immerhin nicht irgend etwas. Ein gelöschter Artikel ist schlecht wiederherstellbar. Löschanträge kosten beinahe genauso viel Arbeit wie eine Überarbeitung. Sie frisst ausser der eigenen Leistung auch noch die Zeit anderer Aktiver in der Wikipedia. - Lesen der zu löschenden Artikel hilft übrigens auch! überarbeiten statt löschen - Relevanz vorhanden Gruß! --Sputnik 16:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Relevanz gegeben (Sympathie nicht :) ), Überarbeitung notwendig. Behalten. --w-alter 17:09, 5. Jun 2006 (CEST)

  • behalten Relevanz eindeutig gegeben und weitaus neutraler als vieles hier PerKu 21:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe gerade 5 Minuten meiner Lebenszeit in die NPOVisierung dieses Artikels gesteckt. Wehe ihr löscht den! ;) 'behalten --Klaus 22:45, 5. Jun 2006 (CEST)

nach den deutlichen Verbesserungen hinsichtlich dem Thema "Friseurzeitungsniveau" und den Argumenten von Benutzer:Sputnik ziehe ich den LA zurück. -- Mef.ellingen 00:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Open-Source-Medizin

Ein Lemma dessen Existenz sich größtenteils in einem Artikel auf orf.at begründet. So sehr ich den Open Source und Open Access-Gedanken schätze, umso mehr stellt sich die Frage nach dem Sinn dieses Lemmas. Das Problem hinsichtlich des Interesse der Pharmaindustrie an Seltenen Krankheiten (orphan diseases) und deren rechtliche Stellung (und IMHO näherliegende Bewältigung) ist im genannten Lemma abgehandelt. Was Open Access angeht, so findet sich an dieser Stelle ein solider Artikel, der fachübergreifend die Problematik thematisiert. Die Verwendung von entsprechender Software in Diagnose und Therapie ist mir unbekannt, insofern dies über den Praxis-Computer mit Linux oder den Server im Klinikrechenzentrum hinausgeht. Einzelne Projekte wie z.B. ein Open Source-EKG (sourceforge.net) sind nach meinem Kenntnisstand ohne Ressonanz eingeschlafen und haben nie ein größeres Publikum erreicht. Ich würde mich freuen, wenn man mich eines besseren belehren könnte und der Artikel aus mehr bestehen würde, als aus diesen diffusen Inhalten von orf.at. --Polarlys 13:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit einer Meldung an Portal Medizin? In vorliegender Form nicht gut.--Xeno06 13:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Geschehen, ich bin dort selbst tätig. --Polarlys 14:12, 5. Jun 2006 (CEST)
Danke & Gruss--Xeno06 14:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Gabriele Inaara Begum Aga Khan [Löschantrag entfernt]

Selbstdarstellung, Eigenwerbung und "Friseurzeitungsniveau" (Ihre Hoheit - Adel gibt es nicht mehr!!) - löschen --Mef.ellingen 13:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Zwischendrängel: In Österreich vielleicht nicht mehr, aber sehr wohl noch in der BRD, incl. der entsprechenden Anredeformen für öffentliche Anlässe. Auch wenn das vollkommen absurde klingt: Irgendwelche Hohenzollern-Nachkommen werden protokollarisch tatsächlich noch mit "Königliche Hoheit" angeredet, weil sie - gäbe es noch eine Monarchie - Thronanwärter wären. Für so einen Pillepalle gibt es komplette, regelmäßig fortgeschriebene Listen mit sämtlichen Rangstufen und Anredeformen. --Eva K. Post 14:45, 5. Jun 2006 (CEST)
Urheber ist immerhin der eigene Biograph (hab mal mit ihm telefoniert) --Flominator 13:46, 5. Jun 2006 (CEST)
  • "Ihre Hoheit" ist ein Adelstitel, der durchaus verwendet wird. Beispielsweise bei Staatsoberhäuptern wie dem Dalai Lama etc. Für mich zeugt dies von einer schlechten Vorbereitung der Einsetzung des Bausteins :-( --Sputnik 14:04, 5. Jun 2006 (CEST)
"Hoheit" ist kein Adelstitel, sondern eine protokollarische Anredeform. Das hat in einer Enzyklopädie eh nix verloren. Ansonsten ist der Artikel kaum mehr als POV, da die Dame aber eine gewisse Relevanz besitzt: nach gründlicher Ausmistung der Regenbogenpresse-Anteile behalten --Eva K. Post 14:37, 5. Jun 2006 (CEST)
Sorry, das war gemeint. - Im übrigen ist sie durch ihre Heirat Ehefrau eines internationalen Religionsführers - sie fällt durch herkömmliche Kategorieraster durch. Gruß! --Sputnik 14:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. Die stilistischen Mängel sind behbbar. Es handelt sich um eine bedeutende Person der Zeitgeschichte. Gute Güte Der Löschantrag ist ein Witz! (Sorry!) - Ganz abgesehen davon, dass man einfach auf eine ältere Version zurücksetzen könnte bei nichtgefallen des derzeitigen Stils! Wo ist eigentlich das Problem??? Ran an die Arbeit statt destruktiv zu stänkern! --Sputnik 14:01, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Ich denke, dass der Artikel bearbeitbarer wird, wenn der übereilte Löschantrag zurückgezogen wird. --Sputnik 14:58, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich habe den Antrag entfernt: Grund 1: Der Grund für den Antrag ist eine Fehlannahme Grund 2: Der 2. Baustein stört den Überarbeitungsprozess Grund 3: Kein Löschkandidat nach den Löschregeln. - Der Artikel lässt sich weiterhin bearbeiten oder einfach auf eine ältere Version zurücsetzen. Das Lemma ist relevant. --Sputnik 15:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Was hat das Bearbeiten mit der Rücknahme des LA zu tun? 7 Tage zum gründlichen Renovieren.--SVL 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen gültigen Löschantrag. In der Wikipedia wird kein Artikel gelöscht, nur weil er zwischendurch mal verschlimmbessert wurde. Kein Löschgrund vorhanden. --Sputnik 15:10, 5. Jun 2006 (CEST)
Und was ist jetzt an dem LA anders als bei: [9] Renate_Thyssen-Henne? Machst Du dann auch eine QS wieder raus? Ich kann Dir bei der Aussage: 2. Baustein stört den Überarbeitungsprozess leider gar nicht folgen - er macht nur darauf aufmerksam, dass da was steht, das nicht ganz enzyklopädie-like ist. Denn nach wie vor gilt: Selbstdarstellung, Eigenwerbung und "Friseurzeitungsniveau"! --Mef.ellingen 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)
Den habe ich zu spät entdeckt. Dabei handelt es sich auch um eine andere Person. Ich entferne sonst keine Löschanträge. Aber dieser ist wirklich ungültig. Wenn Du darüber diskutieren willst, dann setze ihn bitte wieder rein, aber überlege Dir bitte noch einmal, ob das wirklich eine Löschdiskussion ist - und lies vorher die Regeln. Die Diskussion zu einer Löschung ist aus meiner Sicht vollkommen unnötig. Das Lemma relevant. Eine QS ist vollkommen OK. - Allerdings frage ich Dich, ob es wirklich mehr als ein Baustein sein muss??? Was bringt das? Leser werden schon von einem Baustein zu Kritik gemahnt. Des weiteren bin ich kein Admin! (was keinen Unterschied dazu macht, dass ich Dich auf Deinen unbegültigen Antrag hinweise). Gruß! --Sputnik 17:19, 5. Jun 2006 (CEST) P.S. Der Artikel wurde schon von mir überarbeitet. Eigentlich ist er (bis auf Kleinigkeiten) schon vollkommen OK!

Alkoholismus im Alter

Der Artikel ist ein nett geschriebenes Essay über ein sich relevantes Thema mit Literaturangaben. -- Mathias Schindler 13:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Würde Mehrinfos nach Alkoholkrankheit sichern und dann löschen, wofür 7 Tage; das Ding hier ist denkbar unenzyklopädisch.--Xeno06 14:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Siehe Vorredner. Ein Alleinstellungsmerkmal dieser Textwüste kann ich leider nicht erkennen, ggf. redirect anlegen ansonsten 7 Tage.--SVL 14:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Ratzeputz (Begriffsklärung) La nach Überarbeitung entfernt: Löschgrund entfallen

Das ist mal wieder eine angebliche BKL, die gar keine ist --Dinah 14:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Allerdings: Eine Kreuzung aus Worterklärung (was nicht hierhin gehört) und Verweis auf 1 Lemma. Löschen.--Xeno06 14:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Eine BKL im klassischen Sinne ist es sicherlich nicht. Halte sie aber trotzdem für sinnvoll. Behalten.--SVL 14:48, 5. Jun 2006 (CEST) Jetzt ist es nach Überarbeitung eine klassische BKL. Behalten. --Noebse 15:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Änderung behalten. --Cjesch 15:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Allerdings sollte der Schnaps dann ein neues Lemma bekommen. -- Proxy 15:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Reintgen (schnellgewecht)

Wahrscheinlich Fake, aber in jedem Fall nicht relevant --Dinah 14:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Da wurden schon mehrere Sachen von und mit Reintgen als Fake gelöscht. Daher auch in diesem Fall löschen. --NickKnatterton - !? 14:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Wurde erst gestern gelöscht (ggf. leicht verändertes Lemma?) Text auf jeden Fall identisch. Schnelllöschen und Lemma sperren.. --SVL 14:23, 5. Jun 2006 (CEST) 

Ab in die ewigen Jagdgründe. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Windows_Live_Mail (zurückgezogen)

vielleicht sollte man mal ein bißchen stehen lassen, damit der einsteller versteht, warum das immer wieder gelöscht wird. --MBq 14:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen und Lemma sperren - jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 14:24, 5. Jun 2006 (CEST)

In der Tat: Schnelllöschen nebst Lemmasperrung; ein Ärgernis.--Xeno06 14:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Petipenner: Und ich sage : Ich arbeite am Artikel, wartet bitte auf das Endresultat.

Wiedergänger oder nicht? Falls ja, halte ich schnelllöschen aufrecht.--Xeno06 14:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Zweimal [10] eingestellt und schnellgelöscht. @Petipenner: a) bitte erst schreiben, dann speichern; b) en:Windows_Live_Mail zeigt, wie der Artikel aussehen könnte (nur bitte ohne Screenshot!) c) Unterschriften hier erzeugst Du mit ~~~~ (also vier Tilden). --MBq 14:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel leicht verständlich für alle sein. Wen interessiert schon die Codenames während der Entwicklungsphase ? Die Leute wollen doch eher wissen, was neu ist, und ob sich ein Umsieg bereits jetzt lohnt.Ich arbeite am Artikel, sowas braucht Zeit. Petipenner 14:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist ja ok, nur könntest Du den Text auf Deinem lokalen Rechner oder auf einer Benutzerunterseite wie Benutzer:Petipenner/Entwurf vorbereiten und nicht halbfertig posten. Da kommt wohl noch einiges auf uns zu... --MBq 14:57, 5. Jun 2006 (CEST)
Jetzt schon ganz brauchbar. Ziehe den LA zurück --MBq 20:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Aktive Toleranz

Steht auch schon unter Toleranz, bzw. kann dort mit eingearbeitet werden. -- LordHorst - Moin 14:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Steht definitiv unter Toleranz würde mich daher für einen redirect aussprechen - Lemma wird wohl sonst laufend neu besetzt.--SVL 14:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Thüringer Lederclub e.V. (schnellgewecht)

Ein Verein mit 50 Mitgliedern. Vereinswiki ? diba 14:36, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Scheint mir hier auch fehl am Platz zu sein. Aber generelle Frage: Wie sind denn die RK für solche Vereine? ;) --NickKnatterton - !? 14:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanter Verein mit 3 Weblinks. Selbst fürs Vereinswiki wohl nicht tauglich. Löschen.--SVL 14:39, 5. Jun 2006 (CEST) 

Leder, Lack und Gummi gibt's jetzt im Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Auszeichnungen für Shakira jetzt: Shakira/Auszeichnungen

Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel in die Kategorie "Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist" gehört, daher stelle ich hier mal einen LA und bitte um Klärung. Toddy 14:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Erst mal ist es kein Artikel, bestenfalls eeine Aufzählung, dann bitte diesen Nonsens schnelllöschen.--SVL 14:42, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten es ist eine noch zu optimierende Auslagerung aus dem Artikel Shakira. Die Form etc. sollte noch geändert werden, das stellt aber keinen Löschgrund dar. Zu anderen Künstlern existieren auch solche Seiten (z. B. Madonna/Auszeichnungen. Außerdem ist dieser Artikel ein mühsam erreichter Kompromiss und kann eine Verbesserung darstellen, wenn man ihm die dazu nötige Zeit einräumt. Julius1990 15:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Analog Madonna/Auszeichnungen Lemma verschoben. Dann sieht man nämlich auch, dass es eine (sinnvolle) Auslagerung darstellt. Die Methode Auslagern - LA - löschen halte ich übrigens für verwerflich. Unter neuem Lemma behalten. --Der Umschattige talk to me 15:10, 5. Jun 2006 (CEST)

in der diskussion shakira habe ich den neuling benutzer:midan darum gebeten, seine ausführliche liste analog der madonna-liste der auszeichnungen zu erstellen.
habe ihn auch auf der diskussionsseite darum gebeten, die liste zu optimieren. bis jetzt kommt leider nur gequengel, aber verwerflich ist hier mal gar nichts. bin für behalten, er muss halt analog dem madonna-artikel angepasst werden . 3ecken1elfer 15:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Welle-Poseidon

Ist dieser Ruderverein relevant oder doch eher Vereinswi? --Svens Welt 14:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist zwar ein uralter Club, aber im Vereinswiki deutlich besser aufgehoben. Abschieben, vorher Adresse entfernen und hier löschen.--SVL 14:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage angesichts des Alters des Clubs zunächst 7 Tage für Ausbau und evtl. Relevanznachweis vor. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:57, 5. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. Über 100 Jahre alten Rudervereine haben schon etwas. Wäre schade drumm. Gulp 15:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich finde man sollte den Artikel aufgrund der Historie beibehalten, allerdings sollte man den Artikel auf die Liste zur Qualitätsischerung setzen. --Groovio 23:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Brooke_Skye

Relevanz äusserst fraglich --Christian Bier 15:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Brooke Skye (Jahrgang 1986, geboren in Kitchener/Ontario) ist eine kanadische Erotikdarstellerin. Sie tritt vornehmlich solo oder mit weiblichen Darstellerinnen auf. Diese zwei Satzhülsen weisen weder Relevanz nach, noch stellen sie einen Artikel da. Löschen.--SVL 15:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz? - Ansichtssache, aber dann englisches Pendant bitte gleich mitlöschen. --213.196.193.160 15:07, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. --Lung (?) 15:17, 5. Jun 2006 (CEST)
(BKL) löschen. Der Artikel wirkt so, als ob er nur zur Unterbringung des Weblinks dient, den ich als werbung einstufen würde. Julius1990 15:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich? Nicht vorhanden für die WP - unabhängig davon, wie man über die Frau denkt. Schnellöschen, da Verdacht auf Linkspam. --w-alter 15:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel verbessert, Link entfernt, Satzhülsen ausgeschmückt.--213.196.193.160 15:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Wohl eher verschlimmbessert? Julius1990 15:46, 5. Jun 2006 (CEST)
Sehr amüsante Verschlimmbesserung. Wenns sonst nichts über sie zu sagen gibt: löschen --Alkibiades 18:24, 5. Jun 2006 (CEST)
Lustig klingt das jetzt wirklich. Aber ich sehe überhaupt keine relevanz für WP. Daher löschen --AndiF 18:33, 5. Jun 2006 (CEST)
drollig. irrelevant. löschen --bærski dyskusja 19:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Was für's Humorarchiv. Dort einstellen, dann löschen. --Thomas S.Postkastl 19:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Auto ist wohl nicht an einem konstruktiven Ausbau des Artikels interessiert (gewesen). Löschen --Groovio 23:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Zur Frage der Relevanz bietet sich an ein Blick nach Wikipedia:Relevanz#Pornodarsteller zu werfen ;) in der momentanen Form sicherlich nicht sehr lesenswert, aber relevant duerfte sie schon sein die Dame, daher Behalten! --Lofor 23:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Killmymatrix erledigt, schnellgelöscht

Relevanz fraglich, ausserdem is das so kein artikel --Christian Bier 15:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wenn, aber, eventuell und haste nicht gesehen. Spekulationen und mehr. --SVL 15:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Da ist wohl eher schnelllöschen angesagt. --Svens Welt 15:12, 5. Jun 2006 (CEST)
Die Software könnte bei RPG-Maker erwähnt werden. Der Artikelinhalt ist dafür völlig unbrauchbar, wenn auch unfreiwillig komisch (Killmymatrix hat keinen für uns Menschen verstehbaren Sinn. Daher wird er in aller Welt gefürchtet.). ACK, SLA --MBq 15:14, 5. Jun 2006 (CEST)
Wirres Zeug schnellgelöscht. --Lung (?) 15:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Negerpunk (Gelöscht)

Anscheinend gibt es diese "Musikrichtung" im Winamp-Player. Inhalt des Artikels scheint mir aber dennoch sehr fragwürdig, wenn nicht erfunden. --MBq 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehr spekulativ. Hat in dieser Form hier nichts zu suchen. Löschen.--SVL 15:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Vorhandensein in Winamp kann wohl kaum als Beleg dienen. Der Artikel selbst ist ein Witz. löschen --A.Hellwig 15:49, 5. Jun 2006 (CEST)

ist doch ein echt witziger Artikel, daher zumindest im Humorarchiv behalten. --Noebse 16:33, 5. Jun 2006 (CEST) 

mehrfacher Wiedergänger, zuletzt am 4.3. gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Oma-Test und WP:OMA

Obwohl das Akronym "OMA" eigentlich "ohne die mindeste Ahnung" stehen soll, ist eine Assoziation mit dem Wort "Oma" offensichtlich gewollt. Diese Wortwahl ist sowohl alters- als auch frauendiskriminierend, da das Stereotyp der "schusseligen, naiven Oma" bedient wird. Illustrierend ist der Policy eine ältere, stereotypisch provinziell gekleidete Frau beigefügt. Ich schlage deshalb die Löschung und subsequenten Edit-Schutz dieses Eintrages vor. Der Inhalt kann umformuliert dann in einem neu zu schaffenden Eintrag, z.B. WP:KISS-Prinzip, untergebracht werden. Einfacher Redirect genügt nicht, weil die Assoziation dann bestehen bleibt. Fossa Bewertung 15:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Anliegen gehört IMHO nicht hierher, sondern in ein Wikipedia:Meinungsbild. --MBq 15:17, 5. Jun 2006 (CEST)
Hatte ich auch ueberlegt, aber ich denke, weil der Artikel ja geloescht werden soll, gehoert's hierhin.Fossa Bewertung 15:27, 5. Jun 2006 (CEST)
bei Grundsatzfragen macht man aber zuerst z.B. ein MB und stellt dann den LA. Wenn ich alle Artikel über wasweissichwas gelöscht haben will, dann mache ich allenfalls ein MB aber ich stelle nicht gleich LAs. Die Begründung LA weil sie ja gelöscht werden sollen ist dann ein Zirkelschluss. --Der Umschattige talk to me 15:32, 5. Jun 2006 (CEST)

der Begriff Oma-Test oder auch Grossmutter-Test (daher sieht man schon, dass es nicht nur ein Akronym ist, sondern auch auf die alte Frau abzielt) ist ein geläufiger Begriff der deutschen Sprache. Wikipedia wertet nicht / Thema ist pfui! Auch im WP-Namensraum. Selbstverständlich behalten. --Der Umschattige talk to me 15:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Natuerlich ist es nicht NPOV, wenn man ein Stereotyp aus der Umgangssprache benuzt. Und natuerlich hat WP im WP-Namensraum keinen NPOV, denn NPOV ist ja selber kein NPOV, sondern ein ganz bestimmter POV. Fossa Bewertung 15:33, 5. Jun 2006 (CEST)
*g* und das wo der begriff auch in der bedeutung von unserer Quotenfeministin kommt. Ansonsten, da es heisst "schreibe verständlich" und nicht "schreibe simplistisch" denke ich, ist es nicht diskriminierend, dass u.a. auch Omas ein Recht auf verständliche Texte haben. dass du mit leuten, die wert auf klaren stil legen, etwas negatives verbindest, erscheint mir dann nicht unbedingt als problem des textes. -- southpark Köm ? | Review? 15:22, 5. Jun 2006 (CEST)
In der Versionsgeschichte wird Markus Schweiss als Urheber ausgeworfen, aber egal, ein Admin sollte WP:KPA ("Quotenfeministin") beachten. Der Rest der Argumentation ist so haltlos, da spar ich mir einen Kommentar. Fossa Bewertung 15:32, 5. Jun 2006 (CEST)
Es wäre schön gewesen, wenn du von Anfang an dir jeden Kommentar erspart hättest. Schon allein, weil es fast ein gfeflügeltes Wort in der Wikipedia ist, nicht löschen. Julius1990 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)
Nach Lektüre des Artikels kann ich dort nichts frauendiskriminierendes entdecken, auch nichts altefrauendiskriminierendes. Man mag das hineinlesen, wenn man selbst zu der irrigen Ansicht neigt, Frauen, besonders ältere, seien intellektuell etwas unterbelichtet. Man kann aber auch die „Oma“ als Prototyp einer interessierten, lebenserfahrenen Person nehmen, die lediglich nicht über Fachkenntnisse beim entsprechenden Thema verfügt – eine durchaus freundliche (und hilfreiche) Vorstellung. So lange nicht ein paar Wikipedianerinnen (entschuldige den „Kraftausdruck“, Fossa ;-) Protest anmelden (den würde ich ernst nehmen) klar für behalten. Rainer ... 16:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Zum Begriff hier noch ein Schmankerl: Es wird kolportiert, der Inhaber des renommierten Ravensburger Spieleverlags, Otto Maier, habe alle Spielanleitungen von seiner Oma lesen und ausprobieren lassen, bevor sie veröffentlicht wurden. Hat der jetzt seine Oma diskriminiert? In einer Welt voll von "Political Correctness": behalten. --w-alter 16:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe es mal so: Ältere oder alte Frauen haben durchaus einen große Sinn für handfeste Realitäten. Wenn dann ein Blahfasel-Artikel ein Thema eher verschleiert als erklärt (Die voluminöse Expansion der subterralen Agrarprodukte der Species Solanum tuberosum L. ist reziprok proportional zur intellektuellen Kapazität ihrer agrarökonomischen Produzenten), dann pfeffern sie den Kram halt in die Ecke - was ich gut nachvollziehen kann. Behalten --Eva K. Post 16:09, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten. Du hattest wohl ein schlechtes Pfingstwochenende, Fossa. Ziehe den LA zurück und genieße dann den letzten Tag. -- Chaddy ?! Bewertung 16:12, 5. Jun 2006 (CEST)
    • Hier ist kein Pfingsten. Ehrlich gesagt, ich war ein wenig doof; ich dachte das ist so offentsichtlich diskriminierend, dass, wenn man erstamal darauf hingewiesen wird, das Ding hier ruck-zuck umbenannt werden wuerde. Aber die Haelfte der Leute geht ja nicht mal auf meine Argumente ein (EvaK verwendet gar umgehend ein paar Stereotype, die ich angeprangert habe) und die andere reden was von "political correctness", dem Lieblingsbegriff der Leute, die diskrimirende Sprache politisch korrekt (aber halt mit einer anderen politischen Ausrichtung, z.B. "Sprachaesthtik vor Ruecksichtnahme auf Minderheiten") erhalten wollen. Mein Fehler. Naja, vielleicht kommt ja noch wer vorbei, dem meine Argumentation einleuchtet. Fossa Bewertung 16:31, 5. Jun 2006 (CEST)
      • Du mußt es ja wissen. Danke für die Aufklärung, jetzt kenne ich mich besser. ;-) --Eva K. Post 17:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten und Begriff möglichst weit verkünden. Bessere Bekanntheit hätte vielleicht verhindert, dass Falsifizierbarkeit verschwurbelt wurde.--THausherr 19:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es für extrem altersdiskriminierend, dass der Nutzer Fossa die altersbedingten Einschränkungen in Wahrnehmung und Verständnis als Schusseligkeit und Naivität abtut und die Bedürfnisse dieser Nutzergruppe seinem verschrobenen Weltbild und Artikulationsdrang unterordnet. Ich schlage die Löschung all seiner Einträge und einen subsequenten Editschutz seiner Benutzerseite vor. Eine Umformulierung seines Standpunktes reicht nicht, da das negative Karma erhalten bliebe. mfg behalten --Barabbas 19:50, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Nun ist genug gewitzelt. Ich kann Fossas Kritik durchaus nachvollziehen, und rege nochmals ein entsprechendes Meinungsbild an. Darüberhinaus ist Wikipedia:Oma-Test auch inhaltlich äußerst schwach (erfundene "Herleitung", willkürliche Liste von Fachgebieten, die angeblich besondere Omakompatibilität erfordern, Foto einer tunesischen Bäuerin, sowie ein von irgendwoher kopierter Kommentar ohne Angabe des Autors.) Sowas hilft nicht beim Schreiben von guten Artikeln, und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die eine oder andere ältere Autorin sich beleidigt fühlen kann. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit sagt, was zu sagen ist, ohne schale Witzeleien. Für die Akten: Löschen, mit Gruss --MBq 21:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Unsinniger LA. Besser die Zeit für die Artikelarbeit einsetzen.--Kramer 21:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Da Fossa ja laut Statement auf seiner Benutzerseite die WP eigentlich insgesamt löschen will, sollten wir diesen Abtrag ablehnen --Bahnmoeller 22:43, 5. Jun 2006 (CEST)

'Behalten des eingängigen Lemmas mit dem in der Praxis bis auf wenige Ausnahmen auch Großmütter kein Problem haben dürften.--Berlin-Jurist 22:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Für mich hilfreicher Hinweis, auf Verständlichkeit zu achten. ZUdem sympathisch und knapp. Diskriminierende Wirkung scheint mir gezwungen. --Make 01:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Perlesreuter_Schmalzlerfest

lokales Stadtfest, kann unter Perlesreut eingebaut werden --Tronicum 15:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine überregionale Bedeutung - bei Perlesreut mit einbauen und hier löschen. 7 Tage dafür.--SVL 15:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist bei Perlesreut komplett eingearbeitet. Jetzt eventuell redirect?--SVL 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Rekonnexion

So ist das kein vernünftiger Artikel. Wenn nichts mehr kommt löschen. --89.51.188.188 15:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Die magnetische Rekonnexion geschieht, wenn entgegengesetzt gerichtete Magnetfeldlinien zusammenkommen und neue Magnetfeldlinien ausbilden. Da das Lemman relevant sein könnte, 7 Tage für den Ausbau dieser Satzhülse.--SVL 15:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Physik-PPortal ansprechen => ist relevant, z.B. in Plasmaphysik, Sonnenphysik, topologische Fluiddynamik. Veröffentlichungen u.a. von G. Hornig et al.; Uni Bochum 1998-2003. Cup of Coffee 23:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Iberia_(Mittelmeerküste)

kein artikel --Christian Bier 15:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Allerdings nicht, zudem ganz ungebräuchliches Lemma. Löschen.--Xeno06 16:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte wohl Iberische Halbinsel heißen. Diesen Artikel gibt es allerdings. Daher diesen "Nichtartikel" löschen.--SVL 16:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Laufing (redirect)

Inhalt: Laufing ist eine kleine Ortschaft bei Asten - bei Tittmoning im Landkreis Traunstein. Hauptatrakion in Laufing ist aufgrund seiner relativen abgelegenheit, das Nichts, genauer die Ruhe. Zum Zwecke der besseren Navigation im Nichts, haben sich die Laufinger WP`s (WayPoints - WegPunkte) bestimmt.

Keine Informationen über den Ort. Es ist besser Platz zu schaffen für einen Neuanfang. Kennt die Ortschaft eigentlich jemand? --89.51.188.188 15:58, 5. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen.--SVL 17:21, 5. Jun 2006 (CEST)

bitte behalten, habe den Artikel ergänzt --Noebse 19:17, 5. Jun 2006 (CEST)

  • behalten - jeder Ort ist relevant PerKu 22:21, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Grauenvoll und nur Geschwurbel ohne jegliche Information. Das tut auch ein redirect. --ahz 23:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Ratzeputz (Wort) (erl., nach wiktionary verschoben und schnellgelöscht)

Ein guter Artikel – nur leider kein enzyklopädischer, sondern ein guter Wörterbucheintrag. Nur ist Wikipedia bedauerlicherweise kein Sprachwörterbuch. Sieben Tage, damit der Autor seine Arbeit ins Wiktionary übertragen kann. --Gardini · Schon gewusst? 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Bedauerlicherweise ist der Artikel auch keine BKL, wie er einem nun weiszumachen versucht. --Gardini · Schon gewusst? 17:53, 5. Jun 2006 (CEST)
Scheint mir höchst zweifelhaft und unnötig. Bei der Etymologie habe ich den Verdacht, dass gepfuscht wurde, indem Herkünfte von „Ratz“ und „Putz“ für die von „Ratzeputz“ zusammengelegt wurden. Rainer ... 19:25, 5. Jun 2006 (CEST)
Nachfrage: Steht das jetzt etwa im Wiktionary? Davon wird es ja nicht richtiger. Rainer ... 22:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Brennerviertel

O Google-Hits, merkwürdige Sprache, daher Fake-Verdacht, kommt jemand aus Gießen?--Peisi 16:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen - stinkt geradezu nach Fake.--SVL 16:33, 5. Jun 2006 (CEST) ganz klar behalten, historisch und enzyklopädisch wichtige Beschreibung eines Viertels des Gießener Stadteils Wieseck. war natürlich nur ein Scherz! muhahaha! den Mist ganz schnell löschen! keine Google-Treffer! ganz klares Fake mit Bezug auf Wieseck. Allein der Ausdruck WICHS ((Wieseck Informatics and Computer Home Systems) für die Brennerassoziation sagt doch schon alles. --Noebse 20:28, 5. Jun 2006 (CEST) +SLA wegen klarem Fake. --Noebse 20:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Portal:Malteserorden

Ist dieser Orden relevant genug für ein eigenes Portal? AUf jeden Fall fehlt diesem Portal der Inhalt! --Brandpatsche 16:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Wurde gestern erst gegründet und scheint noch Baustelle zu sein. Die Relevanz ergibt sich wohl daraus, dass es ein "Malteserportal" ist mit Unterseiten zu verschiedenen Organisationen der Malteser - das halte ich schon für relevant genug. Ich wäre dafür dem Portal erst mal eine Chance zu geben und es vorerst zu behalten. --Steffen85 (D/B) 16:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Portal:Malteser, und alle drei (oder noch mehr - siehe Kopf des Portals) dort zusammenführen. Relevanz sehe ich als gegeben. Deshalb 7 Tage. --w-alter 17:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Portal:Malteser Hilfsdienst

Der Themenbereich Malteser Hilfsdienst ist in der Wikipedia sehr schwach ausgebaut und auch bei den Hilfsorganisationen ist der MHD in Deutschland eher eine Randerscheinung. Ein Portal zum Roten Kreuz lass ich mir noch gefallen, aber ist eines zum MHD denn unbedingt nötig (ASB, DLRG, JUH haben ja auch keins)? Und dieses "Portal" hat ja überhaupt keine Inhalte! --Brandpatsche 16:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Wurde gestern erst gegründet und scheint noch Baustelle zu sein. Die Relevanz ergibt sich wohl daraus, dass es ein "Malteserportal" ist, mit Unterseiten zu verschiedenen Organisationen der Malteser - das halte ich schon für relevant genug. Ich wäre dafür dem Portal erst mal eine Chance zu geben und es vorerst zu behalten. Vielleicht wird der Themenbereich damit dann auch besser ausgebaut. --Steffen85 (D/B) 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)

wenn das Thema zu klein ist, kann nie ein Portal draus werden. Mit obenstehendem Portal:Malteserorden vereinigen --Der Umschattige talk to me 17:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Portal:Malteser Hospitaldienst Austria

Also mit ein paar hundert Mitgliedern ist der MHDA wohl kaum ein eigenes Portal wert - zumal dieses hier ja nur eine Portalvorlage ist. --Brandpatsche 16:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Wurde gestern erst gegründet und scheint noch Baustelle zu sein. Die Relevanz ergibt sich wohl daraus, dass es ein "Malteserportal" ist, mit Unterseiten zu verschiedenen Organisationen der Malteser - das halte ich schon für relevant genug. Ich wäre dafür dem Portal erst mal eine Chance zu geben und es vorerst zu behalten. --Steffen85 (D/B) 16:45, 5. Jun 2006 (CEST)

wenn das Thema zu klein ist, kann nie ein Portal draus werden. Mit obenstehendem Portal:Malteserorden vereinigen --Der Umschattige talk to me 17:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Phamerzyt

Das hat wohl noch nie jemand überprüft? Nicht, daß der Text schon Unsinnig genug wäre... Google-Suche brachte 10 Ergebnisse, die sich alle auf diesen Wikipedia-Artikel beziehen. Bitte SLA. Corny 16:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 16:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Wüstenbilow

Bei 11 Einwohnern kann der Ort ohne Probleme in Süderholz abgearbeitet werden. Das ist schon fast einen SLA wert. --89.51.188.188 16:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Da Ortschaften - seien sie auch noch so klein - immer relevant sind und der Artikel ordentlich geschrieben ist, behalten.--SVL 17:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar nur ein Einwohner des Nachbardorfes, vertrette aber mit diesem Schreiben mehrere Einwohner von Poggendorf und sogar von Wüstenbilow. Wir finden die Seite gut und in Ordnung und setzen und für den Erhalt dieser Seite ein. Wir wollen, dass Wüstenbilow hier in Wikipedia als Seite bestehn bleibt und fordern als Nutzer und sogar Mitbearbeiter von Seiten den dauerhaften Erhalt dieser Seit. Wir geben zu und stimmen mit euch über ein, dass diese Seite ausbaufähig ist. Doch sind wir nicht dafür, dass diese Seite auf Süderholz abgearbeitet werden soll, denn Wüstenbilow hat seine eigene Geschichte. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:89.50.67.117|89.50.67.117]] ([[Benutzer Diskussion:89.50.67.117|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/89.50.67.117|Beiträge]]) --SVL 18:08, 5. Jun 2006 (CEST))

Ist noch ausbaubedürftig, aber behalten. Ich hab auch schon Artikel zu Orten mit 3 Einwohnern wie Jizerka geschrieben und dafür Städte mit mit 50.000 Einwohnern gelöscht, weil es darüber nur 10 worte zu sagen gab. Maßgeblich ist der Inhalt. --ahz 18:22, 5. Jun 2006 (CEST)
Und jetzt hab ich auch noch daran herumgebastelt... Rauenstein 18:37, 5. Jun 2006 (CEST)
Und jetzt kann man das auch behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Als Artikel geht das in Ordung. Behalten! -- Proxy 19:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Djamila Rowe

Relevanz? Zitat aus dem Artikel selbst: "In die Schlagzeilen geriet sie neben ihren Affairen und häufigen Nacktauftritten auch mit ihrem Selbstmordversuch mit Tabletten und Schnaps im Januar 2006." -- O Cangaçeiro 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz IMO schon wegen dem Skandal mit Thomas Borer-Fielding.--Peisi 17:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Andere Zitate aus dem Artikel: "mit großer Medienpräsenz in der Boulevardpresse und im Privatfernsehen." "Sie ist seitdem neben Tatjana Gsell, Verona Pooth und Kader Loth Liebling der Boulevardpresse." "Das Privatfernsehen machte Djamila Rowe zu seinem Star. So wurde sie von Pro Sieben als "heimlicher Star der Berlinale 2005" gefeiert und in einer Doku begleitet." Ob dies nun der Fall ist, weil sie ein Mittel gegen AIDS gefunden hat, oder weil sie behauptet hat, kurz die Beine breit gemacht zu haben, tut hier eigentlich nichts zur Sache. --Alaman 17:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel "Luder" beschäftigt sich zwar nur im Sinne des Waidmanns mit diesem Begriff, hat aber auch schon von "Boxenluder", "Partyluder" und "Promiluder" etwas läuten hören. Es wird Zeit, dass auch in Wikipedia das Luder-Phänomen gewürdigt wird, denn es ist nun mal ein Thema bestimmter Medien, auch wenn die dortige Dauerpräsenz von Personen wie Djamila Rowe und Kolleginnen viele Menschen für völlig unangemessen halten, weil sie doch nichts "geleistet" haben. Begriffe wie "Sternchen" oder "C-Prominente" sind in diesem Zusammenhang übrigens nicht zutreffend, denn diese Begriffe wurden zur Charakterisierung von Schauspielerinnen geschaffen, die zwar schon in Filmen mitspielen, aber noch wenig bekannt sind, während die Tele-Luder auch ohne Filmerfolge bereits im Mittelpunkt mancher Medien stehen.Behalten--KLa 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann sollten schneunligst auch Tatjana Gsell, Verona Pooth, Kader Loth, Chiara Ohoven, Nadja Abd el Farrag undsoweiter gelöscht werden. Diese Frau Rowe hat offensichtlich einen hohen Bekanntheitsgrad und ist in ein Phänomen der Medienlandschaft. Angewidert von dieser Person, stimme ich dennoch für Behalten--Martin E 19:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz leider gegeben (wenn man so bedenkt, wem alles ein Artikel eingeräumt wird (z.B. diverse unbekannte Neonazis) dann wird die WP von dem wohl auch nicht platzen. Außerdem, was ist mit all den Friseursalons, die im Wartebereich nicht die BUNTE sondern einen Internetzugang stehen haben? Was wenn Gitti dann die Gala nicht neutral genug findet und nochmal Infos über diese Frau sucht? Ja, sie wird der WP dankbar sein.... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten Relevanz von wegen Thomas Borer Affaire - Bekanntheitsgrad von daher in der Schweiz gegeben. in überregionalen Skandal verwickelt) Irmgard 22:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten (leider) Das solche Leute Promis werden, ist zwar ein deutliches Zeichen für die Armseligkeit der deutschen sogenannten High Society, aber da kann die WP ja nichts für. --Mkill 00:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Kontakthüpfen

relevant? -- -- Matt1971 ♪♫♪ 16:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Irreale Begriffsfindung von Studenten in Aachen. Löschen.--SVL 17:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Zwar gefunden aber real :-) In dieser Form vielleicht eher ein Fall für's Wiktionary? --Birger 17:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist tatsächlich real. Wohne jetzt fast 7 Jahre in Aachen und kann somit sagen, dass der Begriff hier absolut gebräuchlich ist. Der Artikel wäre somit geeignet, Nicht- oder Neu-Aachenern zu erklären, was es damit auf sich hat. --Toastbrot 17:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung -> irrelevant -> löschen --h-stt !? 19:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Mir ist der Begriff auch aus einer süddeutschen Universitätsstadt bekannt. Trotzdem für löschen. --Fb78 ☼ 20:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, obwohl ich es sowohl aus Aachen als auch aus Bielefeld kenne.--Kramer 22:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, nun lass das Schicksal wüten

Ist kein Artikel, der Inhalt soll jedoch nach Wikisource verschoben werden. --Birger 16:54, 5. Jun 2006 (CEST)

dto. Wikisource. --Peisi 17:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Ab ins Wikisource. Hier löschen.--SVL 17:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Intravital

Wörterbucheintrag, ggf. ins Wiktionary verschieben. --Birger 16:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Intravital bedeutet wörtlich "innerhalb des Lebens" und meint "zu Lebzeiten". Der Gegensatz ist postmortal. Diese zwei Satzhülsen ins Wiktionary verschieben. Hier löschen.--SVL 17:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Risikoaktiva

Der Begriff wird nicht erklärt. Ich lerne, was Risikoaktiva umfassen, aber mehr auch nicht. --Svens Welt 17:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist in der Tat als Artikel nicht zu gebrauchen. 7 Tage für einen substantiierten und verständlichen Ausbau.--SVL 17:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Glas Slavonije

{{Löschen}}

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Stub, dessen einziger Existenzgrund vom Verfasser der zweite Satz zu sein scheint, der daüberhinaus ohne Quellennachweis ist Perun

Kein Schnelllöschgrund. Daher in normalen Löschantrag umgewandelt. --Birger 17:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant. Löschen.--SVL 17:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Wird immerhin im Artikel Kroatien als bedeutenden Tageszeitung genannt. Ich werde dort mal rückfragen, ob jemand am Artikel hängt. --Birger 17:24, 5. Jun 2006 (CEST)
Wenn die Zeitung seit 1920 täglich erscheint, dann würde ich das als Stub aber ganz locker gelten lassen. --Scherben 17:27, 5. Jun 2006 (CEST)
Glas Slavonije ist eine relativ bedeutende Lokalzeitung in Ostslawonien, wo es die auflagenstaerkste Zeitung ist (Belege siehe meine Quellen im Kroatien-Artikel). Perun (das ist ueberigens der Name eines slawisch-heidnischer Gottes), dessen edit-Account ich zum Bestimmung seines politischen Standpunkt empfehle, neigt meiner Meinung danach kroatische Politik/Medien/usw. beschoenigend darzustellen. Er stoesst sich daran, dass der Herausgeber, Branimir Glavaš, als rechtradikal bezeichnet wird. In diesem Zusammenhang koennte [11] und [12] interessant sein, denn die Salzburger Nachrichten nennen Glavas "rechtsextrem". Fazit: POV-Loeschantrag Behalten und ausbauen. Fossa Bewertung 17:51, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Kein Zusammenhang von Glavas, der unter Anklage steht, und dieser Zeitung belt bzw. erkennbar. Auch wenn es einen geben sollte, ist dies ein Stub. Perun
Aber du weißt schon, dass Stubs kein Problem sind?!? --Scherben 18:37, 5. Jun 2006 (CEST)

@Perun: Du hast den Löschantrag gestellt, du kannst nicht zusätzlich noch abstimmen. Deshalb habe ich das entsprechende Wort aus deinem Beitrag vorher entfernt! --w-alter 19:12, 5. Jun 2006 (CEST) @W-alter: Das wird dem abarbeitenden Admin sicher auch auffallen, da die/der die Argumente gewichten soll und keine Unterschriften zählen soll. Hier wird nicht abgestimmt. --Bahnmoeller 22:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen; Peruns sturer POV kann ignoriert werden. Wichtige Gründe wurden bereits genannt --Tevu 19:20, 5. Jun 2006 (CEST)
Behalten, Lemma gibt es auch in anderen WPs, u.a. in en:--Peisi 20:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel ist noch ausbaufähig.

Otiositas

Ursprünglich SLA mit "Wikipedia ist kein Wörterbuch" als Begründung. Erscheint mir allerdings etwas mehr als nur ein Wörterbucheintrag. Daher bitte um Klärung. --NickKnatterton - !? 17:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Klare Definition des Begriffes. Wenn auch sehr kurzer Artikel, sehe hier aber keine Notwendigkeit zu löschen. Daher behalten.--SVL 17:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, die Definition ist griffig und ausreichend. Mehr würde in Arbeit ausarten. ;) --Eva K. Post 17:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten. Löschgrund ist unzutreffend.--Kramer 22:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Privation

Wörterbucheintrag. Ab ins Wiktionary. --Birger 17:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Pri|va|ti|on 1 [veraltet] Beraubung, Entziehung 2 negative Aussage, bei der das Prädikat das dem Subjekt Wesentliche nimmt, z. B. der Vogel kann nicht fliegen. Diese Satzhülse abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL 17:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht mal ein Wörterbucheintrag, löschen --Dinah 22:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Tschagatai Khan (Troll-LA)

Zu unbedeutend! --195.93.60.70 17:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Als Sohn Dschingis Kahns und Herrscher über ein altes Reich imho sehr wohl bedeutend. Troll-LA entfernen. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. --SVL 17:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Unsinns-LA is raus. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Wollte nicht als „Befangener“ einen Edit-War anzetteln oder meine Meinung durchpeitschen. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Pegasus (Achterbahn) (Troll-LA)

Werbung --195.93.60.70 17:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Unsinnige LA-Begründung. Jede Achterbahn, die irgendwo steht, macht bis zu einem gewissen Grad Werbung. Der Artikel BMW übrigens auch - tausende weitere ebenfalls. Der Artikel könnte allenfalls ein bisschen mehr NPOV vertragen, das wäre dann aber was für den Neutralitätsbaustein (oder gleich selber machen) oder allenfalls QS, aber der Artikel ist ziemlich gut. Selbstverständlich behalten, ich tendiere gar dazu, den LA als unzulässig zu bezeichnen. --Der Umschattige talk to me 17:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Die IP macht derzeit nur Quatsch ([13]), ich nehme den LA raus. --Der Umschattige talk to me 17:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe auch schon über einen Vandalensperrantrag nachgedacht. Siehe Artikel darüber. --SVL 17:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Imaginäre Masse

Muss das hier so breit getreten werden? Es gibt schon den Artikel Tachyon; ich finde, was dort steht, reicht völlig. -- Jürgen 17:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel geht m.E. am Lemma vorbei, zumindest dreht sich hier alles um Tachyonen, in unterlichtschnelle Teilchen imaginärer Masse werden nicht erwähnt (mir ist sowas zwar auch nicht bekannt, aber wenigstens ein entsprechender Satz gehört eigentlich dazu). In den Tachyonen-Artikel einarbeiten und dann löschen. Falls der Artikel doch behalten wird, sollte das Lemma allerdings Imaginäre Ruhemasse heißen. --84.163.234.219 01:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Im Schatten der Eule

Informationsgehalt gleich Null. --ahz 18:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte der Inhalt relevant sein, dann ausbauen sonst löschen.--SVL 18:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Als Stub könnte man ihn bestehen lassen. Grundlegende Infos (Anzahl der Folgen, Jahr) sind immerhin gegeben. --Toastbrot 18:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Nutbuster

Laut Artikel ein Modelabel, allerdings hat dies nur 4 verschiedene bedruckte Shirt-Typen im Angebot – scheint mir irrelevant zu sein. -- Michael Kümmling ✐ 18:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Dürfte die R-Kriterien um Meilen verfehlen. Löschen.--SVL 18:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist für mich nur Eigenwerbung. IP hat außerdem den LA aus Artikel eigenmächtig entfernt. Am besten gleich löschen. --AndiF 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)

LA habe ich sofort wieder hineingesetzt und die Ersteller-IP verwarnt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Paul Ausserleitner (erledit)

Ich bezweifle , dass der Sportler einen Artikel braucht. Dieselben Informationen stehen in Paul-Ausserleitner-Schanze und mehr gibts es wahrscheinlich auch nicht über ihn zu schreiben. --ahz 18:47, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Ich bezweifle, dass es Sinn macht die Biografie einer Person in einem Artikel über ein Bauwerk unterzubringen. Paul Löbe wird ja auch nicht unter Paul-Löbe-Haus beschrieben. Als Österreichischer Meister steht Ausserleitners Relevanz nicht im geringsten zur Disposition. -- Triebtäter 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)
Dito. Artikel behalten und Infos ggf. in den Personenartikel verlagern. Triebtäters Beispiele ließen sich beliebig fortsetzen: Hanns-Martin Schleyer, Max Schmeling... --Trainspotter 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten Griensteidl 23:00, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten, Argumente genannt.--217.250.151.123 23:31, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten, als österreichischer Meister relevant. --Geiserich77 23:41, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten, nichts hinzuzufügen, Relevanz erklärt.--K@rl 23:43, 5. Jun 2006 (CEST)

behalten, das "Eitzerl" Relevanz, das dem Artikel zum Zeitpunkt des LAs gefehlt hat, hat „Triebtäter“ keine 2 Stunden später nachgetragen. -- Otto Normalverbraucher 03:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Als „Österreicher Meister in einer offiziellen Verbandssportart“ laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler relevant. Dass eine Schanze nach ihm benannt wurde und er Skisprungpionier ist (wozu nähere Angaben vielleicht später noch folgen) ist somit Draufgabe. LA kann somit eigentlich entfernt werden. -- Otto Normalverbraucher 03:27, 6. Jun 2006 (CEST)
Jetzt steht auch wesentlich mehr Info drin, da kann der LA in der Tat raus. Erledigt. --ahz 06:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Address Generation Unit

Lemma wird überhaupt nicht erklärt. --ahz 19:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Völlig unverständlich, Null Informationsgehalt. Ausbauen oder löschen. 7 Tage für ersteres.--SVL 20:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Jumping Jesus Factor (Zurückgezogen)

Ich hoffe, ich tue hier niemandem Unrecht, aber nach intensiver Googlesuche bin ich zu der Meinung gekommen, dieser Beitrag soll ein Spass sein. In der Englischen Wikipedia wird über die Arbeit von Anderla auch berichtet (siehe hier), aber hier ist er ein Franzose und der Jumping Jesus Factor wird dort nicht erwähnt. Ich habe ihn auch bei Google nur in einem Beitrag gefunden. Und welche wissenschaftliche Einheit wird denn so benannt? Mir ist das ganze noch etwas suspekt.--Of 19:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Verschiebung und Überarbeitung ist der Löschantrag hinfällig. --Of 19:44, 5. Jun 2006 (CEST)

4-Fluoramphetamin (ungültig)

Begründung: Keinerlei Quellenangaben; Artikel lässt Objetivität vermissen -- 84.187.128.219 19:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Beides keine Löschgründe. Einer Verbesserung steht bei Bedarf nichts im Weg. Rainer ... 19:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Stephan_Kulla

keine enzyklopedische relevanz, ausserdem selbstdarsteller (siehe QS) --Christian Bier 19:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte den QS gestellt, aber nach der Einlassung des Autors/Selbstdarstellers auf der QS-Seite [14], der sich wohl auch einfach mal in der WP sehen wollte, bin ich der Meinung: Löschen --Eva K. Post 19:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Schlage vor, die Qualitätssicherungsseite in Quantitätssicherungsseite umzubenennen. cordialement S.K.

Lieber Stephan Kulla, bei der Wikipedia geht es nicht um eine Bewertung der Person oder der musikalischen Qualität (ich weiß nicht, ob z.B. Dieter Bohlen dann aufgenommen würde;) ), sondern um die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Da hilft leider nur eins: relevant werden und dann wieder versuchen. Löschen. --w-alter 20:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Es erspart sich jeder weitere Kommentar - ausser löschen.--SVL 20:31, 5. Jun 2006 (CEST)

  • ACK. --Lung (?) 23:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Geschichte der gewaltsamen Sexualunterdrückung

Das ist ein Sammelsurium von wirrem Kram, vollkommen unbrauchbar. Dazu diese "zeitliche Arbeitsankündigung" gleich in der ersten Zeile, die schon lange "abgelaufen" ist, da haben einige nicht aufgepasst. --J. José → Couch 19:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel seit Monaten zu einem Drittel fertig. So ist das nichts. 7 Tage Schonfrist zur Fertigstellung.--SVL 20:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Schon das Lemma ist irgendwie schief, und die Arbeit am Artikel wurde offenkundig aufgegeben. 7 Tage --Dinah 22:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Es gibt ein Lemma Verstümmelung weiblicher Genitalien, da könnte man ein Extrakt vielleicht unterbringen. Dass es Klitoridektomie auch im Abendland gegeben hat (als "Mittel" gegen Masturbation!), wusste ich bislang nicht. Also: Extrakt einarbeiten, dann Lemma löschen.--217.250.151.123 00:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Simpsons/Episoden

(war: Liste der Die-Simpsons-Episoden --Der Umschattige talk to me 20:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen von diversen Urheberrechtsfragen (siehe meine Erklärung hier und die Frage, ob die Tafelinschriften durchs Zitatrecht gedeckt sind), ist der Artikel einfach schlecht. Die Basisliste wurde bereits einmal gelöscht, es geht also hier um die Frage, ob die zusätzlichen Inhalte einen Artikel daraus gemacht haben. Konkret geht es um die Auflistung der Gaststars und der Episodeninhalte. Hier bewegt sich der Artikel unterhalb des Niveaus einer Fernsehzeitung und ist IMHO damit noch weniger enzyklopädisch als die ursprüngliche Liste. --P. Birken 19:47, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Wikipedia ist keine Datenbank. Und auch kein Episodenführer. Die gibt es im Netz zuhauf und meist besser. Löschen. --ThePeter 20:04, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Da Urheberschaft unklar, bitte löschen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:10, 5. Jun 2006 (CEST)
    Um nochmal klarer zu werden, ich bin nicht gegen die Liste, die ist ganz gut aufbereitet. Aber nach GNU-FDL stellt ihre Erstellung eine URV dar, da die Rechte der ursprünglichen Autoren nicht geachtet werden (können). Diese Info ist beim Retten der Liste verlorengegangen, das kann passieren, sollte aber nicht. Es gibt somit nur 2 Möglichkeiten: 1. die Information über die ursprünglichen Autoren nachtragen, dann kann man die Liste durchaus behalten oder 2. die Liste löschen. Die Tafelsprüche sehe ich als das geringere Problem an. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall hat sich da jemand viel Mühe gemacht. Und auf einen Blick die relevanten Infos, wenn auch mit Verbesserungspotenzial. Für mich behaltenswert --Namsom 20:27, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Solange keine URV nachgewiesen ist, kann eine solche Megaarbeit nicht auf Verdacht gelöscht werden. Und nachmal, damit es hoffentlich ENDLICH hängen bleibt: "Wikipedia ist keine Datenbank" bezieht sich auf eine Sammlung unstrukturierter Daten wie Gelbe Seiten und und Telefonbücher. Eine solche Liste ist eben keine Sammlung unstrukturierter, sondern strukturierter Daten. Ich habe eher das Gefühl es geht hier darum, durch dir Hintertür eine Episodenliste löschen zu lassen, obwohl Episoden durch ein Meinungsbild erlaubt sind. Also, sollte sich eine URV herausstellen löschen, ansonsten natürlich behalten. Zumal ich nicht sehe, warum ein einziges Zitat pro Episode URV sein soll. Und auch wenn, müssen diese Zitate gelöscht werden, nicht der komplette Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 20:33, 5. Jun 2006 (CEST)
Durch Wiederholung wird es nicht richtiger: DAs MB hat keinesfalls ergeben, dass Episodenlisten hier etwas zu suchen haben. --P. Birken 22:10, 5. Jun 2006 (CEST)
Sehr schöne Liste. Wie oft müssen wir da noch drüber diskutieren? Bitte behalten und dann die "War schon x-mal Löschkandidat, bitte stelle dafür keine LAs mehr und schreibe stattdessen einen schönen Artikel!"-Vorlage ganz groß raufpappen... — PDD — 20:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um eine unstruktierte Liste, sondern um eine grafisch schön aufbereitete mit sehr vielen nützlichen Zusatzinformationen. Zudem ist es eine Auslagerung aus dem Hauptartikel, was durch die Lemmaverschiebung nun deutlicher sein sollte. Unbedingt behalten. --Der Umschattige talk to me 20:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Als Nichtkenner der Simpsons (Schande über mich!) kann ich nur formale Kriterien heranziehen. Ist gut gemacht, wirkt informativ. Trotzdem sollte die URV-Frage geklärt werden. Ansonsten behalten. --w-alter 20:57, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Der URV-Vorwurf bezieht sich darauf, dass diese Liste auf einer im Februar gelöschten Liste beruht, die durch Copy 'n Paste in den Benutzernamensraum kopiert und dann wieder eingestellt wurde, wodurch die ursprüngliche Versionsgeschichte und die Autoren verlorengegangen sind. Es geht nicht um den Vorwurf, dass die Inhalte unrechtmäßig von außerhalb der Wikipedia kopiert worden wären. --h-stt !? 21:26, 5. Jun 2006 (CEST)
das wäre aber kein Löschgrund, ein Admin könnte dann beide Listen (die gelöschte und diese) zusammenführen --Der Umschattige talk to me 21:39, 5. Jun 2006 (CEST)
Behalten Was soll ein Benutzer anderes machen, als den geretteten Text per Cut&Paste neu in den WP-Namensraum einzufügen und dann zu bearbeiten? Man kann es Benutzern nicht ankreiden, dass nur Admins mit gelöschten Artikeln hantieren können. Übrigens, in der englischen Wikipedia gibt es zu jeder Folge einen eigenen Artikel. Also kann man Die Simpsons/Episoden als Übersicht auffassen; vielleicht kommen die Artikel für die Episoden noch :-) Daniel 23:22, 5. Jun 2006 (CEST)
    • Nicht ganz richtig. Die Liste verwendet auch in großem Umfang Texte aus der Simpsons-Serie (nämlich die Tafelsprüche). In dieser Form ist das nicht vom Zitatrecht gedeckt (meine ich, aber vielleicht muss man da Historiograf fragen...) --ThePeter 21:31, 5. Jun 2006 (CEST)
nun, die Quelle wird genannt, es ist ersichtlich, dass es sich um Zitate handelt, sie machen in ihrer Gesamtheit zwar einiges am Artikel aus, sind aber innerhalb jeder Episodenangabe nicht dominant etc. Es kommt nicht einfach auf die Menge Text an, die zitiert wird, sondern primär auf den Verwendungszweck und -art. --Der Umschattige talk to me 21:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten! Sehr informative Liste. -- Proxy 22:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Gut gemachte und informative Liste! --AndiF 22:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Unzweifelhaft behalten.--Kramer 22:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich empfehle den Experten über enzyklopädischen Charakter mal den Gebrauch einer Enzyklopädie, insbesondere von Fachenzyklopädien und dort gebräuchlichen Listen. Eine Enzyklopädie mag ein elitäres Projekt sein, Pseudo-Elitarismus trägt nicht zur Glaubwürdigkeit bei. Im Übrigen wäre auf meta:Wiki is not paper und dortige wortwörtliche Ausführungen zu verweisen. --OliverH 22:35, 5. Jun 2006 (CEST) Behalten es ist das Optimale was man aus einer Episodenliste herausholen kann, ohne lange Inhaltsbeschreibung, in der Kürze liegt die Wurze und ein Satz pro Episode ist ausreichend.--LaWa 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)

In der Kürze und in den konkreten Sätzen liegt einfach gar nichts. Ein Satz pro Episode ("Die Familie verirrt sich im Wald mit ihrem neuen Wohnmobil." oder auch mal mehrere "Lisa ist in einen Aushilfslehrer verliebt, aber Homer ruiniert alles als er ihn trifft. Danach fährt der Lehrer weg. Währenddessen kandidiert Bart gegen Martin Prince als Klassensprecher.") nennst Du das Optimale? Sorry, das ist einfach schlecht. --P. Birken 00:25, 6. Jun 2006 (CEST)
behalten stimme Lawa zu. Julius1990 22:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Was habt ihr eigentlich alle immer gegen Listen? Behalten -- Chaddy ?! Bewertung 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein starkes Stück: DaTroll war früher schon heftiger Gegner der Liste. Der jetzt unter dem Namen P. Birken wiederauferstandene DaTroll (ist tatsächlich ein und dieselbe Person!) hat sich einen tollen Plan ausgeheckt: Um die Liste zu löschen erst mal vom Mutterartikel trennen und dann gegen die verwaiste Liste einen LA stellen. So ist es geschehen: Am 23. Mai erstellte er mit der Begründung „Ausgelagert, die Liste sprengt den Rahmen des Artikels“ für die Liste einen eigenen neuen Artikel. Jetzt am 5. Juni stellt er für diesen neuen Artikel einen Löschantrag. Genial oder? Wie soll man eine solche Vorgangsweise nennen, ohne Gefahr zu laufen gesperrt zu werden? --Hans Koberger 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

das ist wirklich unverfroren und bestätigt erneut meinen Grundsatz: Auslagern und dann LA ist widerlich. Ein LA gegen den "eigenen" Artikel. Das ist eigentlich ein Unzulässigkeitsgrund. Er hätte sich wenigstens die Mühe machen können, eine Sockenpuppe zu benutzen um die Wikipedianer nicht ganz so offensichtlich zu verscheissern. Behalten!!! --Der Umschattige talk to me 23:54, 5. Jun 2006 (CEST)
Mh, auf der Diskussionsseite des Artikels hast Du eine Auslagerung noch für einen sinnvollen Schritt gehalten und greifst mich jetzt an, weil ich diesen Schritt getan habe und den Artikel Die Simpsons massiv verbessert habe? Naja, jedem seine eigene Logik. --P. Birken 00:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten, sehr informative Liste, die es auch im englischen Wikipedia, in ähnlichem Ausmaß gibt. --Groovio 00:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein starkes Stück - Nachschlag: Die vom Antragsteller angegebenen Unregelmäßigkeiten urheberrechtlicher Natur: „Abgesehen von diversen Urheberrechtsfragen (siehe meine Erklärung hier“ entbehren jeder Grundlage. Sämtliche Autoren der Liste sind in der Versionshistory vollständig aufgezählt! (Diese Angabe trifft jedenfalls auf die Situation vom 23. Mai zu, bevor der Antragsteller P. Birken die Liste in einen eigenen Artikel ausgelagert hat!)--Hans Koberger 00:26, 6. Jun 2006 (CEST)

An Den Umschattigen: Ich wäre froh, dass er keine Socke dazu verwendet hat, von denen gibts hier wirklich genug. Zum Artikel: Ich kann nicht wirklich sagen, ob sich hier jemand viel Arbeit gemacht hat oder nur einige Daten in irgendein Programm gefüttert hat, dass ihm entsprechende Tabellen erstellt. Der Nutzen einer derartigen Datenwüste erschließt sich mir nicht, es wird nirgends auf die Bedeutung der einzelnen Episoden für das Gesammtbild eingegangen. Neutral --84.163.234.219 01:20, 6. Jun 2006 (CEST)

  • Einer der langweiligsten Privatkriege gegen längst allgemein anerkannte Inhalte und damit wirklich unterhalb des Niveaus einer Fernsehzeitung. Natürlich behalten. -- Triebtäter 01:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Sergei Yuran (gelöscht)

Dieses sinnfreie wirre Zeug braucht keine QS sondern gehört in den Mülleimer. --ahz 19:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Weg damit, neuschreiben ist einfacher als überarbeiten, der Aufwand lohnt nicht. --Thomas S.Postkastl 20:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, Wiedergänger vom 04.04.06.--SVL 20:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Tatsächlich, ein ähnlicher Unsinn wie damals, hier schon ausdiskutiert, Wiedergänger, weg ists --ahz 22:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Musikstudium

Hier sollte eigentlich ein Artikel über das Studium der Musik stehen. Tut's nur leider nicht. Sieben Tage, damit da einer steht. Portal:Musik wird informiert. --Gardini · Power-Duo 20:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Dem kann man sich nur anschließen. 7 Tage für einen substanziellen Ausbau.--SVL 20:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Kuhnert-Ebert Syndrom (erledigt, als Unfug gelöscht)

Starker Fakeverdacht, gerne auch SLA -- Hey Teacher 20:03, 5. Jun 2006 (CEST)

0 Google Hits, Fake! Schnelllöschen. --Peisi 20:12, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Als offensichtlichen Unfug gelöscht. --Uwe 20:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Stimmliste

Nach Vertrauensnetz und Benutzerbewertung jetzt neuer unnützer Metakram und unnützige Verbürokratisierung der Wikipedia. Wehret den Anfängen. Ich will hier keine Bürokratopedia! Appell: Schreibt bitte an den Artikeln (deswegen sind wir eigentlich hier, oder?) und beschäftigt euch nicht so viel mit euch selbst, so interessant seid ihr nicht. Bürokratischen Wahnsinn löschen. --Thomas S.Postkastl 20:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Dies ist eine private Benutzerseite, auf der ich mir ein Hilfsmittel erstelle, an dem jeder mitarbeien kann. Der LA ist daher unzulässig. Stimmliste 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)
Eine Sockenpuppe im Kampf gegen Sockenpuppen, ich glaub's einfach nicht. Sind hier langsam alle bekloppt??--Thomas S.Postkastl 20:51, 5. Jun 2006 (CEST)
Benutzerseite, sollte Tabu sein. Und ich bin gegen Bevormundung und für Entscheidungsfreiheit, soll jeder selbst entscheiden, welchen Bürokratiewahnsinn er stützen oder nicht stützen will. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:33, 5. Jun 2006 (CEST)
Hier wurde offensichtlich bewusst der Benutzernamensraum gewählt um einem LA zu entgehen. Das stellt m.E. einen Mißbrauch dar und rechtfertigt schon deshalb eine Löschung. --Thomas S.Postkastl 20:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Das System haut nicht hin. Wer sagt denn, daß nicht auch bei den Admins Sockenpuppen sind? Zudem werden sich mehrere Sockenpuppen auch problemlos Bürgschaften erteilen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist aber sehr unwahrscheinlich. Stimmliste 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)
Unnützer Driss, dämlicher Verwaltungsaufwand, als ob wir nicht schon genug Probleme hätte, löschen, Socke sperren und den Sockenbetreiber am besten gleich mit --gunny Fragen? 20:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Absolut gegen den LA, stattdessen bitte schnelllöschen und Benutzer sperren. -- KL47 (Diskussion) 20:55, 5. Jun 2006 (CEST) Hab's mir grad nochmal angeschaut, evtl. doch keine bösen Absichten. Trotzdem löschen. -- KL47 (Diskussion) 21:00, 5. Jun 2006 (CEST)

und wessen sockenpuppe ist benutzer:stimmliste? --bærski dyskusja 20:58, 5. Jun 2006 (CEST)
derselbe ([15]), der auch schon Socke42 anläßlich des Sperrverfahrens Bug in die Welt setzte --Knud Klotz 22:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Bürokratie in Reinkultur. Seite löschen. Zudem Benutzernamen wegen Mißdeutungsmöglichkeit sperren. --w-alter 21:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Könnt. Ihr. Das. Bitte hier. Diskutieren? Und. Nicht. Die. Löschseite. Belästigen? --MBq 21:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nicht begeistert davon, dass eine Benutzerseite für derartiges benutzt wird, aber Vandalismus ist nicht erkennbar. Weiterhin ist die Thematik immerhin auf die Wikipedia bezogen und daher nicht sachfremd. Für eine Sperrung gibt es daher keinen Anlass. Noch eine Diskussion um eine umstrittene Sperre ist der Community derzeit auch nicht zumutbar, dem Vorwurf der Adminwillkür möchte ich diesmal rechtzeitig begegnen. Bezüglich der Benutzerseite bietet sich dann ggf. die Klärung über ein Benutzersperrverfahren an.--Berlin-Jurist 21:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist Vandalismus. Oder wie deutest Du die Aufstellung eines Teils der stimmberechtigten Mitglieder mit dem Anspruch die stimmberechtigten Mitglieder darzustellen? Das impliziert Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Stimmberechtigung nicht aufgeführter Mitarbeiter und zwar ohne dies im Einzelfall zu begründen. Unabhängig davon ist ein Sperrverfahren nicht notwendig, da Benutzer:Stimmliste ein mißbräuchlicher Zweitaccount (Seite als Benutzerseite deklariert um einen LA zu behindern, siehe obenstehnde Einlassung) und schon von daher ohne Vefahren zu sperren. Die Community würde sich freuen ...--Knud Klotz 22:08, 5. Jun 2006 (CEST)
An sich entspräche es meinem Verständnis eines funktionierenden Enzyklopädieprojektes, derartige Benutzer umgehend zu sperren. Wenn dies aber selbst bei Accounts wie Hans Bug so gewaltig hinterfragt wird, sehe ich mich in solchen Fällen vor Probleme gestellt. An dieser - unpassenden - Stelle werde ich mich zu diesem Thema aber nicht erneut äußern.--Berlin-Jurist 22:16, 5. Jun 2006 (CEST)
Nichts als das, was da steht, wird impliziert. Die Stimmliste stellt ein Hilfsmittel vor, ersetzt aber die Stimmberechtigung nicht. Damit wird die Veranwortung an die Gemeinschaft derjenigen verwiesen, die sich persönlich kennen. Das sind die, die die Enzyklopädie voran bringen. Die sollen nämlich bestimmen, wie es hier weiter geht. Nicht die Socken.
Was die Sperrung betrifft: Dieses Konto dient nur dazu, diesen Vorschlag zu machen. Lest ihn euch durch und wenn er euch nicht gefällt, lehnt ihn ab. Aber wenn ihr denkt, dass er brauchbar ist, dann redet vernünftig darüber. Stimmliste 23:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe mich aus dieser illustren Liste entfernt, ich möchte auch darum bitte davon abzusehen, mich wieder draufzusetzen. Das ist bei unserer derzeitigen Stimmungs- und Aggressionslage nur Gift für die Gemeinschaft, sowas den Leuten gewaltsam aufs Auge drücken zu wollen. Ich weiss nicht, wo da der tiefere Sinn ist, ich will es auch nicht wissen. Es nervt einfach nur unglaublich. Spam bleibt Vandalismus an der Lebenszeit, die man vergeuden muss um sich ungefragt mit sowas auseinandersetzen zu müssen. Mach ein Meinungsbild, wenn Du was verändern willst, aber lass so eine Nervensägerei, als ob wir nicht schon genug sinnfreie unendlich öde Meta-Diskussionen, -Streitereien und ähnliches haben! --J. José → Couch 21:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Daran ist jedes Wort wahr.--Xeno06 23:46, 5. Jun 2006 (CEST)
Dito. Meinen Namen entfernt. Man weiß ja nie, ob das nicht doch behalten wird. --Thomas S.Postkastl 21:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Vollkommener Quatsch - wie richtig bemerkt sind Mehrfachaccounts zulässig, um z.B. die Mitarbeit im berufsbezogenem und dem hobbymäßigen Interessensgebiet zu trennen. Und je nach zur Abstimmung stehenden Frage darf dann auch der passende Account benutzt werden. Verboten ist nur die mehrfache Wortmeldung/Abstimmung in der gleichen Frage unter verschiedenen Nicks.
Wer sowas einführen will, sollte das unter seinem mehr oder weniger bekannten Namen vorschlagen und keine Sockenpuppe vorschicken.
Wir sollten dringend mal die Unangreifbarkeit der Benutzerseiten beenden, da wir ja immer mehr Schwachsinn ausgebrütet oder gelagert. Löschen --Bahnmoeller 22:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für Löschen, trotz meiner Ansicht, dass für Benutzerseiten etwas tiefere Hürden für LAs gelten als für den Artiklraum. Zunächst grenzt es nun mal an Missbrauch, für sowas einen Zweitaccount aufzutun, um dann dessen Benutzerseite zu brauchen. Weiter wird hier der untaugliche Versuch gemacht, im halbprivaten Raum (Benutzerseite) etwas Offiziöses bezüglich Stimmberechtigung hinzuwursteln - das ist eifach der falsche Ort, dafür gibt es Meinungsbilder oder ganz allgemein den Wikipedia-Namensraum. Und schliesslich ist das Ganze auch inhaltlich Schrott, von A bis Z.--Xeno06 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

ich weiss zwar nicht worum's geht, bin aber trotzdem fuer behalten - private Seiten kann man auch bei bedarf einfach ignorieren, und hier besteht anscheinend grosser bedarf. Gruss --Lofor 23:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Brummmfuss kann hier sein Bewertungssystem "testen" (Test laengst fehlgeschlagen), Elian das Miss/Vertrauensnetz einfuehren und nun soll ein halbwegssinnvoller Test geloescht wrerden? Pro Bürokratie Kontra Willkür. Behalten Fossa Bewertung 00:01, 6. Jun 2006 (CEST)

behalten , die beanstandete Liste von Wikipedianern, die dem ganzen nicht zugestimmt haben, ist mittlerweile entfernt. Ansonsten sehe ich mich leider gezwungen, Fossa rechtzugeben. --Tinz 00:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Fossa hat etwas sehr wichtiges übersehen: Elian und Brummfuss haben unter einem sinnvollen Nick agiert. Hier will jemand die Sockerei eindampfen, schafft es aber nichtmal, das ohne Sockenpuppe zu machen. Armselig. Löschen und Sperren, so wird das nichts. --Mkill 00:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Warum ich hier selbst eine Sockenpuppe eindampfe, ist in dieser Löschdiskussion unmittelbar zu erkennen. Ein privater (leider fehl geschlagener) Testlauf ist besser als ein monumentales Meinungsbild, das dann natürlich aus jenen Gründen scheitert, wegen denen es angestrengt wird.
Lies den Vorschlag unvoreingenommen und beteilige dich an der Diskussion! Stimmliste 01:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Grundsätzlich halte ich das für eine interessante Idee, um Wahlbetrug durch mehrfaches Abstimmen mittels Sockenpuppen zu bekämpfen (besser wäre eine Identitätsfeststellung als Vorauussetzung für die Abstimmberechtigung). Der Vorschlag ist jedenfalls sinnvoller als "Bewertung" und Vertrauensnetz, die beide schädlich und dazu geeignet sind, "böses Blut" zu schaffen. Wenig sinnvoll an diesem Vorschlag ist allerdings, daß die Adminwahl bereits ausreichend sein soll, denn es ist keineswegs ausgeschlossen, daß auch Admins weitere Benutzerkonten haben und damit abstimmen!
Außerdem findet der Vorschlag auf einer Benutzerseite statt, weshalb ein Löschantrag unzulässig ist. Wen das nicht interessiert, soll es einfach ignorieren.

John_Stenhouse

Zweifellos relevant; aber so zu kurz; in der enWP ist der Artikel sogar noch kürzer (Stubvorlagen ausgenommen) HD - @ 20:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Entwedre ausbauen, oder diese zwei Satzhülsen bei Chlorpikrin mit einbauen. 7 Tage dafür.--SVL 20:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Ausbau kann folgen, inhaltlich korrekt, also warum löschen? dä onkäl us kölle 20:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann tue dir bitte keinen Zwang an - der Artikel wartet.--SVL 21:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist in meinen Augen ein wenn auch sehr kurzer, aber echter Artikel. Behalten wenn ich weider Zugang zu meiner Literatur hab kann ich auch noch schaun ob ich was ergänzen kann.--tox 21:12, 5. Jun 2006 (CEST)
ist schon mehr geworden :-) dä onkäl us kölle 21:14, 5. Jun 2006 (CEST)
So Ok, in der Form durchaus behaltbar -- KL47 (Diskussion) 21:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Auch in jetziger Form behalten --Klaus 22:20, 5. Jun 2006 (CEST)

wie war das? Der Artikel soll gelöscht werden, weil er länger ist als der englische? -- Toolittle 00:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Meteorologische Messgeräte

Verletzung der Singularregel. Es existiert bereits eine korrekte Kategorie:Meteorologisches Messgerät. --Hydro 21:03, 5. Jun 2006 (CEST)

... in der aber nur drei Artikel stehen, in der Pluralkategorie sind es 50. Kategorisierst Du sie um? --MBq 21:23, 5. Jun 2006 (CEST)
Kann das nicht ein Bot übernehemen?--tox 22:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Portal:China/Kurze Artikel

Wie bereits im Portal:China angekündigt: Durch Catscan unnötig geworden und sowieso nicht aktuell. 7 Tage, damit das auch jeder im Portal mitbekommt. --chrislb 问题 21:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Berbisdorf_(Radeburg)

Riecht wie aus nem Reiseführerm kopiert, Artikel so eine Katastrophe HD - @ 21:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass das aus einem Reiseführer o.ä. stammt, da gibt es wesentlich krassere Beipsiele. Das ist ein ordentlciher Artikelanfang und sollte behalten werden. --Martin Zeise ✉ 22:48, 5. Jun 2006 (CEST)
Ein geht recht vernünftiger Artikelanfang, behalten --ahz 23:49, 5. Jun 2006 (CEST)

American_Chemical_Society (Erledigt)

momentan reiner Interwikilink-Container HD - @ 21:20, 5. Jun 2006 (CEST)

SLA. --Thomas S.Postkastl 21:47, 5. Jun 2006 (CEST)
Diese Löschwut immer. Behalten. --Klaus 22:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Ausgebaut. Was soll der SLA? Er zeigt nur mal wieder die Verweigerung gegenüber Verbesserung. War kein großer Akt, ein paar Zeilen aus der en:Wikipedia zu übersetzen. --OliverH 22:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Zum Zeitpunkt des SLA war der Artikel LEER! Also praktisch nicht vorhanden. --Thomas S.Postkastl 22:11, 5. Jun 2006 (CEST)
Und? Die Relevanz der ACS kann ja wohl kaum im Zweifel stehen. Was spricht dagegen, selbst Hand anzulegen und ein paar Zeilen zu übersetzen? --OliverH 22:12, 5. Jun 2006 (CEST)
Nichts, wenn man gerade Lust dazu hat. Die LK sind aber nicht für Artikelwünsche zuständig. --Thomas S.Postkastl 22:13, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich zitiere aus den Löschregeln "Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht." Täte dir auch gut. --OliverH 22:16, 5. Jun 2006 (CEST)
Selbst du solltest anerkennen, dass ein nicht existierender Artikel (sprich: Ist kein Artikel im Sinne der Wikipedia) nicht unter die Löschregeln fällt. --Thomas S.Postkastl
Was bitte fällt denn unter die Löschregeln? Mein Eindruck ist eher, dass das Ignorieren derselben die Regel ist. War nun wirklich nicht der Akt, ein paar Zeilen zu schreiben, und die Quelle war verlinkt.... --OliverH 22:24, 5. Jun 2006 (CEST)
UAHHHH! *meine Tastatur fress* Die Regeln der Wikipedia gelten für ARTIKEL. Ein ungeschriebener Artikel ist KEIN ARTIKEL. Ist das so schwer zu begreifen? --Thomas S.Postkastl 22:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Na prima, da hat der SLA ja was gutes gehabt. Behalten.--Knud Klotz 22:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Überarbeitung erfolgte vollkommen unabhängig vom SLA. --OliverH 22:16, 5. Jun 2006 (CEST)
Das war keine Überarbeitung, du hast den Artikel neu geschrieben. Gut so. Und nun reg dich wieder ab. --Thomas S.Postkastl 22:21, 5. Jun 2006 (CEST)
Löschgrund (Nichtexistenz) ist entfallen. --Thomas S.Postkastl 22:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Fertschwere

Den "Fertschwere" also "Fertigwerder" finde ich nirgends - nur auf Websides, die diesen Artikel wiedergeben. Da der Autor auch noch einen Quarkteich (mittlerweile nur noch redirect und dort mittlerweile zu Quakteig Quakteich mutiert) verfasst hat, fühle ich mich ein bißchen auf dem Backblech verschaukelt.--Knud Klotz 21:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Beschreibung des Gerätes ist sachlich richtig - ob der Name so stimmt - keine Ahnung. Daher neutral.--SVL 21:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Als einzigen von Wikipedia unabhängigen Link habe ich folgenden Text gefunden, in dem das Wort vorkommt, und auch nur in Anführungsstrichen: [16] - anscheindend ein regionaler Ausdruck. Sonst heißt das Teil wohl eher "Stikkenwagen": [17]151.52.120.44 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Rikku

Nebencharakter in zwei Spielen einer über zehnteiligen Serie. Irrelevant. Fangeschwurbel -- 84.184.119.164 21:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Rikku ist fünfzehn Jahre alt in Final Fantasy X und die Tochter von Cid, die Schwester von Brüderchen und die Cousine von Yuna. Als sie klein war, wurde ihre Mutter von einer kaputten Maschina getötet. Sie hofft, viele Kinder zu bekommen, wenn sie heiratet. Außerdem hat sie eine Phobie vor Blitzen, seit Brüderchen sie aus Versehen einmal mit einem Blitz-Spruch getroffen hat. So ein Schrott. Leute, hier geht's um eine Figur aus einem Computerspiel. Diese wird jedoch wie ein Mensch beschrieben. FAN-POV, völlig unenzyklopädisch, löschen.--Thomas S.Postkastl 21:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Keine neue Begründung und somit ungültig. Wenn der Artikel wirklich so schlecht ist, dann QS oder {{überarbeiten}}. Relevanz ist gegeben. --dEr devil (dis) 22:10, 5. Jun 2006 (CEST)
Wodurch? --Thomas S.Postkastl 22:12, 5. Jun 2006 (CEST)
Auszeichnungen: „Outstanding Achievement in Character Performance Female“ der Academy of Interactive Arts and Sciences (5. März 2004); „Hottest Character“ bei G-Phoria (31. Juli 2004) und damit Bedeutung über das eigentliche Werk hinaus und innerhalb unserer Relevanzkriterien. --dEr devil (dis) 22:24, 5. Jun 2006 (CEST)
Aha, leider gibt's noch nicht mal zu den Preisen Artikel. Sind diese an sich überhaupt relevant? --Thomas S.Postkastl 22:29, 5. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - Irrelevantes Fangeschwurbel PerKu 22:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Glaube auch, dass das Fangeschwurbel ist. Andererseits gibts den Artikel auch in english und italiano. --Klaus 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Die englische Wiki erlaubt auch einzelne Artikel zu jedem Charakter. Wir sind nicht die englische Wiki, die so manches anders handhabt, sondern die deutsche Wiki, die auch den Sammelartikel zu allen Final Fantasy Charakteren wegen Fangeschwurbel gelöscht hat.
Der Artikel ist grottig geschrieben und die Relevanz nicht belegt, da die Relevanz der Preise nicht belegt ist. --84.184.119.164 22:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Wurde schon zwei mal zur Löschung vorgeschlagen, beide Male wurde der Artikel behalten. Seitdem keine neuen Gründe hinzugekommen, die einen Löschantrag rechtfertigen würden, daher ungültiger LA.

Wurde bisher anscheinend nie richtig gelesen. --Thomas S.Postkastl 23:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger-LA Wie oft soll noch über den Artikel abgestimmt werden? --Mkill 00:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich verlinke hier der Vollständigkeit halber mal die beiden bisherigen Löschdiskussionen vom 31. Juni 2004 und vom 30. Juli 2005. Meiner persönlicher Meinung nach könnte das Lemma vielleicht relevant sein (mir sagt dieser Preis nichts, was aber auch nicht unbedingt etwas heißen muss). Von der Artikelqualität bin ich allerdings wenig angetan. Wenn man das Fangeschwurbel streicht, scheint mir eine Einarbeitung in Final Fantasy sinnvoller. --84.163.234.219 01:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Bisasam erl. schnellgelöscht

Ein Pokemon. Sollten laut Konvention keine eigenen Artikel haben. --Catrin 21:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Pokemon sollte keinen eigenen Artikel haben ? Aha und wieso hat dann Pickachu in der englisch Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen ??? 

--FeaR 21:45, 5. Jun 2006 (CEST)
Du hast vergessen auf den Konventionen rumzuhacken. Pika- pika- Pikachu --84.184.119.164 21:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Fanzine-Artikel ohne jegliche Außenperspektive. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--Thomas S.Postkastl 21:48, 5. Jun 2006 (CEST)

ich hab die Rechschreibung geändert, ändert das deine Meinung zum Löschantrag? --Catrin 21:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant zudem 3 x Widergänger. SLA und Lemma sperren.--SVL 21:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen da irrelevant. Reiner Fan-Beitrag. Pikachu unterscheidet sich von anderen sog. "Pokemon" dadurch, das es a) wohl das bekannteste sog. "Pokemon" ist, b) wohl das sog. "Pokemon" ist, welches man als erstes mit dem Begriff "Pokemon" asoziert und c) am meisten in Verbindung mit dem Schriftzug "Pokemon" zu sehen ist. Es gilt asl ein Art Symbol von Pokemon. Das unterscheidet es von jedem anderen "Pokemon" und macht es daher für die Wikipedia relevanter als die restlichen "Pokemons". --195.93.60.70 22:13, 5. Jun 2006 (CEST)

  • löschen - Irrelevantes Fangeschwurbel PerKu 22:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Adelige Komponisten

Das kann doch wohl nur ein Scherz sein. Löschen --80.136.104.99 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. (Überflüssig) --Lung (?) 22:50, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen --Klaus 22:53, 5. Jun 2006 (CEST)
Sinnlos. Schnelllöschen. --Thomas S.Postkastl 22:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Pelz 23:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Ohne Erkenntniswert, löschen. --UliR 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen mit leichter Tendenz zum Schnelllöschen wegen evidenter Sinnlosigkeit.--Xeno06 23:43, 5. Jun 2006 (CEST)

FC Germania Okriftel 1911 e. V. (schnellgelöscht)

Nach dieser Beschreibung ist der Verein wohl nicht relevant --Dinah 22:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 22:35, 5. Jun 2006 (CEST) 

Trotz mehrerer "Jugenden und einer Soma"-(Koma?)-Elf: der Wiedergänger Germania 
spielt gegen Ergenzingen im Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Flying Klassenfeind

Falls die relevant sind, dann steht dazu aber nichts im Artikel. --ahz 22:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken.--SVL 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Man muss nur hinsehen. Der Artikel ist zwar zu dünn. Die gleichnamige (wiederveröffentlichte) Platte ist jedoch als CD bei Amazon zu erhalten. 7 Tage, um die Relevanz herauszuarbeiten.--Kramer 22:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist schon da, bloß kein Artikel! 7 Tage zum ausarbeiten. --AndiF 23:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Nun handelte es sich hier ja nicht um irgend eine Garagen-Schüler-Band. Wenn heute z.B. ein Diedrich Diederichsen als angesehenster Poptheoretiker Deutschlands gilt, dann ist es retrospektiv schon interessant, was solche Leute noch so alles getrieben haben. Deshalb sollte man m.E. in solch einem Fall die Relevanzkriterien nicht zu stur auslegen und den Artikel(stub) behalten. --Martin Zeise ✉ 23:01, 5. Jun 2006 (CEST)

M.E. ein substub. Nach dem Artikel hat sie sich aufgelöst (aber wann?) und es wird in keinem Wort der damalige Erfolg erwähnt. 7 Tage, hauptsächlich, weil ich die Relevanz des Lemmas wenig beurteilen kann. --84.163.234.219 01:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Kindliche Sexualität

Der Artikel ist eine einseitige Meinungsäußerung, die auf umstrittenen Auffassungen Siegmund Freuds basiert und nicht belegt wird. Aus diesem Grund fehlen wahrscheinlich auch jegliche Quellenangaben. --Frank Mohr 22:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist in der Form kein Löschnantrag, da er nicht im Artikel eingetragen wurde.--Kramer 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Freuds teilweise abstruse Thesen so darzustellen, als seien sie noch heute Teil der Wissenschaft, ist schon...kühn. So ist das komplett zu löschen. --UliR 23:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Wir haben uns zwei Wochen lang in Ethik mit diesem Thema auseinander gesetzt. Viele von Einsteins Theorien sind auch überholt und nicht mehr Teil der Physik, trotzdem sind sie für Wikipedia relevant. So ist das hiermit auch. Um sich vor pädophilen Vandalismus zu schützen, kann man doch die Bearbeitung für nichtregistrierte Benutzer sperren. Außerdem ist dieser Artikel auch in der englischen und französischen Wikipedia vertreten. Wegen all dem: Behalten --Groovio 23:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Nur fürs Protokoll, es ist weiterhin kein LA im Artikel eingetragen, bitte nachholen oder zurückziehen oder weiss der Teufel was.--Xeno06 23:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Um der Bürokratie genüge zu tun, habe ich den Antrag auf Löschung des Beitrages nachträglich in den Artikel eingefügt (meine Güte, als ob das das Entscheidende wäre...). --Thomas S.Postkastl 23:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Um Bürokratie ging's mir weniger, eher um Transparenz. Du weisst übrigens besser als ich, dass ob solchem hier schon Krach über zehn Druckseiten und mehr losging. Aber danke für den Nachtrag ;-)--Xeno06 23:49, 5. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel enthält nichts, was ich nicht auch während des Psychologieunterrichts in der Schule und des Psychologiestudiums, das nicht besonders an Sigmund Freud orientiert war, gehört hätte. Dass Freuds Theorien zu dem Thema z.T. überholt bzw. umstritten sind, wird in dem Artikel eingeräumt. Dass aber der "Ödipuskomplex" und die "anale Phase" etc. nur einseitige Meinungsäußerungen seien, die sich nicht durch Quellen belegen ließen, ist einfach im Jahr des 150. Geburtstags Freuds eine Ignoranz der tonnenweise zu diesem Thema existierenden Literatur (bis hin zum Schulbuch). Außerdem wurde der Artikel seit April 2004 regelmäßig überarbeitet (siehe Diskussionsseite). Die rund 150 Bearbeitungen sollen alle in die gleiche einseitige Meinungsrichtung gegangen sein? Keine Löschgründe. --Regiomontanus 00:08, 6. Jun 2006 (CEST)
Sehe auch keinen Löschgrund. Behalten. --Thomas S.Postkastl 00:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine geeignete Lösung hat m. E. schon die Qualitätssicherungsdiskussion ergeben. Den ersten Teil des Artikels, der Freud Theorie sachgemäß referiert, unter dem Lemma Infantile Sexualität nach Freud behalten und von den "Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie" im Werkverzeichnis unter Sigmund Freud entsprechend verlinken, dann den kompletten Artikel hier löschen. Der Eindruck, dass der Artikel den Forschungsstand zum Thema "Kindliche Sexualität" wiedergebe, ist freilich falsch, deshalb kann er so wie er ist ud mit diesem Lemma nicht bleiben. --217.250.151.123 00:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Wäre auch für den Vorschlag meines Vorredners, wenn keine Quellen angegeben werden, kann man den zweiten Teil nicht einfach so stehen lassen.--Maya 00:39, 6. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen, da der Artikel zu einseitig ist und da er die Grenze zwischen Sexualität und Asexualität einfach übergeht, bzw. für nicht existent erklärt. Die Idee den ganzen Artikel in die Tonne zu werfen habe ich schon länger, dachte aber bei dem heutigen Freud-Wahn dass eine Löschung sowieso unmöglich ist, und es ist auch unmöglich, es wird keine Mehrheit für Löschen stimmen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:15, 6. Jun 2006 (CEST)
Anti-Freud-POVs richten sich selbst. Mit solcherlei kann man allerdings die Wikipedia sehr verschlanken. Ich würde mich mal an den völlig überholten Aristoteles machen, da würde noch mehr Speicherplatz frei. -- €pa 01:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Rock am Deich

Ein Vorgängerartikel zu diesem Lemma wurde per SLA gelöscht, Begründung war auch fehlende Relevanz. Der Artikel ist jetzt wesentlich ausführlicher. Die Frage der Relevanz muss also nochmal geklärt werden --Dinah 23:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Sehe angesichts der Bands genug Relevanz. Don't be poper than the pope!--Kramer 23:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, sehe es auch so. Das Festival (und der Artikel) befinden sich noch im Anfangsstadium und sind durch aus ausbaufähig. Wacken hat auch mal klein angefangen, mit 800 Zuschauern. *g* --Groovio 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Stimme zu, behalten, das ist ziemlich bekannt (sagt ein Süddeutscher). --NoCultureIcons 23:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Jetzt wohl doch behalten, so haben jetzt alle Headliner-Bands schon einen Artikel (ist nur ein Indiz, aber immerhin). Formal ist das Ganze jetzt in Ordnung.--Xeno06 23:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Ist noch etwas mager, aber sollte behalten und ausgebaut werden. --ahz 23:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Asgard Beliskner

irgendein Raumschiff aus Stargate, das auch dort eingebunkert werden sollte. --ahz 23:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei Stargate mit einbauen - sofern erforderlich, ansonsten löschen.--SVL 23:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Burgplatz (nach Verschiebung erledigt)

War SLA wurde widerrechtlich entfernt.

Der Redir Burgplatz ist zu allgemein, dass er allein von Düsseldorf in Beschlag genommen werden darf. Fast jede Burg hat einen Burgplatz. Der Burgplatz ist auch zum höchsten Punkt Luxemburg verlinkt (Liste der höchsten Punkte nach Land). Oder im Artikel Braunschweiger Dom.

Entweder gelöscht lassen oder einen vernünftigen Artikel bzw. BKL erstellen. 7 Tage --Atamari 23:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Außerdem ist im Artikel Düsseldorfer Schloss der Bugplatz selber verlinkt - also ein Zirkelredir! --Atamari 23:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Redirect von Burgplatz (Düsseldorf) auf Düsseldorfer Schloss wäre sinnig. Cup of Coffee 23:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Burgplatz (Düsseldorf) verschoben, der Link in Düsseldorfer Schloss war schon entfernt, damit sollte sich der LA eigentlich erledigt haben. --Dundak ☎ 01:33, 6. Jun 2006 (CEST)

David Kennedy

Unrelevante Textwüste --Pelz 23:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Dem Text zufolge hat es David K. in der Musikszene auch gar nicht zu etwas gebracht, sondern nur sein Mitspieler Tom DeLonge. Diese Belanglosigkeit Kennedys reicht auch für Sofortlöschung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Löschen, vermag in dieser Textwüste keine Relevanz herauszufiltern.--SVL 23:44, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen, kann keinen Sinn erkennen, was das Geschwurbel ausdrücken soll. --23:57, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich habe die Diskographie von David Kennedy hinzugefügt. Nach der Auflösung von blink-182 spielt er ja wieder mit Tom DeLonge zusammen. Man kann Kennedy auch nicht bei einer einzigen Gruppe einordnen, da er gleichzeitig bei vielen Projekten mitspielt. Ihr seid eben alle keine Skater. Behalten --Regiomontanus 03:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Burg Kirkel

eine grauenvolle Textwüste, offenbar mit allen Verirrungen der Textformatierung abkopiert. --ahz 23:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Reine, etwas wüste Aufzählung, kei Artikeltext. So ist das nichts. Löschen.--SVL 23:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Vampyr

Der Artikel verrät nicht, weshalb diese Band, die Mitte der Achtziger ein Album (?) veröffentlicht hat, in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. Der Artikel verrät auch sonst sehr wenig. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Ersteller ist wohl am 31. Mai bei der Erstellung eingeschlafen. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL 23:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe schon von der Band gehört, aber in der Form hat das hier nichts verloren. Wenn dem Autor viel daran liegt, wird er noch einmal neu Anfangen, viel wiederherzustellen hätte er ja nicht, also Löschen --Groovio 23:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Existenzrecht Israels

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wirres POV-Geschwurbel. --Lung (?) 23:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Mehrinfos innert 7 Tagen nach Israel transferieren und dann das hier löschen. Berechtigung des Lemmas fraglich, Infos recht dürftig.--Xeno06 23:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Neben den Vereinten Nationen hat Ägypten heute als einziges arabisches Land das Existenzrecht Israels anerkannt. Alleine dieser irrationale Satz erfordert bereits eine Löschung.--SVL 23:53, 5. Jun 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Warum gleich löschen? Als Alternative kann der Artikel doch überarbeitet werden.

Wenn es ein Artikel wäre, könnte man ihn überarbeiten. M.E. ist das jedoch kein Artikel sondern eher eine Aufforderung (macht mal); schnelllöschen. --84.163.234.219 01:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Einen Tag auf der Loeschdiskussion der Wuergipedia. Werde ich in Zukunft als Hausaufgabe aufgeben. Anti-Semitisch inspiriertes POV-Geschwurbel, das nur in Saftlaeden sieben Tage dahindaemmern darf. Loeschen, soviel Anstand traue ich selbst WP zu. Fossa Bewertung 01:53, 6. Jun 2006 (CEST)


Existenzrecht Israels ist ein politisches Schlagwort, das allenfalls als solches beschrieben werden sollte. -- 03:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Wiktor Anatoljewitsch But

das ist kein Artikel, es fehlen alle biografischen Angaben, und die bedeutentsten Waffenhändler der Welt sind noch immer die diversen Regierungen also falsche Tatsachenbehauptung--Chrisfrenzel 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Einspruch, da überarbeitet. Person wohl wirklich. siehe auch den englischen Artikel und die dortigen Weblinks. --Isderion 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

(War SLA, jetzt hier. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:52, 5. Jun 2006 (CEST))

7 Tage Zeit sollte man dem Autor geben, um den Artikel zu verbessern und zu einem "richtigen" Artikel machen. Vom Ansatz her finde ich es sehr interessant, denn anscheinend ist dieser Mann sowas wie der Osama Bin Laden des Waffenhandelns. mfg --Groovio 00:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Habe ihn mal unter das richtige Lemma verschoben. Sollte ausgebaut werden, in der Form nutzt es wenig. --ahz 02:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Bönen Portal (schnellgelöscht)

Imho keine Relevanz. --Pelz 23:51, 5. Jun 2006 (CEST)

hatte bereits SLA gestellt, der jedoch vom verfasser des artikels wieder entfernt wurde. bin klar für schnelllöschen. --StefanW 23:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Irrelevantes Internetportal. --SVL 23:54, 5. Jun 2006 (CEST) 

Local hero only. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Schulzentrum Hamburger Straße

Diese Schule möchte eine Kontaktanzeige hier schalten. Wollen wir das? --ahz 23:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Kenne diesen Laden persönlich. Keine Besonderheiten. Also löschen.--SVL 23:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung, kein Artikel, sondern Kontaktanzeige: löschen.--217.250.151.123 00:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Diesmal stimme ich so gerne zu, dass ich gar sofort löschen vorschlage. --Ulz Bescheid! 01:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Ulz' Vorschlag ist kaum etwas hinzuzufügen, als schnelllöschgründe treffen kein Artikel sowie zweifelsfreie Irrelevanz m.E. zu. --84.163.234.219 01:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006&oldid=17525006“