Wikipedia:Entsperrwünsche/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

DJ Da Rock (erl.)

Bitte das Lemma „DJ Da Rock“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: DJ Da Rock,

wollte eine deutsche seite einrichten nachdem es diese nur auf auslaendischen Wikipedias gibt, leider wurde der artikel wärend der übersetzung gesperrt.

--91.89.171.38 22:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Du müsstest Dich anmelden, dann kannst Du halbfertige Artikel im Benutzernamensraum speichern. Da man nicht wissen kann, ob die Übersetzung noch kommt, werden fremdsprachige Artikel im Artikelnamensraum immer gelöscht. --MBq ^{Disk Bew} 17:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Sperrgrund nachvollziehbar. Siehe Vorredner. Kein Entsperrgrund gegeben. Julius1990 Disk. 10:38, 14. Feb. 2009 (CET)

Marco Weiss (erl.)

Bitte „Marco Weiss“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ist inzwischen als Autor relevant geworden durch eine Buchveröffentlichung, die die Bestsellerlisten gestürmt hat ( http://www.sueddeutsche.de/panorama/836/449564/text/) und die auch Beachtung von der Kritik gefunden hat. Will mich an einen dezenten Artikel wagen. --Unglaublich, aber deutsch! 12:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Machmal, Bestsellerautor ist ein argument. Den alten Müll stell ich aber nicht wieder her. Achte aber auf Neutralität etc. In den Versionen fand sich übrigens noch dieser Link, vielleicht hilft das ja. Ich nehme den Artikel aber auf meine Beobachtungsliste.--Kriddl Kummerkasten 12:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Noch nicht. Ich steige erstmal nicht so sehr auf den Fall ein, sondern schreibe über den Autoren. Mann, dass ist gar nicht so einfach, da neutral zu bleiben, wenn man Marco für sich selbst erstmal als unschuldiges Opfer eingestuft hat. Ich versuche also mal meine deutsche Brille abzunehmen, um dem NPOV bei dieser ungeheuerlichen Sache gerecht zu werden, danke --Unglaublich, aber deutsch! 13:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Tina Maze (erl.)

Bitte „Tina Maze“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich denke mal, mehr als zwei Jahre sind genug. --91.5.249.254 17:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Wieder frei. Julius1990 Disk. 17:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Scientology

Scientologie ist im deutschsprachigen Raum ein angstbesetztes Thema, zu dem ich mich zum Beispiel auch nicht in jedem Fall äußeren würde, wenn ich, wie viele hier mit meinem vollständigen Klarnamen arbeiten würde. So loggen sich einige halt auch aus, wenn sie sich zu diesem Thema äußern, weil sie sich dadurch besser fühlen und das ist (sofern man nicht am heimischen PC arbeitet ;-)) finde ich auch sehr nachvollziehbar. Legitim ist es auf jeden Fall. Die Sperrung des Artikles für IPs soll ja nun auch gerne erstmal aufrechterhalten werden, aber eine einmonatige Sperre der Diskussionsseite für IPs halte ich aufgrund dieses Angstthemas, wo auch mancher erntshafte Diskutant lieber anonym bleiben will, nicht für eine gute Idee. Sperre sollte daher bitte jetzt schon oder zumindest deutlich früher aufgehoben werden. Der sperrende Admin wurde bereits angesprochen und verneint. --Davud - reloaded 09:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Naja, das Geschwätz dort war schon recht penetrant. Und ob uns durch die befristete Halbsperre andere wertvolle Diskussionsbeiträge entgehen ist fraglich. Wer wirklich was beizutragen hat, dem ist in diesem speziellen Fall A-4-E zuzumuten. Gruß, Stefan64 09:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hielte es für sinnvoller von der Community "Geschwätz" einfach konsquent zu entfernen. Dann wirds von selber weniger. Sonst könnten wir ja jede Disk. halbsperren, ob uns dadurch wertvolle Diskussionsbeiträge entgehen ist ja auch fraglich. Bin wirklich nicht überzeugt von dieser Lösung. --Davud - reloaded 09:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Du bist mit der Lösung nicht überzeugt, weil sie von mir kommt. Hättest du dich vor deiner Anfrage mit der Thematik wirklich auseinandergesetzt, wüsstest du, dass das Entfernen von "Geschwätz" mit ewigen Metadiskussionen über das Entfernen und weiterem "Geschwätz" endete. Selbst Benutzersperren gegen "Schwätzer" haben keinen Erfolg gebracht. Lieber Dacud, wir sind kein Webforum. --blunt. 10:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Bitte keine Unterstellungen hier. Ich bin zwar auf das Problem aufmerksam geworden, weil einer auf deiner Benutzerseite was dazu schrieb, als ich gerade ein anderes Problem mit dir besprach, aber mit deiner Person hat es nichts zu tun, dass ich diesem Diskutanten beipflichte und dann hier die Meldung übernommen habe. Natürlich ist es merkwürdig, dass jemand eine Diskussionsseite ansch. wegen "Geschwätz" sperrt, der selbst Diskussionsseiten auf diese Weise nutzt. Aber ich bin trotzdem nicht aus deisem Grund dagegen Diskussionsseiten (ob nun diese oder jene) so lange Zeit zu sperren, sondern in diesem Fall aus dem oben genannten besonders. --Davud - reloaded 10:17, 13. Feb. 2009 (CET)

„Scientologie ist im deutschsprachigen Raum ein angstbesetztes Thema […]. So loggen sich einige halt auch aus, wenn sie sich zu diesem Thema äußern, weil sie sich dadurch besser fühlen“ - Genau dafür sind Artikeldiskussionsseiten nun einmal nicht gedacht! Wer seine Ängste zu einem Thema ausdrücken will oder sich einfach einmal (bildlich gesprochen) auskotzen will, kann das gerne im Wikipedia:Café oder noch besser in einem Internetforum machen, nicht aber auf einer Seite, auf der es um die inhaltliche Probleme und die Verbesserung des Inhaltes von Artikels (und nicht um die Verbesserung des Seelenbefindens) gehen soll. --Andibrunt 10:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Sorry, danke das du mir noch einmal die Chance gibts, das spezifizierend klarzulegen, da mein Einwand offensichtlich in der Lage ist Missvertändnisse auszulösen. Es geht nicht darum, dass Leute Angst haben sich über Angst über S. zu äußern, sondern generelle Äußerungen und Diskussionen zum Artikel und seiner Verbesserung werden vor allem (und nur darum geht es) aufgrund der Undurchsichtigkeit der Motive der Gruppe von vielen sicher lieber nicht unter ihrem Klarnamen getätigt werden, weil sie befürchten dadurch möglicherweise ins Visier von Mitglieder dieser Gruppe (die ja doch hier und da zu finden sind) zu geraten. Diese sehr vielen also "Ägstlichen" in Deutschland sind ja natrülich trotzdem wertvolle Diskutanten (Wenn wir den Artikeln dagegen denen überließen, die keine Bedenken gegen S. haben, dann ist der Artikel qualitativ eher auf verlorenem Posten - und in diese Tendenz geht mE so eine Sperraktion, wenn auch sicher ungewollt.) --Davud - reloaded 11:53, 13. Feb. 2009 (CET)

Auch meiner Meinung nach ist hier die Sperre überzogen. Imo hat nur der ehemalige Benuter chalyan als IP vandaliert. Natürlich ist das nervend, Ich weiß auch, dass chalyan dynamische Adressen hat. Aber allen IPs dafür kollektiv die Diskussion zu sperren halte ich für falsch. Schließlich lebt Wikipedia davon, dass sich jeder einfach beteiligen kann. Eine genaue Begründung für die Teilsperre war blunt auf seiner Diskussionsseite auch nicht zu entlocken. Ich könnte die Sperre ja noch halbwegs verstehen, wenn diese von jemanden ausgehen würde, der aktiv bei der Diskussion beteiligt ist und unter chalyans Beiträgen leidet. Aber das ein Admin, der ansonsten so gut wie nichts damit zu tun hat, die Diskussion sperrt, dafür fehlt mir das Verständnis. --84.161.207.5 22:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Im Sinne der Neutralität darf ich als sperrender Admin nichts mit der Diskussion auf der Seite oder dem Artikel tun haben, da ich meine erweiterten Rechte nicht für meine eigenen Zwecke einsetzen darf. Was willst du den konkret auf der Artikeldisk anmerken, was Artikelbezug hat?--blunt. 23:38, 14. Feb. 2009 (CET)

Freimaurerei

Bitte „Freimaurerei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach ausgiebiger Diskussion wurde mir versichert, am Artikel gäbe es nichts zu verbessern - und das von aktiven Freimaurern, die sich eigentlich mit dem Thema auskennen sollten. Daher würde ich ihn gern zur Exzellenzkandidatur stellen, mußte aber feststellen, dass das aufgrund einer Artikelsperre für mich nicht möglich ist. Kann bitte jemand den Artikel entsperren bzw. das Kandidatur-Bapperl reinstellen? Danke! --79.214.224.145 12:08, 13. Feb. 2009 (CET)

IP ärgert sich, da ihr Vorschlag auf der D.-Seite, den amerikanischen Einführungstext zu übernehmen, da leider argumentationsarm vorgetragen, nur teilweise übernommen werden konnte. Jetzt trollt sie in Sachen „Ekszellenzkandidatur“. Siehe auch: Wikipedia:BNS. Penta ^{Frag Flocke!} 12:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Seit wann kann sich das "Internet Protocol" (=IP) ärgern? Der jetzige Artikel ist bereits als lesenswert eingestuft. Rein formal geht die Nominierung in Ordnung. Anregungen auf der Diskussionsseite werden immer mit der Bemerkung "steht schon drin", "brauchen wir nicht", "argumentationsarm" oder gar nicht beantwortet. Mir wird dabei immer vorgeworfen, der Freimaurerei schaden zu wollen, z.B. mit der im Artikel fehlenden Bemerkung, dass Freimaurer für das Abwerfen zweier Atombomben auf Japan, das Eingreifen der USA in den Vietnamkrieg etc. verantworlich seien. Wenn ich tatsächlich mit meinen sämtlichen Anregungen falsch liegen sollte, dann muss der Artikel doch bereits exzellent sein. Eine solche Nominierung würde dem Artikel sicherlich nicht schaden, also erschließt sich mir nicht, was denn dann daran falsch sein soll. Verstehe einer die Wikipedianer. 79.214.209.166 12:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Inglourious Basterds (erl.)

Bitte den Artikel freigeben da ich Quellen zum Film gefunden hab und es gerne schreiben würde .

Mit freundlichen Grüßen

Kungfupou

Wir warten in der Regel mit Artikeln zu Filmen, bis die jemand gesehen hat. Siehe auch Löschprüfung und den bestehenden Entwurf im Benutzernamensraum Benutzer:Dha/Inglourious Basterds. --MBq ^{Disk Bew} 21:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Ikariam (erl.)

Bitte „Ikariam“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Für dieses Spiel könnte ein ebenso leserlicher Artikel wie für Ogame geschrieben werden. An Relevanz mengelt es auch nicht.

--77.130.110.66 12:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Bitte anmelden, dann kannst Du im WP:Benutzernamensraum einen Artikel vorbereiten, der unsere Qualitätskriterien erfüllt (siehe dazu WP:RCS und WP:RWS). Lemmasperre wurde verhängt, weil mehrfach Schrott eingestellt wurde. --MBq ^{Disk Bew} 18:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Bundesvision Song Contest (erl.)

Bitte „Bundesvision Song Contest“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Projektschädigung durch Sperre. Fehler können nicht korrigiert werden.

Bitte „Eurovision Song Contest 2009“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Projektschädigung durch Sperre. Fehler können nicht korrigiert werden. Sperre folgte nach Vandalismus angemeldeter (sic!) Benutzer. --87.160.255.167 15:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Da ich Bundesvision Song Contest gestern halbgesperrt habe... du wirfst mir gerade allen Ernstes Projektschädigung vor? *kopfschüttel* Leute gibt's. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:24, 14. Feb. 2009 (CET)

Isch habe nicht dir Projektschädigung vorgeworfen, sondern der Sperre. Und wenn diese eine Fehlerkorrektur verhindert, siehst du das als projektdienlich an? --87.160.255.167 18:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Der Vandalismus erfolgte durch unangemeldete Benutzer (beachte die Versionsgeschichte). Es ist immer ein Abwägen zwischen dem, was an Korrekturen und dem, was an Vandalismus verhindert wird. Da hier die Sperre nur einen Tag andauerte und durch diese das überhastete Eintragen des Siegers verhindert wurde, ist sie projektförderlich, nicht projektschädlich. Ab heute Abend können die Korrekturen vorgenommen werden, weil die Sperre dann ausläuft. Grüße, --buecherwuermlein 18:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Calanda Bräu (erl.)

Bitte „Calanda Bräu“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Und das Lemma Calanda bräu dorthin verschieben. Der Artikel ist mittelmässig, aber m.E. haltbar. Calanda bräu anschliessend löschen, da Rechtschreibefehler. --80.219.165.160 16:59, 14. Feb. 2009 (CET)

OK --MBq ^{Disk Bew} 17:05, 14. Feb. 2009 (CET)

CGS (erl.)

Bitte „CGS“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 21. Dezember 2007 halbgesperrt wegen damaliger „IP-Angriffe“. Dürfte wohl nicht mehr akut sein.

--j ?! 17:11, 14. Feb. 2009 (CET)

frei --MBq ^{Disk Bew} 17:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Danny Latza (erl.)

Der Mann hat eben seinen ersten Bundesligaeinsatz absolviert und ist nun relevant. Bitte entsperren. http://www.kicker.de/news/live-news/livescores/vereine/spielersteckbrief/object/39212/saison/2008-09

-- Zwölf 17:13, 14. Feb. 2009 (CET)

entsperrt --Ureinwohner uff 17:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Todesmarsch (erl.)

Bitte „Todesmarsch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da die Freunde der Theoriefindung den Artikel fuer sich entdeckt haben, moechte ich dort gerne einen LA einsetzen. Koennte man den Artikel deshalb entsperren? Oder den LA fuer mich einsetzen? Danke. --Fossa_?! ^± 18:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn Du einfach mal die Diskussionsseite benützt. "Fußnoten" als ausreichend qualifizierte Motivation für dein handel sehe ich beispielsweise nicht unbedingt als qualifizierten Löschkommentar an. Ich hätte den Artikel übrigens auch erstmal zurückgesetzt und gesperrt aber Maclemo ist mir da zuvorgekommen. Aber vielleicht findet sich jemand, der das anders sieht und die erweiterten Recht zum entsperren hat. Ich tus jedenfalls nicht. Viele Grüße Martin Bahmann 18:21, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den LA gestellt; eine Entsperrung ist nicht noetig; bitte nur den LA einsetzen. Fossa_?! ^± 18:22, 14. Feb. 2009 (CET) PS: Da die Fussnoten zu dem Zeitpunkt leer waren habe ich sie ohne Editkommentar geloescht, alles andere klar nach Richtlinien. Fossa_?! ^± 18:24, 14. Feb. 2009 (CET)

LA eingetragen --MBq ^{Disk Bew} 10:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Thorsten Bauer (erl.)

Ich denke dass die Bearbeitungssperre, die damals mit Irrelevanz begründet wurde, aufgehoben werden sollte, das dies meiner meinung nahc nicht mehr der Fall ist. Thorsten Bauer ist immerhin Torschützenkönig der abgelaufenen Regionalligasaison und der vllt. beste Spieler der laufenden RL-Saison. Weiterhin ist er der erfolgreichste Torschütze des KSV Hessen Kassel aller Zeiten, von daher denke ich dass man nicht mehr von Irrelevanz sprechen kann. Quellen: http://www.dasbesteausnordhessen.de/team_spieler.php?id=2&t=1M

14.2.2009

Relevanz wurde u.a. in Löschdiskussion und Löschprüfung verneint. Sicher ein Härtefall, sehe hier aber momentan keine Diskussionsgrundlage. Für die Wiederherstellung eines gelöschten Artikels ist dann ohnehin WP:LP zuständig, daher hier erledigt. --Ureinwohner uff 00:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Unbegrenzt vollgesperrte Seiten

Bitte prüfen sie ob die unbegrenzte Sperren bei

„Micheil_Saakaschwili“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

„Hans Brandner“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

„Wehrmacht-Untersuchungsstelle“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

„Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) noch angebracht sind.

Bitte „Auschwitz“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) entsperren oder Diskussion:Auschwitz#Staatliches_Museum_Auschwitz-Birkenau ansehen. --MfG, º the Bench º ∂ 00:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Auschwitz testhalber auf Halbsperre heruntergesetzt (war ein Jahr vollgesperrt). —mnh·∇· 00:54, 15. Feb. 2009 (CET)