Dyskusja:Internet Message Access Protocol
Powodem, dla którego IMAP się nie przyjął z pewnością NIE JEST czas połączenia z serwerem. W rzeczywistości protokół ten jest polecany dla modemowców, którzy nie muszą przez godzinę sćiagać całej poczty po to tylko, by się przekonać, że większość mail ich nie interesuje lub zawiera ogromne załączniki . IMAP pozwala na ściągnięcie nagłówków wiadomości i wybranie, które z wiadomości chcemy ściągnąć na komputer lokalny. Zdecydowanie to zmniejsza czas połączenia - każdy modemowiec wie, że w przypadku, gdy "mija czas żądania" należy wejść bezpośrednio na stronkę i usunąć wiadomość o zbyt dużym rozmiarze.... Powodem, dla którego IMAP nie jest tak popularny jest jego skomplikowanie. Pozwala na wykonywanie wielu operacji, zarządzanie folderami i wiadomościami. Dodatkowo mało który portal udostępnia darmowe skrzynki wspierane przez IMAP. Prosiłabym o uaktualnienie swoich danych i nie pisania o tym: "że komunizm jest lepszy od kapitalizmu" wzorem wszystkich encyklopedii z lat PRLu.
Zmieniłem troszkę styl na mniej kolokwialny.
Kosmar 21:17, 1 lis 2004 (CET)
- Możliwe, że takie były założenia projektantów, lecz w praktyce znacznie szybciej (i taniej) jest ściągnąć na lokalną skrzynkę listy w przeciągu jednej czy dwóch minut, niż bawić się w selekcję na serwerze. Pomijam tu oczywiście wiadomości z obszernymi załącznikami, ale te stanowią tylko mniejszą część przesyłanej poczty. - Gothic
- Przecież IMAP nie zabrania na pobranie wszystkiego. Jak ktoś chce, to może pobrać wszystko jak w POP3. Za to POP3 ma ograniczone możliwości robienia selekcji, więc pisanie "szybciej i taniej" nie jest do końca prawdą. Funkcjonalnie IMAP = POP3 + wiele bonusów ;) .
- Połowa artykułu to opinie Goździkowej. POP3 nie wymusza pobrania całości, można pobrać tylko część, nie można pobrać tylko jednego załącznika na co teoretycznie pozwala IMAP. POP3 jest usługą po stronie klienta i tak samo można mieć wiele folderów. Nawet można sobie je offline porządkować. Przeszukiwanie też jest szybsze. Nie jest prawdą, że do serwera POP3 jednocześnie nie można się logować na to samo konto dwoma sesjami. IMAP ma sens tylko tam gdzie z jednej skrzynki korzystają dwa urządzenia na równi. Można go też rozważyć w przypadku telefonów ze względu na pusha, ale to nie zawsze jest zaletą.
Nieścisłość
[edytuj kod]"protokół ten jest polecany dla użytkowników modemów", "wymaga stałego dostępu do sieci" - przecież te 2 rzeczy się wykluczają! :/ m_gol 14:53, 23 mar 2007 (CET)
- Usunąłem część stwierdzeń - pół tego artykułu to były obiegowe opinie. --LeafnodeD 12:24, 24 mar 2007 (CET)
Znaczniki a gmail
[edytuj kod]W artykule jest napisane:
Niektóre z serwerów IMAP pozwalają na przyporządkowanie do wiadomości jednego, bądź większej ilości predefiniowanych znaczników (tags), których znaczenie interpretowane jest przez klienty pocztowe. Dodawanie znaczników (tagów) wiadomościom jest wspierane przez niektórych dostawców poczty oferujących dostęp z poziomu przeglądarki, np. gmail."
Jestem prawie pewien, że chodzi atrybuty maili opisane na dziesiątej stronie RFC-3501: http://tools.ietf.org/html/rfc3501#page-11
Cytuję:
Servers MAY permit the client to define new keywords in the mailbox (see the description of the PERMANENTFLAGS response code for more information)."
Czy gmail faktycznie wspiera ten standard z poziomu przeglądarki? Jestem prawie pewien, że nie. Gmail ma swój własny system znaczników oparty o nazwy hierarchiczne, także opisane w RFC, lecz służący w założeniu do czegoś innego. Nie jest to system znaczników i żaden znany mi program pocztowy nie wspiera takiego rozwiązania jako systemu znaczników, a raczej jako system podkatalogów. Skutkuje to na przykład tym, że wiadomość z wieloma znacznikami jest przez program pocztowy pobierana wielokrotnie. Jeżeli taka wiadomość jest nieprzeczytana, nie będzie się zgadzała ilość nieprzeczytanych wiadomości. Przy wyłączonej funkcji push w kliencie, taką zwielokrotnioną wiadomość trzeba będzie kasować kilka razy - z każdego katalogu osobno.
Zgodnie z moją obecną wiedzą, gmail nie wspiera po stronie interfejsu przeglądarkowego, znaczników przewidzianych standardem, a określanych w RFC jako keywords, a używa innego mechanizmu do zasymulowania tej funkcjonalności. Nie jestem jednak ekspertem w tej dziedzinie, więc proszę o potwierdzenie (i poprawienie artykułu), bądź poprawienie mnie. Uniq (dyskusja)