Dyskusja:Berkeley Open Infrastructure for Network Computing

Projekty

Czy podzielić projekty na przygotowywane i aktywne, czy zostawić jak jest?

Mchl 00:26, 24 maja 2006 (CEST)

Często się zmieniają, więc może zostaw jak jest... Krzyszp 18:05, 28 maja 2006 (CEST)

Czy przydzielenie Predictora do projektów zakazanych nie jest zbyt pochopne? Zaliczyłbym go raczej jako Nie polecany. Większość osób stoi po stronie poszkodowanych ale jest część osób które przyznają rację adminom tego projektu. Wydaje mi się że wiki powinna być bezstronna. Druga sprawa. Fazy projektów przydałoby się zaktualizować. Kempler

Zakazany???? A kto zakazał? Nie polecany? A kto nie poleca? (no wiem, że ja nie polecam, ale kimże ja jestem) Jeśli centrala BOINC nie wypowiedziała się krytycznie o Perdictorze, to nie można mu żadnej tego typu łatki przykleić. Mchl^μχλ 15:57, 30 maj 2008 (CEST)

Lista polskich zespołów

Moim zdaniem należy zrezygnować z listy Polskich zespołów. Nie pasuje to do zasad wstawiania linków zewnętrznych i jest potencjalnym pretekstem do wandalizmu. Linki conajwyżej do artykułów na stronach zespołów.

Mchl 14:00, 6 sie 2006 (CEST)

Jak na razie lista ta jest co najmniej uboga. Uważam, iż powinna ona dalej trwać, gdyż przyczynia się do popularyzacji obliczeń rozproszonych a to jest jeden z podstawowych elementów statutu Stowarzyszenia Polski Projekt Boinc. Zostawianie tylko samych linków do artykułów będzie działaniem monopolistycznym faworyzującym tylko duże społeczności Boinc w Polsce.

Bruno Ramone 18:02, 4 wrz 2006 (CEST)

Link zespołu Poland do Stowarzyszenia

Do Pmgpmg: link był sensownym linkiem do http://www.wijata.com/eah_poland/ w związku z tym, że założyciel największego zespołu projektowego o nazwie "Poland" ma taki link. To, że założyciel poprowadził go do Stowarzyszenia, to jego sprawa. Wikipedia stanowi pewną wiedzę. W tym momencie zgodnie z wiedzą o polskich zespołach BOINC link zespołu Poland prowadził do stowarzyszenia. Również linki zespołów "Poland" w poszczególnych projektach były prowadzone do Stowarzyszenia, co tym bardziej uzasadnia tamten wybór.

Chwileczkę - chesz wsadzić do tekstu drugi link prowadzący do tej samej strony internetowej bo według ciebie kiedyś coś było dobrego pod tą stroną ? No halo? A po co nam dwa linki do stowarzyszenia ? To raz - dwa - wcale nie uważam ze powinny być linki do wielu polskich zespołów. Tyle ile jest wystarczy. --Pmgpmg (dyskusja) 19:42, 27 lut 2007 (CET)

Skoro mamy podtytuł Polskie zespoły, a nie Polskie źródła informacji, to logiczną konsekwencją jest umieszczenie drugiego linku do Stowarzyszenia, nawet jeśli pojawi się on drugi raz - zauważmy, że w całkiem innym kontekście.

Czytelnik czytając listę polskich zespołów może dojść do błędnego wniosku, że w Polsce istnieje tylko zespół BOINC@Poland aktualnie na 1 miejscu i zespół Boinc Poland Corporation aktualnie na miejscu 25 w statystykach (to jest dopiero spam !), a nie ma zespołu Poland, który jest aktualnie na miescu 2. Myślę, że umysł kontrolującego robota, dla którego taki opis Polskich zespołów jest w porządku jest umysłem nieco ograniczonym. Arturg 23:15, 27 lut 2007 (CET)

Żeby było jasne linku do Boinc Poland Corporation absolutnie nie uważałem za spam w sytuacji normalnej, w której nikt jeszcze nie skasował Poland, ale dopiero po skasowaniu Poland powstało rzeczywiście chore zestawienie i jeśli Boinc Poland Corporation nazwałem spamem, to tylko spamem w wykonaniu pmgpmg. Podzielam w jakiś sposób pogląd Bruno Ramone, że można było zastosować kryterium utylitarne i przedstawić różnorodność zespołów - gdyby oczywiście nikt nikogo nie kasował bez uprzedzenia i gdyby udało się ustalić kryterium ograniczjące długość tej listy.Arturg 09:55, 1 mar 2007 (CET)

Robot kontroluje jaki strona ma pagerank w goolgach (AFAIK). Więc jeżeli jest popularna - ma niski pagerank i bot nie reaguje. Ta strona którą ty dodajesz ma wysoki pagerank i dlatego bot reaguje. Wszystko pod tym względem jest ok. Poza tym tak szerzej- w BOINCu nie chodzi przecież o to kto na którym jest miejscu tylko o wkład. Uważasz ze powinniśmy umieszczać wszystkie drużyny ? To już nawet przed Boinc@Poland powinno być koło 70 obcych teamów. Ten zespół (tak przyznaję zaraz bez bicia - liczę w nim) nie jest dodany dlatego że jest na pierwszym miejscu - tylko dlatego ze jest popularny, jego strona jest popularna i zawiera materiały, które są czytane przez ludzi.--Pmgpmg (dyskusja) 23:42, 27 lut 2007 (CET)

Proszę o wyjaśnienie Twojego stwierdzenia o zespole Poland, które wprowadzało w błąd Wikipedystkę Ludmiła Pilecka, na jej stronie dyskusyjnej, że cytuję - ten team jest naprawdę niezbyt ważny. Mam nadzieję, że powtórzysz to na stronach Stowarzyszenia, tak, żeby wszyscy z zespołu Poland, którzy tam zaglądają wiedzieli, że liczą w niezbyt ważnym teamie. Tylko wcześniej się tam zarejestruj, bo zdaje się, że nie nie jesteś zarejestrowany - zgadza się?.

Twój argument o wymienianiu 70 zespołów jest nie na miejscu, bowiem podtytuł brzmi Polskie zespoły w BOINC.

W przypadku BOINC wkład mierzony jest m.in. punktami, więc elementarna grzeczność nakazuje docenić wkład bezpośredniego konkurenta, ale zgoda wkład mierzony jest też pewnie szeregiem artykułów, dyskusji na forach krajowych i na forach zagranicznych, propagowaniem obliczeń rozproszonych na wielu stronach osób prywatnych itd., itp. W Poland jest zarejestrowanych 620 użytkowników i Ty chcesz tu stwierdzić, że ludzie z zespołu Poland w tak licznym gronie tego nie robili i nie robią. Na jakiej podstawie ?

Usunąłem link do artykułów na stronie zespołu BOINC@POLAND. W tej chwili jest tylko link do stowarzyszenia. Mam nadzieje ze to wszystkim odpowiada. Co do zarzutów Arturg - nie będę udowadniał ze nie jestem wielbłądem. Co do zarzutu kłamstwa też nie będę się odnosił - wszyscy zainteresowani mogą przeczytać dyskusję moją Ludmiły i aRturG i zobaczyć czy skłamałem.

Nie napisałem ze zespól Poland nic nie zrobił i nic nie robi - twierdziłem że strona, którą on dodawał nie jest potrzebna i dlatego rewertowałem zmiany. Tak samo jak moim zdaniem nie jest potrzebny opis zespołu POLAND (bez linku) bo to faworyzowało ten zespół. W tej chwili moim zdaniem, dzięki moim staraniom jest sytuacja neutralna - nie ma linków do pojedynczych zespołów, jest do listy, jest do stowarzyszenia. EOT --Pmgpmg (dyskusja) 21:06, 28 lut 2007 (CET)

Też dobre. W momencie usuwania Poland zauważyłeś akurat faworyzowanie Poland i spośród polskich zespołów pozostawiłeś tylko dwa inne zespoły, żeby ich przypadkiem nie faworyzować ;) Pozostałe figury pozostawię bez komentarzy - ludziom myślącym nie są one potrzebne, a niemyślącym tym bardziej. Arturg 10:23, 1 mar 2007 (CET)

SETI

Zaliczenie SETI do ufolgii nie wydaje mi się słuszne, jako że SETI nie jest nastawione na śledzenie sygnałów z hipotetycznych statków kosmicznych przybywających na ziemię. Takie zawężenie wprowadza w błąd. Lepsze by tu było - Poszukiwanie życia pozaziemskiego. Arturg 17:22, 28 lut 2007 (CET)

Należałoby dodać projekty

Istnieje o wiele więcej projektów niż jest to przedstawione na polskiej Wikipedii. Lista jest na http://pl.boincstats.com/page/project_status.php