Diskussion:Zohran Mamdani

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Spezialseite. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Eltern

Seine Mutter Mira Nair ist Hindu.Alexandra Bregman: Who Is Zohran Mamdani’s Mother, Mira Nair? In: forbes.com. 1. Juli 2025, abgerufen am 6. Oktober 2025 (amerikanisches Englisch): „his mother, Hindu, Oriya-born Indian film director Mira Nair, has hardly been mentioned.“ ; Pierre-Antoine Tsady: Mira Nair: Filming to Understand, Conveying to Act. In: ecostylia.com. 28. Juni 2025, abgerufen am 6. Oktober 2025 (amerikanisches Englisch): „Coming from a cultured Hindu family, Mira Nair grew up in Bhubaneswar.“ ) Sein Vater Mahmood Mamdani ist Muslim.(Zohran Mamdani and the end of the American Dream as we knew it. In: The Hindu. 8. Juli 2025, abgerufen am 6. Oktober 2025 (englisch): „His father, Mahmood Mamdani, is of Gujarati Muslim origin and a citizen of Uganda, where Zohran was born (Kampala).“ ) --~2025-27310-87 (Diskussion) 03:51, 6. Okt. 2025 (CEST)

Nummer des Bürgermeisteramtes

Im Artikel bzw. auch im Artikel zur Liste aller Bürgermeister wird er als Nummer 111 geführt, jedoch steht auf der Webpräsenz von New York City er als 112. Bürgermeister. Wie passt das zusammen? --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 19:20, 2. Jan. 2026 (CET)

Das ist historisch bedingt: ob man einen der vor sehr langer Zeit wiederum zum Bürgermeister ernannt wurde einmal oder zweimal zählt.  == Peter NYC 23:41, 2. Jan. 2026 (CET)

Danke dir --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 00:15, 3. Jan. 2026 (CET)

Antisemitismus

Ich persönlich empfinde die letzten Änderungen von @Hardenacke als problematisch: zum einen verstehe ich die Löschung der (richtigen) Analyse des Guardian nicht und dessen Ersetzung mit einem Kommentar aus der Jüdischen Allgemeinen der von Mamdani als „lupenreinen Antisemiten“ spricht, ohne das auch nur im geringsten zu begründen. Wenn wir schon mit so großen politischen Verortungen um uns werfen, dann dürfen diese doch wenigstens begründet sein. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 00:20, 3. Jan. 2026 (CET)

Ich habe mir gerade mal den Artikel angeschaut und es wird nur noch schlimmer: wenn man nach „lupenrein“ im Artikel sucht, so findet man lediglich „lupenreine Antizionist“. Das ist nun was vollkommen anderes. Bitte in Zukunft einfach richtig zitieren und wenn schon mit solchen Begriffen um sich geworfen wird belegen. Zudem habe ich gerade auch gesehen, dass die Änderung bereits früher von @Eddy 97 zurückgesetzt wurde. Die Einzelmeinung eines französischen Psychologen ist in diesem Fall nicht relevant. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 00:40, 3. Jan. 2026 (CET)

Wow, per Edit-War ein falsches Zitat in den Artikel drücken, ist schon ein starkes Stück. Das war Vandalismus pur. --Karlasor (Diskussion) 00:50, 3. Jan. 2026 (CET)

Danke für das beherzte Eingreifen und die Recherchen. Ich habe das auf Vandalismus gemeldet, weil das ist schon krass wie hier ein gefälschtes Zitat eingefügt werden sollte. Ich hatte es anfangs nicht geprüft und nur wegen mangelnder Reputation von Autor und Quelle mit einer anderen Quelle ersetzt.

Aber auch mit korrigiertem Zitat wäre es nicht geeignet, denn es ist bei einer international so stark beachteten Person nicht mehr relevant, was irgendein völlig unbekannter psychologischer "Coach" für eine Meinung hat. Und die Jüdische Allgemeine ist - wie man an der Kampagne gegen Sophie von der Tann sah - überhaupt kein ernstzunehmendes Medium.

Zudem würde ich befürworten, die gelöschte Analyse des Guardian wieder einzufügen, es ist eine wichtige Einordnung des amerikanischen Diskurs-Raums. --Eddy 97 (Diskussion) 01:32, 3. Jan. 2026 (CET)

Danke dir. Mir ist leider erst nach meiner "Korrektur" der Textstelle die diversen anderen Probleme aufgefallen, dein vorheriger Revert und auch die Positionen des Wiki-Autors. Auch die Problematik der Jüdischen Allgemeinen ist mir erst im Nachhinein aufgefallen. Ich stand leider kurzzeitig unter dem naiven Glauben, dass ein Wiki-Autor mit 20 Jahren Erfahrung schon das richtige zitieren wird. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 01:42, 3. Jan. 2026 (CET)

Die Analyse des Guardian wurde nun per Edit-War ein weiteres Mal entfernt. [1] --Eddy 97 (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2026 (CET)

Allgemeine Meinungen des Guardian zum Antisemitismus sind für den Personenartikel irrelevant. Schon die Quellenauswahl ist in diesem Abschnitt einseitig. --Fiona (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2026 (CET)

@Fiona B. Bitte setze deinen Edit doch selber wieder zurück. Die erneute Streichung, ohne sich ansatzweise an der Diskussion hier zu beteiligen, war ein glasklarer Edit-War (erstens, zweitens, drittens). --Karlasor (Diskussion) 12:03, 3. Jan. 2026 (CET)

Weitere Kommentar zur Änderung von Fiona: Das Zitat „hyperaggressive Unterstützung“ ist keine Wertung von Yachot, sondern Cuomo hatte diesen Wortlauf auf seiner Kampagnenseite [2] gepostet, was im Guardian bloß zitiert wurde. --Eddy 97 (Diskussion) 12:04, 3. Jan. 2026 (CET)

Und warum wird dieses Zitat und ohne Standpunktzuweisung übernommen? Trägt es irgendetwas zur Person Mamdani bei? Wikipedia-Artikel sind keine Polit-Plattformen. --Fiona (Diskussion) 12:09, 3. Jan. 2026 (CET)

Es ist für mich ok, auch nur "Unterstützung" zu schreiben. Ich wollte es nur richtig stellen, da dein Edit-Kommentar nicht korrekt war. --Eddy 97 (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2026 (CET)

Bitte auf paternalistische Bemerkungen verzichten.--Fiona (Diskussion) 12:27, 3. Jan. 2026 (CET)

Mamdanis Verhältnis zum Antisemitismus und Israel ist umstritten. Und wenn man etwas breiter recherchiert, so kann man das auch belegen. Doch er wird im Artikel einseitig vorgestellt.--Fiona (Diskussion) 12:27, 3. Jan. 2026 (CET)

Die Umstrittenheit kommt meiner Ansicht nach bereits gut rüber. Es wird erwähnt, dass er als antisemitisch kritisiert wurde. Das israelische Außenministerium wird mit einer Aussage zitiert, er würde "antisemitisches Öl in ein offenes Feuer gießen".

Ich würde jedoch ablehnen, das noch breiter auszurollen, weil es dann den Artikel dominiert. Mamdani ist vor allem als Sozialist bekannt und wegen seiner versprochenen Maßnahmen gegen Inflation und ähnliches. Die Antisemitismus-Diskussion ist ein Nebenaspekt. --Eddy 97 (Diskussion) 12:32, 3. Jan. 2026 (CET)

Nach meinen Bearbeitungen ist es ok. Doch es wäre mehr zu sagen, als der eine Satz. Sein Sozialprogramm ist das eine (da drückt man schon mal eine Auge zu, wenn er sich nicht der Forderung die Hamas zu entwaffnen anschließt und einem Social-Media-Blogger, der das Massaker am 7. Oktober gefeiert hat, ein wohl wohlwollendes Interview gibt; s. z.b: Artikel in Die Presse, hinter der paywall, ich kann ihn vollständig in der Wikilibrary lesen) seine Nahostpolitik und sein Verhältnis zum jüdischen Leben und zum grassierenden Antisemitismus das andere. Man wird sehen, welche Taten er seinen Worten folgen lässt.--Fiona (Diskussion) 13:41, 5. Jan. 2026 (CET)

Genau deswegen wäre ich doch dafür, dass man mal ergänzt wer und warum ihm Antisemitismus vorgeworfen wird. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 13:59, 5. Jan. 2026 (CET)

„Antizionismus“ ist nicht weit entfernt von „Antisemitismus“, denn er greift direkt Israel, als Staat und Zufluchtsort der Juden, an. Vielleicht kommt mein nicht ganz richtiges Zitat daher. Allgemeine „Einordnungen“ wie diese von mir entfernte haben jedenfalls nichts im Artikel zu suchen. --Hardenacke (Diskussion) 12:48, 3. Jan. 2026 (CET)

Gerade dein "Fehlzitat" zeigt doch, dass die Einordnung nicht nur korrekt, sondern auch notwendig ist. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 12:58, 3. Jan. 2026 (CET)

Es ist ausreichend dazu im Artikel vorhanden. Unsere Leser brauchen keine bevormundende „Einordnung“. --Hardenacke (Diskussion) 13:13, 3. Jan. 2026 (CET)

Dem stimme ich zu. ich würde mir aber von WP-Autoren mehr Einordnung wünschen, wenn sie unter den vielen positiven oder negativen Stellungnahmen zu einer Person des öffentlichen Lebens diejenigen auswählen, die sie im WP-Personenartikel bringen und, besonders, die sie durch wörtliches Zitat stark machen. Und imho war der hochpolemische Pilz-Kommentar Lewitans keine besonders gute Wahl. --Ktiv (Diskussion) 13:48, 3. Jan. 2026 (CET)

Nun, Mamdani wird unter New Yorker Juden sehr kontrovers diskutiert, das reicht von Begeisterung, dass er als "Visionär" frischen Wind in die Politik bringt bis zu Misstrauen und Angst, weil jemand wie er, der Israel als jüdischen Staat abschaffen wolle, auch ein Sicherheitsrisiko für alle New Yorker Juden sei. --Fiona (Diskussion) 14:05, 5. Jan. 2026 (CET)

Einordnungen gibt es ja gerne viele, aber faktisch ist der Kommentar in der JA (wie leider in letzter Zeit immer häufiger) komplett überzogen und einseitig. Wenn jemand von Abschaffung als jüdischer Staat spricht, ist dabei meistens gemeint, dass sich Israel unter Netanyahu von der - wie es immer so schön heisst - "einzigen Demokratie im Nahen Osten" zu einem jüdisch-extremistischen Staat entwickelt hat (innen- wie außenpolitisch). Dies zu kritisieren, ist zulässig und werde antisemitisch noch antizionistisch. Es sind wichtige und - zumindest in einer offenen, demokratischen Gesellschaft - zulässige Diskussionen, wie ich sie z.B. auch aus Teilen der israelischen Zivilgesellschaft kenne. --Jensbest (Diskussion) 14:25, 5. Jan. 2026 (CET)

Jensbest, Wikipedia ist kein Forum und kein Meinungsblog. Es geht um Mamndani, dass und wie er kontrovers diskutiert in Bezug auf Antisemitismus, jüdisches Leben und Israel. Er war (oder ist?) ein Unterstützer der BDS-Kampagne. Einige seiner problematischen oder kritisierten Aussagen hat er auch zurückgenommen. Ich habe zwar keine Hoffnung, dass im Wikipedia-Artikel dies differenziert dargestellt werden wird, aber zur Kenntnis nehmen kann man es, ohne gleich seinen eigenen Israel-POV hier zum Besten zu geben. --Fiona (Diskussion) 02:25, 6. Jan. 2026 (CET)

"wird unter New Yorker Juden sehr kontrovers diskutiert" Das ist sehr richtig. Genauso wie er unter Nicht-Juden kontrovers diskutiert wird. Die Trennlinie ist also gar nicht Juden gegen Nicht-Juden, sondern Progressive/Linke gegen Konservative/Rechte. Und da sind progressive Juden zusammen mit progressiven Nicht-Juden auf einer Seite, gegenüber konservativen Juden und konservativen Nicht-Juden auf der anderen Seite. Wenn im Artikel also noch eines fehlt, dann die Information, dass Mamdani auch von progressiven Juden teilweise unterstützt wurde. --Eddy 97 (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2026 (CET)

Mich wundert etwas, dass der Guardian als Beleg für eine Aussage verwendet wurde, die im Guardian gar nicht drin stand. Ich habe das entfernt. Eingefügt habe ich Aussagen von Armin Pfahl-Traughber, entnommen einem sehr differenzierten Artikel in haGalil. --Hurluberlue (Diskussion) 17:26, 5. Jan. 2026 (CET)

Danke dir. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 17:34, 5. Jan. 2026 (CET)

@Hurluberlue Schau mal bitte drüber, ob du da nicht etwas durcheinander gebracht hast. Im Text schreibst du haGalil, als Beleg hast du aber ein Interview mit dem hpd (Humanistischer Pressedienst) angegeben. --Karlasor (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis, ich bin wohl etwas müde. Ja, der eine Beleg ist ein Interview mit, der andere ein Artikel von Armin Pfahl-Traughber, und beide befassen sich mit Mamdani, darum ist's mir evtl. nicht aufgefallen. Hab's korrigiert. Beide Artikel sind sehr interessant und differenziert. --Hurluberlue (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2026 (CET)

Auf jeden Fall eine Verbesserung! Mit den Einzelnachweisen war das wohl etwas verrutscht. Für die ganze Passage waren die ENs 38-40 gedacht. Der Guardian war nur speziell für ein Zitat mitten im Satz hervorgehoben, aber das Zitat wurde dann gelöscht. Demofolge habe ich auch den EN wieder mitten aus dem Satz entfernt. Für die Antisemitismus-Unterstellung war EN 40 gedacht. --Eddy 97 (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2026 (CET) (Edit: Jetzt hab ich es nochmal überarbeitet und die EN-Nummern sind schon wieder verändert) --Eddy 97 (Diskussion) 18:30, 5. Jan. 2026 (CET)

Gute Quelle. Differenziert, sachlich aber auch klar in den Aussagen. —-Jensbest (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2026 (CET)

Vielleich hast du es nicht richtig verstanden? Lies doch bitte erst mal den Artikel zum Thema, Zionismus, bevor du solche waghalsigen Behauptungen vornimmst. Sich gegen Zionismus auszusprechen ist keineswegs per se antijüdisch. Zionismus ist schon gar synonym mit der Lebensethik von Juden; es gibt reichlich Juden, die sich gegen den Zionismus aussprechen. Unfassbar... -Ani--~2026-63192 (Diskussion) 05:42, 4. Jan. 2026 (CET)

Unfassbar ist für mich, wie „Zionismus“ zu einem Codewort für diejenigen geworden ist, die zwar „die Juden“ meinen, aber bloß nicht als Antisemiten gelten wollen. [3] --Hardenacke (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2026 (CET)

Deine Beiträge sind (PA entfernt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:23, 6. Jan. 2026 (CET)). Wenn hier von Zionismus geschrieben wird, ist Zionismus (in all seiner Vielfalt) gemeint, und nicht als Codewort für irgendwas anderes. —-Jensbest (Diskussion) 18:37, 5. Jan. 2026 (CET)

Dann sind dir offenbar die akademischen Diskurse zu dieser Frage nicht bekannt. Hardenacke hat sich bei der Wiedergabe des Zitats vertan, kein Grund ihn zu beleidigen. --Fiona (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2026 (CET)

Das kommt davon, wenn man die Vorstellung fördert, das Antizionismus (fast) dasselbe ist wie Antisemitismus ist und Israel zum prinzipiellen Vertreter des Judentums macht. Damit erhält man dann antisemitische Juden und Kritik an oder Vorteile gegenüber Israel oder Israelis wird dann automatisch zu Kritik oder Vorteilen über Juden. Das ist in etwa so sinnvoll wenn man Vorurteile oder Kritik gegenüber Italienern mit denen gegenüber Katholiken gleichsetzt. Unfassbares erhält man halt als Ergebnis, wenn man Dubioses oder Unsinniges fördert. Man hat damit den echten Antisemiten eine Steilvorlage geliefert, die diese Quasigleichsetzung dann für ihre Zwecke nutzen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:25, 5. Jan. 2026 (CET)

[4], [5] --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2026 (CET)