Diskussion:Rich Text Format

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rich Text Format“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

RTF-Dateiaustauschformat

Was ist ein "Dateiaustauschformat"?
Der Artikel ließt sich so als ob RTF von Anfang an dafür entwickelt worden wäre \ nur dazu diente Textdokumente zwischen Programmen unterschiedlicher Hersteller zu transferieren. Heute ist RTF der "kleinste gemeinsame Nenner" für formatierte Texte mit Ziel Papier, aber das ist doch keine Absicht, sondern Mangel an Unterstützung anderer Standards (PDF, ODF, LaTeX) durch Microsoft oder der allgemeinen Problematik eines Formates das abstrakter ist als eine Seitenbeschreibungssprache. --Moritzgedig (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2014 (CEST)

\Buchstabe ... \Buchstabe0 ist nicht erklärt.

Vermutlich Alternative zu geschweiften Klammern. Möglicherweise können die Klammern ja auch nicht verschachtelt werden... --91.55.209.79 09:14, 7. Jan. 2020 (CET)

Neutraler Standpunkt

Ich habe einen Seitenschutz beantragt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Rich Text Format.

Begründung: wie bereits bei meiner letzten Bearbeitung ist RTF nicht plötzlich fort, auch wenn sich ein bestimmter Autor das so wünscht. Die Quellen werden selektiv ausgelegt (POV) statt einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Allein schon die Idee, das Format generell als veraltet zu bezeichnen, wenn es weiterhin das Standardformat von TextEdit ist und von so gut wie allen ausgewachsenen Textverarbeitungssystemen (Office-Systemen) im- und exportiert werden kann, ist POV.

‣Andreas•⚖ 20:52, 28. Jun. 2026 (CEST)

Zu behaupten, daß RTF veraltet sei und daß man stattdessen ODF nehmen sollte, ist vollkommener POV. Das ist alles Andere, nur nicht neutral. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:03, 28. Jun. 2026 (CEST)

Kein Vandalismus und gut belegt. Lies die Belege und lerne Englisch. Du hingegen hast 0 Belege für die Behauptung erbracht, RTF sei explizit nicht veraltet, während ich schon über 7 Belege zähle, die RTF explizit veraltet nennen und sogar erklären wieso du RTF nicht mehr verwenden sollst. Außerdem hat es unsere Regierung jetzt auch abgeschafft und du solltest bei Kommunikation mit Schulen oder dem Finanzamt zu ODF greifen. So einfach. --~2026-37216-11 (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das träumen die Open-Freaks. Und Englisch brauche ich nicht, ich kann genug Sprachen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das ist sicher schon ein Verstoß. Andreas würde so etwas immer melden. --~2026-37216-11 (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das ist die Diskussionsseite, nicht der Artikel. Hier würde ich gar nichts melden. ‣Andreas•⚖ 22:04, 28. Jun. 2026 (CEST)

"Freak" bedeutet laut meinem Wörterbuch sortiert nach Häufigkeit: 1. Fanatiker 2. Missgeburt 3. Verrückter --~2026-37216-11 (Diskussion) 22:06, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das ist Off-Topic. Und: wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. ‣Andreas•⚖ 22:07, 28. Jun. 2026 (CEST)

Deine Belege sagen aber das Gegenteil. Beispiel Understanding Rich Text Format: What Exactly Is RTF Anyway? (übrigens ein Blog, und daher nur mit Vorsicht zu genießen): So, how did it come down to this weird situation when RTF is considered a legacy format but continues to thrive? Wenn du, wie du ja sagst, so gut Englisch kannst, kannst du hoffentlich verstehen, was "considered" und was "continues to thrive" bedeutet. Even more impressive is the fact that RTF has already outlived its official support by almost two decades, so there’s no particular reason for it to disappear any time soon. Genau. Es wird nicht so bald verschwinden. RTF wird in Microsoft Office und in LibreOffice, und in vielen anderen Office-Suiten unterstützt. Solange sich das nicht ändert, ist das ein aktiv unterstütztes Format. Hinzu kommt, dass auch ein Legacy-Format nicht in der Vergangenheitsform beschrieben wird. Der Artikelgegenstand ist RTF, nicht die Bewertung, ob das Format besser durch ein anderes ersetzt werden sollte. ‣Andreas•⚖ 21:39, 28. Jun. 2026 (CEST)

"continues to thrive" ist eine relative Aussage im Vergleich zu gar nicht. War außerdem vor der Entfernung von WordPad. --~2026-37216-11 (Diskussion) 21:41, 28. Jun. 2026 (CEST)

Du versteifst dich zu sehr auf WordPad. Word, StarOffice/OpenOffice/LibreOffice, SoftMaker Office, AbiWord, Pages, u.v.w. unterstützen RTF. ‣Andreas•⚖ 21:43, 28. Jun. 2026 (CEST)

Sie haben einen Importer, der vorhanden ist und einen Bruchteil von RTF einliest. Mehr nicht. Du stellst es so dar als würden sie es anpreisen. Gerade LibreOffice stellt sich an jeder stelle gegen MS-Formate. MS-Programme selbst stellen uralte RTF-Dateien nicht mehr genauso da wie früher mal. --~2026-37216-11 (Diskussion) 21:46, 28. Jun. 2026 (CEST)

Alle modernen Textverarbeitungen verstehen RTF, ODF ist eine Totgeburt und nicht verbreitet. Und LibreOffice ist völlig irrelevant. Wikipedia ist nunmal kein Open-Forum. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2026 (CEST)

ODF UND PDF/UA IST DER STANDARD FÜR DAS GANZE LAND. Siehe Deutschland-Stack. --~2026-37216-11 (Diskussion) 21:49, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ich stelle mich außerdem gegen Plattformdiffamierungen. Jeder soll das Betriebssystem verwenden, das ihm gefällt. --~2026-37216-11 (Diskussion) 21:50, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das tust du gerade nicht, denn du propagierst die Ideologie, dass RTF veraltet sei und besser durch etwas anderes ersetzt werden sollte. Mit dem Wissen, dass TextEdit der Standard-Rich-Text-Editor von macOS ist, ist das genau das Gegenteil von "jeder soll verwenden, was ihm gefällt". ‣Andreas•⚖ 22:03, 28. Jun. 2026 (CEST)

Kann er ja. TextEdit speichert ODF. --~2026-37216-11 (Diskussion) 22:05, 28. Jun. 2026 (CEST)

Und RTF. ‣Andreas•⚖ 22:06, 28. Jun. 2026 (CEST)

Und? Ein Dateiformat ist kein Betriebssystem. Irgendwann ist die Zeit halt abgelaufen. --~2026-37216-11 (Diskussion) 22:13, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das ist aber nicht an dir, das a) festzustellen, oder b) allgemeingültig zu entscheiden. Für dich kannst du alles entscheiden, aber nicht für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Und ein Blog kann das auch nicht für die Welt feststellen. Genau darum gibt es ja NPOV. ‣Andreas•⚖ 22:15, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das haben viele andere schon. Eine Software für Rechtsanwälte ist kein Blog. --~2026-37216-11 (Diskussion) 22:19, 28. Jun. 2026 (CEST)

Und eine Software für Rechtsanwälte sagt der Welt, ob diese RTF als veraltet zu betrachten hat? Seit wann ist sowas neutral? ‣Andreas•⚖ 22:20, 28. Jun. 2026 (CEST)

Meine expliziten Belege: 7 Deine: 0 --~2026-37216-11 (Diskussion) 22:23, 28. Jun. 2026 (CEST)

Deine Belege legst du aber nicht neutral aus. WP:NPOV. In deiner Sprache: Gültige Belege: 0. ‣Andreas•⚖ 22:26, 28. Jun. 2026 (CEST)

Es ist keine Auslegungssache. Es steht wortwörtlich veraltet in einem allgemeinem Zusammenhang drin. --~2026-37216-11 (Diskussion) 22:38, 28. Jun. 2026 (CEST)

Nein, das ist klar geregelt. ‣Andreas•⚖ 23:01, 28. Jun. 2026 (CEST)

Zum letzten Satz:

"Die freiwillige Mitarbeit steht jeder Person offen. Fast alle Inhalte der Wikipedia stehen unter freien Lizenzen."

"Wikipedia is a free online encyclopedia written and maintained by a community of volunteers, known as Wikipedians, through open collaboration and the wiki software MediaWiki." --~2026-37216-11 (Diskussion) 21:56, 28. Jun. 2026 (CEST)

Weißt du, auch hier bist zu selektiv. Lies mal WP:BLG und WP:NPOV, denn auch das gilt für jede Person, die hier mitarbeiten will. ‣Andreas•⚖ 22:09, 28. Jun. 2026 (CEST)

Metadiskussion, um Belege zu vermeiden. Aktuelle Anzahl der expliziten Belege für die Behauptung "RTF ist nicht veraltet": 0 --~2026-37216-11 (Diskussion) 22:14, 28. Jun. 2026 (CEST)

Umgekehrt: du hast die Behauptung eingebracht, und deine Quellen belegen nur, dass eine bestimmte Software RTF nicht mehr unterstützt, weil die Software für sich das als veraltet betrachtet. Wenn Google mit Chrome (damals) JPEG XL nicht unterstützen wollte, hieß das ja auch nicht automatisch, dass das Format an sich plötzlich nicht mehr unterstützt wird. Das Gegenteil war der Fall, und jetzt kommt die Unterstütztung zurück, aber auch das ist für den Artikel egal. In einem Artikel geht es um den Gegenstand, das Lemma, und nicht darum, ob irgendwer das nicht mehr unterstützt. Politik und Ideologie haben in einem Artikel nichts verloren, außer, es geht im Lemma um diese Politik oder Ideologie. Beim Rich Text Format geht es aber nicht um Microsoft, nicht um WordPad, nicht um Windows 11, sondern um das Rich Text Format. Das ist auch dann noch das Rich Text Format, wenn es von keinem einzigen aktuellen Programm mehr unterstützt wird. Dann ist die Information "RTF wird von WordPad als Standardformat genutzt" immer noch richtig.

Bitte mach dich doch endlich mit dem Regeln dieses Gemeinschaftsprojekts Wikipedia vertraut!

‣Andreas•⚖ 22:19, 28. Jun. 2026 (CEST)

Falsch. Jpeg XL ist in einer völlig anderen Situation und nicht vergleichbar. Der Todruf stammte direkt und ausschließlich von Google und wurde von der schlechten Presse unverändert weitergegeben. Die Unterstützung für RTF wird nicht zurückkommen, sondern weiter abnehmen. Die Implementierungen von RTF-Lesern sind heute noch ziemlich mangelhaft. --~2026-37216-11 (Diskussion) 22:22, 28. Jun. 2026 (CEST)

Off-topic. Du hast eingebracht, RTF sei *allgemein* veraltet. Das ist nicht belegt. Belegt ist, dass z.B. Collabora Office das nicht mehr unterstützt. Belegt ist, dass ein Blog das RTF als veraltet betrachtet, egal, ob dieser Blog von einer Rechtanwaltssoftware stammt oder von wo anders, auch das ist ein Detail eines einzelnen (Programms/Bloggers). ‣Andreas•⚖ 22:25, 28. Jun. 2026 (CEST)

Es ist allgemein veraltet. Collabora Office schreibt allgemein über das Format und nicht nur über seine Verwendung in Collabora (übersetzt mit Deepl):

"Veraltete proprietäre Formate (wie z. B. .doc oder .rtf), die nicht mehr aktiv weiterentwickelt werden, sollten vermieden werden. In Zukunft – wenn nicht schon jetzt – wird es immer schwieriger werden, mit ihnen zu arbeiten (haben Sie in letzter Zeit schon einmal versucht, die Formatierung beizubehalten, während Sie eine Microsoft Works-Datei im Format .wps oder .xlr in einem modernen Dokumenteditor geöffnet haben?)." --~2026-37216-11 (Diskussion) 22:36, 28. Jun. 2026 (CEST)

Wenn Collabora Office das schreibt, dann ist es allgemein gültig, ja? Weiß Apple davon? Oder die LibreOffice-Community? Wieso ist in Word immer noch ein RTF-Filter? Lesen die etwa nicht, was Collabora für die ganze Welt entschieden hat?

Nein, die Quelle ist von Collabora, und sie sagt daher nur etwas über Collabora aus. Es tut schon fast weh, dir das immer wieder erklären zu müssen. ‣Andreas•⚖ 23:01, 28. Jun. 2026 (CEST)

Was ist denn schon Collabora Office? Weltweit besitzen MS und Google ca. 95% Marktanteil. Alles Andere sind Nischenprodukte und ihre Dateiformate sind auch Insellösungen. Es geht doch um was ganz anderes: das Schimpfwort "proprietär". Nur bestimmen proprietäre Programme den Markt. Klar will die Open-Bubble was anderes behaupten aber das stimmt nicht, auch wenn es immer wieder behauptet wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2026 (CEST)

Dem kann ich auch nicht ganz folgen. Linux hat einen Desktop-Marktanteil von 2% oder so? Nun ja, das heißt aber nicht, dass man über Linux als Desktop-Betriebssystem nichts schreiben dürfte... ‣Andreas•⚖ 23:38, 28. Jun. 2026 (CEST)

Llar kann man über Linux schreiben, aber das Derivat des Derivates des Derivates ist zu viel. Aber das ist schon geschehen und läßt sich nicht mehr rückgängig machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:17, 29. Jun. 2026 (CEST)

Eigentlich ist das ganz klar geregelt: gibt es Relevanz, dann kann es auch einen Artikel geben. Auch eine Linux-Distribution (Derivat vom Derivat vom Derivat...), die sehr selten ist, ist relevant, wenn sie eben in Fachzeitschriften erwähnt wird. Irgendetwas macht sie meist besonders, sonst gäbe es keinen Artikel und somit keine Relevanz. ‣Andreas•⚖ 15:59, 29. Jun. 2026 (CEST)

Collabora ist hier komplett irrelevant. Collabora ist ein Versuch, LibreOffice in die Cloud zu bringen, was bisher noch nicht ganz so erfolgreich war. RTF ist wesentlich älter. RTF war früher ein unkompliziertes Dateiaustauschformat und wurde allmählich durch die alten Microsoft-Office-Binärformate ersetzt. Ich erinnere mich noch an Zeiten, wo Daten zwischen OpenOffice/LibreOffice und Microsoft Office nur über .doc und .xls ausgetauscht werden konnten. Diese Formate sind höchst unsicher geworden. RTF wurde in letzter Zeit wieder populär, weil die Alternativen Sicherheitsprobleme haben oder großen Implementationsaufwand fordern. Teilweise werden auch politische Gründe vorgeschoben. Ob RTF nun veraltet ist oder nicht, hängt also davon ab, ob man das politisch oder sicherheitstechnisch sieht oder ob man die in den letzten Jahrzehnten hinzugekommenen Anforderungen technischer und administrativer Art betrachtet. --Rôtkæppchen₆₈ 23:38, 28. Jun. 2026 (CEST)

Für mich kommt es darauf an, ob sich das belegen lässt. Ich kann keinen allgemeinen Beleg dazu finden, dass RTF als veraltet gilt. Wenn es solche Quellen gibt, die WP:BLG entsprechen, kann man das gerne aufnehmen. Ohne Belege sollte man es einfach weglassen. ‣Andreas•⚖ 23:40, 28. Jun. 2026 (CEST)

Es wird auch keinen validen Beleg dafür geben. Zwar sind im ODF- Artikel die Jubelperser schon mächtig am Werkeln, es geht jedoch nicht, daß das flächendeckend betrieben wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:17, 29. Jun. 2026 (CEST)

Naja, ODF wird auch von Microsoft Office unterstützt, und von so gut wie jedem anderen Office, das halbwegs komplett sein will: neben StarOffice/OpenOffice/LibreOffice und Forks (Collabora) eben auch OnlyOffice und Euro-Office, SoftMaker Office, Google Docs und bestimmt noch viele weitere (Pages?). Sogar TextEdit unterstützt ODF.

Wie RTF auch ist ODF damit bereits mehr als weniger flächendeckend. Die Probleme sind Kompatibilitätsprobleme, die es aber auch über Betriebssystemgrenzen hinweg gibt. So funktioniert auch auf Apple-Systemen nicht alles, wenn man sich dort nicht auch Microsoft Office holt (und dafür bezahlt), und selbst dann ist nicht alles 1:1 wie unter Windows. Dasselbe trifft aber auch umgekehrt zu: wer mit Pages arbeitet, wird wohl oder übel auf anderen Systemen ein Problem beim Layout haben. Ebenso OpenOffice/LibreOffice.

Man darf auch nicht vergessen, dass das Format von Microsoft Office, OOXML, ja ebenfalls ein offener Standard ist. ‣Andreas•⚖ 15:55, 29. Jun. 2026 (CEST)

Siehe OpenDocument#Programme_mit_Unterstützung_für_OpenDocument - hier könnte man schreiben: Fast alle relevanten Programme unterstützen das Format. Stattdessen wird eine endöose Liste aufgeführt. Den Absatz DTP habe ich gerade gelöscht, weil das nun wirklich komplett irrelevant für Textverarbeitung ist. Das soll Wichtigkeit vortäuschen. Ebenso der Abscvhnitt "Einsatz..." - das zeigt eigentlich die Unbedeutenheit des Formates, wenn einzelne Behörden gelistet sind. Mach das mit RTF und wir haben den längsten Artikel der Wikipedia. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:01, 2. Jul. 2026 (CEST)