Diskussion:Post-SSRI Sexual Dysfunction

sollte bei Serotonin-Wiederaufnahmehemmern eingearbeitet werden, passt da bei dem Unfang problemlos rein. --Andante ¿! ^WP:RM 20:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Autor sollte sich einfach mal Gedanken über die Sinnhaftigkeit seiner Änderungen und Vorschläge machen. PSSD ist eindeutig mehrfach belegt.

Ich bitte, dies zu überdenken. --Brainbug666 (Diskussion) 15:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Erfolgreiche Therapieverfahren ?

Wir sollten hier vorerst einmal Informationen sammeln (Seblstmedikation etc.). - 5-HT(1A) receptor antagonism reverses and prevents fluoxetine-induced sexual dysfunction in rats.

Int J Neuropsychopharmacol. 2009 Sep;12(8):1045-53. Epub 2009 May 13.

-- North4 22:43, 1. Dez. 2009 (CET)

WP:WWNI: Nein, denn Wikipedia ist kein Ratgeber!-- Mager 09:51, 2. Dez. 2009 (CET)

"Andere Medikamente" sinnvoll?

Widerspricht das nicht dem Lemma? (nur dann nicht, wenn wirklich gleicher Mechanismus)--Mager (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Mager,

‎Mager (Diskussion | Beiträge)‎ (Änderung 107485755 von Brainbug666 wurde rückgängig gemacht. ANDERER MECHASNISMUS)

Woher wissen Sie was hier für ein Machanismus vorliegt, wenn die Ursache unbekannt ist? Aus diesem Grund kann man hier nicht sagen, anderer Mechanismus, wenn man den Mechanismus nicht kennt.

Ich halte den Punkt andere Medikamente, für durchaus sinnvoll, besonders für die Recherche.

Möglicherweise, gibt es hier Zusammenhänge, da die Symtomatik fast identish ist. Was nicht belegt ist, aber für jemanden, der Recherche betreibt, vielleicht von Interesse wäre. Änderung 107485755 von Brainbug666 wurde rückgängig gemacht. ANDERER MECHASNISMUS --Brainbug666 (Diskussion) 01:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß es nicht - aber was nicht belegt ist gehört hier nicht hin. Wer Recherche betreibt kann über das Katergoriensystem sehr einfach andere Artikel finden.--Mager (Diskussion) 12:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

gutes Argument. Jedoch, ist die Symptomatik belegt. Über das Symptom ED z.B. kann dies über den Hauptartikel gefunden werden. Hier stimme ich mager zu.

--Brainbug666 (Diskussion) 15:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

"vermutlich eher selten"!?

Im ersten Absatz des Artikels steht:

> "Die vermutlich eher seltene Störung"

Weiter unten steht, dass frühere Untersuchungen, basierend auf Meldungen, dazu kamen, dass weniger als 10% der Patienten diese Störung entwickeln. Nach https://de.wikipedia.org/wiki/Nebenwirkung spricht man bei Nebenwirkungen schon von "häufig", wenn 1 bis 10% der Patienten betroffen sind.

Ich finde deshalb die Aussage "Die vermutlich eher seltene Störung" sehr irritierend, da sie sich offenbar auf die gesamtheit aller Menschen oder auf eine Wirkung allgemein, und nicht auf eine Nebenwirkung im speziellen, bezieht. Nur dadurch kann hier von "selten" gesprochen werden. Der betroffene Satz sollte m.M.n in "Die häufig vorkommende Nebenwirkung" oder einfach "Die Störung" umbenannt werden!

--91.2.92.65 18:15, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich editiere hier nur eher selten, aber der Artikel wirkt so dermaßen unprofessionell auf mich, das tut weh, den zu lesen. Ich würde tatsächlich vorschlagen, diese Textruine, die seit 2008 offensichtlich hier rumdümpelt, zu löschen und dann das ganze bei SSRI in die Nebenwirkungen zu packen. -Tante Jay (ich wußte mal, wie ich signiere....) (nicht signierter Beitrag von Tante Jay (Diskussion | Beiträge) 16:17, 12. Sep. 2023 (CEST))

Überprüfung der Neutralität und systematischen Verharmlosung im Artikel

Hallo zusammen,

ich eröffne diesen Abschnitt, um ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Einhaltung des neutralen Standpunktes (WP:NPOV) im Artikel zur Post-SSRI Sexual Dysfunction vorzubringen. Bei der Analyse der Versionsgeschichte zeigt sich ein wiederkehrendes Muster von Bearbeitungen, die den Zustand systematisch verharmlosen, seine Legitimität infrage stellen und ihn als unbewiesene Hypothese darstellen. Dieses Vorgehen steht im Widerspruch zu hochwertigen Belegen, wie der Anerkennung durch Arzneimittelbehörden (z. B. in der Fachinformation von Fluoxetin).

Die folgenden Beispiele aus der Versionsgeschichte belegen dieses Muster und stellen Verstöße gegen zentrale Wikipedia-Richtlinien dar:

1. Konflikt um die grundlegende Klassifizierung als Arzneimittelnebenwirkung

Die vielleicht deutlichste Evidenz für die inhaltliche Kontroverse ist der „Edit-War“ um die Klassifizierung von PSSD.

Am 29. Juli 2023 um 11:52 Uhr fügte der Benutzer Glewe die Kategorie:Arzneimittelnebenwirkung hinzu.

Am 20. August 2023 um 10:26 Uhr entfernte der Benutzer Karsten11 eben diese Kategorie wieder.

Diese Entfernung ist eine subtile, aber wirkungsvolle Form der Relativierung. Sie impliziert, dass PSSD nicht etabliert genug sei, um als Arzneimittelnebenwirkung klassifiziert zu werden, was der Faktenlage durch die Anerkennung von Gesundheitsbehörden widerspricht und gegen die Belegpflicht (WP:Q) verstößt.

2. Aktive Unterdrückung des Begriffs „Hypothese“ basierend auf Quellenlage

Die Darstellung von PSSD als bloße „Hypothese“ ist ein zentraler Streitpunkt, wie diese Bearbeitung zeigt:

Am 1. Juli 2016 um 14:16 Uhr entfernte der Benutzer Wissensblatt explizit das Wort „Hypothese“ mit der Begründung: „Das Wort "Hypothese" gestrichen, da es in der Fachinformation des SSRI Fluoxetin anerkannt ist, siehe [3]“.

Diese Bearbeitung beweist, dass bereits vor Jahren basierend auf Primärquellen gegen eine relativierende Darstellung argumentiert wurde. Dass eine solche grundlegende Klarstellung überhaupt nötig war und der Geist dieser Verharmlosung im Artikel fortbesteht, ist problematisch.

3. Forderung nach überhöhter Beweislast und Entfernung von Informationen

Es werden wiederholt Inhalte entfernt oder infrage gestellt, indem eine außergewöhnlich hohe, nicht durch Richtlinien gedeckte Beweislast gefordert wird.

Am 17. Dezember 2021 um 11:49 Uhr wurde eine Änderung durch Catsandcommunism mit dem Kommentar „es gibt keine wissenschaftlichen a posteriori-BEWEISE“ begründet. Dies klingt nach persönlicher Theoriefindung (WP:KTF) und ignoriert die existierende wissenschaftliche Literatur und Fallberichte, die eine solche pauschale Aussage nicht stützen.

Am 27. Januar 2023 um 03:49 Uhr machte der Benutzer RoBri Ergänzungen des Benutzers Forestboy2021 (u. a. zu „Missverständnissen“ und „Typischem Verlauf“) mit der knappen Begründung „Revert: WP:Q etc“ vollständig rückgängig. Die vollständige Rücknahme umfangreicher Ergänzungen unter dem pauschalen Verweis „WP:Q etc“, ohne Angaben zur konkreten Unbelegtheit oder inhaltlichen Bewertung, stellt ein Vorgehen dar, das den Anforderungen von WP:Q und WP:KON nicht genügt. Belegpflicht begründet keinen automatischen Revert, insbesondere nicht ohne Prüfung oder Diskussion einzelner Inhalte.

Fazit und Vorschlag

Die hier aufgeführten Bearbeitungen sind keine Einzelfälle, sondern verdeutlichen ein strukturelles Redaktionsproblem, das die Neutralität und Verlässlichkeit des Artikels gefährdet. Die Darstellung von PSSD als durchgehend kontrovers entspricht nicht der aktuellen Einordnung durch Arzneimittelbehörden in Deutschland und international.

Ich fordere daher die hier angesprochenen Editoren Karsten11, RoBri, Catsandcommunism sowie die restliche Autorenschaft zu einer Diskussion auf.

Ziel sollte sein:

1. Die Kategorie:Arzneimittelnebenwirkung dauerhaft und unstrittig im Artikel zu verankern.

1. Den gesamten Artikeltext daraufhin zu überprüfen, Formulierungen zu entfernen, die PSSD übermäßig als „umstritten“ oder „hypothetisch“ darstellen und stattdessen die Faktenlage gemäß reputabler Quellen (wissenschaftliche Studien, Reviews, behördliche Warnungen) abzubilden.

1. Sicherzustellen, dass der Artikel den Grundsätzen des neutralen Standpunkts gerecht wird.

Ich bitte um eine konstruktive Diskussion, um diesen Artikel zu verbessern.

Freundliche Grüße, Diplo --Diplodolachon2020 (Diskussion) 03:36, 18. Jul. 2025 (CEST)