Diskussion:Operativsystem

OS-lista

Hade det inte varit lämpligare att lägga OS-listan på en egen sida, som i den danskspråkiga sidan?
Anp 9 november 2003 kl.19.07 (CET)

Jag gör det... Den fjättrade ankan 9 november 2003 kl.19.10 (CET)

Uppdelning i tidslinjen

I tidslinjen, vad sägs om att dela upp UNIX i flera kategorier, t ex BSD, GNU/Linux och Övriga Unicar? Windows och DOS har ju en varsin spalt. --erif 7 mars 2005 kl.19.37 (CET)

Jag tryckte ihop Windows och DOS i en spalt för att få plats med mer UNIX, eftersom det har hänt mer där.

Det skulle vara bra att fylla ut fältet Övriga. --erif 11 mars 2005 kl.19.54 (CET)

Jag tycker att listan är lite missvisande. T.ex. att BSD och Unix hamnar i olika kategorier, då BSD borde falla under "Unix-likt". Konstigt är också att Apple har en spalt på det viset, då det är ett företag och inte en OS-struktur. Att dessutom Mac OS X inte faller under BSD och Unix(-likt) är rent felaktigt, eftersom Mac OS X egentligen bara är ett GUI till FreeBSD. --Petri 12 april 2005 kl.15.32 (CEST)

Jo, men samtidigt så är FreeBSD 4.0 en viktig release. Det är inte helt lätt att dela in det på rätt sätt, men jag inbillar mig att det ser lite bättre ut nu än tidigare. --erif 21 juli 2005 kl.15.33 (CEST)

Ej släppta OS

Jag är osäker på om operativsystem som inte ännu är släppta borde vara med i det historiska diagrammet. Det verkar dessutom som att Windos Långnäsas alltid kommer att ha "nästa år" som releasedatum. --erif 21 juli 2005 kl.15.33 (CEST)

OS-specifika länkar

Här en länk till http://www.thehotfix.net/ hemma på denna sida. Det är visst en sida som länkar till hotfixes till windows? Ryxez 29 juni 2007 kl. 01.14 (CEST)

Inga OS-specifika länkar hör hemma här tycker jag, och tar bort dem.//Gabbe 30 juni 2007 kl. 12.20 (CEST)

Artikelns balans

Hela artikeln speglar bara en delmängd av de tillämpningar som finns och har funnits. Enligt flera uppskattningar sker större programvaruinvesteringarna inom inbäddade system än inom de system som artikeln behandlar. Dessas operativsystem nämns bara som en liten notis. Dessutom hoppas historiska operativsystem på tidigare stor- och mini-datorer över med hänsyn till att de är "ointressanta". När blev historia ointressant i en encyklopedi. Dessa tidigare operativsystem har haft en mycket betydelsefull inverkan på dagens inom inbäddade och administrativa operativsystem. Hoppas någon med lite perspektiv kan utvidga artikeln. (MS) Mats Schedin (diskussion) 30 januari 2013 kl. 18.11‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Inbäddade system beskrivs lämpligen i artikeln Inbyggt system. Vad det gäller äldre operativsystem så står det, helt korrekt, att de numera mest har historisk betydelse. Ordet "ointressant" har vad jag kan se aldrig förekommit i den här artikeln. /ℇsquilo 30 januari 2013 kl. 18.21 (CET)

Självklart vore det fint med en fördjupning på alla plan i denna artikel, den är idag bara en bråkdel av t.ex engelska Wikipedias version. Även en:History of operating systems har bra material för den som är intresserad av ett översättningsarbete. C.Nilsson (disk) 30 januari 2013 kl. 20.45 (CET)

Svenskutvecklade operativsystem?

Är det någon som vet om det finns några svenskutvecklade operativsystem? 90.225.93.214 3 juni 2013 kl. 00.31 (CEST)

ABC 80 torde ha haft ett svenskutvecklat operativsystem, som i och för sig kan ha byggt på utländska förebilder. Det kan också löna sig att söka bland forskningsdatorer, framförallt tidiga sådana, men också relativt nya som byggts inom projekten. --LPfi (disk) 3 juni 2013 kl. 07.45 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Operativsystem. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv http://www.webcitation.org/5mq1DzaMY?url=http://www.linux-watch.com/news/NS5369154346.html till http://www.linux-watch.com/news/NS5369154346.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 juli 2017 kl. 14.34 (CEST)

Tidsaxeln

Tidsaxeln tar orimligt mycket plats med tanke på att detta är en encyklopedisk artikel om operativsystem. Hur detaljerat är det rimligt att lista Linux- och BSD-versionerna eller de olika versionerna inom Max OS X eller Windows? - Tournesol (diskussion) 26 januari 2018 kl. 07.48 (CET)

Ja. Framförallt är den missvisande, då den koncentrerar sig på operativsystemfamiljer som nu är viktiga, istället för att visa vilka operativsystem som dominerade under olika tider, eller innebar revolutionerande steg i utvecklingen. --LPfi (diskussion) 26 januari 2018 kl. 15.51 (CET)

Den är vilseledande på fler sätt än så, till exempel klumpas Mac OS ihop med System 7 och inte med BSD-familjen. På Windowssidan däremot särar man på DOS och Windows trots att de Windows som fanns före Windows 95 inte var några operativsystem utan bara grafiska skal till MSDOS. Familjen Unix är så full att OSF/1 inte får plats trots att det var ett av de revolutionerande stegen i utvecklingen som LPfi skriver. /ℇsquilo 27 januari 2018 kl. 09.11 (CET)

I sitt nuvarande skick anser jag att tidsaxeln kan tas bort, av de skäl som presenterats ovan. / Reddarn (diskussion) 27 januari 2018 kl. 10.58 (CET)