Diskussion:Open AI
Nytt ämneRelevans
[redigera wikitext]Detta är ett nystartat ideellt bolag. Å andra sidan sitter Elon Musk i det och budgeten tycks ju rätt saftig. Är detta relevansstyrkande? Riggwelter (diskussion) 21 juni 2016 kl. 00.13 (CEST)
- Ja, att Elon Musk sitter i det gör det väldigt relevansstyrkande. Mvh Mociaty (diskussion) 21 juni 2016 kl. 00.16 (CEST)
- Om Elon Musk är med i en förening av vilket slag det än må vara, gör det då föreningen relevant för en egen artikel på Wikipedia? Nej, det gör det givetvis inte, utan det måste till lite mer än så. Som sagt, det är möjligt att artikelämnet är relevant, men varför? Riggwelter (diskussion) 21 juni 2016 kl. 00.17 (CEST)
- Ja du, Sam och denna artikel är väldigt relevanta, kan länka till många webbsidor om du vill. Mvh Mociaty (diskussion) 21 juni 2016 kl. 00.21 (CEST)
- Relevansen måste förklaras i artikeltexten och det är möjligt att företaget är relevant. Den som skriver en artikel skall se till att artikeln uppfyller våra relevanskriterier. Riggwelter (diskussion) 21 juni 2016 kl. 00.30 (CEST)
- Som ovan: bolaget är nystartat och ideellt. Båda dessa skäl brukar normalt sett inte motivera relevans. Inte heller har företaget faktiskt givit något resultat ännu. Å andra sidan har företaget i detta fall bland annat grundats av Elon Musk, och man har en rätt rejäl budget. Detta skulle kunna styrka relevans. Men är enbart en länd person och mycket pengar i startfasen verkligen samma sak som relevans? Riggwelter (diskussion) 21 juni 2016 kl. 01.29 (CEST)
- Elon Musk och stor budget är i sig inte relevansgrundande, men det är en stark indikator på att företaget har stor potential att bli relevant. Så jag tycker vi kan avvakta, men låt mallen ligga kvar så länge. /ℇsquilo 21 juni 2016 kl. 06.50 (CEST)
- Bolagets omsättning verkar inte vara så stor. Det har lovats bidrag från olika håll om totalt en miljard dollar sett över flera år, men enligt BBC kommer endast en liten bråkdel av detta användas under de närmaste åren. JohanahoJ (diskussion) 21 juni 2016 kl. 07.27 (CEST)
- Även om våra något "fyrkantiga" kriterier inte ger helt självklar relevans, så finns det kringomständigheter, typ uppmärksamhet/hype kring bolaget (vilket också återspeglas i antalet språkversioner den finns på), som gör att jag anser bolaget är relevant för en artikel.Yger (diskussion) 21 juni 2016 kl. 08.36 (CEST)
- Instämmer med Yger. /FredrikT (diskussion) 9 juli 2016 kl. 23.08 (CEST)
- Även om våra något "fyrkantiga" kriterier inte ger helt självklar relevans, så finns det kringomständigheter, typ uppmärksamhet/hype kring bolaget (vilket också återspeglas i antalet språkversioner den finns på), som gör att jag anser bolaget är relevant för en artikel.Yger (diskussion) 21 juni 2016 kl. 08.36 (CEST)
- Bolagets omsättning verkar inte vara så stor. Det har lovats bidrag från olika håll om totalt en miljard dollar sett över flera år, men enligt BBC kommer endast en liten bråkdel av detta användas under de närmaste åren. JohanahoJ (diskussion) 21 juni 2016 kl. 07.27 (CEST)
- Elon Musk och stor budget är i sig inte relevansgrundande, men det är en stark indikator på att företaget har stor potential att bli relevant. Så jag tycker vi kan avvakta, men låt mallen ligga kvar så länge. /ℇsquilo 21 juni 2016 kl. 06.50 (CEST)
- Som ovan: bolaget är nystartat och ideellt. Båda dessa skäl brukar normalt sett inte motivera relevans. Inte heller har företaget faktiskt givit något resultat ännu. Å andra sidan har företaget i detta fall bland annat grundats av Elon Musk, och man har en rätt rejäl budget. Detta skulle kunna styrka relevans. Men är enbart en länd person och mycket pengar i startfasen verkligen samma sak som relevans? Riggwelter (diskussion) 21 juni 2016 kl. 01.29 (CEST)
- Relevansen måste förklaras i artikeltexten och det är möjligt att företaget är relevant. Den som skriver en artikel skall se till att artikeln uppfyller våra relevanskriterier. Riggwelter (diskussion) 21 juni 2016 kl. 00.30 (CEST)
- Ja du, Sam och denna artikel är väldigt relevanta, kan länka till många webbsidor om du vill. Mvh Mociaty (diskussion) 21 juni 2016 kl. 00.21 (CEST)
- Om Elon Musk är med i en förening av vilket slag det än må vara, gör det då föreningen relevant för en egen artikel på Wikipedia? Nej, det gör det givetvis inte, utan det måste till lite mer än så. Som sagt, det är möjligt att artikelämnet är relevant, men varför? Riggwelter (diskussion) 21 juni 2016 kl. 00.17 (CEST)
- Ja, att Elon Musk sitter i det gör det väldigt relevansstyrkande. Mvh Mociaty (diskussion) 21 juni 2016 kl. 00.16 (CEST)
Begriplighet och språkbruk
[redigera wikitext]Den här artikeln - som idag 2022 givetvis är synnerligen relevant (jfr den något obsoleta diskussionen från 2016!) skulle vinna mycket på, inte bara en språklig putsning, utan att någon med pedagogiska ambitioner OCH specialkunskaper i ämnet tog sig an den. Dvs - den bör vara åtminstone någorlunda begriplig för en intresserad, normalbegåvad 12-åring :) Tyvärr saknar undertecknad specialkunskaperna. Enskede (diskussion) 22 december 2022 kl. 00.36 (CET)
- Instämmer helt. Jag hamnade här via ChatGPT och undrar om man har låtit en sådan bot skriva texten. Den är stundom helt obegriplig. Jag rättade ett skrivfel innan jag insåg att det finns ett otal i denna smått oläsliga artikel. Fomalhaut (diskussion) 23 januari 2023 kl. 14.26 (CET)
Titel
[redigera wikitext]Bör inte titeln skrivas "OpenAI" eftersom företaget skrivs så på svenska (som övrigt skrivet i artikeln)? Om Wikipedia-artikeln om ChatGPT skrivs med versala "GPT" i titeln borde väl denna titeln vara "OpenAI"? Jag vet dock inte hur man redigerar en titel eller om jag har har behörigheten att göra det, här får ni hjälpa mig. Vidde09 (diskussion) 9 april 2023 kl. 18.26 (CEST)
Samhället
[redigera wikitext]Förklara det ekonomiska kretsloppet. Alltså sambandet mellan de privata hushållen, företagen, bankerna, staten och utlandet 83.254.123.223 10 november 2023 kl. 21.39 (CET)
- Förklara det ekonomiska kretsloppet. Alltså sambandet mellan de privata hushållen, företagen, bankerna, staten och utlandet 83.254.123.223 10 november 2023 kl. 21.41 (CET)