Diskussion:Neurolingvistisk programmering

Pseudovetenskap

Nu är det någon tomte som inte kan någonting om NLP som hävdar att NLP ÄR en pseudovetenskap. Jag har redan nämnt varför så inte är fallet, det pågår bland annat vetenskapliga undersökningar med NLP tekniker just nu i England, vilket denna artikel refererar till. Det vore helt ologiskt att en bunt människor kan gadda ihop sig och bara börja allmänt kalla ett ämne för pesudovetenskap för att de tycker så. Jag tycker det också är väldigt lågt att en moderator på wiki skall ta sida och banna folk som tycker olika än dem. Vidare så bör första stycket beskriva NLP och inte vad vissa anser om NLP. Alltså första stycket beskriver NLP och vill man diskutera hur seriöst eller oseriöst NLP anses vara av vissa så kan det tas upp i kritik delen, vilket har fungerat utmärkt hittills. Det är jag som lagt in den korrekta beskrivningen av NLP från engelska texten och jag skulle uppskatta om du/ni låter informationen om vad NLP är i början förbli intakt och tar kritiska diskussioner om NLP i kritik delen. Tack!

NLP är per definition en pseudovetenskap. Det har ingenting med åsikter att göra.

Detta innebär dock inte att NLP enbart är bluff och båg. Det kan naturligtvis ändå finnas ett värde i metodiken, men faktum kvarstår att NLP är en pseudovetenskap. Det är odiskutabelt så.

--Erik Vik 18 juni 2010 kl. 20.39 (CEST)

Per definition? Per vems definition? Din eller? Det pågår VETENSKAPLIGA STUDIER i NLP, kan du få det genom ditt tjocka pannben?

Du kanske borde fria upp ditt sinne med lite NLP, tror det skulle göra dig gott i livet. =)

--Användare:thedude/7 juli, 2010----83.254.14.200 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Inte helt okontroversiellt

NLP är inte helt okontroversiellt, och termen används av en hel del bondfångare. Artikeln är lite väl okritisk just nu. // E23 2 december 2005 kl.12.02 (CET)

Jag håller med och har redan gjort små ändringar till artikeln. Jag hoppas att den inte ska vandaliseras av NLP-anhängare. Artiklarna i Wikipedia ska ha en objektiv vetenskaplig synpunkt; den får inte bli ett forum för marknadsföring av kvacksalveri. Det skulle fungera bra med:

• En kort inledning till det väsentligaste i NLP.
• Lite historisk bakgrund.
• Kritik och diskussion kring klassificering som pseudovetenskap.
• Bra källor. Finns de på svenska?

--Piechjo 24 juli 2006 kl.23.42 (CEST)

Någon hade tagit bort klacificeringarna New Age och Pseudovetenskap. Det borde finnas en motivering till detta. Så länge NLP finns med i listor om pseudovetenskap (se källor) får också Wikipedia meddela denna information. Jag ska återställa den tidigare versionen. --Piechjo 25 juni 2007 kl. 13.12 (CEST)

Motivering till borttagning av klassificeringar

Klassificeringen av NLP som New Age är borttagen för att associeringen med Scientologi, UFO:n, healing och Shamanism inte ger en rättvisande och balanserad bild av vad NLP är oavsett om någon har klassificerat det som det i en bok eller inte. Det finns några alternativa människor som marknadsför NLP och healing precis som det finns de som marknadsför massage och healing eller i extremfallet tandläkare och healing. Men det innebär inte att massage eller tandläkare hör ihop med healing – lika lite som NLP gör det.

NLP utbildningar kostar pengar men att dra paralleller till Scientologin för den skull är inte balanserat. En genomsnittlig grundutbildning i NLP på 15 dagar är fördelad över en termin och kostar 25 000 kr, vilket blir knappt 1 700 kr per dag. Jämför man med till exempel utbildningsföretaget Mindset och deras kommunikations- och ledarskapsutbildningar så ligger de på drygt 5 000 kr per dag. Men ingen skulle komma på tanken att jämföra deras verksamhet med Scientologi. Scientologerna rekryterar sina kursdeltagare aggressivt och de får sedan rekrytera fler. Medlemmar knyts hårt till kyrkan och oliktänkande tillåts inte. Lämnar man sällskapet klipps alla band med tidigare vänner vilket gör det svårt för människor att lämna sekten. En NLP-utbildning går man så är det bra med det – det är som vilken annan privat utbildning som helst.

Klassificeringen av NLP som Pseudovetenskap är borttagen för att associeringen med kristallkulor, intelligent design och homeopati inte ger en rättvisande och balanserad bild av vad NLP är oavsett om någon har klassificerat det som pseudovetenskap i en bok eller inte. Jag skrev en text om båda sidors syn på saken men den togs bort omotivetat och har därför återinförst.

Angående NLP i The scepdics dictionary. Boken är mycket intressant och engagerande läsning. Om underlaget till andra artiklar är lika hårt vinklat som innehållet i artikeln om NLP så finns det anledning att läsa boken med viss skeptisism. Författaren skriver att ”de vill att du ska tro att det enda som skiljer en genomsnittlig person från Pavarotti, Einstein eller världsmästaren i stockstötning är NLP.” och hänvisar till NLPs grundantagande ”Om någon kan göra det så är det möjligt för dig, det är bara en fråga om hur”. Författaren har missat att NLP:s grundantaganden inte är absoluta sanningar utan valda sanningar som ska utvärderas utifrån den effekt de får för den som väljer att agera som om de vore sanna. Låt mig ge ett exempel. Låt oss låtsas att du springer milen på 55 minuter men väldigt gärna skulle vilja göra det på 35 minuter som din kollega. Om man lever med den valda sanningen att man föds till den man är och en del människor har helt enkelt fått snabba ben medan andra har fått 55-minutersben. Lever man med den föreställningen som om den vore sann så är det ingen idé att ens försöka bli snabbare utan man får helt enkelt acceptera sin lott. Om man däremot väljer att agera som om NLP antagandet vore sant så handlar det ju ”bara” om att ta reda på hur man ska lyckas åstadkomma resultatet. Snackar man med sin kollega så kanske det visar sig att han kommit dit genom att springa en mil tre gånger i veckan under två år. Poängen med grundantagandet är att det ger hopp och förutsättningar för att hitta ett sätt att nå de resultat man vill ha. Antar man det motsatta så är situationen hopplös och då kommer man inte att försöka. Oavsett vilken av grundantagandena du väljer att leva efter som om de vore sanna så kommer det resultat de skapar att förstärka föreställningen. Den som tror att han lottats med 55-minutersben kommer inte att söka upp ett sätt att bli en 35 minuters löpare och göra de ansträngningar som krävs för att bli det. Det finns något inom NLP som kallas för välformulerade resultat och ett av kriterierna för att ett önskat resultat ska anses är att den som vill ha resultatet ska tycka att det är värt att göra det som krävs för att nå resultatet. Om man skulle titta på vad Pavarotti har gjort för att bli så bra som han är så ingår det oändligt många timmars slit och skolning. Skulle en annan person gå igenom samma träning med samma engagemang så är det naturligtvis inte säkert att det skulle bli en ny Pavarotti, men det skulle bli en sjuhelvetes sångare.213.115.37.236 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Så länge NLP-utövare själva kommer med påståenden som att "NLP bygger en bro mellan den etablerade vetenskapen och New Age" och du har NLP utbildare som ihop med NLP håller kurser i alternativmedicin och healing så får du nog tyvärr leva med att NLP kopplas ihop med New Age.

--Almost 21 januari 2009 kl. 23.36 (CET)

Anonyma redigeringar

En anonym användare (213.115.37.236) har gjort en rätt omfattande omarbetning av artikeln, och bland annat tagit bort kategoritaggen "pseudovetenskap". Någon som är mer insatt än jag borde kanske se om ändrinarna verkar vederhäftiga och i linje med NPOV. - Tournesol 23 augusti 2007 kl. 18.02 (CEST)

Ja, det har varit problem med denna artikel. Det verkar vara någon som har kommit på en egen version av NLP. --Piechjo 26 augusti 2007 kl. 23.31 (CEST)

Bortagning av felaktiga referenser

The scepdics dictionary klassificerar inte NLP som pseudovetenskap, därför är den referensen till det påståendet borttaget. Texten om NLP finns här: http://skepdic.com/neurolin.html och texten om pseudovetenskap finns här. http://skepdic.com/pseudosc.html213.115.37.236 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det har är ett missförstånd. Skeptic's Dictionary handlar ju om pseudovetenskap, och NLP finns med. Om du är osäker kan vi skriva till Carroll och fråga vad han menar. Men NLP finns också med i Williams Encyclopedia of Pseudoscience. Det är ingen fråga om NLP är klassificerad av kritiker som pseudovetenskap. --Piechjo 26 augusti 2007 kl. 23.35 (CEST)

Ändring av obalanserade formuleringar angående klassificeringen som pseudovetenskap

Med en enda referens där en person vill klassificera NLP som pseudovetenskap är inte formuleringen "numer klassificeras NLP som pseudovetenskap" balanserad. Har i stället ersatts med formuleringen "Vissa vill klassificera NLP som pseudovetenskap" följt av de invändningar som finns mot den klassificeringen.213.115.37.236 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

De som sysslar med pseudovetenskap klassificerar NLP som pseudovetenskap. Det handlar om att NLP fyller kriterierna för pseudovetenskap, men vissa (dvs. NLP-förespråkare) vill se det på ett annat sätt. --Piechjo 26 augusti 2007 kl. 23.38 (CEST)

Borttagning av association till Scientologi

Att en person vill göra jämförelser mellan scientologin och NLP innebär inte att det finns några likheter som motiverar att de associeras. Därför tas mednigen om scientologin bort. Se resonemanget ovan under rubriken "motivering till borttagning av klassificeringar".213.115.37.236 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Både Drenth och Carroll jämför NLP som scientologi så det är ett faktum att NLP har jämförts med scientologi. --Piechjo 26 augusti 2007 kl. 23.39 (CEST)

Det är felaktig information att Carroll jämför NLP med Scientologin. Det är bara att läsa innantill: www.scepdic.com. Den delen av påståendet är helt enkelt inte sant. För att ge en rättvisande och objektiv bild av informationen avseende jämförelsen med scientologin är mitt förslag att meningen istället formuleras: "En kritiker menar att NLP har likheter med Scientologin eftersom utbildningarna är avgiftsbelagda."

Om du vill lyfta fram informationen om att NLP och Scientologin skulle ha liknande utbildningssystem så tycker jag att det är befogat att be om ett förtydligande om på vilket sätt utbildningsystemen inom NLP och Scientologerna är lika. Att en person gör en jämförelse behöver inte betyda att det finns några likheter eller att de är relevanta eller "sanna" och därmed hör hemma i ett uppslagsverk.217.78.17.137 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det skulle vara bra med mer information i kritiksektorn, men det har varit så jobbigt att redigera den att jag har föredragit att lämna den så kort som möjligt. Jag tycker att det är någonting i Wikipedia som du inte förstår: man ska referera det som sägs i källorna och undvika privatforskning. Den här artikeln är ett dåligt exempel: det finns problem med strukturen och de flesta källförteckningarna saknas. En anonym person använder artikeln till att framföra sina egna uppfattningar. Det är nånting som helt enkelt inte hör till en encyklopedi. Men jag kan tillägga en direkt länk till Carroll om NLP och scientologi. Piechjo 26 september 2007 kl. 22.46 (CEST)

Är NLP ett delområde inom lingvistik?

Jovisst, men inte neurolingvistisk programmering utan det är natural language processing (NLP) som hör till lingvistiken. Denna artikel ska inte kategoriseras som lingvistik. --Piechjo 27 augusti 2007 kl. 00.06 (CEST)

Till 217.78.17.137

Tack för redigeringarna. Det är mycket bättre med källförteckningar. Nu är det dags att titta på Wikipedia:No original research (som tyvärr inte översatts till svenska). Det handlar om att wikipediister inte får göra sin egen argumentation i artiklarna, bara referera det som skrivits i väsentliga källor. Detta innehåller t.o.m. att inte använda källorna till att stöda ens argumentation.

En annan sak är att, trots att det inte är obligatoriskt, så skulle det vara bra om du skapade ett användarnamn och kanske en användarsida till dig själv eftersom du redan gjort ganska mycket på Wikipedia. Piechjo 5 september 2007 kl. 21.30 (CEST)

Hej!

Några kommentarer och frågor till den nuvarande artikeln:

1) Det står att Anthony robbins bok innehåller det mesta av det som ingår i en grundutbildning inom nlp. Vems grundutbildning blir verkligen frågan! - Robbins bok blandar nlp med diverse olika framgångsläror så att det är mycket svårt att veta vad som är vad. Att dra fram den som en källa till det som innehåller grunderna i nlp kommer garanterat att sprida ytterligare vanföreställningar om nlp.

2) Under influenser anges Paul Watzlawik. Det stämmer att Bandler och Grinder träffade Watzlawik mfl vid ett (1) tillfälle. Att bara ange magic 1 som källa för att Watzlawik skulle ha utgjort en influens inom nlp känns ytterst otillfredställande för den som kritiskt vill granska källorna. Visst står Watzlawicks bok Changes uppförd i innehållsförteckningen, men exakt vad är det Watzlawick skulle ha tillfört nlp?

3) Är det verkligen rimligt att ha en så extremt tendentiös uppdelning av de olika internationella organisationerna? de största, de stora och de små eller mycket små? Man behöver inte äga mycket insikt i fältet för att veta att storleken inte nödvändigtvis har med kvaliten att göra i detta sammanhang - så som det lätt ges intryck av för närvarnde. Till exempel är det ju så att vissa av organisationernas tränare certifierar sina practitioners bara de betalar, oberoende av om de har någon kompetens eller inte.

4) I avsnittet om grundanataganden ser det ut som om NLP vore ett enhetligt fält och inte fyllt av skolbildningar. Grinder till exempel har tydligt tagit avstånd till de s.k. "grundantagandena inom nlp" - som ju snarast för tankarna till ja, vad jag anser om grundantagandena hör kanske inte hit.

5) Att framhäva att en eller ett par kritiker jämfört nlp med scientologi är kanske med fakta överensstämmande, men knappast något som kan jämföras med annat än desinformation. Detta betyder inte på något vis att det inte finns legitim kritik att rikta mot nlp och vissa som marknadsför sina tjänster under denna beteckning, men snälla, ni som vill ha en kritisk hållning i wikipedias artiklar, finns det inget bättre sätt att styra upp redigeringen så att kritiken i sådana fall blir mer saklig och rättvisande?

Nå ja, visst är det möjligt att rikta kritiken på ett annat sätt. Jag kan försöka ta en ny titt på källorna men då hoppas jag att referaterna får vara som de är (om det inte finns något direkt fel på dem). Det finns en ny artikel på svenska som handlar bl.a. om NLP. Vad sägs? I varje fall tycker jag att hela eller åtminstone det mesta av "bemötande av kritiken" ska bort eftersom det är nån enskild person som presenterar sin tankar. Piechjo 12 november 2007 kl. 13.47 (CET)

6) Är det i enlighet med wikipedias policy att det skall finnas en massa länkar i artikeln som leder direkt till organisationer som säljer nlp i Sverige?

1) Alla referenser till Robbins mer än NAC verkar vara borta nu.

2) En stor del av Watzlawicks kommunikationsmodeller verkar ha smygit sig in i NLP. Dock är det svårt att hitta källor som inte bryter mot Wikipedia:Ingen_originalforskning regel. Bl.a hela konceptet "reframing" är i sin helhet taget från vad Watzlawick och Weakland beskrev redan 1974. I boken Magic of NLP Demystified på sidorna 32-33 hittar man en beskrivning av hur Watzlawicks modell av det digitala systemet har tagits tillvara, och en av L. Michael Halls böcker (minns inte vilken) förklarar reframing med refenser till boken Change: Patterns of Problem formulation and Problem Solution av Watzlawick et al.

3) Hela sektionen anser jag bör tas bort då den inte tillför någon som helst förståelse för vad NLP är.

4) Det står idag "Många skolbildningar inom NLP använder det som kallas NLP:s grundantaganden". Jag ska försöka förtydliga det och även specificera källor, vilket är något som genomgående verkar saknas i den här mycket bristfälliga artikeln.

5) Kritiken här är under all kritik. Med tiden ämnar jag att bena ut den ordentligt, lägga till källor och även specifiera vad de är kritiska mot och på vilket sätt. INLPTAs bemötande av kritiken anser jag vara rena skämtet och överlag innehåller hela artikeln referenser till INLPTA som endast verkar syfta till att styrka hur förträfflig organisationen är.

6) Några länkar till utbildningsföretag ser jag inte, om du menar Society of NLP, INLPTA och den där sektionen så tycker jag den ska få vara kvar om den reder ut begreppet NLP och ger en klarare bild. Något den inte gör i dagsläget.

--Almost 29 januari 2009 kl. 17.38 (CET)

Ny(a) kritikdel(ar)

Så jag tog en ny titt på kritiska källor men hittade bara mera som associerar NLP med scientologi. Det är synd om NLP men vad ska man göra? Jag har satt det hela i en skild sektion efter kritken från skeptiker. Dessutom raderade jag "Bemötande av kritiken" eftersom det helt enkelt inte levde upp till Wikipedias kvalitetskrav. Inte därför att det innehöll motkritik utan därför att det var originalforskning av en anonym Wikipedian. Jag tycker att själva kritikdelen är nu mycket bättre men som helhet ser artikeln inte lika bra ut. Det skulle vara bra om någon sakkunnig redaktör fixade det till lite. Piechjo 18 november 2007 kl. 19.13 (CET)

Alltså, ursäkta mig, men kritikdelen framstår för närvarande som om möjligt ännu mer missvisande än tidigare.

Vad är det för källor du använder dig av?

Det är helt enkelt inte fallet att Grinder och Bandler skulle ha låtit sig inspireras av Dianetik. Om sedan en teolog från dialogcentrum spekulerar så vilt att han tror något sådant förändrar inte saken.

Samma teolog påpekar också att ett viktigt problem med Harry Potter-böckerna - förövrigt i likhet med Scientologin (sic!) - är inslagen av gnostiskt tankegods. http://www.dci.dk/?artikel=1119

Vidare avslöjar nämnde teolog att fakta i DaVincikoden inte stämmer med verkligheten - och att nämnda bok har präglats av häxreligionen wicca.

Som sagt var: vad är det för källor du använder dig av?!?

Åter till sakfrågan: Om jag nu skulle råka ha fel i att Grinder och Bandler INTE lät sig inspireras av scientologin och det verkligen finns något som helst seriöst belägg för att så skulle vara fallet så är jag mycket intresserad av att ta del av det.

Du nämner också att nlp skulle stå i motsättning till kristendomen. Vilken kristendom specifikt? Jag frågar eftersom jag träffat många kristna som lärt sig och utövat nlp utan att verka uppleva det som något som stod i konflikt med deras tro.

Men utöver att jag vill bestrida hållbarheten i detta argument måste jag också ifrågasätta relevansen. Är det wikipedians uppgift att bestrida verksamheter som råkar vara oförenliga med en specifik religiös tro? Jag vågar inte ens kolla vad som står om Darwin och utvecklingsläran. - Den som vill skriva artiklar så som du gör lär inte ha större problem att hitta välfinansierade källor som argumenterar för Intelligent Design och Kretinism.

Jag måste lära mig lite om vad som gäller för wikipedian. Systemet kan inte vara så dåligt designat att det främjer den mängd av desinformation det för närvarande tycks göra. (Lämnad den 19 november 2007 kl. 00.20 av 85.226.213.248)

Som skrivit har jag använt både rationellt skeptiska och kristliga källor som alltså handlar om olika synpunkter. Men NLP, New Age och kristendom har diskuterats även av NLP praktiker något som också har refererats för. Jag anser att tidskriften Den nye dialog är en duglig källa. Det finns en massa kristlig diskussion omkring sekter, nyreligioner och New Age och det här är visst på något sätt karakteristiskt. Man behöver inte hålla med det, men teologer brukar kolla faktorna innan de skriver och i varje fall så är majoriteten av Nordens befolkning kristna; det har väl någon betydelse.

Det finns bara EN skeptisk källa som ALLA sk skeptiska sidor refererar till. Denna källan är inte ens nämnd i denna artikel så jag kommer lägga dit den så snart jag har gått igenom fler vetenskapliga artiklar som jag hittat. Den Nye Dialog / Dialogcentret anser jag inte är en "duglig källa" då den och dess kristna teologer knappast kan klassas som att de tillför en NPOV när de skriver att NLP är ett större hot än Islam. De har även en del högst tveksamt neutrala artiklar om homosexualitet, abort och kvinnliga präster.

--Almost 29 januari 2009 kl. 17.51 (CET)

Okej - Sverige är ett av världens mest sekulariserade samhällen även om majoriteten av medborgarna råkar vara födda in i statskyrkan. En analys ur en kristen ståndpunkt hör snarare hemma under en redovisning av minoritetsåsikter. Om det sedan råkar finnas kristna människor i Danmark och Norge är knappast relevant.

Återigen dyker frågan upp vad som avses med kristna. Det är en liten minoritet som verkligen tror på den apostoliska trosbekännelsen om man frågar folk. Men detta känns en smula irrelevant. Det här förefaller mig i stort sätt vara nonsensargument. Och uppenbarligen har inte den av dig valde teologen kollat sina källor tillräckligt noga för att rensa bort nonsens som att G och B skulle inspirerats av Scientologi. Jag ber dig ännu en gång: kom med något som helst seriöst belägg för detta påstående. OM du nu förutsätter att din teolog haft koll på sina källor så kan du väl be honom redovisa var han hämtat denna felaktiga uppgift ifrån.

Jag vill tillägga att det är en väsentlig skillnad på en teolog i sak och en kristen teolog.

--Almost 29 januari 2009 kl. 17.51 (CET)

För mig handlar det bara om att hitta dugliga källor.

Bra. Då är vi åtminstone överens om målet även om våra åsikter skiljer sig radikalt åt i de enskilda fallen.

Jag gick precis idag förbi fönstret av en bokhandel som specialiserar sig i mystik och där var ju NLP, astrologi och New Age i samma hylla. Det vet ju alla men vad ska man skriva i Wikipedia?

Läs Wikipedia:Ingen_originalforskning och Wikipedia:Handbok_för_NPOV. Även om du t.ex hittar hundra referenser som beskriver Moderaterna som ett överklassparti för de rika och skriver detta i artikeln om Moderaterna med alla hundra hänvisningarna listade, så är fortfarande ingen neutral beskrivning av dem eller ger en korrekt helhetsbild.

--Almost 29 januari 2009 kl. 17.51 (CET)

Vad är det alla vet? Att nlp brukar placeras i fel bokhyllor? Att till och med alternativa människor fattar hur bra nlp är och därför vill köpa böcker om det? Att nlp inte längre utvecklas inom universitetsvärlden?

Frederiksens artikel om Harry Potter är inte publicerad i Den nye dialog men man ska se vad han menar: "[D]enne overordnede læservejledning -- anlægger akkurat samme vinkel på teksten, som Dialogcentret ellers bruger: En kristen synsvinkel, der også forsøger at være fornuftig, saglig og kritisk." Så vitt jag vet är Da Vinci-koden fiktion, inte fakta. Men det är en annan fråga.

Ok, jag bestred inte det korrekta i vare sig teologens beskrivning av Harry Potter eller i hans beskrivning av Da Vincikoden - utan nämnde dessa båda artiklar för att belysa vilken vinkling han valde på sina frågeställningar.

Jag har förstått att åtminstone Bandler har varit mycket intresserad av ockultism och både B & G av droger.

Men skriv då DET! Det är åtminstone korrekt och inte totalt missvisande!!!

Men det är inte så viktigt här. Det handlar om NLP som en rörelse och det innehåller mycket mer än Bandler och Grinder och hur NLP föddes.

Om vad specifikt mer?

Du säger "nlp som en rörelse" Betraktar man nlp som en teknologi så är det så att just Bandler och Grinder är i stort sett de enda bidragsgivarna. Det är dessa båda som skapat alla delfält som i allmänhet betraktas som tillhörande nlp.

Jag menar inte att NLP skulle stå i motsättning till kristendomen. Jag skrev: "En del vill kasta bort tanken om att NLP är en del av New Age-rörelsen och därför oförenlig med en kristlig syn på livet." Om det är för vagt så får man ändra det (t.ex. 'avvisa' i stället för 'kasta bort'?).

Alltså om NLP hade varit oförenligt med en kristlig syn på livet är det väl rimligen även så att det står i motsättning till kristendomen - eller?

Om du framför att någon person motsätter sig denna synpunkt för du därigenom fram den, även om du själv inte råkar stå bakom den. Själv kvarstår jag vid mitt argument att synpunkten är felaktig (avseende majoriteten av kristna) men framför allt att den saknar relevans.

Piechjo 19 november 2007 kl. 18.06 (CET)

Till 85.226.213.248

Usch vad det blev jobbigt att läsa. Jag kan diskutera ämnet men det här är inte bra. Är det igen någon NLP/kommunikologi-guru jag pratar med? Kan inte du skapa ett användarkonto och signera alla dina kommentarer? Piechjo 20 november 2007 kl. 12.05 (CET)

Ok, jag har försökt att kursivera några kommentarer ovan. Vad kommunikokologi är vet jag inte och guru aspirerar jag inte att bli. Användarkonto får evt bli en senare fråga.

Tack för det :) Det skulle också vara mycket bra med en signatur. Du kan signera dina kommentarer med ~~~~ eller genom att trycka på signatursknappen ovan. Använd :, :: osv. i början för att skilja mellan personer men om man sätter mellan en replik så ska det ändå finnas en signatur efter varje inlägg. Piechjo 22 november 2007 kl. 08.20 (CET)

Certifieringsorganisationer

Artikelns format är: organisationens namn med länk till organisationens hemsida. Följt av länk till de organisationer som det finns beskrivningar av på wikipedia, följt av utbildningens minstaomfattning. Där finns information om itanlp, inlpta och society of nlp. Där framgår tydligt vilka som står bakom inlpta. Frågor utan svar hör inte hemma i wikipedia. Vänligen sluta ställa obesvarade frågor i artikeln. Delen certifieringsorganisationer måste kunna vara överblickbar varför jag ber dig att fylla på med information om itanlp på den sidan i wikipedia. Bra att du förtydligade att man inte bara KAN träffa utan faktiskt träffar Grinder på en tränarutbildning genom itanlp. I artikeln framgår redan information om itanlps koppling till Grinder, var vänlig och nöj dig med det. Istället för att lägga till "ITANLP är NLP-grundaren Grinders organisation" fyll på med information under ITANLP-sidan på wikipedia. Länk finns direkt efter organisationens namn.

Innan jag börjar argumentera med dig vill jag börja med att tacka för att du lyft ut detta till diskussionssidan så att vi förhoppningsvis kan börja framföra argument för hur vi anser att artikeln bör vara skriven.

Därefter vill jag rama in mina svar genom att påpeka att jag har inte tid och ork att bemöta alla de påståenden du kommer med som borde ifrågasättas, utan nöjer mig med några där jag tror att en diskussion kan leda till något fruktbart.

Men låt mig direkt börja med att påpeka att en fras som "var vänlig och nöj dig med det" i det närmaste för tankarna till käbbel och pruatande på en marknadsplats. Själv ser jag inte wikipedian som någon dylik, och jag hoppas att även du ser den som en kolloborativ uppslagsbok där det önskvärda är att föra fram korrekta fakta utan att därför nödvändigtvis ivarata någon parts intressen. Ja?

Okej, jag anser att det är fullständigt objektivt att påpeka att INLPTA är Wyatt woodsmalls organisation, Att society är Bandlers och att ITANLP är Grinders.

Varför vill du gömma denna information?

Som stycket ser ut i dagsläget framhäver det enbart organisationernas storlek och rangordnar organisationerna efter detta.

Vem som står bakom respektive organisation är EXTREMT relevant information och hör just precis hemma i stycket om respektive organisation.

85.226.213.248 22 november 2007 kl. 12.51 (CET)

Din gränslösa styrka

En stor del av boken representerar vad som behandlas på en NLP-utbildning, så som den ser ut för de allra flesta i världen. Det finns ett kapitel om kost i boken och det är ett ämne som jag aldrig mött på en NLP-utbildning. Jag vet också att Grinder har synpunkter på det Anthony Robbins gör likväl som Grinders vägval på intet sätt går förbi okritiserade av andra NLP företrädare. Det jag vill komma till är att det givetvis finns skillnader mellan olika organisationer och olika NLP-användare, men lyfter man perspektivet lite så är det väldigt mycket som är det samma. Risken är att man går i precis samma fälla som en del kommunikologer har gjort och hävdar i negativa ordalag att det NLP gör är något helt annat. Men i ett utifrånperspektiv så är det same, same... och bara lite annorlunda. Att då skriva ned boken på det sätt du gjort tycker inte jag är balanserat. Den är en stor tillgång för den som vill göra sig en första bekantskap med NLP, med resarvation för kostkapitlet (kan vara vettigt, men har inget med NLP att göra) och att boken uppenbarligen är skriven av en mycket amerikans amerikan.

Ursäkta, men jag kan inte påminna mig om att jag skrev ned boken - om det nu är mig du riktar din kommentar till - tvärtom beskrev jag boken exakt så som den är: den blandar nlp och ett antal andra framgångsläror på ett sådant sätt att det för nybörjaren är hart när omöjligt att skilja vad som är nlp från vad som är annat. Är inte detta korrekt?

85.226.213.248 22 november 2007 kl. 12.53 (CET)

Kritik mot NLP

För mig framstår stycket som mycket märkligt. Vad är det för en tomte (inte du Piechjo, utan källan) har blandat in kristendom i diskussionen runt NLP. Bland NLP-användare finns det alla möjliga religiösa ställningstaganden precis som det finns det bland revisorer. NLP är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att bli en religiös inriktning, lika lite som bokföring är en religiös inriktning. Därför är jag tacksam för att vi nu sluppit en antydd likhet till scientologi i artikeln. Däremot tycker jag att det vore befogat med kritik runt Bandlers personliga etik.

Ursäkta, men nu måste jag fråga dig rent principiellt. Varför i hela fridens namn skall just en kritik runt Bandlers personliga etik placeras i en artikel om nlp? Jag menar nu jämfört med andra saker som du anser skall lyftas ut ur artikeln och placeras på andra ställen i wikipedian. Varför inte lägga den kritiken som något från den organisation som är beredd att ställa sig bakom den kommer med? - Om man nu skall resonera som du gör alltså.

85.226.213.248 22 november 2007 kl. 13.52 (CET)

The Scepdics dictionary

Enligt min åsikt en extremt intressant bok och även om det är hårt vinklad så gillar jag den verkligen. Det är sunt med flera perspektiv. Informationen om NLP är dessvärre ingen förstahandsinformation utan baserad på andra källor (ibalnd är också dessa baserade på andrahandsinformation) och skrifligt material från hemsidor... vilket är optimalt om man vill misstolka saker och ting. Ett exempel på det är Grundantagandena.

Wow - jag håller mer eller mindre med dig! Strange when it happens.

85.226.213.248 22 november 2007 kl. 12.59 (CET)

NLP Grundantaganden

Ja, Grinder ifrågasätter i Whispering in the wind det som kallas för grundantaganden. Men det är ett faktum att NLP-världen använder begreppen. Vill du referera Whisperings kritik mot enskilda utövare så var vänlig och gör det på en separat sida. Grinders perspektiv är inte SANNINGEN, lika lite som Bandlers, Robbins, Dilts eller Woodsmalls är det.

Ursäkta, men jag har inte vänt mig mot ett refererande av grundantagandena - utan specifikt mot att de stod skrivna som om de representerade hela NLP. Och så är det helt enkelt inte. Jag tycker därför att det är extremt befogat att de åtminstone relativiseras så som något som specificerade grupper inom nlp-världen anser - medan vi andra anser att de är en direkt pinsamhet som är djupt beklagligt att nlp-utövare skall behöva associeras till.

85.226.213.248 22 november 2007 kl. 13.02 (CET)

I The scepdics dictionery har grundantagandena förståtts som absoluta sanningar och som sådana kan många av dem förkastas, men jag har aldrig mött dem som annat än nyttiga föreställningar i utbildningar och litteratur. Med den bakgrunden så blir den kritik som framförs mot grundantagandena i the scepdics dictionary inte relevant.

Utbildare med varierande bakgrund

Det borttagana materialet kunde istället ha ersatts med: "En del NLP-utbildare med akademisk bakgrund menar att denna är en tillgång, medan en del NLP-utbildare utan akademisk bakgrund menar att det är ett handikap, och ytterligare andra tycker att det är vilket som". Grinder skulle förmodligen hålla med om att en psykolanalytisk psykologutbildning skulle vara en tillgång, däremot tror jag inte det hade varit fallet med en kognitiv psykologutbildning och definitivt inte om man hade en akademisk utbildnig i lingvistik som han själv. Hur som helst, eftersom den text jag inte valt att ersätta den borttagna med beskriver alla alternativ, (endera det ena, det andra eller både ock), så är den bara borrttagen för att läsaren ska slippa drunkna i information som egentligen inte tillför något.

Problemet med texten som den står nu är att den lika gärna skulle kunna vara marknadsföring för vissa organisationer som säljer nlp - nämligen för de nlp-tränare som också samtidigt har en doktorsgrad i psykologi. Texten är vidare vinklad som om det vore en fördel att ha en akademisk bakgrund.

Jag har själv ingen nämnvärd lust att fantisera kring vad Grinder skulle kunna tänkas tycka om saken och ser inte heller relevansen i att göra detta.

Mitt förslag är att man tar bort referenserna till akademisk bakgrund och helt enkelt ändrar dem till skiftande bakgrund - vilka som har akademisk bakgrund och inte framkommer ju ändå ... så den informationen kan lugnt tas bort "för att läsaren ska slippa drunkna i information som egentligen inte tillför något."

85.226.213.248 22 november 2007 kl. 13.06 (CET)

Förslag till det fortsatta arbetet med artikeln

Jag hoppas vi kan komma förbi ordvalstvisten och gå vidare på den fortsatta utvecklingen av artikeln. Bidra gärna med mer material under innehåll i en NLP-utbildning och mer information om itanlp. Jag hoppas att vi kan ta ett någorlunda objektivt grepp på det hela, om det är vinklat för hårt åt något håll så kommer vi, med all rätt, att få fortsätta ägna oss åt detaljer. Skulle det vara så att du från ett Grinder/itanlp vill kritisera andra grupperingar inom NLP-området så var vänlig och gör det under itanlp-sidan på wikipedia.

Objektivt är ett knepigt ord. Jag antar att vi är överens om att det som står i artikeln bör vara korrekt information, alltså med fakta som stämmer med hur världen är beskaffad.

Men vad som därutöver betraktas som objektivt kan skilja sig rätt radikalt.

Det är till exempel så att nlp INTE är något enhetligt fält. Olika människor och organisationer tycker olika om olika saker. Om man bara väljer att redovisa någon slags majoritetsåsikter så kommer kvaliten att bli lika hög som mimersbrunnsuppsatser om reletivitetsteorin. Själv tycker jag att det är objektivt att lyfta fram viktiga olikheter och peka på vem som tycker vad.

Dessutom finns en stor mängd kommersiella intressen inblandade. Att till exempel lyfta fram organisationernas storleksordning och antal timmar som krävs för att bli certifierad genom dem är att välja exakt de båda kriterier som leder till att INLPTA framstår inte bara som det bästa valet utan även får den bästa placeringen i listan.

Jag har svårt att föreställa mig andra intressen än detta som skulle leda till att man vill att övrig information om organisationerna inte skall stå på plats just där man beskriver respektive organisation.

Ett förslag för att få en objektiv framställning av organisationerna är att vi listar dem alfabetiskt, och tar med information om träningslängd, vem som står bakom och storlek.

85.226.213.248 22 november 2007 kl. 13.20 (CET)

Bra. Visst alfabetisk ordning skulle kunna vara ett alternativ. Och framfor allt är det bra att vi tar den diskussionen har istället for att standigt byta ut text pa sidan.

Alfabetisk ordning tycker jag är en bra utgångspunkt, följt av storlek, följt av minsta utbildningslangd. Sen tycker jag att det kan vara rimligt med en avslutande mening om organisationen. Till exempel "Detta ar en organisation dar man träffar tränare utbildade av Grinder", eller "Detta är en organisation som låter internationell men bara finns i Sverige." Problemet är väl att att den senare aldrig skulle få stå kvar. Kanske skulle man ha en mening om organisationens främsta styrka och en mening om eventuella "svagheter". Vad tycker du? Det kunde kanke till och med ersatta pukten storlek.

Sen maste vi hitta ett sätt att presentera storlek på ett vettigt sätt.

Till Piechjo

Du väljer att radera all information som pekar på något annat än den polariserande bild av NLP som du vill lyfta fram som sanningen. Eftersom du gör det har jag under en separat rubrik balanserat det du lyfter fram i föregående stycke. Allt har tydliga hänvisningar med referenser och det framgår tydligt vem det är som påstår vad, så något behov av uppstädning i den delen av artikeln finns inte. Informationen är relevant för att ge en balanserad bild av det som påstås och den har tydliga hänvisningar till vems bild det är.

Visst kan vi sätta rubriken "förkastning av koppling till New Age och Pesdovetenskap" men jag tycker "kritik" och "bemötande av kritiken" är mer lämplig.

Jag har något svårt att förstå din iver i att leverera en så ensidig bild av NLP. Artikeln i övrigt är inte en reklamannons som behöver balanseras utan en tydlig genomgång av fakta. Det vore intressant att veta vad du har för egen erfarenhet av NLP. Jag hoppas verkligen att du inte baserar din iställning på något som andra skriver utan att du har egen erfarenhet av området. Och det misstänker jag att du har med tanke på ditt engagemang. Kanske har du stött på någon enskild tränare som lovat långt mer än de kunnat leverera. Det finns de som hävdar allt möjligt MEN det representerar inte NLP utan enskilda personer.

Min förhoppning är att du även i fortsättningen kommer att bidra till att ge en balanserad bild av NLP. För du har väl inget intresse i att lyfta fram en ensidigt negativ bild av området? Redovisa gärna den forskning som stödjer NLP-modeller också. För förstahandsinformation torde Universitetet i Surrey vara en bra källa. Det blir en mycket bättre artikel för läsaren om vi slipper extremer åt båda hållen.

Gott nytt år,

För att balansera stycket med rubriken kritik har jag tagit bort formuleringar av typen "men en kritisk granskning avslöjar att..." eftersom det det antyder att det som sägs efter det är sanningen och inte en persons åsikt. Till new age kopplingen har jag förtydligat vilka som tycker vad men jag tycker fortfarande att det är helt uppåt väggarna att redovisa tre lokala danskars åsikter och bara väga upp det med en rad om vad en av de största NLP-företränarna säger i frågan. Som vi vet är inte NLP ett skyddat varumärke vilket innebär att man kanske till och med kan hitta källor som säger att NLP är healing - men bara för att någon har sagt det så behöver det inte vara sant.

Och vem är du? Kan du inte underskriva dina kommentar? Det du gör är egen forskning och det är förbjudet. Var vänlig och läs Wikipedia:Ingen egen forskning. Du ska inte diskutera saker och ting i artikeln. Piechjo 12 januari 2008 kl. 16.12 (CET)

Hej igen. Som det står att läsa i ovanstående stycke och som tydligt framgår i artikeln (med motsvarande refens) också så är det vad INLPTA skriver. Det är alltså ingen diskussion som förs. Var vänlig och sluta lägga in "städa". Läsaren har rimligtvis rätt att veta vad den största tränarorganisationen i Sverige har att säga i frågan. Som sagt, Piechjo, det vore intressant att veta om du har någon egen erfarenhet eller om du baserar ditt polariserade ställningstagande på andrahandsuppgifter.

Jag har båda. Och du, är du från INLPTA Sverige eller någon annan organisation? Du skriver:

INLPTA Scandinavia som samordnar Svenska, Norska och Danska NLP-tränare som är anslutna till International NLP Trainers Association (INLPTA) bemöter kritiken såhär: Det höjs då och då kritiska röster mot enskilda NLP-användare eller mot NLP som helhet. - - Låt oss göra det klart en gång för alla.

Är det du som representerar INLPTA? Piechjo 22 januari 2008 kl. 19.45 (CET)

Till Piechjo 12 februari 2008

Om du menar allvar med att de en balanserad bild av vad NLP är så föreslår jag att vi diskuterar innehållet i det som ska ligga under rubriken kritik. Det ska absolut finns en sådan rubrik för man har rätt att få veta vad de som är negativt inställda till NLP tycker MEN det ska inte framställas som SANNINGEN som i den "sanna sanningen" eller "den enda sanningen". Det finns massor med sunda människor som inte alls håller med i det som påstås under rubriken.

Om det däremot är så att du inte alls är intresserad av att bidra till en balanserad bild av NLP utan bara är ute efter att svartmåla hela området - alla över en kam. Då får vi väl fortsätta ändra och återställa texten fram och tillbaka...

Skriv ut det självklara...

Artikeln saknar en bra och enkel förklaring i inledningen till vad NLP egentligen är. Är det en inlärningsmetod, en kommunikationsstrategi, en analysmodell, en företagsidé eller.....???--193.10.6.28 15 februari 2008 kl. 15.38 (CET) (oinloggad godfellow)

Språkproblem

Delar av artikeln tycks lida av allvarlig problem med neologismer, eller så är jag (och NE) bara väldigt språkligt obildad.

• neurologin är INTE "en komponent som är involverade i att skapa mänskliga upplevelser", Det är den bestämda formen av neurologi, läran om det neurologiska systemet.
• programmering är något man gör med maskiner. Människor har beteendemönster, inte "program".
• modellering är vad man gör med gips, lera eller annat konstnärsmaterial. Termen måste antingen utförligt förklaras eller byts ut. Vad som avses blir jag inte klok på, så jag har inget förslag.
• influenser är en möjlig term att använda, men det vore lämpligare att enbart tala om påverkan.
• perceptuella positioner kan antingen vara en fackterm inom psykologi eller en neologism som bara används inom NLP. Oavsett vad behöver den förklaras.
• Master betecknar vanligtvis en högskoleexamen. Om NLP Master Trainer inte är en högskolexamen bör det framgå så inte missförstånd sker.
• skolbildningar finns inte som svenskt ord, det som avses är antagligen utbildningar, men jag är osäker.
• submodaliteter och submodalitetsförändringsprocessen är helt enkelt obegrlipligt som term. Vad avses?
• metaforer är inte beteendeförändringar i vanligt språkbruk, utan språkfigurer. Vad avses?

Man kunde gott byta ut sånt som "heuristisk kvalitativ metodik", "visuell-kinestetisk dissociation", "väldesignad empirisk undersökning" och "posttraumatiska funktionsstörningar" också. Hela det följade stycket är fö rätt snurrigt:"Många skolbildningar inom NLP använder det som kallas NLP:s grundantaganden, vilka enligt dessa innehåller ett antal grundantaganden som används som "valda sanningar" eller "nyttiga lögner". Det finns ett stort antal grundantaganden inom NLP området.". --193.10.6.28 15 februari 2008 kl. 15.38 (CET)(oinloggad godfellow)

Jag har inte läst artikeln det är oväsentligt, det är NLP det handlar om, men lite svar på punkter.

Bildning består av mycket som du vet. Att läsa text är en typ. Hur tror du att du refererar det du läser?

Neuro står för hur kroppen reagerar på fysiska signaler. Dina egna och andras. Dina egna upplever du, ex. blir arg eller glad, andras ser du, känner, hör eller upplever med något sinne.

Programmering står för som du säger beteendemönster med den skillnaden att du kan ändra det, det är förändringsbart alltså programmeringsbart.

Modellering är att se vad någon gör, skapa en likhet, se vad modellen gör på ett sätt som kan förstås.

Influenser har ingen aning, ej läst artikel.

Perceptuella positioner är var du mentalt är. Jag är jag, upplever allt från mig. Du kan upplever dig själv från sidan, ställa dig utanför men med i situationen. Du ställer dig utanför situationen och upplever dig i situationen och utanför. 1. Jag, 2. Upplever mig, 3. Hela bilden.

Master kan du få genom att betala. Det har inget med detta att göra, en term som säger att du förhoppningsvis är lite bättre utbildad.

Skolbildningar, svenska ord kan bildas på ett lätt sätt. Det är en förändlig process, jag tycker det är ett dåligt nytt svenskt ord.

Submodaliteter är ett svårt ord. Det här är en "blink", för att göra klart att detta är ett förhållningssätt som "jag" använder.

Enkelt kan man säga du läser kroppsspråket, men du läser mer.

Submodalitetsförändringsprocessen har inte en aning. Gissningsvis har det med raport att göra, du blir sammstäming med din vän.

Metaforer används för att tala om något som inte ska talas om men utgången ska vara en annan, upplevelsen är samma men annan och utgången är alltid positiv.

Jag saknade Linguistic.

Ha det! Highlander (diskussion) 9 juni 2008 kl. 22.43 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag flyttade ihop svaret med frågan och återställde en redigering av en annan användares diskussionsinlägg (gör inte så, kommentera inlägget separat efteråt istället). Jag tänker inte försöka gräva ner mig i den NLP-specifika begreppsapparaten, men vill påpeka att "skolbildning" definitivt inte är ett nyord, specifikt för NLP eller icke-existerande. Det är ett etablerat (om än kanske något ovanligt) ord för en inriktning inom ett teoribygge av något slag, till exempel skulle man kunna kalla jungiansk psykologi en skolbildning inom psykologin. Jämför "bilda skola". //Essin 9 juni 2008 kl. 23.09 (CEST)

Delar av artikeln tycks lida av allvarlig problem med neologismer, eller så är jag (och NE) bara väldigt språkligt obildad.

neurolingvistisk is incorrect. Firstly because it sends the wrong message about NLP itself, and secondly because it confuses "Neuro-Linguistics" with "neurolinguistics", which is a quite separate area of study firmly based on the study of physiological processes in certain areas of the brain.

"Neuro-Linguistic" is a label borrowed from Alfred Korzybski, creator of General Semantics. According to Korzybski:

"Neuro Linguistic" is automatically interpreted by the human brain as two separate entities.

"Neurolinguistics" is interpreted as just one entity with a compound name.

And "Neuro-Linguistics" is interpreted as two entities interacting.

Contrary to the remarks below, "neuro-linguistic programming" is a perfectly good description of what the field of NLP is about.

• neurologin är INTE "en komponent som är involverade i att skapa mänskliga upplevelser", Det är den bestämda formen av neurologi, läran om det neurologiska systemet.

(Commentary: In *English*, in the 1970s, when the field of NLP was being developed, the term "neurology" was perfectly adequate when used to denote the fact that we register, make sense of and store our experiences in our brains.)

• programmering är något man gör med maskiner. Människor har beteendemönster, inte "program".

(Commentary: This statement, like the one before, makes no allowance for when and where the field of NLP came into being. In the 1970s, ideas about how brains functioned were frequently skewed towards a mechanistic viewpoint. Even today the idea that "programming" is something that only takes place in computers is mistaken.)

• modellering är vad man gör med gips, lera eller annat konstnärsmaterial. Termen måste antingen utförligt förklaras eller byts ut. Vad som avses blir jag inte klok på, så jag har inget förslag.

(Commentary: In English, "modelling" is simply the process of making a model. The term does NOT imply that the model should be made of any particular material, or even that the result should be three dimensional. Business people talk about making "models" of future market conditions, meteorologists make "models" of weather systems and how they are expected to develop. And so on.)

• influenser är en möjlig term att använda, men det vore lämpligare att enbart tala om påverkan.

(Commentary: This is "a possible term to use" for what?

• perceptuella positioner kan antingen vara en fackterm inom psykologi eller en neologism som bara används inom NLP. Oavsett vad behöver den förklaras.

(Commentary: What part of "perceptual positions" is unclear? The person whose perceptions are referred to is in a particular position in regard to what they are perceiving, both mentally and probably physically.

In first position they perceive (observe) an interaction from the position of a participant (themself) within that interaction;

In second position they observe it from the position of someone other than themself so they can monitor their own behaviour;

And in third position they perceive the interaction as a whole rather than as one of the participants so that they can monitor both their own behaviour and that of other participants.

• Master betecknar vanligtvis en högskoleexamen. Om NLP Master Trainer inte är en högskolexamen bör det framgå så inte missförstånd sker.

(Commentary: In English a "master" is simply someone is particularly skilled at whatever they are a "master" of. Thus we have "master craftsmen", for example, who may never have gone anywhere near a university in their life.)

• skolbildningar finns inte som svenskt ord, det som avses är antagligen utbildningar, men jag är osäker.

(Commentary: A "school of thought" is simply a particular way of looking at things.

On the subject of education, for example, there is one "school of thought" which says that students are empty vessels waiting to have knowledge poured into them, and another "school of thought" which says that the best way to educate is to draw out students' existing ideas and help them to develop those ideas.)

• submodaliteter och submodalitetsförändringsprocessen är helt enkelt obegrlipligt som term. Vad avses?

(Commentary: The "modalities" - in the context of the FoNLP - are the five senses or five "representational systems". "Submodalities" are simply elements of a modality. Thus sight includes being able to see black and white or colours, movement or lack of movement, a small picture that can be seen all at once, or a large picture that a person can only see by moving their eyes, or even their whole head.

• metaforer är inte beteendeförändringar i vanligt språkbruk, utan språkfigurer. Vad avses?

(Commentary: A metaphor is a way of saying something in a non-literal way. Like "school of thought". There is no actual school building, classrooms, etc. in a "school of thought".)86.146.93.207 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)Omflyttat och indenterat av Sjö

Sekt?

http://www.fri-sverige.se/sida56.htm Vet ej vad NLP är, eller om ovanstående sida har någon koppling till scientologikyrkan. Men sidan påstår att NLP är någon slags psuedo sektform.

De som står bakom sidan är Föreningen Rädda Individen som definitivt inte är knutna till scientologerna. Sjö 11 maj 2008 kl. 22.21 (CEST)

Det var en intressant länk. Det har inte funnits mycket kritisk information om NLP på svenska. Man kunde väl hänvisa till den i artikeln. Det skulle också vara bra om någon putsade till texten. Själv så har jag inte svenska som modersmål men de värsta felen är nog gjorda av någon annan (se ovan). Piechjo 13 maj 2008 kl. 10.27 (CEST)

Nu håller det på att börja bli patetiskt igen. Det behövs inte särskilt mycket surfande för att hitta starka belägg för att fri ICKE är en pålitlig källa. 85.226.213.156 3 juni 2008 kl. 23.09 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

FRI har baserat hela sin listning på en enskild händelse. En kvinna (journalist) bad om hjälp med sömnproblem, fick hypnos av den aktuella NLP-användaren och fick sedan ett senare en panikattack. Att hon led av panikångest var dock inget hon hade talat om. Om attacken var ett direkt resultat av hypnosen eller ett olyckligt sammanträffande vet jag inte. En del NLP-användare jobbar med hypnos och andra gör det inte. Problemet är att till skillnad från många andra länder så är det i Sverige förbjudet att använda hypnos på hälso- och sjukvärdens område om man inte är legitimerad genom socialstyrelsen (t.ex. psykolog, tandläkare etc.) och detta är för många en obekant lag. Den kritiserade NLP-användaren borde givetvis ha varit mer nogrann så att han hade frågat om hon hade andra typer av problem (typ panikångest), han borde också ha känt till lagen och skaffat sig en legitimation eller avstått från hypnosdelen. Men att dra slutsatser om ett helt kunskapsområde utifrån en enskild händelse är inte seriöst. I det här sammanhanget framstår det hela mer som en journalists vilja att göra ett helt hönshus av en fjäder för att få sälja sin historia om den fruktansvärda sekt som hon utsatts för. Sidan innehåller också direkt vilseledande information om NLP. Jag vill påpeka att man på FRI:s hemsida hittar länkar till en person som försörjer sig på att hålla föreläsningar om sekter. Sen får var och en själva bedömma vilken betydelse det kommersiella intresset har. Listningen av NLP på FRI:s hemsida genererar naturligtvis internettrafik till hemsidan och därmed också till den kvinna som försörjer sig sina kunskaper från sin tid som sektmedlem i moonrörelsen - fast nu står hon naturligtvis på de godas sida... och det är ju ett sätt att differentiera sig. 213.115.37.236 9 september 2008 kl. 19.17 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

Det är märkligt att ip-numret gör insinuationer om kommerciella intresssen. Eller är de här certifieringsorganisationernas träningar gratis? Hela upplägget luktar sekt lång väg. /Pieter Kuiper 9 september 2008 kl. 19.48 (CEST)

Det är inte förbjudet att använda hypnos inom hälso- och sjukvärdens område. Det finns endast två lagar i Sverige som rör hypnos. Den ena är ordningslagen (1993:1617) 1 Kap §19 som förbjuder sk estradhypnos. Den andra lagen är lagen om yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område (1998:531) 4 kap §2 som förvisso reglerar användningen men inte förbjuder den på något sätt. Det enda du inte får göra ifall du saknar medicinsk legitimation är att undersöka eller behandla någon som är påverkad av allmän eller lokal bedövning genom injektion av bedövningsmedel eller under hypnos. Utöver detta är det fritt fram.

--Almost 21 januari 2009 kl. 23.22 (CET)

Förslag till bortagning av påståenden som saknar referens

Jag har funnit en hel del påståenden i artikeln som helt saknar referens och/eller verifierbarhet.

Såvida ingen lägger till referenser som är verifierbara och pålitliga så ämnar jag ta bort dessa:

• Neuro Lingvistisk Psykologi är också en utläsning av NLP som förekommer.
• NLP som kunskapsområde ligger i gränslandet mellan psykologi (kognitiv beteendepsykologi), kommunikationsteori och systemteori.
• NLP-utbildningar är praktiskt inriktade.
• Gör man en rundtur i det svenska utbudet av NLP-utbildningar hittar man personer med skiftande bakgrund. Det finns allt från psykologer, civilekonomer, pedagoger, sjuksköterskor, idrottstränare och f.d. elitidrottare till alternativmedicinare, healare och hypnotisörer.
• NLP är applicerat på mängder av områden. (menar författaren applicerbart?)

Dessa stycken har mängder med påståenden som saknar referenser i hela eller stora delar så det vore bra om någon kunde lägga till dessa:

• Certifieringsorganisationer
• Innehåll i en grundutbildning i NLP

--Almost 21 januari 2009 kl. 23.21 (CET)

Det har gått en vecka drygt och ingen har ändrat eller kommenterat detta, utöver att jag fann lite källor till Innehåll i en grundutbildning i NLP. Kommer ingen invändning till det jag skrivit ovan så utför jag ändringarna jag beskrev ovan inom kort.

--Almost 29 januari 2009 kl. 17.54 (CET)

Sagt och gjort.

--Almost 5 februari 2009 kl. 16.11 (CET)

Namedropping?

Peter, du tog bort delen "Verk som influerat NLP-modellen" med hänvisning till sk "namedropping". Jag vet inte om du såg källreferensen jag lade in till Bandler, Richard; Grinder, John (1975) The Structure of Magic Vol. 1: A Book About Language and Therapy, Science and Behavior Books, ISBN 0-8314-0044-7, sidorna 220-225. Där finns böckerna listade ihop med en kommentar till varje referens.

Önskar du att jag specificierar mera exakt på vad från böckerna som influerat NLP-modellen?

--Almost 22 januari 2009 kl. 08.41 (CET)

Det hela är ju bara Richard Bandlar. Att klä upp det med en massa titlar av böcker som han har läst är name dropping. /Pieter Kuiper 22 januari 2009 kl. 08.56 (CET)

Vad anser du bör vara definition på vilka litterära verk som får anses ha influerat NLP och inte? Och vilken form av källhänvisning till påståenden om vilka litterära verk som influerat skulle du godkänna?

Om jag till exempel skulle namnge och ge sidhänvisningar till böcker som ingående förklarar hur Noam Chomskys transformationella grammatik bidrog till att ta fram Metamodellen, skulle du då låta Chomskys Aspects of the Theory of Syntax stå på listan över verk som influerat NLP-modellen?

--Almost 22 januari 2009 kl. 09.16 (CET)

Det behövs inga listor av böcker som influerat. Sådana literaturförteckningar är missvisande för att man skulle kunna tro att man i dessa böcker kunde läsa något om NLP. Och så är ju inte fallet. /Pieter Kuiper 22 januari 2009 kl. 09.23 (CET)

Finemang, jag köper det resonemanget. :)

--Almost 22 januari 2009 kl. 09.48 (CET)

Certifieringsorganisationer

I artikeln har stått att ALLA certifieringsorganisationer är vinstrivande verksamheter. Det är inte sant. För att ta ett exempel, INLPTA Scandinavia (www.inlpta.se) är en ideell förening vars inkomster ser ut såhär: 2 000 kr för inträde i föreningen. Därefter betalar man 200 kr per år i medlemsavgift. Föreningen tar ut en avgift på 150 kr per certifikat. Hälften går till INLPTA internationellt och hälften behålls av INLPTA Scandinavia. Det är allt. Inkomsterna täcker föreningens kostnader men inte mer. Allt arbete i föreningen görs helt idéellt.

Jag tycker hela artikeln i sin nuvarande form redan är tillräckligt med reklam för olika certifieringsorganisationer och att all information utöver att det finns flera organ som certifierar inom NLP bör tas bort då den inte tillför någon förståelse för vad NLP är. Att som nu lista massa organisationer, oavsett om de påstår sig vara idéela eller vinstdrivande, tillför ingenting alls.

--Almost 29 januari 2009 kl. 17.05 (CET)

Skrivskydd

Halvskyddade artikeln i 12 timmar pga redigeringskriget som fortsatte trots att ip numret blockerades. Ghostrider ♠ 15 juni 2010 kl. 23.32 (CEST)

Kritik i inledningen

Min gissning är att syftet med wikipedia är att förse läsaren med fakta, inte marknadsföring eller smutskastning. NLP är inte okontroversiellt och mycket hänger ihop med att det inte är ett skyddat varumärke (finns beskrivet under det stycket). Självklart ska det finnas en rubrik med "kritik" och det är rimligtvis där kritiken ska höra hemma. Om man som nu i första stycket skriver att NLP anses som psedovetenskap el dyligt så kommer det att prägla läsaren. Det är sant att det finns de som tycker det. Men det är inte ett fakta att de har rätt. Är man motståndare till NLP så är ju det naturligtvis bra att sätta den stämpeln direkt, men om man vill förse läsaren med en för och emot bild så blir det lika fel som att i första stycket skriva saker i stil med "banbrytande forskning" och hänvisa till någon avhandling om NLP.

Kanske det till och med vore på sin plats med en egen rubrik som t.ex. "NLP och vetenskap" och så kunde man samla både för och emot på det området under den rubriken.

Diskussionen om psedovetenskap finns här nedan och det förvånar mig därför att någon fortsätter att lägga upp andra människors åsikter om att NLP skulle vara psedovetenskap. Något som inte är sant blir ju inte mer sant för att man hänvisar till någon annans uttalande.

2012-04-26 62.65.126.58 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Redigeringskrig

Ett antal återställningar fram och tillbaka har utförts de senaste dygnen så nu är artikeln skrivskyddad ett tag så får inblandande parter diskutera sig fram till en lösning här på diskussionssidan istället. --MagnusA 8 maj 2012 kl. 14.03 (CEST)´

Hur kommer det sig att moderatorerna på denna informationssite gaddar ihop sig och antar en sida av ämnet? Helt sannslöst att det kan gå till så här. Tidigare fanns uppenbarligen en version som fungerade under en längre tid. Sedan gjorde någon en ändring till den nyare versionen som förklarar NLP mindre bra jämfört med den äldre. Denna ändring gjordes utan någon motivation. Nu när äldre mer informationsrik version återställs kommer moderatorerna in och ändrar tillbaka helt utan belägg, och dessutom låser tråden. Bra jobbat wiki moderatorer! (inte!) 140.166.22.78 8 maj 2012 kl. 14.08 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Läs meta:Fel version. Artikeln har skrivskyddas för att de som har redigeringskrigat ska komma överens om innehållet genom att diskutera det här på diskussionssidan i stället för att hålla på att hatta fram och tillbaka i artikeln. Vilken version som det råkade vara när den skrivskyddades spelar mindre roll. /ℇsquilo 8 maj 2012 kl. 19.35 (CEST)

PS: Dessutom finns det inga moderatorer på Wikipedia. Däremot så har vi ett gäng demokratiskt valda administratörer. DS /ℇsquilo 8 maj 2012 kl. 19.36 (CEST)

Inledningsmeningen ska vara neutral

I annat fall får man skriva in "kontroversiell" eller "pseudovetenskap" inledningsvis för alla religioner, terapier, mentala övningar och behandlingsformer som inte bygger på evidensbaserad vetenskap. För att inte tala om naturvetenskapliga teorier som inte är vetenskapligt bekräftade.

Några exempel:

• ”Astrologi är en kontroversiell stjärntydningslära…”
• ”Multiversum är ett kontroversiellt begrepp som beskriver en världsbild…”
• ”Homeopati är ett kontroversiellt alternativt medicinalsystem…”
• ”New Age är en kontroversiell nutida religiös strömning…”
• ”Gud är ett kontroversiellt begrepp som kan ha olika betydelser…”

För att inte tala om alla personer:

• ”Ulf Ekman är en kontroversiell före detta evangelisk präst…”
• ”Olof Palme var en kontroversiell svensk statsman…”

Självklart ska källbelagda kritiska synpunkter kunna tas upp om begrepp och personer, men det görs alltid bäst inne i artikeln. Inte i inledningsmeningen. /--Justeraren (diskussion) 26 september 2016 kl. 19.37 (CEST)

Har du sett introt på enwp? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 september 2016 kl. 20.20 (CEST)

Jo, och den är ok. Jag hade den som utgångspunkt. Inledningsmeningen är neutral. /--Justeraren (diskussion) 26 september 2016 kl. 22.11 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 11 externa länkar på Neurolingvistisk programmering. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090204035004/http://www.nlpwhisperinginthewind.com/art_sins.htm till http://www.nlpwhisperinginthewind.com/art_sins.htm
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081027020344/http://www.nlpu.com/ThirdGenerationNLP.html till http://www.nlpu.com/ThirdGenerationNLP.html
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090130133307/http://www.sportshealth4u.com/nac.html till http://www.sportshealth4u.com/nac.html
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100818190037/http://www.nlpcenter.se/de-fyra-benen-i-nlp/ till http://www.nlpcenter.se/de-fyra-benen-i-nlp/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090202142105/http://www.purenlp.com/nlpresp.htm till http://www.purenlp.com/nlpresp.htm
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090330211556/http://www2.hawaii.edu/~lady/archive/roots-6.html till http://www2.hawaii.edu/~lady/archive/roots-6.html
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070622030448/http://www.inspiritive.com.au/nlp-research/database.htm till http://www.inspiritive.com.au/nlp-research/database.htm
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070908205050/http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAbstracts/102250120.html till http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAbstracts/102250120.html
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070713043320/http://www.dci.dk/?artikel=946 till http://www.dci.dk/?artikel=946
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071024112906/http://dci.dk/?artikel=1312 till http://www.dci.dk/?artikel=1312
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070609192526/http://etik.dk/p159.asp till http://www.etik.dk/p159.asp
• Lade {{död länk}} till http://www.inlpta.se/kritik.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juni 2017 kl. 20.32 (CEST)