Diskussion:Narendra Modi

Genealogische Zeichen

Bei Narendra Modi passen genealogische Zeichen überhaupt nicht, denn es ist in Indien common place, dass er einer radikalen hinduistischen Gruppierung nahestand. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

Unverheiratet?

Laut diesem Artikel:http://www.welt.de/politik/ausland/article147243056/Sechs-ueberraschende-Fakten-zu-Narendra-Modi.html#disqus_thread ist er zumindest auf dem Papier verheiratet.--Common Senser (Diskussion) 19:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

narendra modi

Nach dem heutigen Artikel in der SZ (20.01.16) über den indischen Premierminister von Kiran Nagarkar und den Eintragungen bei wikipedia zu Narendra Modi glaubt man es mit zwei veschiedenen Personen zu tun zu haben. Er war/ist Mitglied in dem radikal-hinduistischen Freiwilligenchorps RSS. Modis Gleichung heißt: wer nicht für ihn ist, der ist gegen das Land. (nicht signierter Beitrag von Lector1208 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 20. Jan. 2016 (CET))

Namenspräfix "Shri": ?

Ein (indischer?) Titel? -> File:The Prime Minister, Shri Narendra Modi discusses the investments and collaborations with the business leaders, at Masdar City, in Abu Dhabi, UAE on August 17, 2015.jpg. Hungchaka (Diskussion) 15:52, 14. Jan. 2023 (CET)

Für's Erste siehe Shri.--Xquenda (Diskussion) 22:53, 14. Jan. 2023 (CET)

- "Ah!": "Ok!" - "Vielen Dank!" &: "Schönen Sonntag"! Hungchaka (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2023 (CET)

Abschnitt Demokratieentwicklung

Der gesamte Abschnitt scheint von einem Oppositionellen verfasst zu sein, der Herrn Narendra Modi persönlich verachtet und hat somit nicht mehr sonderlich viel mit Neutralität zu tun. Allgemein ist diese extrem wahrnehmungsabhängige Schreibweise nicht wikitauglich und wirkt mehr wie eine persönliche Bloßstellung kombiniert mit clever umschriebenen Angriffen auf die Person und aggressivem Schreibstil. Der gesamte Abschnitt sollte gemäß der Wikipedia-Regeln diskutiert werden, um Verbesserungen zu erreichen. KölnerDompfaff (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo KölnerDompfaff, ich habe Herrn Modis Politik nicht analysiert, und gehe, den Autoren des Artikels gute Absichten unterstellend, erst einmal davon aus, dass sie gut recherchiert haben und die Kritik an Modi inhaltlich berechtigt ist. Du kritisierst auch eher die Form. An welchen Stellen erkennst du einen aggressiven Schreibstil oder eine persönliche Bloßstellung? Solcherlei könnten wir auch ohne Sachkenntnis verbessern; zumindest wäre eine Benennung konkreter Mängel ein guter Ausgangspunkt für die gewünschte Diskussion. Du schreibst auch von clever umschriebenen Angriffen. Könnte es sich nicht eher um neutral formulierte Kritik handeln? -- Peter Buch 11:12, 23. Dez. 2024 (CET)

Kann sein, aber die Kritik ist einfach zu scharf formuliert und man stützt sich auch nur auf Aussagen seiner Gegner. Somit ist es eher schwer, es als neutrale Kritik zu betrachten (Fascho-Vergleiche sind unter der Würde der Wikipedia) KölnerDompfaff (Diskussion) 11:38, 23. Dez. 2024 (CET)

Um zu verhindern, dass der Artikel eines der mächtigsten Staatsoberhäupter der Welt in einem Edit War versinkt habe ich es auch zur Diskussion gestellt. Und ja, ich gehe von guten Absichten aus. Wenn die Person, die die Edits vollzog, mir erklären kann, warum es sachlich ist und somit in den Artikel reinkann, werde ich aufhören, Kritik zu üben und den Neutralitätskasten sofort entfernen KölnerDompfaff (Diskussion) 11:43, 23. Dez. 2024 (CET)

Wir können die Sache auch gerne zu zweit angehen wenn du willst KölnerDompfaff (Diskussion) 11:44, 23. Dez. 2024 (CET)

Bitte wo sind Formulierungen zu scharf? Ich selbst finde da nichts. Alles ist zudem mit Einzelnachweisen hinterlegt. Weitere Erklärungen sind vom Autor / der Autorin nicht zu fordern. Ich könnte jetzt die Quellen aufsuchen und prüfen, ob sie richtig wiedergegeben sind. Für solche aufwändigen Ermittlungen fehlt mir aber der Anfangsverdacht. Als Grund für den Neutralitätsbaustein bleibt Deine Vermutung, die Quellen seien selektiv gewählt. Das kann nur bestätigen oder widerlegen, wer sich in der indischen Politik auskennt. (Ich leider nicht.) Der Neutralitätsbaustein wird die Fachleute auf das Problem aufmerksam machen. – Und übrigens: Wer nachweisbar Faschist ist, muss so genannt werden (womit nichts über Modi gesagt sein soll). -- Peter Buch 14:20, 24. Dez. 2024 (CET)

Dann könnten ja die Kriterien (für einen Fascho) genannt werden und erklärt werden wie sie erfüllt werden von besagter Person. Sonst klingt das übertrieben und eventuell auch nicht für jeden nachvollziehbar KölnerDompfaff (Diskussion) 15:42, 24. Dez. 2024 (CET)

Steht doch alles im Einzelnachweis dazu. Lesen hilft. -- Peter Buch 09:43, 27. Dez. 2024 (CET)

Der "gesamte Abschnitt" hat mehrere Autoren, wichtiger aber, er nennt nachprüfbar renommierte Politikwissenschaftler. Wenn Du da etwas entkräften willst, Dompfaff, musst Du relevante wissenschaftliche Stimmen finden, die eben zu einer anderen Wertung kommen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:01, 15. Okt. 2025 (CEST)