Diskussion:Modewort

Frage zum Thema Modewort

Benutzer:Icodense99 Geht es nicht etwas freundlicher, so, wie das von und bei Wikipedia erwünscht ist? Muss man diese Beispiele gleich als "Kram" bezeichnen? Auch wenn für sie keine Belege angegeben wurden, so ist es doch evident, dass diese Begriffe in letzter Zeit sehr häufig vorkommen. Wer braucht da noch Belege (die bei Wikipedia übrigens sehr oft bei viel wichtigeren Sachverhalten fehlen)? Wer hat etwas davon, wenn diese Beispiele gelöscht werden? Viele Grüße --2003:C2:EF2A:D2C0:1516:B91E:5E7:373B 17:52, 16. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Icodense99 Gibt es dazu noch eine Antwort, die weiterhilft und die Sache klärt? Beste Grüße --2003:C2:EF2A:D2F2:1035:398E:246F:92AD 22:47, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wie ich schon schrieb: „Sonst trägt hier irgendwann jeder jedes Wort ein, das er häufiger hört.“ Mir fielen da auch Dutzende andere Wörter ein, die man hier auflisten könnte. Wir arbeiten hier aber nicht nach persönlichem Gefühl, sondern mit Belegen. Dass in anderen Artikeln Belege fehlen, ist ja nun wirklich kein Argument. Nur weil woanders Mängel bestehen, muss man keine weiteren Mängel einbauen. --Icodense 22:53, 18. Okt. 2022 (CEST)

Man kann hier trotzdem freundlicher auftreten und muss nicht gleich von "Kram" reden, oder? Und das mit dem „Sonst trägt hier irgendwann jeder jedes Wort ein, das er häufiger hört“ ist schon reichlich übertrieben, finde ich. Irgendwann jeder jedes Wort ... puh!

Würde hier ständig und strikt mit Belegen gearbeitet, würde ich nichts sagen, aber das ist eben keineswegs der Fall. Der Kabarettist Günter Grünwald hat im Bayerischen Fernsehen letzte Woche solche meist sinnfreien Modebegriffe aufgespießt und viele Beispiele genannt, aber das ist halt Kabarett, damit darf man bei Wikipedia mit dem (auch oft übertriebenen) enzyklopädischen Anspruch nicht kommen. --2003:C2:EF12:50E7:CD9:5818:E0EE:5170 09:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Etwas für Horst Gräbner

Benutzer:Horst Gräbner Es wäre wirklich gut, Sie würden Ihre Änderungen vor dem Revertieren ankündigen und mit dem Löschen nicht gleich Tatsachen schaffen. So ist das bei WP erwünscht. Warum folgen Sie dem nie, warum löschen oft und in strengem Ton im Minutentakt, so auch am 21. 7. 2025 vormittags. Kennen Sie für sich da keine Grenze?

Zum Modewort: Die Sprache lebt, und so kommt es ständig zu solchen Modeworten. Wie viele dürfen genannt werden? Gibt es da bei WP eine Regel, die das beziffert? Welchen Sinn macht eine Begrenzung für Beispiele, wer zieht die Grenze? Kennt man die auch in anderen Artikeln, etwa bei Schriften von Autoren, bei Erfolgen von Sportlern?

WP will und soll doch aktuell sein. Doch weil Sie allein befinden, dass schon genug Beispiele genannt sind, darf z. B. lobbyieren nicht eingearbeitet werden; frühere Duden kennen das Verb nicht. Zudem gibt es bei WP ja keinen Platzmangel. Viele Grüße mit der Bitte um Antwort. --~2025-15332-2 (Diskussion) 17:32, 21. Jul. 2025 (CEST)

Beispiel: „Ein Beispiel wird als Erläuterung oder Beweis für etwas Allgemeines oder als musterhafter Einzelfall oder Vorbild herangezogen. Laut Duden ist ein Beispiel ein „beliebig herausgegriffener, typischer Einzelfall als Erklärung für eine bestimmte Erscheinung oder einen bestimmten Vorgang; Exempel“. Das hier ist kein „Liste von Modewörtern“, in einer derartigen Liste könnten weitere Einträge folgen; hier im Artikel sind sie m. E. überflüssig.

Ja, weil es zu sichten und ich gerade aktiv war, habe ich befunden, dass ausreichend Beispiele im Artikel zu finden sind. Welchen enzyklopädischen Sinn hat es, die genannten Beispiele ad infinitum auszuweiten? Wird der Artikel dadurch besser? Oder wird nur die Textwüste länger?

MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 21. Jul. 2025 (CEST)

Danke für Ihre Antwort. Nur ist es leider so, dass Sie auf keine meiner Fragen vom 21. Juli eingehen, auch nicht zur lebenden Sprache. Stattdessen erläutern Sie mir auch mit Duden-Hilfe die Bedeutung des Wortes Beispiel. Dann dieser Ton: „Ich habe befunden“ u. ä. Und Sie allein befinden also, wann genügend Beispiele in einem Artikel stehen? Und dann diese Übertreibungen „ad infinitum“, „Textwüste“ und „weil ich gerade aktiv war“. Sie sind immer aktiv und schauen im Minutentakt, wo Sie wieder was revertieren können, am liebsten natürlich ohne Ankündigung und stets in strengem Ton. Sie haben gewiss Verdienste um WP. Nur wäre es besser und kollegialer, wenn Sie Ihre Art der Arbeit ändern würden. Viele Grüße --~2025-15332-2 (Diskussion) 11:11, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe auch nicht vor, diese Diskussion weiter fortzuführen. Für mich hier EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2025 (CEST)