Diskussion:Liste von Desktop-Suchprogrammen

Fehlende Belege

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einige Einträge sind nicht belegt. Ein Beleg muss grundsätzlich die Anforderungen WP:Q erfüllen, also zuverlässig sein. Eine Webseite eines angeblichen Herstellers ist kein reputabler Beleg, da im Internet jeder Hinz und Kunz eine Webseite mit einem angeblichen Produkt erstellen könnte obwohl es in Wahrheit keines ist, sondern z.B. ein Fake, eine Abofalle, Plagiat, Virus etc. Hier gilt dann auch klar WP:KTF was noch einmal betont dass ein Beleg eine Sekundärliteratur sein muss, also eine Quelle von einer dritten Organisation (Fachmagazin, Presse, Wissenschaftliche Veröffentlichung) die den Artikelinhalt belegt und man nicht einfach die ursprüngliche Quelle verwenden darf.

Liste von Programmen, zu denen keine reputablen Belege gefunden werden konnten:

NTFS-Search
xdot search
AnyTXT Searcher

--TheRandomIP (Diskussion) 00:01, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

NTFS-Search und xdot search können wir getrost rausschmeißen. Der Entwickler von NTFS Search ist seit drei Jahren nicht mehr aktiv, das Programm wird nicht mehr weiterentwickelt, die letzten Reviews auf Sourceforge verweisen darauf, dass die dort noch vorhandene letzte Version veraltet und bugbehaftet ist. Zu xdot search gibt es eine Website von 2015, von der man auf die Website von Convotis weitergeleitet wird, auf der das Programm nicht mehr auftaucht. Man kann also bis zum Beweis des Gegenteils getrost davon ausgehen, dass es sanft entschlafen ist. AnyTXT Searcher hat hingegen einen eigenen Artikel auf en-WP. --Jossi (Diskussion) 12:48, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

[1] ist nicht im Artikel-Namensraum, das ist etwas seltsam, aber für uns hier hilft uns das auch nicht weiter da keine reputablen Quellen genannt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 12:55, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab's den Kollegen mal gemeldet, warum da was im "Wikipedia:" Namensraum steht: [2]. Die haben wohl noch gar nicht geprüft ob der Artikel relevant oder so ist. --TheRandomIP (Diskussion) 13:01, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

In der enWP wurde es jetzt in den ANR verschoben, und zack, haben es die Leute dort mal geprüft, dort ist jetzt eine Löschung eingeleitet worden, der Benutzer, der sie eingesetzt hat, sagt: "Does not appear to have achieved the notability Wikipedia needs: reliable, independent secondary sources. I did a check on Bing and there seems to be no such sources on Anytxt. Sources that appeared were either download links or blogs/howto." Ich glaube damit kann der Eintrag entfernt werden. Widerspruch? --TheRandomIP (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --TheRandomIP (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hier fehlt eine seit 30 Jahren auf dem Markt befindliches Software

Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Tag zusammen,

ich bin der Entwickler einer Software namens Findit, die seit 1995 als Shareware angeboten wird. Es gab zwar nie große ARtikel oder reviews darüber, aber sie ist seit Jahrzehnten in ihrer jeweils aktuelle Version mit ausführlicher Beschreibung in fast jedem Software-downbload-Portal vertreten, auch etwa bei heise.de

Findit ist auf Volltextsuche in weitgehend beliebigen Dateitypen spezialisiert - kann dabei auch PDF und gezippte Archive und mailanhänge nach Volltext durchsuchen, gleichzeitig natürlich auch einfache Dateisuche nach Dateinamen, Datum Größe und sonstigem. Sie wurde nie groß aktiv beworben, hat aber eine treue wachsande Nutzergemeinde (bis hin zu Weltkonzernen) ist in nun gerade als Version 6 erschienen.

In dieser neuesten Version schafft Findit ein Suchtempo, das bei mittleren Datenbeständen den Zeitvorteil eines Index weitgehend bedeutungslos macht. Die seit 1997 bestehende Homepage von Findit heißt www.dateisuche.de und bietet seit ein paar Tagen auch jede Menge Informationen zu den sehr speziellen Fähigkeiten der neuen Version und ihrer wirklich bis 1993 (und früher) zurückreichende Entwicklungsgeschichte. Ob und wann andere, unabhängige 'medien' das Thema zitierfähig aufgreifen, weiß ich natürlich nicht. Allerdings hat wwww.archive.org in seiner waybackmachine seit 20 Jahren kontinuierliche Snapshots dieser Onlinepräsenz, so dass man zumindest sehr sicher davon ausgehen kann, dass es sich dabei nicht um eine Fake- oder Plagiats-Seite handelt

Da ich selbst der Entwickler dieser Software bin, will ich den in meinen Augen eigentlich überfälligen Eintrag hier in Wikipedia nicht selber machen. --~2025-37729-67 (Diskussion) 20:41, 1. Dez. 2025 (CET)Beantworten