Diskussion:Judith Butler

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv (ab 2006: 165 kB).

Materialien (2019)

• Lawrence Summers: Judith Butler: No, it’s not anti-semitic. London Review of Books, 17. September 2002
• Edward Alexander: "No, It's Not Antisemitic": Judith Butler vs. Lawrence Summers (2003)
• Stephan Grigat: Das Buch »Am Scheideweg« von Judith Butler: Deconstructing Israel Jungleworld, 16. Januar 2014
• David Efune: Judith Butler and the Crime of Academic Inverse Liberalism. Huffpost, 5. November 2012
• Anna-Lena Scholz: Judith Butler: "Ich kann nicht alles kontrollieren". Zeit, 16. August 2017
• Tobias Prüwer: Für mehr Klarheit. 4. April 2019
• Judith Butler: "Diese Antisemitismus-Vorwürfe sind verleumderisch und haltlos" Zeit, 30. August 2012
• Marco Ebert: Gesellschaftlicher Rückschritt als Fortschritt. FAZ, 14. August 2019
• Cary Nelson: Israel Denial: Anti-Zionism, Anti-Semitism, & the Faculty Campaign Against the Jewish State. (Kapitel über Butler ab S. 480)

Benutzer:Kopilot 17:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Literatur (2020)

Hat die Magisterarbeit(!) von Alex Geller wirklich die Rezeption erhalten, die eine Aufnahme in dieses Verzeichnis rechtfertigen würde?--Nico b. (Diskussion) 13:47, 7. Mär. 2020 (CET)

Eindeutig: ja, da die Arbeit die fundierteste und am breitesten rezipierte Kritik ist, die nicht „von außen“ (also bspw. aus biologistischer oder politisch-konservativer Perspektive) Zweifel an Butler ausspricht, sondern sozusagen „intern“, also unter Anerkennung der Butler'schen Grundlagen (Hegel, Foucault, Austin, ...) und zudem unter Anerkennung einer feministischen Perspektive. Meiner Kenntnis nach gibt es kein weiteres Werk, das in so einer Ausrichtung und auf diesem Niveau Kritik an Butler übt. Es ist ja auch nicht einfach „irgendeine Magisterarbeit“ – da wäre ich dann auch skeptisch –, sondern eine ordentliche Buchpublikation. Ich wäre dafür, sie in der Auflistung zu belassen. Viele der anderen angegebenen Werke finde ich da fragwürdiger. Noch ist die Auflistung aber ja einigermaßen überschaubar, daher kann sie gerne noch so bleiben. --Wortsportler (Diskussion) 14:02, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Antwort, das wollte ich wissen.--Nico b. (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Position zu US-Nationalismus

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Judith_Butler&diff=prev&oldid=238943309

Ihre Meinung aus dem Interview kann schon dargestellt werden. Da braucht es keine zusatzliche Rezeption. --Nuuk · See you at the bitter end 08:07, 9. Nov. 2023 (CET)

Wir erzählen bitte nicht Interview-Aussagen nach, die von allen seriösen Quellen ignoriert werden. --Φ (Diskussion) 08:20, 9. Nov. 2023 (CET)

Butler ist seriös genug. --Nuuk · See you at the bitter end 08:22, 9. Nov. 2023 (CET)

Dann müssten ja alle ihre Aussagen referiert werden. Das ist nicht sinnvoll. Es muss eine Auswahl getroffen werden, und die ist laut WP:TF Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2023 (CET)

Die Zusammenfassung der NZZ ist schonmal: "Die amerikanische Philosophin Judith Butler plädiert für zivilen Ungehorsam nach Donald Trumps Auftakt. Sie fürchtet, dass der neue Präsident Grundrechte ausser Kraft setzen könnte – mit gravierenden Folgen." --Nuuk · See you at the bitter end 08:38, 9. Nov. 2023 (CET)

Das ist die Einleitung, keine Rezeption. --Φ (Diskussion) 09:06, 9. Nov. 2023 (CET)

Die NZZ-Zusammenfassung macht die Auswahl schon ein Stück weniger willkürlich. Und würde es sich nicht um Positionen einer prominenten Linken handeln, hätte keiner ein Problem mit der Zusammenfassung. Man sieht das allerorten in WP. --Nuuk · See you at the bitter end 09:13, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich hab ganz grundsätzlich was dagegen, wenn nach eigenem Dafürhalten ausgewählte Meinungen zum Tagesgeschehen nacherzählt werden, nicht nur bei Linken. Dadurch erscheint die Lemmaperson als Kommentatorin und Meinungsverkünderin. Relevant ist sie aber als Wissenschaftlerin - ihre wissenschaftlichen Leistungen müssen also das Übergewicht im Artikel haben. --Φ (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2023 (CET)

„Dadurch erscheint die Lemmaperson als Kommentatorin und Meinungsverkünderin“ – genau zu einer solchen wird sie aber doch von den Medien durch solche Interviews gemacht! „Relevant ist sie aber als Wissenschaftlerin“ – ist das so? Gerade bei Butler gibt es doch diesen unglaublichen Hype in gewissen queeren Kreisen, in denen man an ihren Lippen hängt, ohne ihre wissenschaftlichen Texte gelesen, geschweige denn verstanden zu haben. Die nicht-akademische Rezeption übersteigt bei ihr doch die akademische Rezeption um Größenordnungen. (Anders als bspw. bei nahezu jedem Physiknobelpreisträger, den in der Öffentlichkeit niemand kennt, der aber tausendfach in wissenschaftlichen Aufsätzen zitiert wird.) Wenn Butler sich in einem Interview zur aktuellen Lage der US-Politik äußert, dann hat das eine andere Wirkung und Tragweite, als wenn du oder ich das tun. Ihr Wort hat in gewissen Kreisen Gewicht, ob uns das passt oder nicht. Ich teile grundsätzlich deine Haltung, dass in einer Enzyklopädie nicht jeder Halbsatz aus irgendnem Interview irgendeiner Lemmaperson zu irgendeinem Thema aufgeführt werden sollte („darf“), aber in diesem konkreten Fall sehe ich doch eine gewisse Relevanz des gelöschten Interviewinhalts.--Wortsportler (Diskussion) 12:16, 9. Nov. 2023 (CET)

Laut unserer Lemmadefinition ist sie eine Philosophin. --Φ (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2023 (CET)

So ist es. ---- Leif Czerny 13:46, 26. Aug. 2024 (CEST)

Laut https://nonbinary.wiki/wiki/Judith_Butler verwendet Butler auch weiterhin die femininen Pronomina neben they/them. Insofern ist die Änderung auch auf der persönlichen Ebene fragwürdig.-- Leif Czerny 10:59, 27. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es dazu neuere Informationen? Ansonsten bitte massive Änderungen unterlassen. ---- Leif Czerny 10:29, 5. Sep. 2024 (CEST)

Jüngste Editierungen (keine Sternchen)

Die Diskussion über nichtbinäre Pronomen und Gendersternchen in Wikipedia-Artikeln hatten wir jetzt schon gefühlt 2.000x. Und Rücksetzungen auf „PhPhiloso*in“ verstehe ich auch nicht. Können wir bitte die Version vom 4. Januar 2025, 06:47 Uhr wiederherstellen?--Wortsportler (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Von mir aus kann man das Pronomen durch Wiederholung des Namens vermeiden. Das Wort dey ist aber einfach unverständlich: Bitte beachten, für wen wir hier schreiben. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 13:15, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Rücksetzung auf PhPhiloso*in war ein Fehler; ich bitte um Entschuldigung. --FWS AM (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke an alle, die's zurückgeändert haben. Da die Sternchen-Änderungen von einer IP durchgeführt wurden, könnte es ein wohlmeinender Neuling gewesen sein; daher finde ich in einem solchen Fall einen Link auf die entsprechende generelle Wiki-Regel bei dem Benutzer (geht ja hier nicht) oder hier auf der Artikel-Diskussionsseite hilfreich und sinnvoll.

Hätte ich ja jetzt gemacht, aber: Ich bin schon länger dabei und bin trotz Suchen nicht sicher: Ist es dieser?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Generisches_Maskulinum

(der Begriff allein erschlägt natürlich jeden, der pro Sternchen etc ist <g>)

🖖 --DeeDelDum (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2025 (CET)

Darum geht es hier nicht. Das Thema wurde gerade auch in Bezug auf Butler bereits diskutiert, die Pronomenwahl hat auch gerade nichts mit "generischer" Bevorzugung bestimmte Formen zu tun. Bitte schaut ins Diskussionsarchiv.-- Leif Czerny 10:04, 6. Jan. 2025 (CET)

hier und hier ---- Leif Czerny 10:06, 6. Jan. 2025 (CET)

Danke, auch für die Links; großes Thema in der Tat. Deinen Widerspruch verstehe ich trotzdem nicht so recht: Da hier aktuell Sternchen + dey gesetzt wurden von wie gesagt einer IP-Adresse, hätte ich auf der Diskussionsseite einen konkreteren Hinweis auf die korrekte Vorgehensweise sinnvoll gefunden, auch schon im Kommentar-Titel, als den Verweis auf viele frühere Diskussionen, die man gar nicht wieder eröffnen will - könnte ja ein Neuling mit guten Absichten gewesen sein.

Was wäre denn der richtige Link auf eine der Wiki-Hilfeseiten gewesen? --DeeDelDum (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2025 (CET)

Mein Widerspruch bezog sich darauf, dass das eben nichts mit "generischem Maskulinum" zu tun hat. "Dey" ist in diesem Fall mehrfach Unfug, weil das kein selbstgewähltes Pronomen von Butler ist. Da Butler auch weibliche Pronomina akzeptiert, ist es sicher völlig ok, auch Philosophin zu schreiben, statt eines generischen Maskulinums. ---- Leif Czerny 08:58, 7. Jan. 2025 (CET)

Danke, das hatte ich nach Deiner Antwort schon verstanden. Ich kenne mich aber mit dem Thema (schon bei seiner Bezeichnung) grundsätzlich nicht aus und wollte mich jetzt auch nicht in xx Diskussionen hineinlesen, sondern, wie oben geschrieben, gerne einen Link hier haben zu den zugehörigen Wikipedia-Regeln bzw. -Hilfen. Wonach man entscheidet, wie man sich diesbzgl. in einem Wiki-Artikel ausdrückt. (und generisches Maskulinum ist halt das Einzige, was mir da bisher begegnet war)

Kannst Du mir den hier passenden Wiki-Link geben, bitte? --DeeDelDum (Diskussion) 13:15, 7. Jan. 2025 (CET)

Leider nein. Es gibt keinen einfachen Konsens zum Thema und daher eher Konventionen, das nicht ohne Not zu ändern, vor allem, wenn man sonst am Artikel nichts zu ändern findet (per WP:KORR). WP:BIO wäre eigentlich der richtige Ort dafür. Wikipedia:Meinungsbilder/Namens-_und_Pronomenänderungen_in_Biographien ging nie an den Start [hier] gab es mal eine Umfrageauswertung im Kurier. Hier eine Infoseite des WP-Projekts:Frauen Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Geschlechtergerechte_Sprache.-- Leif Czerny 14:53, 8. Jan. 2025 (CET)

Verstanden, nochmals ganz herzlichen Dank, auch wieder für die Links. Da geht's in der Wikipedia wohl nicht anders als im 'richtigen Leben'. - Dann hoffe ich mal, dass die nächsten "Text-Verbesserer" auch erst mal hier ⇑ rein schauen, speziell Deine Erklärungen.

🖖 --DeeDelDum (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2025 (CET)

Nichtbinäre Formulierungen

Als Person mit they/them-Pronomen und nichtbinärer Geschlechtsidentität sollte hier mal ein bisschen mit den weiblichen Formulierungen aufgeräumt werden. Ich sehe da direkt die Schwierigkeit mit „Philosophin“ (vgl. auch Nemo (musizierende Person), einen Präzedenzfall für Philosophie gibt es wohl nicht). Ideen und Artikelverbesserungen gesucht. – Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 00:28, 15. Jun. 2025 (CEST)

Wie Benutzer:Leif_Czerny oben im Januar schrieb: „Da Butler auch weibliche Pronomina akzeptiert, ist es sicher völlig ok, auch Philosophin zu schreiben“. Ich hätte es daher einfach so gelassen, aber es ist für mich auch kein wichtiges Anliegen. Lassen wir es also gerne so, wie du es nun geändert hast. Danke für deine Mühe!--Wortsportler (Diskussion) 04:38, 15. Jun. 2025 (CEST)

Mir ist es neu, dass Butler auch weibliche Pronomen akzeptiert, zumindest die englischen Quellen sprechen nur von „they/them“, was nicht weiblich ist (und keine allgemein anerkannte deutsche Entsprechung hat). Der Kommentar oben war ohne Beleg, vielleicht willst du das heraussuchen damit da in Zukunft keine Verwirrung entsteht. -- Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 11:33, 16. Jun. 2025 (CEST)

Quelle: „Im Englischen will sie entweder mit den Personalpronomen "she" oder "they" angesprochen werden.“ ([1]) – aber ich bin dafür, dass wir deine Fassung nehmen. Finde ich besser / angemessener / wertschätzender.--Wortsportler (Diskussion) 12:30, 16. Jun. 2025 (CEST)

Das sehe ich anders - da Butler auch weibliche Pronomina akzeptiert sollten wir es dem deutschsprachigen Leser so einfach wie möglich machen und diese benutzen --Lutheraner (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht, was an der Verwendung von Pronomen statt Eigennamen so viel einfacher zu verstehen sein soll. Ich kenne deine Haltung zu dem Thema und gehe nicht davon aus, dass dieser Kommentar mit guter Absicht geschrieben wurde. Bitte sieh von einem Edit-War ab. – Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 00:49, 17. Jun. 2025 (CEST)

Natürlich schreibe ich in guter Absicht und ich bin sicher, Butler ist lange nicht so empfindlich wie so manche Person hier - in dem was sie schreibt macht sie dies ziemlich deutlich. --Lutheraner (Diskussion) 00:56, 17. Jun. 2025 (CEST)

Solange der Unterschied zwischen einer philosophierenden Person und einer Person, die ihr Berufeleben und ihr öffentliches Auftreten der Philosophie oder einem Teilbereich der Philosophie gewidmet hat, klar bleibt, ist das vermutlich in Ordnung, aber ich würde hier doch klar der Selbstbestimmung den Vorzug zugeben vor den eigenen Prinzipien. Und wenn einem etwas neu ist, das andere bereits recherchiert haben, sollte man diese neue Information berücksichtigen, egal ob dann noch jemand aus Gewohnheit einspricht oder nicht. Und wenn jemand den Artikel so schreibt, es mit der Selbstbestimmung der Person vereinbar ist, dann sollte man per WP:Korr einfach alles so lassen, wie es ist. ---- Leif Czerny 15:57, 29. Sep. 2025 (CEST)

Solange Frau Butler sich nicht selbst über die Formulierungen beschwert, sollte man allein wegen der besseren Lesbarkeit die im allgemeinen Sprachgebrauch üblichen Ausdrücke - hier also das Femininum - verwenden. Veermutlich handelt es sich bei dem Gemecker der IP, die diesen Thread begonnen hat, um eine etwas subtilere Art von Trollerei. Auch Vandalismus in politisch korrekter Verkleidung macht einen Artikel unlesbar. ~2025-29407-67 (Diskussion) 16:02, 20. Okt. 2025 (CEST)

Man sollte den WP-Richtlinien folgen. Eine Erwartung, dass sich Judith Butler hier "als Frau Butler" zu Wort meldet, hat damit nichts zu tun. ---- Leif Czerny 12:43, 19. Jan. 2026 (CET)

Inkonsistenz des Artikels

"Judith Butler nimmt als feministische Theoretikerin…", " Judith Butler gilt als Philosophin"?! Ich dachte hier gilt "Person" und "They/Them"? --~2025-122100 (Diskussion) 13:57, 3. Jul. 2025 (CEST)

Wir brauchen keine weiteren threads zu dem Thema, bring dich bitte oben ein. Konsistenz ist sicher ein sinnvolles Prinzip, genauso kann man sich aber auch vornehmen, bei mehreren Optionen diese gleich oft und -prominent einzusetzen. LG -- Leif Czerny 15:58, 29. Sep. 2025 (CEST)

Einleitung

Ein Artikel in einer Tagezeitung (FAZ) ist sicher kein geeigneter Beleg für eine Gesamteinschätzung der Arbeit einer akademischen Philosophin. Das muss entfernt werden. --Mautpreller (Diskussion) 20:16, 18. Jan. 2026 (CET)

Nebenbei ist Thomas Thiel speziell bei diesem Thema sicher nicht der geeignete Stichwortgeber.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2026 (CET)

In der Hinsicht Zustimmung, Thiel ist vollkommen ungeeignet, hier und anderswo. 21:23, 18. Jan. 2026 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 21:23, 18. Jan. 2026 (CET)

So ist es! --Lutheraner (Diskussion) 22:20, 18. Jan. 2026 (CET)

Zustimmung. Die Quelle ist ungeeignet, da eine unpräzise Polemik mit einem Kunstwort. Die Kritik im Intro sollte statt dessen anhand des Artikelinhaltes zusammengefasst werden. --AetherBloom (ehemals Blausonorisch) (Diskussion) 07:25, 19. Jan. 2026 (CET)

Hi! Thiel ist sicher ungeeignet, um sein Wort für bare Münze zu nehmen, und kann daher keine Einordnung in der Einleitung begründen. Dass er etwas und was er sagt (aber eben auch: in welchem Kontext) ist aber aufgrund seiner besonderen Stellung im öffentlichen Diskurs nicht per se irrelevant. ---- Leif Czerny 12:48, 19. Jan. 2026 (CET)

Der Edit-War hat sich ergeben, weil eine einzelne Person ohne weitere Begründung und mit fehlender Grundlage die berechtigte Bearbeitung zurückgesetzt hat. Ich schlage vor, das jetzt wieder zur Fassung von Flexdukek zurück zu bauen, welche auch die hier wiederholte Erklärung enthält. – Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2026 (CET)

Solange das nicht in die Einleitung gepackt wird, kann man darüber reden. Im Artikeltext kann das aber nicht ohne Standpunktzuweisung stehen. --Mautpreller (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2026 (CET)

Sehe ich auch so, zumal es ja durchaus auch vergleichbare Kritik in qualifizierten Quellen gibt. Im Buch Diskurs von Gewicht? Erste Schritte zu einer systematischen Kritik an Judith Butler von Alex Geller, das ja auch im Artikel in der Literaturliste genannt wird, bemängelt Geller, dass bei Butler „dem Sein Materialität ab- und dem Bewusstsein Materialität zugesprochen wird“ (S. 135). Das ist von der Aussage her nicht weit weg von „Emperieblindheit“, wird aber eben zuvor auf über 100 Seiten ausgeführt und begründet und steht nicht nur einfach so in nem Tageszeitungsartikel.--Wortsportler (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2026 (CET)

Findest Du, dass das etwas Ähnliches wie "Empirieblindheit" ist? Das scheint mir doch ein völlig anderes Argument zu sein. --Mautpreller (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2026 (CET)

Will jetzt hier gar nicht über die Exegese von Butler-Kritik streiten, das war nur ein Beispiel, um zu zeigen, dass wir den FAZ-Artikel nicht brauchen, um eine kritische Sicht auf Butlers Denken vorzustellen. Sehe die Ausrichtung aber schon ähnlich, so im Sinne von „Butler ignoriert Realität, gesellschaftliche Gegebenheiten, ökonomische Zusammenhänge, biologische Befunde“. All das ist ja sowohl die „Empirie“, die man als Grundlage oder Korrektiv für das eigene theoretische Denken heranziehen könnte, als eben auch das „Sein“, das uns(er Bewusstsein) bestimmt. Das alles hat Butler – so die Kritiker – als postfoucaultsche Denkerin nicht im Blick. Das meinte ich mit „vergleichbar“. Dass Geller im genannten Buch viel weiter geht, auch gänzlich andere Kritik äußert, geistesgeschichtliche Referenzen bringt usw., ist natürlich klar. (Aber umso besser für uns, wenn jemand das mal wirklich durcharbeiten und die Knackpunkte einpflegen mag.)--Wortsportler (Diskussion) 17:54, 19. Jan. 2026 (CET)

Im Artikel steht: "Butler geht, in Anlehnung an Michel Foucault und John Austin, von der Annahme einer „Wirkmächtigkeit von Diskursen“ und der „performativen Kraft von Sprache“ aus." Soweit ich Butler kenne, trifft das zu, wäre aber nichts Besonderes. Dass Diskurse "wirkmächtig" sind und Sprache "performative Kraft" hat, sollte doch wohl eher Alltagswissen sein. Ich kann mir nur schwer jemanden vorstellen, der bestreitet, dass (nehmen wir mal nur ein Beispiel) "Diskurse" über einen Hype sehr reale Auswirkungen auf die Börsenkurse haben (und damit auf ganz reale Investitions- und Produktionsentscheidungen) oder dass es "performative Kraft" entfaltet, wenn Trump über Grönland redet. Der Stein des Anstoßes und das Spezifikum von Butlers Denken kommt erst danach: "dass Körper nicht unabhängig von kulturellen Formen existieren: auch wenn sie als naturgegeben erscheinen, sind sie das Konstrukt normativer Ideale". Dies scheint mir wesentlich zu sein: Für Butler gibt es kein Entkommen aus den "kulturellen Formen". Auch das, was einem ganz unmittelbar gegeben scheint (eben die Körperlichkeit), ist davon erfasst. Was mir daran interessant vorkam, als ich dem zum erstenmal begegnete: Das ist eine Radikalisierung einer bekannten Denkfigur. "Wir werden nicht als Mädchen geboren, wir werden dazu gemacht" war ein bekannter feministischer Buchtitel. Die kulturellen Formen des Geschlechts gelten schon länger als Konstrukte, aber Butler weitet das auch auf die scheinbar naturgegebenen materiellen Phänomene aus. Attraktiv daran fand ich vor allem die Kritik an den gängigen Zweiteilungen: Da erscheinen Geschlechtsrollen als kulturelle Konstrukte (anerzogen, "unecht"), aber ihnen gegenüber steht etwas Authentisches, die eigene Körper- und Geschlechtlichkeitserfahrung, auch die eigene Subjektivität. Butler kritisiert das in doppelter Hinsicht: "Gender" ist gerade, wenn man es als Konstrukt sieht, äußerst wirkungsmächtig und nicht bloß "fremdbestimmt", sondern tief ins Subjekt eingelassen und aus ihm auch durch noch so viel "Arbeit" nicht zu entfernen, und das "echte" Gegenstück der Authentizität ist ebenfalls, wenn man so will, kontaminiert von den Diskursen, es ist ebenfalls "verarbeitet". Es gibt in ihrem Denken eben nicht "bloße Konstrukte" und irgendwo demgegenüber das irgendwie Echte und Wahre. Für Butler ist die Hoffnung auf "ebbes Echtes" fehlgeleitet.

Ich hab die Debatte über Butlers Konzepte nicht verfolgt. Vielleicht ist an diesem Denken ein "Haken", ein Problem. Die beschriebene Kritik an der Vorstellung, man könne sozusagen sprach-, diskurs- und fraglos auf "das Reale" zugreifen und das sei einem doch unmittelbar gegeben, scheint mir aber doch einen wunden Punkt zu treffen. --Mautpreller (Diskussion) 22:08, 19. Jan. 2026 (CET)

PS: Zur "Unverständlichkeit": Ich hab schon den Eindruck, dass es einen "Butler-Jargon" gibt (gar nicht so unähnlich wie den der Adorniten ...). Aber ein Text wie dieser scheint mir weder "unverständlich" noch realitätsblind, sondern gehört m.E. zum Besten, was über die traurige Geschichte von David Reimer geschrieben wurde. Und er sagt viel zum Begriff der Performativität. --Mautpreller (Diskussion) 22:30, 19. Jan. 2026 (CET)

Wenn überhaupt, gehört das in den Kritikteil, aber selbst da müsste schon noch mehr gebracht werden. Es gibt doch x-Literatur zu ihr. Louis Wu (Diskussion) 15:39, 19. Jan. 2026 (CET)

Natürlich! Ich meinte das auch in diesem Sinne. Also dass wir nicht auf FAZ-Artikel angewiesen sind.--Wortsportler (Diskussion) 17:54, 19. Jan. 2026 (CET)

Die Literaturliste von https://www.youtube.com/watch?v=QVilpxowsUQ ist wahrscheinlich ein guter Ansatzpunkt. Habe sie selbst noch nicht durchforstet und dazu leider nicht die Zeit, also nur der Hinweis, seht selbst. – Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 22:36, 19. Jan. 2026 (CET)

Es ist nicht dein Ernst, so eine Liste aus einem YouTube-Kanal für einen guten Ausgangspunkt zu halten? Es gibt akademische Einführungen in Butlers Denken. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:22, 20. Jan. 2026 (CET)

Fr. Thorn ist eine studierte Philosophin und hat bei ihren Produktionen Unterstützung von diversen qualifizierten Forschenden. Zumal ich den Videoinhalt selbst hier auch nicht als Quelle sehen will. Wenn du eine Literaturliste nur auf Grundlage dessen, dass es von einer Internetvideoplattform stammt, zurückweist, dann ist dir wohl im heutigen Zeitalter nicht mehr zu helfen. – Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2026 (CET)

Hi! Natürlich ist das eine Literaturliste, die vermutlich in Ordnung ist. Aber die hat dann auch wieder einen angelsächsischen Schwerpunkt, was immer doof ist, wenn man ja auch gerade die Rezeption im deutschsprachigen Raum gerne darstellen würde. Und Philosophy-Tube hat nicht den Anspruch einer akademischen Debatte, sondern selbst eine Mischung aus Essay und Einführung. Kann also ein Ausgangspunkt sein, aber sicher nicht der einzige. ---- Leif Czerny 13:05, 20. Jan. 2026 (CET)

Gegenangebot: https://www.junius-verlag.de/Programm/Zur-Einfuehrung/Judith-Butler-zur-Einfuehrung.html Querlesen und die dortige, sicher aktuelle Literaturliste plündern. ---- Leif Czerny 13:06, 20. Jan. 2026 (CET)

Das ist absolut richtig. - Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2026 (CET)

Empirieblindheit ist mit Sicherheit etwas anderes, nämlich das Ignorieren eines gesicherten Befundes (welcher sollte das hier sein?). Für die Aussage, dass Butler „wissenschaftlich umstritten“ sei, bedarf es belastbarer inhaltlicher Belege. Insgesamt sollte man konsequent ihre Rolle innerhalb der Gender Studies präzise verorten und zwischen inhaltlicher Gegnerschaft und methodischer Kritik differenzieren. Dabei wäre festzuhalten, ob die Kritik sich tatsächlich spezifisch gegen Butler richtet oder ob es Meinungen sind, die sich sowohl inhaltlich als auch methodisch gegen die Ansätze dieser theoretischen Ausrichtung insgesamt positionieren.

Dass "dem Sein Materialität ab- und dem Bewusstsein Materialität zugesprochen wird“, hielt ich für eine stark überzogene Aussage, bei der, wenn man ihr Sinn abgewinnen will, erst einmal die Frage zurückgestellt werden sollte, inwiefern dem Bewusstsein *kein* Sein zugesprochen werden sollte, oder ob es sich nur um ein Wortspiel handelt.

Eine Darstellung der Position Butlers in einer Debatte ist das nicht, und allenfalls relevant wäre es, wenn diese Aussage selbst irgendeine breitere Rezeption genösse. Auch hier ist Kontext König:in; nicht jedes Zitat aus einem Fach- oder Sachbuch ist automatisch eine Information.

Das gilt auch für Alex Geller, der nicht dadurch, dass er in einer WP-Literaturliste als weiterführendes Werk genannt wird, plötzlich eine unumstößliche Quelle der Wahrheit in jeder seiner Äußerungen wird.-- Leif Czerny 18:07, 19. Jan. 2026 (CET)

Also was die Einleitung angeht, sind wir uns ja einig, das gehört da nicht hin. Zur Rezeption hätte ich nun aber doch ein paar Fragen. Mir sind manche Aussagen in diesem Abschnitt nicht geheuer. Besonders drastisch wird das in diesem Zitat: "Zudem verkürze Butler den Feminismus zu einer Debatte über symbolische Repräsentationsformen von Geschlecht, anstatt sich auf Themen zu konzentrieren, die Frauen wirklich betreffen. Geschlecht bilde nun mal einen wesentlichen Teil vieler individueller Identitäten, deren Umgestaltung käme für die meisten Frauen nicht in Frage." Was sind denn nun "Themen, die Frauen wirklich betreffen"? Und wer spricht da? Das als Beleg angegebene Buch, Der Streit um Differenz: Feminismus und Postmoderne der Gegenwart, ist bestimmt ein hochinteressantes Buch: Seyla Benhabib, Judith Butler, Nancy Fraser und Drucilla Cornell haben da je einen Essay drin – und dann eine "Response" auf die anderen von jeder der vier. Aber wer wird im Artikel referiert? Ist es Benhabib, Fraser oder Cornell? "Weiß" eine von ihnen, welche Fragen Frauen "wirklich betreffen"? Inwiefern ist der Satz "Geschlecht bilde nun mal einen wesentlichen Teil vieler individueller Identitäten" eine Kritik an Butler? Ich traue diesen beiden Sätzen im Artikel nicht über den Weg (und um Klarheit zu stiften: Ich glaube nicht, dass eine dieser vier Denkerinnen so argumentiert hat, wie es hier behauptet wird). --Mautpreller (Diskussion) 23:35, 19. Jan. 2026 (CET)

Interessant übrigens, wie alt diese Formulierung ist (2007!) und in welchem Kontext sie in den Artikel kam: [2]. Der Jahre später nachträglich angeklebte Beleg hat damit überhaupt nichts zu tun. --Mautpreller (Diskussion) 00:13, 20. Jan. 2026 (CET)

Der Satz ist übrigens weitgehend abgeschrieben aus Hannelore Bublitz: Judith Butler zur Einführung. Aber auch Bublitz spricht hier nicht. Sie referiert ungenannte "Kritikerinnen der butlerschen Position". --Mautpreller (Diskussion) 00:25, 20. Jan. 2026 (CET)

Dann kann der Satz ja kaum so stehen bleiben, wenn dies so nicht zugeordnet werden kann. Oder wie solls so etwas eingeordnet werden? Louis Wu (Diskussion) 07:32, 20. Jan. 2026 (CET)

Nein, so kann er sicher nicht stehenbleiben. Hier wäre, wenn schon, die ernstzunehmende Kritik (etwa) von Nussbaum aufzugreifen, dass Butlers Ansatz keine Handlungsmöglichkeiten ("agency") für Befreiungskämpfe oder überhaupt für politisches Handeln biete. --Mautpreller (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2026 (CET)

Verwirrend ist übrigens auch, dass Martha Nussbaums Aufsatz gleich zweimal zitiert wird. Mir scheint ja, Nussbaums Text ist vor allem ein politischer: Sie kritisiert eine Politik, die von Butlers Theorie angeleitet ist (oder sei). Aber er ist jedenfalls mitnichten trivial, sondern selbst ausgesprochen anspruchsvoll. --Mautpreller (Diskussion) 09:34, 20. Jan. 2026 (CET)

Das ist ja auch Nussbaums Domäne. ---- Leif Czerny 11:04, 20. Jan. 2026 (CET)

Ja, weshalb hier eine Vergröberung sicher nicht angemessen ist. Nussbaums Text war wirkungsmächtig, dazu gibt es Sekundärliteratur. --Mautpreller (Diskussion) 11:38, 20. Jan. 2026 (CET)

Hallo zusammen. Ich hoffe, ich fasse die Diskussion jetzt richtig zusammen, wenn ich sage, dass zumindest mal soweit Einigkeit besteht, den Absatz vorerst aus dem Intro zu nehmen. @Nordprinz: bitte prüfe das auch noch mal. Solltest du zu demselben Schluss kommen, möchte ich dich darum bitten, das entsprechend umzusetzen. Die Neufassung eines entsprechenden Absatzes sollte dann davon unabhängig diskutiert werden, dürfte außerdem wohl etwas Zeit in Anspruch nehmen und bedarf keiner adminstrativen Begleitung mehr. AetherBloom (ehemals Blausonorisch) (Diskussion) 08:12, 20. Jan. 2026 (CET)

@AetherBloom: nach entsprechender Einigung hier antragsgemäss Seitenschutz aufgehoben. Bitte entsprechend der Einigung Artikel bearbeiten. Freundl. -grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:28, 20. Jan. 2026 (CET)

Hi Benutzer:Nordprinz, der Artikel ist weiterhin geschützt. Bitte den Seitenschutz noch aufheben. --Mautpreller (Diskussion) 00:31, 21. Jan. 2026 (CET)

@Mautpreller: Sorry, jetzt aber wirklich. 21. Jan. 2026, 06:11 Nordprinz (A) Entfernte den Schutz von „Judith Butler“: Entsperrwunsch: auf Artikeldiskussion nach entsprechender Einigung dort --Nordprinz (Diskussion) 06:12, 21. Jan. 2026 (CET)

Danke. --Mautpreller (Diskussion) 13:23, 21. Jan. 2026 (CET)