Diskussion:International Standard Classification of Education

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Farbcodierung?

"Die verschiedenen ISCED-Levels (Farbcodierung)," steht unter der Grafik, allerdings gibt es nirgends eine Legende?86.32.127.96 20:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben: Beim "österreichischen Schulsystem" gibt es schön bunte Kästchen, aber welche Farbe was bedeutet ist leider nicht erklärt ... --Peter2 (Diskussion) 22:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: Hier ist das Originalbild: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Schulsystem_oesterreich.svg --Peter2 (Diskussion) 23:01, 23. Okt. 2019 (CEST)

Nächster Nachtrag: Das Bild scheint überholt. Hier gibt es neue Infos zur Einstufung der HTL: https://www.abc.berufsbildendeschulen.at/glossar/?glossar_id=94

Das adaptierte System ISCED2011 hat für Österreich eine erfreuliche und weitreichende Änderung in der Darstellung der berufsbildenden höheren Schulen gebracht: Laut den Kriterien entsprechen nunmehr der 4. und 5. Jahrgang der berufsbildenden höheren Schule der Stufe 5 (bisher Stufe 4); diese Stufe 5 wird als short cycle tertiary education bezeichnet. Stufe 5 ist für sämtliche postsekundäre Abschlüsse konzipiert, die den Absolvent/innen professionelles Wissen, Fertigkeiten und Kompetenzen typischerweise praxisorientiert vermitteln. --Peter2 (Diskussion) 23:14, 23. Okt. 2019 (CEST)

Reform?

Gab es eine Reform der ISCED, denn ich habe ein Publication der OECD (1995), in der sind 9 Stufen angegeben?

• ISCED 9 - Keinem der sonstigen Bereiche zugeordnet? (z. B. Erwachsnenbildung)
• ISCED 8 - Promotion
• ISCED 7 - wissenschaftliche Bildung im Tertiärbereich zweite Stufe (Master)
• ISCED 6 - wissenschaftliche Bildung im Tertiärbereich erste Stufe (Bachelor)
• ISCED 5 - nichtwissenschaftliche Bildung im Tertiärbereich (Fachhoschulen) (nicht signierter Beitrag von 85.179.118.254 (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2008)

Kommentar: Ja hier scheint etwas nicht zu stimmen, da auch im Englischen Beitrag mehr Level angegeben werden. _{-- NightDragon (Diskussion) 10:02, 26. Jun. 2012 (CEST)}

Also auf meinem Diploma Supplement zum Bachelor an der TU Wien 2011 steht 5A (und das ist wissenschaftliche Bildung im Tertiärbereich erste Stufe (Bachelor)), im Masterzeugnis steht ebenfalls 5A.86.32.127.96 20:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

Was ist mit '1/2-jährig' gemeint?

Hallo, bei http://de.wikipedia.org/wiki/ISCED#Level_4_.28Postsekund.C3.A4re_Bildung.29 heißt es u.a.: "Level-4A-Programme, die den Zugang zu 5A ermöglichen, wie Abendgymnasien, Kollegs, Fachoberschulen (1/2-jährig); Kombinationen aus einem allgemeinbildenden Programm (ISCED 3A) und einem berufsbildenden Programm (ISCED 3B), wie Berufs-/Technische Oberschulen; Level-4B-Programme, die den Zugang zu 5B ermöglichen, können Kombinationen aus zwei berufsbildenden Programmen nach ISCED 3B sein." Ist mit "1/2-jährig" 'halbjährig' oder 'ein- bis zweijährig' bzw. 'ein- und/oder zweijährig' gemeint? Ich vermute Letzteres. Wie auch immer, es sollte eindeutiger formuliert werden. Vielen Dank im Voraus. Gruß --80.64.187.82 15:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Überarbeitung

1. Ich bin unschlüssig, wie genau wir die Entwicklung der ISCED in den verschiedenen Versionen und zusätzlichen Ergänzungen und Korrekturen hier nachzeichnen müssen, zur Problematik siehe die Übersicht auf Eurostat. Sollten die Änderungen der Klassifikationen hier nachvollziehbar beschrieben werden?
2. ISCED-97 und ISCED-2011 beide als Tabelle, beide als Fließtext oder so lassen? Der Fließtext hätte den Vorteil, dass man die einzelnen Stufen bereits im Inhaltverzeichnis auf einen Blick sehen kann.
3. ISCED-97 kann man nicht komplett weglassen, weil zu viele Belege/Links auf diese alte Version verlinken. Dennoch kürzen oder so lassen?
4. Der Bezug zu Deutschland und Schweiz gehört eigentlich nicht rein, sondern in die Artikel der Bildungssysteme der Länder. Wie verfahren? Komplette Tabelle/Abschnitte dorthin kopieren und hier komplett rausnehmen? Dann wäre die Beschreibung der reinen ISCED-Klassifikation in den anderen Ländern redundant. Wäre das schlimm oder in Ordnung? Ist diese Redundanz besser, als beim Lesen zwischen zwei Artikeln hin und her springen zu müssen?
5. Es fehlen aktualisierte graphische Darstellungen. Sie sollten auch aktualisierbar sein.
6. Gibt es weitere Anmerkungen oder Vorschläge?

--Eduevokrit (Diskussion) 07:46, 3. Mär. 2025 (CET)

Ich baue den Bezug zur Umsetzung in DACH weiter aus. Gegebenenfalls muss man das später in eigene Artikel auslagern oder innerhalb des bestehenden Artikels nach Ländern unterteilen. --Eduevokrit (Diskussion) 12:51, 9. Mär. 2025 (CET)