Diskussion:Generative Engine Optimization

Zur Erstellung...

...das ganze entstand, weil ein Text zur KI-Optimierung als eher unrettbar betrachtet wurde und ein Neuschrieb einfacher schien, weiter das Lemma hier auch verbreiteter und begründbar umfassender ist. Lemma und Thematik: es liegt in der Natur der Sache, dass die einschlägigen Branchentexte inflationär alle möglichen Buzz-Abkürzungen verwenden und ich seh keinen Sinn drin, jetzt alle Abkürzungs-Variationen aufzuzählen und zu belegen, weil unter uns, die schreiben die alle nur in ihre Artikel, um zu allen gefunden zu werden, denn schließlich sinds ja SEO-Agenturen. Insofern, ich würde weniger Wert auf ein "$SEOklitsche schreibt aber auch mal GAIO, das sollte man bequellt dazupacken" und hoffe, damit nicht ganz allein zu sein. --Korrupt (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2025 (CET)

Löschungen Erfolgsmessung etc.

Moin, @Millbart, seo südwest halte ich durchaus auch für eine Abschreibeseite zwecks Selbstvermarktung, die jetzt ganz weggefallene "Erfolgsmessung" macht mich aber ein wenig unglücklich. Die diesbezüglichen Schwierigkeiten sind in der Branche erheblich und das grundsätzliche Problem macht auch das Unterscheiden zwischen den einschlägigen Dampfplauderern und allen anderen schwer. Ich hab weder mit ipullrank noch Semrush zu tun (mit letzterem arbeite ich zugegeben on the Job) und würde bei beiden sagen, sie liefern solide Insights und gelten als durchaus reputable Quellen. wenns "nur" an den Quellen liegt, dass der Abschnitt wegfiel, say a word, an denen sollte es nicht liegen. Rein inhaltlich scheint es mir als Komplettstreichung ein Verlust relevanter Information. --Korrupt (Diskussion) 11:12, 29. Dez. 2025 (CET)

Moin Korrupt, wenn es sich um sauber belegbares Wissen handelt habe ich selbstverständlich kein Problem mit dem Inhalt. Wenn es aber ausschließlich Blogs von Anbietern, Beratern usw. gibt (semrush, seo-südwest, ipullrank, Google), die ja selbst nichts anderes als SEO usw. darstellen, dann kann man natürlich auch die Frage nach der Relevanz der Inhalte stellen. Kannst Du das nicht besser im Sinne von WP:Belege darstellen? --Millbart talk 11:54, 29. Dez. 2025 (CET)

Ich hab aus Gründen ein Auge drauf (ist mein Job), die Katze beißt sich aber in den Schwanz.

- Die einschlägigen Branchenakteure sind durchaus kompetent in der Einordnung. Die "branchenfremderen" Medien naturgemäß weniger.

- Es geht ja eher ums Belegen des Nichtwissens. Es ist für Publisher eben nicht mehr möglich zu sehen, wie und wo ihre Inhalte noch gesehen werden und wie oft die KI sie ausspielt. Darstellbar scheint mir das halt am ehesten bei jenen Akteuren, die das bisher konnten (Toolanbieter und Branchenplattformen zB.) oder die es ermöglichten (Google zb., nur tun sie es nicht mehr).

Das scheint mir strukturell ein wenig mit Brettern vernagelt. "Relevanz" würde ich naturgemäß absolut nicht in Frage stellen, ich glaube, es wurden bisher nie in solchem Ausmaß Inhalte verwertet und Art und Effekt der Verwertung (absichtsvoll!) in eine Blackbox gepackt, damit niemand begründet Ansprüche kann. --Korrupt (Diskussion) 12:46, 29. Dez. 2025 (CET)

Auf SEO Südwest kann ich auch verzichten, auch wenn ich es nicht als problematisch einstufen würde. Google als Referenz zu entfernen, kann ich nicht nachvollziehen. Einen besseren Beleg als Aussagen als von John Mueller oder Danny Sullivan wird man wohl kaum finden. Google (auch Search Central und Co.) wird auch ständig in Wikipedia als Beleg genutzt und verletzt auch nicht WP:Q. Blogs als Beleg sind natürlich zu hinterfragen, aber auch nicht per se verboten.

Letztlich werden nur Organisationen, Unternehmen, Agenturen, Personen und Zeitschriften mit dem Bezug zu SEO (und damit auch einem Eigeninteresse) über SEO berichten - das liegt in der Natur der Sache.

--Doc ζ 15:06, 29. Dez. 2025 (CET)

SEO-Seiten von SEO-Unternehmen in Artikeln über SEO als Belege zu verwenden findest Du nicht ein wenig schräg? Das kann man dann schon fast als rekursive Optimierung bezeichnen. --Millbart talk 15:16, 29. Dez. 2025 (CET)

Ich würde immer den Einzelfall betrachten, also SEO-Unternehmen nicht generell (!) ausschließen. Also kritisch betrachten, aber nicht verbieten. Es hängt von der zu belegenden Aussage und dem SEO-Unternehmen ab. Ein Beispiel, das mir spontan einfallen würde sind bspw. Datenanalysen großen Datenmengen von SEO-Kennzahlen und daraus resultierenden Ergebnissen. Die können nur von SEO-Unternehmen gemacht werden.

Das kannst Du gerne schräg finden. Ich sehe aber keinen Passus, der das verbietet. Es ist auch nicht rekursiv, wenn das Unternehmen nicht direkt involviert, also von der Aussage selbst betroffen, ist.

Und was genau spricht gegen Google als Beleg? Was würdest Du überhaupt als Beleg akzeptieren?

--Doc ζ 15:34, 29. Dez. 2025 (CET)

Mir ist noch ein Beispiel eingefallen: Die Zunahme von Zero-Klick-Suchen durch Einführung von KI-generierten Antworten. Warum sollte man beim Belegen einer solchen Aussage kein SEO-Unternehmen zitieren? Die Unternehmen haben die Analysemöglichkeit aber (in diesem Fall) kein Eigeninteresse (SEO durch Backlinks von Wikipedia würde ich in dem Fall auch nicht als Argument gelten lassen). Im Gegensatz dazu wäre ich (in diesem genannten Fall der Zero-Klick-Suchen) bei Aussagen von Google vorsichtig, da sie ein Interessenkonflikt haben.

Es hängt also von Kontext ab.

--Doc ζ 15:54, 29. Dez. 2025 (CET)