Diskussion:FreeFileSync

Lizenz

In der Mitteilung vom 12. September 2023 wurde augenscheinlich eine Business-Version eingeführt. In der FAQ auf der Homepage heißt es dazu:

Is FreeFileSync free for commercial use?

No, the standard version of FreeFileSync is intended for private use only. The same applies to the FreeFileSync Donation Edition.

Das aber steht eigentlich in direktem Widerspruch zur GPL, die im Quelltext-Bundle von der Homepage hinterlegt ist. Die GPL erlaubt ja gerade jede Nutzung ohne Einschränkung (...) und insbesondere auch undiskriminiert der Stellung des Nutzers.

Im FreeFileSync-Forum auf der Homepage gibt es dazu eine ganze Reihe von Threads, die meisten aber ohne Klarstellung des FreeFileSync-Autors. In einem Thread schreibt der Autor dazu:

Since the donation edition uses code licensed under GPL, it also must be licensed under GPL, thus making it open source and allowed to be used for commercial use -- xCSxXenon, 21 Dec 2023, 16:14

No, that's not true. As the author and copyright owner it is my right to add exceptions to the GPL license as I see fit. There is no need to use the GPL license in derivate works. -- Zenju 21 Dec 2023, 17:23

Das steht quasi exakt im Widerspruch zur Intention der GPL, die ja gerade das ("add exceptions") ausdrücklich verbietet. Genaugenommen ist das ja der Kern der GPL - dass man sie eben nicht frisieren kann, um das lizenzierte Werk einzuschränken. In der GPLv3 heißt es dazu:

If the Program as you received it, or any part of it, contains a notice stating that it is governed by this License along with a term that is a further restriction, you may remove that term.

Ich habe die Lizenzart daher bis auf Weiteres auf "proprietär" gesetzt, denn GPLv3 und freie Software ist es so erst einmal nicht mehr. Ich habe den Autor über diese Diskussion informiert und um Feedback gebeten. --Sven Pauli (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Während die FAQ der GPL widerspricht, tut das der zitierte Foren-Thread nicht wirklich, beziehungsweise ist der halt etwas unglücklich formuliert. Der Autor und damit Urheber von Quelltext kann schon entscheiden den unter GPL freizugeben und gleichzeitig noch unter anderen Lizenzen zu verwenden.

Und auch die FAQ ist aus GPL-Sicht kein Problem. Du hast den relevanten Teil ja zitiert: Wenn es zusätzliche Einschränkungen gibt, erlaubt einem die GPL, diese einfach zu ignorieren. Sie verbietet dem Autor nicht diese Einschränkungen zu artikulieren. Auch wenn das, vorsichtig formuliert, ein nicht so netter Zug vom Autor ist. Marrin (Diskussion)

Ob das ein netter Zug ist, sollte Ansichtssache sein. Klar geht aus der Diskussion aber hervor, dass die umseitige Lizenzänderung ausschließlich auf persönliche Auswertung und Interpretation von Primärliteratur basiert und demnach per WP:KTF und WP:Q hochgradig enzyklopädiewidrig. Was du (Sven Pauli) von der Lizenz hältst kann du auf deinem Blog am Kneipentresen oder woauchimmer, aber nicht in einem enzyklopädischen Artikel verkünden – gelingt es dir widersinnig, dann ist der Artikel in dem Bereich nicht mehr enzyklopädisch.

Fazit: Ich revertiere die OR-TF-Änderung, es wäre schön, wenn das respektiert würde. --Trollflöjten ^αω 17:36, 25. Feb. 2025 (CET)

Für diesen wichtigen Beitrag, der ja getreu deinem eigenen Motto, Trollflöjten, Immer ein Tadel des Lasters, nie der Person., so ganz ohne unnütze persönliche Pöbel auskommt und noch dazu so viele wertvolle Fakten zur Diskussion beiträgt, möchten wir dir zunächst danken. Immerhin drückt der Sachverhalt mittlerweile sogar bis zu Package-Betreuern durch, die mit dem Lizenzgewurstel nichts anzufangen wissen, und der Autor hüllt sich unverändert in Schweigen.

Es wäre sodann aber korrekter, die Lizenz im Artikel als Duales Lizenzsystem zu vermerken so wie das beispielsweise bei Qt (Bibliothek) auch gemacht ist. Denn bei der Installation von FreeFileSync muss man einen Lizenzreiter durchklicken, bei dem fett darauf hingewiesen wird, dass man für kommerzielle Nutzung eine Lizenz kaufen muss. Die Einschränkung bei FreeFileSync ist also prinzipiell sogar noch restriktiver und nicht-GPL-iger, als bei Qt. Das heißt, zumindest für die downloadbaren Installer bekundet der Autor damit recht eindeutig, dass diese Kompilate nicht GPL sein sollen. Und die Mehrzahl der Nutzer wird wohl diese Installer nutzen, sodass der zumindest vollständige Hinweis auf die duale Lizenz wohl durchaus enzyklopädisch relevant ist. Der Umstand, dass die Lizenzen und deren Gebühren von der Anzahl der Installationen abhängen, bekräftigt die Einschätzung, dass der Programmautor nicht für die reine Bereitstellung der Software bezahlt werden möchte, sondern für deren kommerzielle Nutzung.

Ob das sich im Hinblick darauf, dass sowohl Binaries als auch GPL-beschriftete Sourcen verteilt werden, in unserem Rechtsraum mit der GPL beißt oder nicht, kannst du ja mit einem Anwalt besprechen. Enzylopädisch relevant ist m.E.n. hier aber einzig die Absichtserklärung des Programmautors, und wäre damit für die mit dem Lemma erfasste Gesamtheit der angebotenen Software (Binaries und Sourcen) Duales Lizenzsystem: Proprietär und GPL Version 3.

Fazit: Deiner Bitte um Respekt für die Revertierung finde ich im Hinblick auf die laufende Diskussion hier und im FreeFileSync-Forum sowie der Tatsache, dass du, Trollflöjten, außer deiner persönlichen Einschätzung dieser ja doch unklaren Lage, nichts inhaltliches zur Diskussion beigetragen hast, ziemlich großspurig. Inhaltlich schließe ich mich den Zweifeln von Sven Pauli an, auch wenn seine Änderung direkt auf proprietär anstatt dual sicher unglücklich war. Ich würde mich daher freuen, wenn du einer Änderung auf Duales Lizenzsystem: Proprietär und GPL Version 3 zustimmen würdest oder weitere Belege liefertest. --~2025-43785-4 (Diskussion) 19:58, 21. Aug. 2025 (CEST)

Als Lizenz wird im Artikel nach wie vor GPL erwähnt, was meiner Meinung nach falsch/irreführend ist. Ich würde ebenfalls Dual bevorzugen.

Der erste Satz "FreeFileSync ist eine Open-Source-Software zur Dateisynchronisation" ist ebenfalls irreführend. Ich würde daraus "FreeFileSync ist eine Software zur Dateisynchronisation" machen. --~2025-27751-73 (Diskussion) 08:59, 5. Okt. 2025 (CEST)