Diskussion:Flugessen

Dieser Artikel wurde für den 17. November 2026 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Der Artikel „Flugessen“ wurde im April 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 29.04.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

KLA-Kandidatur Juli 2026 (lesenswert)

Flugessen (auch Essen im Flugzeug) ist ein Sketch des deutschen Humoristen Loriot. Er zeigt drei Fluggäste während einer Mahlzeit im Flugzeug, bei der sich alle gleichermaßen bekleckern. Davon scheinbar unbeeindruckt, schwärmen zwei von ihnen von der Lyrik Rainer Maria Rilkes, während der dritte unpassende Kommentare von sich gibt. Der Sketch ist Teil der fünften Folge der Sendereihe Loriot, die im Juni 1978 im Deutschen Fernsehen ausgestrahlt wurde. Darin bildet er eine Einheit mit den Sketchen Abflug und Landung, die dieselben Fluggäste zeigen. Anders als viele andere Sketche von Loriot erschienen die Texte dieser Sketche bisher nicht in gedruckter Form.

Nach Der Lottogewinner und Der Astronaut mein dritter Versuch in diesem Jahr, einen Loriot-Artikel zur Auszeichnung zu führen. Bei diesem Sketch ist es etwas überraschend, wie viel man doch zu ihm schreiben konnte. Da sein Text nie gedruckt erschien, wurde er in der Fachliteratur längere Zeit etwas stiefmütterlich behandelt. 2023 erschien dann aber ein Fachartikel, bei dem er eines der zentralen Themen ist. Um diesen Artikel herum baut sich der Analyse-Abschnitt auf, der aber auch noch einige weitere Literatur zum Thema zitiert. Ich bin gespannt, ob es auch diesmal für lesenswert reicht. --Redrobsche (Diskussion) 18:19, 5. Jul. 2026 (CEST)

Ein rundum gelungener Artikel über Loriots Sketch, gut aufgebaut und gut geschrieben. Es ist erstaunlich, wieviel der Autor über den Sketch gefunden hat. Auf jeden Fall  Lesenswert. Das einzige was ich mir wünschen würde, ist, dass die Handlung etwas ausgebaut wird, da könnte man noch einiges an Situationskomik schildern. Aber das ist eher nice-to-have und stört die Auszeichnung nicht wirklich. --Alpenhexe (Diskussion) 21:29, 5. Jul. 2026 (CEST)

Da sprichst du etwas an, was für mich bei jedem Sketch-Artikel im eine Herausforderung ist. Was soll man in der Handlung alles erwähnen? Grundsätzlich gilt laut der Formatvorlage Film: „Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden.“ Ich denke, das leistet der Handlungsabschnitt von Flugessen. Im Grunde ist es ja nicht mehr als: „Drei Leute sitzen im Flugzeug nebeneinander und bekleckern sich beim Essen. Zwei diskutieren währenddessen über ihre Liebe zu Rilke, während der andere unpassende Bemerkungen über Kassel und die Dichtkunst seines Cousins macht.“ Nun gebe ich zu, dass sich bei so einer Beschreibung die Komik des Ganzen nur bedingt erschließt. Will man aber die komischen Stellen begreifbar machen, würde das schnell in eine reine Nacherzählung ausufern. Und selbst dann wäre nicht sichergestellt, dass man wirklich versteht, was daran komisch ist. Situationskomik lässt sich nun mal schwer nacherzählen. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2026 (CEST)

Ich verstehe die Schwierigkeit darin, es soll ja nicht zu einer ellenlangen Nacherzählung werden. Loriot speiste seine Sketches üblicherweise aus der Situationskomik, das ist das besondere an seinen Sketches. Daher der Gedanke, wenn dazu noch ein bisschen was eingebaut würde, wäre das gut. --Alpenhexe (Diskussion) 17:36, 9. Jul. 2026 (CEST)

Ich würde es feiern, wenn du dich mal dem Film Weihnachten bei Hoppenstedts annehmen würdest. Das als Artikel des Tages an Heiligabend hätte was. Das Flugessen finde ich nicht mal auf YouTube. Nicht dass das ein Auszeichnungskriterium wäre, aber den Weihnachts-Artikel würden wahrscheinlich mehr Leute lesen und sich daran erfreuen. --Vive la France2 (Diskussion) 22:54, 5. Jul. 2026 (CEST)

Ich halte es für wenig sinnvoll, Weihnachten bei Hoppenstedts zu einem lesenswerten Artikel auszubauen. Stattdessen gibt es eigene, recht umfangreiche Artikel zu den Sketchen Vertreterbesuch und Weihnacht von mir. Vielleicht lass ich die auch irgendwann mal kandidieren. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2026 (CEST)

Es saugt und bläst der Heinzelmann, wo Mutti sonst nur saugen kann. :)  Lesenswert --Vive la France2 (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2026 (CEST)

rundum  Lesenswert --Geher (Diskussion) 15:20, 6. Jul. 2026 (CEST)

Der Artikel liest sich sehr gut! Der Sketch findet sich auch in den Weiten des Internets - das er nicht bei YouTube vorhanden ist, liegt vielleicht an den Rechten.

Ich würde mir auch noch ein wenig mehr zur Handlung wünschen: die Blumen, das Ausziehen des Jackets könnte und sollte man schon noch aufnehmen. Zudem über die Rahmenhandlung, die Einbettung in Abflug und Landung mit jeweils 2-3 Sätzen. Im Augenblick fehlt bspw. eine Erklärung, woher die Blumen kommen.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 20:38, 6. Jul. 2026 (CEST)

Siehe Antwort an Alpenhexe oben. Ich halte weder die Blumen noch das Ausziehen des Jacketts für entscheidende Aspekte des Sketches und habe sie deshalb aus der Handlungsbeschreibung weggelassen. Auch in der Fachliteratur zum Sketch spielen diese Aspekte eine untergeordnete Rolle und werden deshalb von mir auch im Analyseabschnitt nicht erwähnt. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2026 (CEST)

Ja, Deine Handlungsbeschreibung nimmt eine Auswahl vor. Ich hatte den Eindruck, dass sie auf den Abschnitt "Analyse und Einordnung" zugeschnitten ist. In meinen Augen würde das aber die Struktur eines lesenswerten Artikels invertieren: er erscheint schlüssig, indem man den Sachverhalt dem Schluss anpasst.

In der Handlung sollten jedoch schon alle Momente genannt sein. Im Augenblick fehlen die Blumen, das Jacket, die fehlerhafte Aussprache von "Lunch", das weitere Missgeschicke beim Essen passieren (Erfrischungstuch) und insbesondere die wie selbstverständlich fallengelassenen Tischmanieren (Abziehen des Schinkens von dem Deckel mit dem Mund, Öffnen des Tomatensafts mit dem Mund), Kleidung und grobes Alter der Protagonisten. Von Bülow würde sicherlich ein fein Beobachtet honorieren ;-) Dass sich dann Germanisten in den Analysen eher auf Rilke stürzen, ist vielleicht ihrer Profession geschuldet, aber sicher kein gutes Argument die Handlung zu verkürzen. Besonders fehlend finde ich die Erwähnung der Enge, nach meinem Empfinden gehört sie auch schon in die Einleitung - und sie wird ja auch in einer der Analysen aufgegriffen.

Als Kontrollgedanken: Man könnte nach dem Sketch ja auch einfach zu dem (sicherlich bestreitbaren) Schluss kommen, dass von Bülow zeigen wollte, dass man mit dem technischen Fortschritt dem Idyll des Fliegens gar nicht so nahegekommen ist. Mit der von Dir skizzierten Handlung ist das aber nicht mehr so naheliegend.

Das Thema des Artikels finde ich gut gewählt, dennoch wäre für ein lesenswert der Kontext gut. In einem Abschnitt Vorgeschichte o.ä. könnte man den Abflug kurz schildern, in gleicher Weise auch die Landung. Insbesondere da es zusammenhängend inszeniert wurde und auch meist so gezeigt wird. Diese helfen, die Personen zu charakterisieren (überlassen der Blumen, weiterreichen des Kosmetikkoffers) und die Szenen zu erklären (Blumen).

Ich finde die Teile die Du geschrieben hast wirklich sehr gut, für einen Lesenwerten Artikel würde ich mir das geannte aber noch wünschen. Ich revidiere meine Bewertung  keine Auszeichnung gerne, wenn Du Dich dafür begeisterst.

Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2026 (CEST)

PS.: Noch zwei Unstimmigkeiten: Die fünf Männer sind nicht gleich gekleidet, sie tragen lediglich alle graue Anzüge, teilweise mit Mänteln. Nur die Koffer scheinen fast oder genau gleich zu sein. Auch dass "wobei sie [die Sketche] jeweils von einer Ansage unterbrochen werden" ist nicht ganz treffend, in dem mir vorliegenden Video werden nur Abflug und Flugessen mit einer Ansage eingeleitet, die Unterbrechung ist zudem nicht in dem Sketch.

Das „gleich gekleidet“ habe ich zu „ähnlich gekleidet“ geändert. Außerdem habe ich eine kleine Ergänzung zum Inhalt von Abflug und Landung gemacht. Die Ansage vor der Landung gibt es in der Originalfolge wirklich (siehe z.B. Loriot – Die vollständige Fernseh-Edition). Sie hat es nur nicht in die Neuschnittfassung geschafft, die im Internet zu finden ist. Ansonsten kann ich mich für die von dir vorgeschlagenen Änderungen nicht begeistern und bin vollkommen damit einverstanden, dass du bei deinem Votum keine Auszeichnung bleibst. Du hast offenbar eine deutlich andere Vorstellung davon, wie eine gute Handlungsbeschreibung dieses Sketches auszusehen hat, als ich. Damit kann ich leben. --Redrobsche (Diskussion) 20:34, 10. Jul. 2026 (CEST)

Die Ergänzungen finde ich gut, damit wird die Atmosphäre des Sketches zumindest grob umrissen.

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2026 (CEST)

Ich kann diese harsche Kritik nicht nachvollziehen. Sicherlich wäre es schön, etwas mehr zur Situationskomik zu schildern, aber das ist kein Grund für "keine Auszeichnung". Der Artikel behandelt alle wesentlichen Punkte, Handlung, Anaylse, Produktion, ein wesentlicher Fehler ist nicht zu erkennen. --Alpenhexe (Diskussion) 17:40, 9. Jul. 2026 (CEST)

Sie ist nicht harsch, nur deutlich - meine Anmerkung zuvor kam im Kern ja nicht an. Wie gesagt, das was bereits geschrieben ist, ist wirklich sehr gut. Allerdings macht er auf mich den Eindruck, dass man die Handlung daran gewichtet hat, was die Analysen zu dem Sketch sagen. Ich fände es notwendig, die Handlung grob, aber umfassend darzustellen, während die Analysen dann bestimmte Sachverhalten herausgreifen mögen und beleuchten. Ich erwarte auch weniger ein Herausarbeiten der Situationskomik, aber in dem Sketch steckt schon ein gutes Stück mehr als der Austausch über Rilke - das geht nur bislang unter.

Kurzum, es ging mir nicht um Fehler sondern dass eben vieles fehlt. Bitte wirf einen Blick auf die Stichpunkte.

Wenn man die 10% Arbeit noch hineinsteckt und die Handlung + Vorgeschichte ergänzt, ist er auf jedenfall lesenswert, mit der jetzigen ausgedünnten Handlungsbeschreibung eher nicht.

Wenn mein Gedankengang an einer bestimmten Stelle nicht klar geworden ist ("nachvollziehbar" ist), schreib mir bitte einen genaueren Hinweis.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 18:41, 9. Jul. 2026 (CEST)

Kurzer Einwurf zur Aussprache von „Lunch“: Diese Aussprache ist nicht im eigentlichen Sinne „falsch“, sondern eine einst im Deutschen übliche bildungsbürgerliche Aussprache des englischen u, das im Deutschen zum kurzen ö wurde. Ich erinnere mich, dass Bastian Sick das in einem seiner Bücher erläuterte, mit den Beispielen „Curry“ und „Butler“. --slg (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2026 (CEST)

Ich hatte es u.a. im Duden und Wiktionary vorher “sicherheitshalber” nachgesehen, da war das unerwähnt. Danke für den Hinweis, das läßt die Szene in einem anderen Licht erscheinen. Falks ein Beleg zur Hand ist, könnte man es im Wiktionary nachtragen und es da ein wenig aufwerten.

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 17:51, 12. Jul. 2026 (CEST)

Mir ist jetzt erst aufgefallen, dass dieser Sketch genau im selben Jahr 1978 entstand wie der Film Die Olsenbande steigt aufs Dach. Darin gibt es eine legendäre Szene, in der Kjeld auf dem Flughafen ein Flugzeug-Fresspaket gestohlen hat, aber daran scheitert, es zu öffnen: . Und nicht zuletzt dadurch fällt mir auf, dass das Setting des Sketches im Artikel noch etwas kurz kommt: Was sagt Loriot mit diesem Sketch über das Fliegen sowie die Qualität des Service und des Essens dort? Für mich wäre das an sich ein ebenso zentrales Thema des Sketches wie Rilke und das Bildungsbürgertum, aber bis jetzt gibt es dazu nur einen kurzen Absatz mit drei Sätzen. Dass das Thema Flugessen praktisch zeitgleich bei der Olsenbande vorkommt, zeigt ja, dass das damals schon ein international bekanntes Topos war. Aber gut, wenn dazu in der Literatur über diesem bislang, wie du ja selbst einräumst, bislang wenig beachteten Sketch nichts weiter vorkommt, kann man als Wikipedianer natürlich nicht viel machen. --slg (Diskussion) 02:01, 8. Jul. 2026 (CEST)

Die Literatur zum Sketch setzt sich kaum mit dem Thema „Fliegen“ auseinander. Das, was ich von Neumann zitiere, ist das einzige, das mir da untergekommen ist. Ein bisschen kann man natürlich zwischen den Zeilen aus dem Artikel herauslesen. Die Ansage des Sketches ist wohl ironisch zu verstehen. Ich lese da raus, dass Loriot das Konzept von Essen im Flugzeug sehr seltsam fand. Da sich die Fachliteratur dazu jedoch ausschweigt, kann ich das nicht in den Artikel schreiben. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2026 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich teile die Wahrnehmung, dass das Gespräch über Rilke nur ein Aspekt des Sketches ist, der hier gegenüber dem eigentlichen Oberthema (die Enge und Massenabfertigung im Flugverkehr führen jeden Versuch, die guten Sitten und die eigene Würde aufrechtzuerhalten, ad absurdum) etwas überbetont wird. Anzulasten ist das aber selbstverständlich nicht dir (!), sondern der offensichtlich bislang noch etwas unzureichenden Rezeption des Sketches in der Literatur (ohne dass ich Uhrmachers Aufsatz gelesen hätte). Sagen wir so: Wenn sich Literatur- oder Filmwissenschaft zukünftig dem Thema „Satiren über den Passagierflugverkehr in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts unter besonderer Berücksichtigung Loriots“ ;) widmen sollten, dann fände ich es gut, diese Aspekte im Artikel zu ergänzen. (Mir ist zum Beispiel auch noch der Film Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug eingefallen, der, wenn auch humortechnisch deutlich anders gelagert als Loriot, gerade mal zwei Jahre später erschien.) --slg (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert Es ist immer eine Freude, wenn ein Artikel über einen Loriot-Sketsch kandidiert. Besonders überzeugend an dem vorliegenden Artikel finde ich, dass die Analyse deutlich mehr Raum einnimmt als die bloße Beschreibung der Handlung. Dadurch handelt es sich nicht um eine reine Nacherzählung, sondern um einen lesenswerten enzyklopädischen Artikel. Vielen Dank für deine Arbeit! Ich hoffe, dass künftig noch weitere Artikel hinzukommen. --Gezeitengarten (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2026 (CEST)

Ja!! Genau wegen der Analyse  Lesenswert. In der Tat einer Enzyklopädie angemessen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:11, 9. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert Es ist mir immer wieder eine Freude diese tollen Artikel zu lesen. Herzlichen Dank und selbstverständlich halte ich den Artikel für lesenswert. Viele Grüße --Itti 21:43, 10. Jul. 2026 (CEST)

 Lesenswert Danke, Redrobsche, für diesen gelungenen Artikel! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:44, 12. Jul. 2026 (CEST)

Mit 7x  Lesenswert und 1x  keine Auszeichnung ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt. 
Die vorgebrachten Argumente gegen eine Auszeichnungen wurden von niemendem geteilt, der Autor ist
drotzdem darauf eingegangen und hat die Anregungen aufgegriffen und im Artikel umgesetzt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 11:50, 19. Jul. 2026 (CEST)