Diskussion:Executable and Linking Format

Dass man zum Ausführen von ELF-Programmen die libelf braucht, halte ich für ein Gerücht. So wie ich das sehe, dient das Ding nur zum bequemen Zugriff und Manipulation von Inhalten in ELF-Binarys. --Echoray 22:32, 15. Apr 2004 (CEST)

OK, kann sein. Was braucht man dann zum ELF-ausführen? Macht das der (Linux-)Kernel schon?!? --Pietz 23:49, 15. Apr 2004 (CEST)

Ja, würde ich sagen. Der Kernel muss ELF verstehen, und wenn es sich um ein dynamisch gelinktes Executable handelt, müssen auch noch irgendo der Linker ld.so und die einzulinkenden Libraries vorhanden sein. Letzterer Aspekt ist aber streng genommen keine ELF-spezifische Geschichte. --Echoray 16:13, 16. Apr 2004 (CEST)

Falscher Titel?

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müsste das Lemma nicht "Executable and Linkable Format" heißen? Immerhin sind die Einträge in den meisten anderen Wikipedias auf diesen Namen getauft worden. Was ist den nun die korrekteste Interpretation der Abkürzung ELF? -- Mathias bla? 13:09, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dachte ich irgendwie auch. Kurz nachgeschaut, meine FreeBSD-manpage zu libelf sagt als Referenz:

Unix System Laboratories, "Object Files", Executable and Linking Format (ELF).

80.139.151.104 21:57, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Nun, dann scheint der Titel wohl zu stimmen. -- Mathias bla? 23:20, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Im ersten Satz heißt es wiederum "linkable", also einheitlich ist es selbst hier nicht. --178.19.237.253 17:13, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wäre es vielleicht auch eine Lösung ein "oder Executable and Linkable Format" hinten den Titel zu schreiben? Wie z.B. hier: Capybara.

Weil der englische Artikel nennt auch beide Varianten von ELF und wenn es keine Einigung gibt wäre das vielleicht eine Alternative. --Endurable (Diskussion) 23:42, 30. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Wikis Mühlen mühlen langsam, aber ... --MathiasNest (Diskussion) 13:36, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten