Diskussion:Erde

Dieser Artikel war am 21. Juni 2009 und am 22. April 2020 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

bis 2020 ab 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Stabilisierung Erdachse durch Mond

Nach diesem Leserbrief in Physics Today (Waltham, the myth of the earths stable axis, Physics Today Nr. 12, 2011) ist die Stabilisierung nicht langfristig, da durch die Gezeitenreibung die Umdrehung der Erde verlangsamt, was die Äquatorialdeformation verringert und damit die Präzession. Auf lange Sicht betrachtet wird die Achse instabil. Er zitiert William Ward, Comment on the long-term stability of the Earth's obliquity, Icarus, Band 50, 1982, S. 444-448.--Claude J (Diskussion) 19:32, 30. Jul. 2020 (CEST)

Sol 3

Ich war auf der Suche nach "Sol 3". Dieser Begriff wird direkt auf Erde weitergeleitet (//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sol_3&redirect=no). Ich hatte tatsächlich keine Ahnung was dieser Term bedeuten könnte. Wenn man es weiß ist es einfach - der drittnächste Planet der Sonne. Diese Information fehlt dem Artikel. Wenn eine Weiterleitung existiert sollte es erwähnt bzw. beschrieben werden. --Mrmw (Diskussion) 12:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ursprungsort allen bekannten Lebens kann man so nicht behaupten

Meines Wissens gibt es heute 3 mögliche Ursprünge des Lebens: 1.) sonnenbeschienene Strände 2.) Black Smokers und 3.) irgendwo im Universum: die Sporentheorie; also kann man nicht einfach so behaupten, die Erde wäre Ursprung allen bekannten Lebens. Heimat ja, weil wir kein Leben kennen, das anderswo beheimatet ist, aber mit dem Ursprung bin ich nicht einverstanden. --Otto67at (Diskussion) 23:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Aha, dann ist Dir also Leben bekannt, was nicht auf der Erde entstanden ist? --Bleckneuhaus (Diskussion) 10:09, 7. Feb. 2023 (CET)

Diese Möglichkeit will er damit nicht als ausgeschlossen ansehen, ja! Formell sicherlich korrekt, inwiefern so ein Verständnis allerdings einem natürlichen Sprachgebrauch entspricht, ist fraglich.

Vom "Ursprungsort mutmaßlich allen bekannten Lebens" würde ich deswegen jedenfalls nicht schreiben. Viele Grüße!

GS63 (Diskussion) 16:03, 7. Aug. 2025 (CEST)

Dass für eine Sache eine Denkmöglichkeit besteht, macht sie noch nicht zu einer bekannten Sache. Oder ist das für Dich etwa dasselbe? --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2025 (CEST)

Nein, das wurde nicht gesagt, lies im Zweifel nochmal nach. Aber genau darum soll es auch nicht gehn, wie ich ja explizit auch schrieb. Es ist die Sprache, die hier unzulässig angewendet wird, nicht der Inhalt wäre falsch ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:28, 8. Aug. 2025 (CEST)

Die Aussage „Sie ist Ursprungsort und Heimat aller bekannten Lebewesen“ ist keine besondere Information und deshalb völlig trivial. Solange wir keine Möglichkeit haben, jahrhundertelange Weltraum-Fernreisen zu unternehmen, um unsere Heimatgalaxie zu verlassen, werden wir aller Wahrscheinlichkeit nach auch keine Bekanntschaft mit Lebewesen außerhalb unserer Erde machen können. Da Grundbausteine des Lebens aber auch außerhalb der Erde gefunden wurden – z. B. Rosetta (Raumsonde)#Erkenntnisse und Sonstiges („Im Rahmen des Teilprojektes ROSINA konnte die Schweizer Astrophysikerin Kathrin Altwegg Aminosäuren – also Bausteine des Lebens – nachweisen.[62] Damit wird die bisher vertretene Theorie, dass die Ursprünge des Lebens auf der Erde in einer sogenannten Ursuppe entstanden sein dürften, hinterfragbar.“), ist die Wahrscheinlichkeit gegeben, dass sich Leben auch andernorts im Universum gebildet haben dürfte, insbesondere wenn man berücksichtigt, dass das Universum aus ca. 2 Billionen Galaxien(!) besteht und über 13 Milliarden Jahre alt ist. Anzunehmen, dass sich nur auf unserer Erde Leben gebildet haben sollte, ist ziemlich eingebildet und anthropozentrisch. Ich würde diesen nichtssagenden und völlig überflüssigen Satz aus der Einleitung entfernen oder er müsste entsprechend kommentiert und relativiert werden. In der momentanen Form ist er überflüssig. --Tristram (Diskussion) 00:50, 8. Aug. 2025 (CEST)

Noch richtiger, ja! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:16, 8. Aug. 2025 (CEST)

Seltsame Debatte. Es geht doch wohl um den Satz "Sie [die Erde] ist Ursprungsort und Heimat aller bekannten Lebewesen. " Die Frage, ob der sachlich richtig oder falsch ist, dürfte wohl unstrittig sein. (Oder hat jemand eine Quelle für ein Gegenbeispiel, also dass belegbar ein Lebewesen bekannt ist, für das die Aussage nicht zutrifft? Aminosäuren sind jedenfalls keine Lebewesen.) Es steht auch nicht da ....Ursprungsort und Heimat aller denkbaren (oder denkmöglichen/vorstellbaren) Lebewesen. Eine andere Frage ist, ob dieser wahre Satz dem Artikel gut. Ich finde, er schließt weder spätere Entdeckungen aus noch klingt er "eingebildet und anthropozentrisch" (er kann ja auch mit gleichem Recht als Eingeständnis unserer Beschränktheit gelesen werden). Dem Vorschlag einer Relativierung kann man aber leicht folgen und einfach einfügen: "soweit heute bekannt". Das tue ich hiermit. --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:30, 8. Aug. 2025 (CEST)

Menschlicher Einfluss auf die Zukunft

Eine Welt-Mitteltemperatur gibt es nicht. Im Original steht einfach Temperaturänderung. Auch das ist zu allgemein. Gemeint ist wohl die durchschnittliche (jährliche) Oberflächentemperatur der Erde. --2003:E5:2737:5600:1A1:BCD2:96E4:4A5D 10:31, 9. Sep. 2024 (CEST)

Gebundene Rotation mit dem Mond

Rechnet man die Angaben im Artikel durch (20µs/Jahr, 47-fache Tageslänge), würde dies bedeuten, dass in etwas mehr als 56 Millionen Jahren gebundene Rotation vorliegen müsste (47*24/(20µs/Jahr)). Kann das stimmen? Dann müsste die Erde ja in der Vergangenheit, z.B. vor 1 Milliarde Jahren geradezu rasend rotiert haben. Kann das jemand überprüfen?--2003:D6:3710:A00:30AF:CD6A:76C9:862D 15:23, 28. Apr. 2025 (CEST)

Ein bisschen was dazu findet sich in Erdrotation#Langfristige_Änderungen. Eine lineare Extrapolation ist aber sicher zu einfach. --Wrongfilter ... 18:38, 28. Apr. 2025 (CEST)

Eingangsbild

Ich möchte eine Diskussion darüber starten bzw. dass in Erwägung gezogen wird, das derzeitige Eingangsbild gegen dieses austauschen. Es ist wohl subjektiv, welches schöner ist. Ich finde beide wirklich schön. Aber wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich wohl das Bild nehmen, das derzeit nicht verwendet wird. Das derzeit verwendete ist das berühmte Foto Blue Marble aus dem Jahr 1972. Der Nachteil bei einem Bilderwechsel wäre also, dass Blue Marble nicht mehr in der Bildbeschreibung verlinkt wäre (es sei denn, man findet eine windige Formulierung, um den Artikel doch in der Bildbeschreibung zu erwähnen). Das andere Bild stammt vom Satelliten Deep Space Climate Observatory und war am 29. Juli 2015 aufgenommen worden. Da unsere Erde auch Blauer Planet genannt wird, wäre eigentlich das derzeitig verwendete Bild vorzuziehen, da dort mehr Blau zu sehen ist, als in dem anderen Bild. Bei letzterem wiederum ist Europa abgebildet und auch mehr von Asien zu erkennen. Dazu ist es auch etwas kontrastreicher und damit farbintensiver...wenn dies aber einer Nachbearbeitung zu verdanken wäre und also das Bild aus dem Jahr 1972 unsere Erde natürlicher zeigt, dann verzeiht mir diese Diskussionseröffnung. --~2025-34428-4 (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2025 (CEST)

Einleitung verschlimmbessert

Tristrams neuer Satz "Bisher konnte auf keinem anderen Planeten unseres Sonnensystems – außer auf der Erde – Leben entdeckt werden." passt hier so nicht, sondern würde in einen Artikel über Suche nach anderen belebten Himmelskörpern oder über das Leben allgemein gehören. Im Hauptartikel üder das Lemma Erde muss man nicht im zweiten Satz schon darauf anspielen, dass man woanders vergeblich nach Leben geguckt habe. Auch den ersten Satz finde ich schon verbesserungsfähig, weil zu detailreich. Hier der Entwurf zu einer Alternative:

Die Erde ist ein Planet des Sonnensystems. Verglichen mit den anderen Planeten ist die Erde der dichteste, fünftgrößte und - von der Sonne aus - drittnächste Planet. Ihr Durchmesser beträgt etwa 12 700 Kilometer und ihr Alter etwa 4,6 Milliarden Jahre. Nach ihrer Größe und geochemischen Beschaffenheit wurde der Begriff der „erdähnlichen Planeten“ geprägt. Die Oberfläche der Erde ist der einzige bislang bekannte Ort, an dem es Lebewesen gibt.

Mal etwas ruhen lassen und dann mit Verbesserungen vielleicht einbauen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:48, 9. Aug. 2025 (CEST)

Im Abschnitt Etymologie fehlen die Bedeutungen der älteren Formen

Haben die Germanen mit *erde* denn auch den Planeten Erde bezeichnet? Wohl kaum, denn die wussten ja noch gar nicht, dass wir auf einem Planeten leben! Was also hat *erde* damals bedeutet? Man sollte bei allen älteren Formen deren Bedeutung angeben oder, wenn alle dasselbe bedeutet haben, das erwähnen. --~2025-101779 (Diskussion) 15:43, 9. Aug. 2025 (CEST)