Diskussion:Digital Audio Workstation

Beispiele

Die Beispiele für DAWs sind Ardour und Muse? Mal im Ernst, ich möchte diesen Programmen bestimmt nicht ihre Daseinsberechtigung absprechen, aber sie oben anzuführen ist ein Witz. Die Verbreitung in professionellen Audioproduktionen geht bei dieser Software gegen Null. Ganz abgesehen davon, dass die meisten wirklichen Innovationen im DAW-Bereich in proprietären Software-Produkten von beispielsweise Avid, Steinberg, Apple (ehemals emagic), oder Ableton implementiert wurden. Bitte etwas weniger Open-Source-Liebe und mehr Realität hier. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:109C:FB01:BC6D:5D44:95F2:1C73 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 17. Feb. 2016 (CET))

ganz einfach: Frage doch mal Deine achstollen "Innovatoren", nach einem lizenzkostenfreien Screenshot für die Integration in Wikipedia... und möglichst jede Woche einen neuen, weil so schnell kommen ja irgendwelche neuen kostenpflichtigen Updates von denen auf dem Markt.--79.218.232.231 20:54, 18. Aug. 2021 (CEST)

Leistung

Der letzte Satz unter "Leistung" ist nicht offensichtlich genug. Gut wäre hier eine Erklärung, weshalb und inwiefern diese Komponenten wichtige Eigenschaften des Systems sind. (nicht signierter Beitrag von Dennis Freudvoll (Diskussion | Beiträge) 16:30, 12. Mär. 2010 (CET))

Bisschen unreflektiert

Macs mit grundsätlich besser durchdachter Programmierung usw.? Grundsätzlich teurer?

Überhaupt ist auch ein Mac ein Pc.

nein. Ein Mac ist kein PC. Ein Mac ist ein Mac. PC war ein Produktname von "Big Blue" und hat nichts mit der allgemeingültigen Begriffsbedeutung zu tun. Ein Tempo ist zwar auch ein Taschentuch, aber ein Taschentuch ist noch lange kein Tempo. (nicht signierter Beitrag von 79.218.232.231 (Diskussion) 20:57, 18. Aug. 2021 (CEST))

"Fazit?"

Das "Fazit" am Ende ist ziemlich Banane... Persönliche Reflektionen zu DAW-Philosophie oder was auch immer gehören nicht in den Artikel.

Grundsätzliches

1. Wikipedia ist KEIN Forum im Verständnis der heutigen Zeit. Fragen zu technischen Dingen gehören hier nicht hin. Dafür gibt es eben passende Foren im Netz. Ich bitte diesbezügliche Fragen etc. zu unterlassen. Dies ist eine höfliche Aufforderung, die der Allgemeinheit dient.

2. Ich habe diesen Artikel nicht "ur"-verfasst, um an die sinnlosen Feindseligkeiten von Möchtegern-IT'lern anzuknüpfen. Dieser Artikel war ursprünglich objektiv verfasst und soll es auch bleiben. Wikipedia gedeiht an verlässlichen und wissenschaftlichen Artikeln. Wer daran kein Interesse hat, der kann seine absurden Einstellungen gerne in irgendeinem Forum für Halbstarke kundtun.

3. Auch wenn der Inhalt der Artikel wissenschaftlich aufbereitet sein sollte, so sind diese keine Diplomarbeiten. Eure Meinung in Form eines Fazit ist hier NICHT gefragt. Auch dies bitte ich im Sinne der Allgemeinheit zu unterlassen.

Um es mal auf den Punkt zu bringen: Wikipedia ist kein Spielplatz, Versuchsgelände oder sonstiges. Wer mit dem Verfassen von wissenschaftlichen Beiträgen überfordert sein sollte, den lade ich gerne dazu ein mitzulesen. Wir alle versuchen Wikipedia zu einer Anlaufstelle für freies, verlässliches und vor allem objektives Wissen zu machen. Seid also bitte so nett und verzichtet selbstreflektierend auf eine Mitarbeit, wenn ihr euch darüber bewusst seid, dass ihr dazu nicht im Stande seid. Das ist keine Schande, sondern stinknormale Rollenverteilung. Es muss nicht jeder immer alles machen. :-)

Mit lieben Grüßen Android (14:56, 9. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Thematische Überschneidung mit Audioeditor

Mir scheint, dass sich Digital Audio Workstation und Audioeditor ziemlich überschneiden. Audioeditor erscheint eher als eine Produktliste zu DAWs. Ich würde das gerne irgendwie zusammenfassen.

Aber vorher wollte ich noch Eure Meinungen einholen. Und als ziemlicher Anfänger der Wikipedia hätt ich auch gar nichts dagegen, wenn ein erfahrener Autor das übernehmen möchte … Was denkt Ihr?--Foowee (Diskussion) 11:15, 2. Mär. 2012 (CET)

---

Hallo Foowee,

thematische Überschneidungen muss es natürlich geben, da die meisten Artikel immer auch in einem interdisziplinären Zusammenhang stehen. In diesem Fall stellt der Audioeditor nur eine Funktion der DAW dar. Einer Erwähnung des Begriffs "Audioeditors" innerhalb des Textes mit Hyperlink ist aber durchaus möglich und auch sinnvoll.

Mit freundlichen Grüßen Android (17:04, 4. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Meiner Meinung nach ist DAW heutzutage ein Synonym für ein leistungsfähigeres Audioeditor-Programm (z. B. eines, das Filter anwenden kann). Und anders als es der Artikel besagt, habe ich noch nie erlebt, dass ein entsprechend ausgerüsteter PC als DAW bezeichnet würde. Musiksoftware sagt niemand, das ist zu allgemein. Maikel (Diskussion) 16:11, 4. Nov. 2017 (CET)

Problembeschreibung

Das Problem, das hier aufgeworfen wird, liegt einfach darin, dass hier fälschlicherweise DAW mit Software gleichgesetzt ist. Dabei ist die DAW eben ein System, bestehen aus HW. Das, was hier und auch in der NAVI-Leiste genannt wird, ist lediglich die DAW-Software. (Der Audio-Editor ist wiederum ein Teil davon) . Wer löst das bitte mal auf? Tonstudio96 (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2020 (CEST)

Funktionen und Funktionseinteilung - MIDI wird nirgends erwähnt

Viele moderne DAWs bieten auch MIDI Unterstützung und enthalten Notationsmöglichkeiten. Das sollte man im Artikel vielleicht auch einmal ansprechen. --109.192.197.21 14:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Digital Audio Workstation

Warum ist in der Kategorie nur ein Bruchteil und nur Kommerzielle der in diesem Artikel beschriebenen DAWs erfasst?

Mischer

Stimmt es, dass man Mischer sagt, und damit die Software auf einer DAW meint, wie die Bkl. Mischer neuerdings sagt? -- Pemu (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2019 (CET)

Mischer sagt man m.E. eher zu den Video-Mischpulten. Bei Audio-Produkten ist mir der Begriff fremd. Entweder Mischpult oder Mixer, vereinzelt auch Konsole.--79.218.232.231 22:30, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nur Recording-Sicht

Ich stimme dem anonymen Kommentar von 2015 zu: Der Artikel ist von vorne bis hinten auf den traditionellen Anwendungsfall Recording zugeschnitten. Kein Wort über MIDI, Sequencer und virtuelle Instrumente, die heute Bestandteil jeder ernstzunehmenden DAW sind. Man kann mit einer DAW Musik produzieren, ohne eine einzige Audio-Aufnahme zu machen, und das ist kein exotisches Vorgehen. Ob das dann gute Musik ist, sei dahin gestellt, aber das sollte an dieser Stelle keine Rolle spielen.

Siehe oben "Problembeschreibung" Tonstudio96 (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zu Software-Lastig

Als "Digital Audio Workstation" bezeichnet man nicht nur Software, sondern auch dedizierte Geräte. Zwar nimmt der Artikel auch Bezug auf ehemalige "Standalone" Systeme, erwähnt aber nicht, dass auch die Portastudios, V-Studios oder die Kombination aus Mischpult + Recorder + eingebaute und erweiterbare Effekte in EINEM Gerät als Digital Audioworkstation bezeichnet werden.

Einige dieser Geräte z. B. die größeren Roland V-Studios oder die Radars haben ebenfalls die Möglichkeit für den Anschluss von Monitor und Maus und man benötigt keinen Computer. Roland's V-Studios nutzen ebenfalls VST-Plugins über spezielle Erweiterungskarten - also ist schonmal die Definition des Artikels hinfällig.

Nicht umsonst nannte Yamaha seine "All-In-One-Studio-Recorder" auch AW für Audio Workstation (z. B. AW4416) und sie arbeiteten durchweg digital und konnten mit Effektoptionen erweitert werden.--79.218.232.231 21:09, 18. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst das gerne angemessen erweitern. Ich hatte auch bereits angesetzt, die DAWs aus der Software-Ecke herauszuholen. Das Neuvolk, das heute überwiegend mischt und einen Großteil der WP-Artikel beeinflusst, kennt halt kaum etwas anderes, als PC+DAW-Software. Tonstudio96 (Diskussion) 23:32, 23. Aug. 2021 (CEST)

Der überwiegende Teil des Artikels stammt aber nicht von "Neuvolk", sondern wurde bereits vor 10 bis 15 Jahren verfasst. -- H005 (Diskussion) 09:31, 24. Aug. 2021 (CEST)

Jog Shuttle

Wenn ich den Artikel lesse, um mir ein grobes Bild zum Thema zu machen, fallen Spezialbegriffe, die nicht erläutert werden oder gar ein eigenes Lemma besitzen, so dass ich mich auf anderen Seiten informieren muss, was das bedeutet. Ich hatte immer die Hoffnung, dass mir Wikipedia für einen schnellen Überblick wenigstens die Möglichkeit bietet, genau das zu vermeiden. --79.196.223.13 09:58, 26. Mär. 2025 (CET) Nur zur Ergänzung: Ich war nicht zu faul, den Artikel Fairlight CMI aufzurufen, da taucht der Begriff aber nicht auf. --79.196.223.13 10:03, 26. Mär. 2025 (CET)

Also ich finde es gut, dass wenn Spezialbegriffe ein eigenes Lemma haben, sie dann nicht im aktuellen Artikel erklärt werden. (Oder höchstens mit einem erläuterndem Satz.) -- Pemu (Diskussion) 17:03, 27. Mär. 2025 (CET)

Ich fürchte, du hast mein Argument nicht verstanden: Der Spezialbegriff hat weder ein eigenes Lemma, noch taucht er im dazugehörigen Artikel überhaupt auf. Eine Suchmaschine kann ich bedienen, aber das ist ja nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Falls du dich damit auskennst, magst du gerne den passenden Artikel dazu verfassen. --79.196.223.13 12:47, 29. Mär. 2025 (CET)

Um welche Begriffe geht es denn? Ich dachte, es geht um die in der Überschrift genannte Jog/Shuttle-Kombination, die in der Vergangenheit nicht bzw. unglücklich verlinkt war. -- Pemu (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2025 (CEST)

Deine Änderung war nach meinem Besuch, insofern war meine Anmerkung doch berechtigt, oder? Jetzt kann man sich innerhalb der Wikipedia weiter informieren, das ist in Ordnung für mich. Also: Erledigt ✅, danke. --79.196.223.13 10:38, 5. Apr. 2025 (CEST)

Schnelle CPU

Im Artikel heißt es lapidar: "Folglich sollte die CPU so schnell wie möglich sein". Das ist so natürlich Quatsch. (Bzw. nur im üblichen Rahmen, dass ein Anwender mit Durchschnitts-PC immer spürt, dass die Entwickler einen überdurchschnittlichen PC gewohnt sind.) Wenn die CPU reicht, reicht sie. Wenn ich zehn Spuren in Echtzeit zusammenmischen möchte, ist es ja egal, ob die CPU Ressourcen für zehn, hundert oder tausend Spuren hat. Vielleicht wäre es sinnvoller, Eckdaten der Möglichkeiten gängiger CPUs im historischen Rückblick darzustellen. -- Pemu (Diskussion) 17:03, 27. Mär. 2025 (CET)