Diskussion:Big Tech

Monetarisierung statt Kapitalisierung

Bin der Meinung, dass es zutreffender ist statt Kapitalisierung den Begriff Monetarisierung in diesem Satzteil "...sowie wenn die Monetarisierung von Nutzerdaten (Überwachungskapitalismus) kritisiert wird..." zu verwenden. Siehe zum Vergleich den Artikel Kapitalisierung. Ich nehme an, mit Kapitalisierung meint man meistens, einen Zustand, also einen errechneten numerischen geldlichen Wert. Im Kontext des GAFAM im oben zitierten Satz wird allgemein ein Geschäftsmodell, bei dem die Nutzerdaten zu Geld gemacht werden und wie die Nutzerdaten zu Geld gemacht werden, kritisiert. --Limmette (Diskussion) 15:35, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Der Artikel wurde überarbeitet. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:05, 18. Aug. 2026 (CEST)

Ergänzungen

Hallo, 1) bis spätestens Mitte April existierte ein Artikel GAFA, Ich rege an, diese Quelle in Einzelnachweisen im Artikel zu nennen. 2) Die Antitrust-Intervention, die in der englischen Version ausführlich beleuchtet ist, ist auch in der deutschen Version eine Erwähnung wert, oder? Was meint die Runde dazu? Ich rege an, dass ein Link auf Big Tech in Einzelnachweisen im Artikel eingefügt wird. --Limmette (Diskussion) 06:20, 1. Jun. 2020 (CEST)

Zu unspezifisch und vermutlich verjährt. Der Artikel enthält einige Inhalte zu dem Thema. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:06, 18. Aug. 2026 (CEST)

GAFAM ist nur eine Teilmenge von "Big Tech", "Internetgiganten"

Wie im Betreff. ich könnte das noch ausführen, aber Kenne rder materie wissen vermutlich (hoffentlich), was ich meine. Notfalls schaut ihr mal über den Tellerrand in die anderssprachigen Wikipedia-Artikel aus diesem Bereich. Den Machern hier gefallen solche Akronyme, auch wenn sie im alltäglichen Sprachgebrauch nicht üblich sind. Sag ich mal aus meiner Laiensicht (als gut informierter Zeitungsleser und Nachrichtenkonsument in Funk und Fernsehen). Ich will gar nicht wissen, wie es mit Google-Treffern aussieht. Mir geht es momentan darum, wie ich "Big Tech" ins Deutsche übersetze. Und da werde ich auf Artikel wie diesen verlinkt und bin erst mal sauer. Wobei es mir auch erst mal egal ist, ob das hier irgendjemand versteht. Einen Rücklauf aus Kunden(=Leser)sicht müsst ihr euch schon mal gefallen lassen. --Kerchemer (Diskussion) 09:05, 9. Jun. 2020 (CEST)

erledigtErledigt: Vielen Dank für deinen Beitrag. Stimme voll zu. Habe die Seite deshalb soeben zu "Big Tech" umbenannt und die Begrifflichkeiten besser voneinander abgegrenzt und eingeordnet. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich bin gerade unsicher, wie der Artikel hieß, bevor, die Seite in "Big Tech" umbenannt wurde. Hieß die Seite früher "Internetgiganten"? --Limmette (Diskussion) 08:20, 10. Feb. 2024 (CET)

OK, ich sehe in der Versionsgeschichte: 16:58, 12. Nov. 2021‎ Vergänglichkeit Vergänglichkeit verschob die Seite GAFAM nach Big Tech: Verweis zur History

Die Inhalte der GAFAM-Site wurden also in die "Big Tech"-Seite übernommen, korrekt? --Limmette (Diskussion) 08:35, 10. Feb. 2024 (CET)

Kann man zu dem Thema nicht mehr schreiben

Als jede beliebige Abkürzung die sich ein findiger Schreiberling aus der Nase gezogen hat und Kapitalismuskritik? Verbindendes Element ist doch dass diese Wenigen es geschafft haben ein jeweils geschlossenes Universum zu schaffen und daraus ein nachhaltiges (?) Geschäftsmodell ableiten konnten --194.169.251.10 12:44, 5. Feb. 2024 (CET)

Füg das gerne hinzu!--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:06, 10. Feb. 2024 (CET)

@194.169.251.10 Mit "Nachhaltigkeit" meinen Sie "profitables"? Das Geschäftsmodell bleibt bis heute profitabel, weil die Kunden, die Nutzer bis heute bereitwillig sich zu <polemik>Dateneseln degradieren lassen.</polemik> 😕 --Limmette (Diskussion) 08:44, 10. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:18, 18. Aug. 2026 (CEST)

GAMMA wäre nach Facebook zu Meta besser

Google, Amazon, Meta, Microsoft, Apple --Lexpro (Diskussion) 21:22, 10. Mär. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:13, 18. Aug. 2026 (CEST) (Verjährt oder erledigt.)

Änderungen ohne Begründung

@Vergänglichkeit: Ich habe seither dem Artikel verschiedene Verbesserungen und Korrekturen beigesteuert. Wenn das nach Begründungen ruft, bin ich hier falsch. Eine Vielzahl von Artikeln hat Probleme, sind veraltet usw. Meine Beiträge sind gut gemeint und belegt; häufig Reparaturen an der Basis. Ein Revert ist immer eine triviale Lösung. Ich habe keinen CoI und WP:WAR suche ich hier nicht. Ich muss Big Tech nicht nach meiner Nase schreiben, nur fehlten dem Artikel einige Aspekte. Der Revert sollte von 2. und 3. Meinung geprüft werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:09, 2. Sep. 2026 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du viele Informationen hinzugefügt hast. Entschuldigung für den vollständigen Revert! Ich hatte nur die stark gekürzte Einleitung gesehen mit allerlei fehlenden wichtigen Infos und dachte "oh nein, das hatten wir schonmal, und er ignoriert meine Begründung von damals." Von mir aus kannst du gerne deine vielen Ergänzungen unten wieder hinzufügen, vielen Dank für deine Arbeit! Bloß für die Abschnitte, in denen Entfernungen passiert sind (die keine sehr offensichtlichen Verbesserungen sind), braucht es Begründungen. Nimm diese am besten Schritt für Schritt vor (~1 pro Tag), damit Gelegenheit bleibt, das zu überprüfen und ggf nachzuarbeiten. Liebe Grüße!--Vergänglichkeit (Diskussion) 05:20, 3. Sep. 2026 (CEST)

Das ist zwar erhebliche Mehrarbeit, bietet mir aber auch noch mal die Chance zur Überprüfung der Verbesserungen, Einträge und Entfernungen. Danke daher für deinen Einwand. Ich entferne meist nur durch einen korrigierten Ersatz. In dem Umfeld sind einige Seiten völlig stehen geblieben und bieten ein teilweise verzerrtes oder unvollständiges Bild auf die Lage: Big Tech ist über 20 Jahre alt. Der Fall USA vs. Microsoft war der erste große Zeitzeuge — und wurde von mir eingearbeitet. Des Weiteren hängt vieles eng mit dem Silicon Valley zusammen, wo ich auch nachgebessert habe. Da Seiten wie das Informationszeitalter wohl jahrelang nicht aktualisiert wurden (eigentlich ein Wunder), habe ich das auch erst mal nachgeholt uvm. Ich schaue mir meine Teile an und integriere sie gerne in den Artikel zurück. Ich bin i.d.R. in mehreren Themengebieten unterwegs, kann also etwas dauern. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2026 (CEST)

@Vergänglichkeit: Ich komme nach einem Blick auf den zurückgesetzten Artikel noch mal auf unser Gespräch zurück. Bitte schau dir noch mal den aktualisierten Artikel von mir vor dem Revert genauer an. Das war wirklich besser: Technologie-Sektor, Abgrenzung, Wirtschaft, Entwicklungen usw. das "~1 pro Tag" ist ein Schritt in die Vergangenheit. Die neue Einleitung von mir war klar und deutlich für einen Einstieg für Menschen, die überhaupt nichts mit dem Thema anfangen können und solche, die eigentlich Wissen, um was es geht. Wir können nicht über "Big Tech" reden, wenn wir eigentlich über IT-Konzerne sprechen, die es seit über 30 Jahren gibt. Die Aufwände eines Rückbaus sind erheblich und ungewöhnlich. Ich habe hunderte Artikel in der Wikipedia hinter mir, die nach meiner Überarbeitung eine vernünftige Reife aus einem mangelhaften Zustand erreicht haben. Die zwischenzeitlichen Updates können leicht eingebaut werden in die neue Struktur, die ich dem Artikel gegeben hatte. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2026 (CEST)

Ich verstehe dich, aber du hast so viel geändert, dass man den Versionsvergleich überhaupt nicht mehr benutzen kann, schau. Man kann überhaupt nicht erkennen, welche Abschnitte von dir gelöscht und welche nur verschoben worden.

Vorschlag: Wir arbeiten von unten nach oben. Du kannst heute mit 3 Edits direkt fast deinen halben Artikel wiederherstellen:

1. deine Abschnitte 8 und 9 hinzufügen (das scheinen ja nur Ergänzungen zu sein),
2. dann deinen Abschnitt 7 (das scheint ja nur eine Umstrukturierung zu sein),
3. dann Abschnitt 6.

Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:23, 13. Sep. 2026 (CEST)

Ist es jetzt besser erkennbar? Literatur und zwei Kapitel wurden zurück gearbeitet. So würde ich das fortsetzen. Bei Kritik benötigen wir Unterschriften. Bei der "Alternative Zusammenstellungen" habe ich keine Änderungen. Die Abgrenzung von mir ist notwendig, es genügen Nvidia, TSMC, Broadcom, Samsung nicht. Kapitel Wirtschaft gibt das Gesamtbild. Die Einleitung sollte auch neutraler werden, es fehlen einige Bezeichnungen, die laufend in Tagesschau u.dgl. genutzt werden. Weitere Zusammenhänge: Ich habe Halbleiterindustrie, Elektroindustrie, IKT usw. schon saniert. Akkumuliert kenne ich diese Industrien seit rund 30 Jahren. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:12, 13. Sep. 2026 (CEST) PS. Ich finde es teilweise extrem Wikipedia-Artikel zu aktualisieren, daher (manchmal) die kleinen Schritte zum Erfolg. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:15, 13. Sep. 2026 (CEST)

Ja, super, danke! Ich habe es kontrolliert und nichts zu beanstanden. Du kannst also gerne weitermachen, wieder mit 3 Blöcken:

1. Deinen Abschnitt "Siehe auch" und deine Kategorieänderungen ganz unten kannst du gerne auch wiedereinfügen.
2. Dann als nächstes deinen Abschnitt 6 ("Kontroversen"), auch mit allen Unterüberschriften, das ist okay für mich.
3. Abschnitt 5 ("Alternative Zusammenstellungen") blieb unverändert, stimmt. Dann gerne auch schon Abschnitt 4 ("Wirtschaft").

Wegen der Einleitung müssen wir noch sehen, da geht unsere Meinung wohl am weitesten auseinander. Aber lass uns eins nach dem anderen machen und das als Letztes diskutieren.

Vielen Dank für die konstruktive Zusammenarbeit! Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:21, 14. Sep. 2026 (CEST)

Gut, danke für die Überprüfung! Ich hole es noch nach, bin derzeit aber stark ausgelastet. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 20:25, 29. Sep. 2026 (CEST)

Ich habe mich anders entschieden und es nun doch gemacht. Den alten Teil "Technologie-Sektor" habe ich in Wirtschaft integriert, da es zusammen gehört. Die aktuelle Beschreibung fasse ich nicht an, empfehle aber einen Abgleich mit dem Bereich Wirtschaft und ggf. Löschen. Bei der Einleitung halte ich mich auch raus, empfehle aber, die Bezeichnungen um Tech-Konzerne und Digitalkonzerne zu erweitern. Gerne überprüfen und weiter verbessern. Schaut euch gerne auch mal die Seite New Economy#Digital Economy an, dort habe ich ein stark verwandtes Thema schon vor ein paar Monaten skizziert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 20:50, 29. Sep. 2026 (CEST)

Dankeschön! Was meinst du mit "aktuelle Beschreibung"? Tech-Konzerne und Digitalkonzerne halte ich nicht für Synonyme, es geht ja nur um die größten Tech-Konzerne (solche Formulierungen finden sich dann ja auch oft in den Medien).--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:55, 20. Okt. 2026 (CEST)