Diskussion:Archaeopteryx

Den här artikeln bearbetas av Projekt fåglar, ett projekt att förbättra alla artiklar om fåglar. Om du vill hjälpa till att förbättra denna och andra fågelrelaterade artiklar kan du bli medlem i projektet. Alla intresserade skribenter är välkomna!

Systematik

enwiki systematiserar ej Archaeopteryxen på detta sätt. Bör vi justera?/sanna 4 december 2005 kl.12.14 (CET)

Jag har ingen aning om dess systematik och det är ju mycket möjligt att enWiki har rätt!? Tyvärr står det inget specifikt om dess systematik i länken som fins i den svenska artikeln. --AHA 4 december 2005 kl.15.43 (CET)

Utökning av artikeln Archaeopteryx

Senaste kommentaren: för 18 år sedan2 kommentarer1 person i diskussionen

Jag har påbörjat en översättning från enwiki för att utöka svenska artikeln som en början, för att sedan se om jag kan finna information om släktet någon annan stans. Detta som ett led i utökningen av artiklar om dinosaurier på svwiki, men då artikeln i fråga även behandlar fåglar skulle det vara roligt om någon som kan mer än jag om dessa skulle kunna hjälpa mig i arbetet. --Johan M 26 maj 2007 kl. 09.17 (CEST)Svara

Tydligen tarvar artikeln språkvård, och den som vill kan ju rätta till detta. Själv är jag nöjd med artikeln och dess upplägg, skall dock bara kolla upp litet fakta angående hur urfågeln kan ha levt. Dock undrar jag över klassificeringen av Archaeopteryx. På tyska wikipedia klassificerar de urfågeln som en urfågel inom theropoda inom dinosauria inom archosauria. Borde man inte på något sätt visa att Archaeopteryx utvecklats ur dinosaurierna?

--Johan M 3 juni 2007 kl. 18.38 (CEST)Svara

Antagen till utmärkt

Senaste kommentaren: för 18 år sedan16 kommentarer11 personer i diskussionen

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:

Varit nominerad i minst tre veckor och
fått minst fem utmärkt-röster och
dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
/Ronny 18 november 2007 kl. 18.36 (CET)Svara

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Archaeopteryx

Nominerad av Ace90 28 oktober 2007 kl. 21.11 (CET)Svara
Motivering: Fin, mycket väl källbelagd artikel om en viktig föregångare till fåglarna, översatt från en utvald engelsk artikel. Kolla gärna efter språkfel.
Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Yvwv [y'vov] 1 november 2007 kl. 21.12 (CET) Min enda anmärkning är att layouten är lite märklig, men det borde kunna lösas med ett enkelt handgreppSvara
Tomas e 10 november 2007 kl. 15.47 (CET) - Intressant, fyllig, källförsedd, mycket bra. Egentligen stör jag mig i vanlig ordning på bilder med engelsk text i bilden, när ingen förklarande bildtext finns. P.g.a. den begränsade mängden engelska ord och det tydliggörande grafiska sammanhanget låter jag denna gång nåd gå före rätt. :-)Svara
Huggorm 10 november 2007 kl. 20.18 (CET)Svara
"...Brallan 13 november 2007 kl. 15.36 (CET) ..."Svara
$kolan • talk to me 15 november 2007 kl. 17.48 (CET) "brilliant prose" som det hette tidigare på enWikiSvara
Jaentz 18 november 2007 kl. 01.34 (CET)Svara
Islander 18 november 2007 kl. 02.27 (CET) Definitivt BÄNESvara

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

/Ronny 8 november 2007 kl. 12.52 (CET) Bra artikel med utmärkt förlaga. Noterna kan fintrimmasSvara
Nordelch 15 november 2007 kl. 08.19 (CET) på grund av att min inlägg i diskussionen här nedan inte blev åtgärdad röstar jag för läsvärd, om denna mening ändras fram till söndag kan min röst strykas, själv är jag tillbaka på måndagSvara

Stödjer ej

Diskussion

Visst hittades alla fossil bara i södra Tyskland, men hade djuret därför ett lika begränsad utbredningsområde? Kanske finns där bara geologiska formationer som hade förmåga att bevara fossil fram till vår tid. Jag tycker meningen ska ändras innan jag röstar. --Nordelch 28 oktober 2007 kl. 22.19 (CET)Svara

Layouten är förfärlig, är tveksam om en utmärkt artikel får vara så där ful? I Firefox ser den åtminstonde rikitgt knepigt ut. Men som Yvwv skrev borde det kunna ändras. Frederico 3 november 2007 kl. 16.18 (CET)Svara

Jag förbättrade bildlayouten något. Flyttade de flesta bilder till höger, och satte dem alla efter varandra under varje rubrik. Bilderna i avsnittet om de elva exemplaren kunde man kanske göra ett galleri av, t.ex. ett 2*2 rutnät? --Ace90 5 november 2007 kl. 16.39 (CET)Svara

Har gjort en referenstypo på artikeln och delat på den litteratur som enl. enwi använts som källor resp. läsvidare-information. Noterna kan behöva snyggas till typografiskt så att de mer genomgående ger detaljinfo och att de sedan refererar till t.ex fullständig titel och ISBN-nummer under den nya rubriken tryckta källor.
/Ronny 8 november 2007 kl. 12.52 (CET)Svara

Mycket välformulerad och alltomfattande artikel om en intressant och viktig nyckelart, med föredömliga noter. Jag reagerar dock lite på några detaljer; (som inte gör den mindre utmärkt, men som skulle kunna ännu förbättras) Där hävdas att det är de äldsta bevisen för fjädrar i världen. De är visserligen de tidigast funna, men man har ju nog funnit äldre fjäderbeklädda fossil sedan dess, speciellt i Kina, en sak som i artikeln bara nämns i förbigående. Vi kan inte frånta A. äran att vara den första art som upptäcktes av dem som gav länken från dinosaurierna till fåglarna, men det kunde framgå tydligare att det finns flera. Något reagerar jag också på formuleringen att debatten om evolutionen fortgår ännu idag; inom det vetenskapliga samfundet finns det ingen som skulle ifrågasätta evolutionen, (förutom smärre detaljer i kedjan) däremot finns det sedan en grupp religiösa fundamentalister ("förståndsresistenta", som min far formulerade det) som käbblar om sin "intelligenta design" och låtsas kalla den vetenskap för att kringgå bestämmelser om undervisning.

Även dispositionen är bra, fast det inte gått att helt undvika de upprepningar och små inkonsekvenser som så lätt blir följden av många kockar. (Svårt att peka på nånting speciellt). -Islander 18 november 2007 kl. 02.27 (CET)Svara

Uppdateras

Senaste kommentaren: för 14 år sedan3 kommentarer2 personer i diskussionen

Enligt Xu et al. 2011 så är inte denna art en "fågel", se [www.nature.com --AHA 27 juli 2011 kl. 21.28 (CEST)Svara

Enligt Holtz som också citeras i länken ovan så är den tolkning Xu gör bräcklig och avhängig av detaljer i ett enda fynd, och vi bör inte ha för bråttom med drastiska slutsatser. Lsj 27 juli 2011 kl. 22.40 (CEST)Svara

Håller helt med om att vi inte ska ha för bråttom. Men diskussionen bör ju tas upp i artikeln. Per Ericson, som ju är en av de tyngsta i världen på detta ämne, anser ju att det är bevis nog. GP.se --AHA 28 juli 2011 kl. 16.12 (CEST)Svara

Huvudsida

Senaste kommentaren: för 14 år sedan5 kommentarer3 personer i diskussionen

Artikeln Archaeopteryx planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 27 augusti. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.

Archaeopteryx är ett släkte som beskrivits utifrån fossil av den enda funna arten Archaeopteryx lithographica vilken länge har betraktats som den äldsta kända fågeln. Dess systematiska placering är dock omdiskuterad och samtida forskning indikerar att den inte utgör en direkt förfader till dagens fåglar, utan förhåller sig snarare som en kusin till de moderna fåglarnas förfader. Den levde under yngre jura för runt 150 miljoner år sedan i det som idag är södra Tyskland. Archaeopteryx var stor som en korp och hade breda, rundade vingar och en lång, fjäderklädd svans. Den kunde bli upp till en halv meter lång. Dess fjädrar påminner om fjädrarna hos dagens fåglar, den kunde förmodligen flyga i någon mån, och den var sannolikt varmblodig. I många avseenden utgör den en tidig mellanform mellan dinosaurier och fåglar, då den hade fjädrar och vingar, men också tänder och ett skelett som liknade Coelurosaurier, små köttätande dinosaurier. Den första beskrivningen av Archaeopteryx publicerades 1861, bara två år efter att Charles Darwin hade publicerat sin bok Om arternas uppkomst, och den har alltsedan dess spelat en viktig roll i debatterna om evolutionen. Man har hittills funnit fossil av elva Archaeopteryx. ► Läs mer

BoivieBot 16 augusti 2011 kl. 02.46 (CEST)Svara

Bör den verkligen läggas på huvudsidan med tanke på bannern? --AHA 16 augusti 2011 kl. 12.56 (CEST)Svara

Ska inte vara så svårt att arbeta bort den bannern. Jag gör ett försök när jag får en stund över. Lsj 16 augusti 2011 kl. 14.41 (CEST)Svara

OK, fixat. Lsj 17 augusti 2011 kl. 16.46 (CEST)Svara

Bra skrivet Lsj! Jag gjorde en genomgång av hela texten och tog bort de motsägelser jag kunde hitta. En extra genomläsning skulle inte skada. --AHA 17 augusti 2011 kl. 18.37 (CEST)Svara

Externa länkar ändrade

Senaste kommentaren: för 8 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 3 externa länkar på Archaeopteryx. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 maj 2017 kl. 06.42 (CEST)Svara

Externa länkar ändrade

Senaste kommentaren: för 7 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Archaeopteryx. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927182057/http://www.grisda.org/georpts/3001.htm till http://www.grisda.org/georpts/3001.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juni 2018 kl. 21.44 (CEST)Svara