Dernier commentaire : il y a 19 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour
J'ai vu que tu avais modifié ce tableau pour l'"adapter à la nouvelle charte graphique". Peux-tu me dire où est cette nouvelle charte graphique si elle existe et où elle a été discutée? Je n'ai rien vu. Tella26 mars 2006 à 21:22 (CEST)Répondre
Salut Kyle
Je connais ces tableaux qui sont très bien et que j'utilise souvent.
Mais ce qu'il faut regarder c'est le charte graphique du domaine géographique
Comme tu vois l'ensemble du domaine a fait l'objet d'une harmonisation par couleur et niveau administratif, avec des "correspondances" entre ces niveaux pour chaque pays.
Il y a une cohérence de l'ensemble, d'où ma réaction (qui ne constitue pas une guerre d'édition ;) )
Tu me demandais ce que je pensais des tableaux pour les films comme Burt Munro (film).
En fait je n'aime pas du tout.L'alternance de couleurs dans les tableaux a été prévu pour les grands tableaux - largeur importante par rapport à la largeur de la page, un certain nombre de lignes - afin de faciliter la lisibilité. Faire la même chose pour un petit tableau pour moi ça le surcharge inutilement. Tella30 mars 2006 à 17:55 (CEST)Répondre
Bravo pour ta phrase ! C'est gentil de m'attribuer tout le mérite de la rédaction, mais c'est surtout Inocybe qui s'y est collé. Je me suis contenté de lui donner des conseils concernant l'architecture. --Coyau✉29 mars 2006 à 00:37 (CEST)Répondre
Wahoo !!! Merci pour les lauriers ! Ça fait très joli sur ma page, juste au moment où j'ai radicalement baissé ma participation à Wikipédia. Dès mes études finies, je n'ai plus d'autre choix que de m'y recoller ! ;) --Coyau✉3 avril 2006 à 22:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 19 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, il me semble que la modification que tu as faite sur le modèle Qif pose quelques problèmes dès qu'une option n'est pas spécifiée. (il se met à afficher {{then}} en toutes lettres ce qui rend le texte peu lisible, pourtant cette possibilité pourrait servir si on ne veut utiliser que le else). J'ai donc remis la version précédente. (Si jamais c'était involontaire laisse tel quel.) Sinon, il me faudra mettre une partie de la doc à mettre à jour. Dis-moi quelle type de modif tu voulais faire et le problème supposé être résolu, on peut améliorer la modif ensemble. Merci. / David •3 avril 2006 à 17:01 (CEST)Répondre
Depuis quelque temps, un projet traduction s'est lancé pour coordiner et aider les gens intéressés par la traduction d'article. Tu t'es inscrit, sans doute il y a longtemps, sur cette page : Projet:Traduction/Communauté/Traducteurs. Plutot que cette page statique pas très utile ou pas très à jour, nous avons créé des modèles à intégrer (si cela t'intéresse bien sur) à sa pager personelle le texte suivant :
Dernier commentaire : il y a 19 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour. Je me permets de t'écrire suite à ta modif dans l'article Thuin ([1]). Tu y remplaces les slashs par des crochets. Je voulais juste d'informer au cas où tu l'ignorerais qu'il existe une différence entre les crochets, qui servent à noter la transcription phonétique, et les barres obliques, qui servent pour la transcription phonologique. Dans le cas d'espèce, je suis incapable de dire si ta modif est appropriée ou non, mais en tout cas, tu devrais demander l'avis d'un spécialiste avant de faire des modif systématiques (à moins bien sûr, que tu n'aies toi-même les compétences nécessaires). Bonne contiuation sur Wikipédia. R@vən18 avril 2006 à 13:01 (CEST)Répondre
Pas de problème pour moi, j'ai donné mon avis, et je repasserai pour voir l'évolution de l'article. Par contre évites de remplacer les votes "contre" par des "en attente", tu va te faire taper sur les doigts^^ il faudra re-proposer l'article quand il sera terminé.Pour ton information le magazine "Science & Vie" a fait un dossier sur le Big-Bang ce mois-ci.--Mzelle Laure23 avril 2006 à 16:42 (CEST)Répondre
Je suis bien au courant de ce numéro de Science & Vie... car je suis cité dans l'article (j'ai même droit à ma photo). Je n'avais pas bien évalué la situation lors de mes échanges avec l'auteur de l'article... et je passe en gros pour le scientifique borné qui n'a pas compris que le Big Bang ne vaut rien. Disons que S & V a été tenté de faire une « une » assez provocatrice (il faut bien vivre), et en voulant se faire l'avocat du diable (« et si parmi les trucs que l'on croit savoir au sujet du Big Bang certains étaient faux ? »), il est complètement sorti de la route. Il me paraît inutile de commenter ici plus en détail cet article, pour moi il est l'antithèse de ce que l'on est en droit d'attendre sur une encyclopédie. Alain Riazuelo23 avril 2006 à 22:47 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai modifié le système des notes conformément aux critères en vigueur ! Le gros méchant hacker va-t-il récompenser le super-méchant manchot en revoyant son vote ? ;=)
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai fait un revert sur l'image que tu as mise pour deux raisons:
Elle est trop grande pour la page d'accueil (les règles sont expliquées sur la page de modification des images de jour concernant la taille, qui ne peut excéder 350 px de haut pour les images verticales, ce qui nécessite un ajustement de la largeur)
Cette image est celle de l'année dernière déjà parue (même si ce n'était pas fait automatiquement sur l'accueil du Wikipédia francophone, c'était sur un portail maintenu manuellement, ou bien dans les articles liés l'année dernière sur l'accueil).
Ce n'est pas l'image qui était sélectionnée sur Commons comme Picture of the Day (regarde les règles).
Le bouton "modifier" sur la page d'acceuil permet juste de consulter les règles de sélection des images, de consulter les autres Images du jour déjà parues, d'importer les images manquantes depuis Commons, et de corriger le texte affiché sous l'image et ses liens. Mais la liste des images est inamovible et vient de Commons avec un vote tenu là-bas.
Verdy p1 mai 2006 à 05:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Quelqu'un pourrait en effet demander l'autorisation. Je l'avais obtenue il y a quelques années pour une publication personnelle. Je ne voudrais pas la demander une deuxième fois moi-même. Comme elle est devenue une icône, il est propable qu'ils acceptent, si elle n'est pas téléchargeable en haute définition. Il faudrait sans doute proposer directement de limiter le format. Tournachon2 mai 2006 à 19:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, juste une petite question. À quoi sert le paramètre mef (mise en forme) ajouté à {{Voir homonymes}} ? Peut-être me manque-t-il un exemple d'utilisation pour comprendre son utilité. $pooky3 mai 2006 à 01:16 (CEST)Répondre
Avant tu calculais sur ta page perso un nombre de jours jusqu'à ce qu'un nombre d'articles soit atteint.
Tu peux encore le faire, malgré le changement:
{{NUMBEROFARTICLES|R}}=
{{NUMBEROFUSERS|R}}=
{{NUMBEROF...|R}}=...
L'option R indique le mode RAW (sans formatage localisé) compatible avec les expressions.
Aussi j'ai voulu regarder la formule que tu utilisais et j'ai rien compris.
Ce que je vois c'est qu'il n'est pas nécessaire d'emboiter autant de #expr (utilise les parenthèses, c'est moins couteux et plus lisible. Et n'utilise plus le modèle:Qif, utilise plutôt {{#ifexpr:condition|texte si vrai|text si faux}} (moins couteux que l'ancien modèle).
3 mai 2006 à 22:22 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci de t'être proposé pour traduire ca. Juste pour te dire que Traroth a proposé cette image "Image:St Helens map showing 1980 eruption deposits fr.jpg" et t'éviter de perdre du temps à traduire. --Reelax4 mai 2006 à 12:31 (CEST)Répondre
La trad c'est pour quand tu es as le temps, disons un mois cela doit être faisable ;) Pour ce qui est des votes je cesse : après wiki-recentrage ils sont passés par perte et profit (sauf opposition majeure non formulée par d'autres). Et je ne ferais aucune exception, considères donc que tu as acquis ma voix par défaut :) Bonne nuit, Wart darkDiscuter ?16 mai 2006 à 23:01 (CEST)Répondre
Salut, ca faisait longtemps : félicitation ! t'es le 99ème administrateur. Conseil : fait peu d'action d'administrateur sur l'espaces des articles au début. Pour moi, je suis arrivé un peu tard pour voté (c'est finit depuis 10 heures...), et j'édite beaucoup moins maintenant : j'étudis plus. Et j'édite surtout sous IP , c'est plus tranquille (pas de longues discussion). Bonne route a toi :] Yug(talk)17 mai 2006 à 12:03 (CEST)Répondre
Bienvenue Kyle dans la confrérie de la serpillière et du seau. N'hésite pas à demander des avis sur le bulletin des admins avant de procéder à des actions administratives qui pourraient porter à polémique. Et si tu désires désigner ton statut d'admin par une discrète icône de balayeur en haut à droite de ta page utilisateur (comme déjà fait par plusieurs admins), n'hésite pas à ajouter dans ta page de présentation le modèle: {{Admin mop}}. Bye et bonne continuation, - Boréal (:-D) 17 mai 2006 à 19:34 (CEST)Répondre
Je suis contre de tels pseudos. Qu'il change ! C-ontrol- 3 mai 2006 à 13:20 (CEST)
Comme je l'ai dis plus haut, du temps ou j'ai choisi mon pseudo (il y a très longtemps) hacker n'avait pas encore un sens aussi péjoratif et désignait simplement un g33k ! Et je ne changerai pas mon pseudo, tout le monde sur Internet me connais sous ce nom-là ! Kyle_the_hacker ¿! 3 mai 2006 à 16:42 (CEST)
Je vois que tu es lycéen, donc que tu as encore beaucoup à apprendre: le terme hacker (avec son sens actuel péjoratif) existe depuis bien plus longtemps que tu ne le crois (probablement tétais-tu encore à cette époque) + je me réjouis de te voir à l'oeuvre sur Wikipédia, mais de manière moins prétentieuse ("tout le monde sur Internet...", aïe)(disons que c'e4st de la maladresse de ta part) ! C-ontrol-17 mai 2006 à 13:32 (CEST)Répondre
Félicitations de même ! Je voulais juste te demander de ne pas mettre en commentaire de blocage "TA MERE EN LACOSTE !" : je sais bien que c'est ce que le vandale a écrit, mais dans ce cas dis simplement "insultes" ou "vandalisme" et ne recopie pas le contenu de ses insultes. Sinon, il se peut qu'en cas d'IP dynamique une autre personne veuille se connecter et trouve un message du genre "Un administrateur vous a bloqué pour la raison suivante : ta mère en lacoste" ; ça le fait pas trop sur un site "encyclopédique" :-)
De plus, ce genre de message est visible en permanence dans le log, tout comme les commentaires de résumé dans les historiques, alors que les vandalismes sont vite effacés. A éviter, donc. Bonne continuation à toi, le Korrigan→bla18 mai 2006 à 18:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut,
est-ce qu'il serait possible de savoir pourquoi tu as modifié ce modèle Contre ? (j'ai quand même du mal à croire que c'est ça qui surcharge les serveurs de Wikipédia) Stéphane18 mai 2006 à 22:35 (CEST)Répondre
Toutes mes excuses, je n'avais pas vu le résultat en bas de page (encore et toujours ma précipitation habituelle). Ton modèle n'en est que plus intéressant ;)
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Kyle,
peux-tu disqualifier mon article mariage franco-algérien qui ne passera pas en AdQ en simple article dans le portail Droit: Droit international: Droit international privé? Je t'en remercie par avance. Guillaume.weiszberg 19 mai 2006 à 22:20 (CEST) bah finalement je vais m'acharner pour que cette contribution pase de AdQ vu le travail fourni, de documentation, de mise en forme, de débats avec les votants. Je crois que ça en vaut la peine... et toi?
Guillaume.weiszberg26 mai 2006 à 00:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Juste pour te signaler que, dans ce modèle, j'ai annulé la taille par défaut de 20px pour la régler à nouveau sur la taille d'origine de 14px. En effet, Pixeltoo est venu me trouver pour me parler d'un affichage disgracieux et « pixellisé » de létoile signalant les articles de qualité, et j'ai fini par trouver que la cause venait de là.
Il est toujours possible, ponctuellement, dans n'importe quelle autre page appelant directement une icône de titre, de spécifier une taille d'image et de bloc d'image de 20px, mais il me semble préférable d'en rester provisoirement à cette taille n'excédant pas 14px. Au moins tant que l'image par défaut servie par le modèle restera Image:Icone etoile.png qui fait 14x14. Ou alors il faudra créer un double de l'image, correctement pixellisé, avec une taille supérieure. Un double, puisqu'on ne peut pas non plus changer la taille de l'image elle-même, utilisée dans les {{Lien AdQ}} parmi les interwikis... :D Hégésippe | ±Θ±20 mai 2006 à 05:40 (CEST)Répondre
Principaux indicateurs de l'avancement de la Wikipédia francophone
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Félicitations pour ce dévouement. Je cherchais justement ces informations depuis un bon bout de temps. :) Juste une petite question : à ton avis, quand aurons-nous celui d'avril 2006 ? Et encore merci. :D Joe le Kiffeur22 mai 2006 à 02:20 (CEST)Répondre
Dis-moi... où peut-on télécharger le dump de WP et comment peut-on s'en servir via un logiciel ? Et qu'est-ce qui te fait dire que nous passerons à 300 000 articles le 10 juin ? Merci. Joe le Kiffeur22 mai 2006 à 13:52 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Ich habe gesehen, dass Du Schüler in Lycée Franco-Allemand in Saarbrück bist. Wir können also auf Deutsch sprechen. Ich wollte Dir für Deine Veränderung am Titel Internet et utopie danken. Ich arbeite gerade an einer Verbesserung des Artikels über unseren Freund Kant: wie könnte ich andere Mitglieder von Wikipedia darum bitten, mir zu helfen? durch das Bistrot?
danke Dir im voraus
lg
danke Dir für das Kompliment über meine sehr bescheidenen Kenntnisse. Aber wenn man schon seit 4 Jahren in der schönen Bundesrepublik Deutschland lebt, kann sich eine gewisse déformation professionnelle ergeben.
lg
Apierrot22 mai 2006 à 19:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
La syntaxe Wiki c´est très gentil mais il n´y a pas une page où les différents tableaux ou bandeaux et leur écriture en syntaxe Wiki expliqués?
ps: ich habe gesehen, dass Du die âme soeur suchst. Du bist jung: Du weißt einiges noch nicht. Im Wikipedia gibt es NUR Männer (die ab und zu geile Namen tragen wie etwa mein Kumpel Poulpy [[2]] oder einfach unwiderstehlich sind wie mein Freund Gorille [[3]])
Ich danke Dir ansonsten für Deine Hilfe.
Viele Grüße
Apierrot22 mai 2006 à 23:00 (CEST)Répondre
Merci pour ton encouragement, Kyle! Je vais tacher de persévérer mais s'il te plaît, détaille ce qui te paraît dense et lourd, que j'aère tout cela? Guillaume.weiszberg 23 mai 2006 à 01:10 (CEST)
il n´a y pas de question: enfin si: bcp se donnent du mal pour corriger les articles, en traduire ou répondre aux questions des bleus dans mon genre et apparemment bcp d´utilisateurs cherchent juste bi..., cu... et cha... c´était une remarque comme ca. Amicalement Apierrot23 mai 2006 à 16:51 (CEST) (sag´mir mal was: es ist noch nicht 5 Uhr und Du bist schon fertig mit dem Lycée?)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello! J'aimerais parler de ce tableau de statistiques sur mon blog, mais je voudrais savoir d'où elles viennent (quelles données de base?). T'en souviens tu? On en avait parlé sur le bistro je crois mais c'est bien vieux... .: Guil :.causer23 mai 2006 à 17:04 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
bonjour mon cher Kyle: je te laisse jeter un coup d´oeil sur le bistrot où j´ai écrit quelques trucs. [[4]]: j´ai écrit deux interventions. est-ce que tu penses qu´il est sage de renommer la page "Histoire de la philosophie"? est-ce que ca met pas un certain désordre? merci de ton avis, ô administrateur!
pierre Apierrot23 mai 2006 à 19:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je suis très jaloux de la page suivante: [5] sur la reception de Kant. Tu pourrais m´aider à la traduire si tu as le temps... oui je sais je suis ch... aber ich bin irgendwie faul... Du kannst nur ein paar Absätze übersetzen und sie dann in meinen bac à sable verschieben [Utilisateur:Apierrot/bac à sable] Pierre macht dann den Rest. Wenn Du keine Zeit/Lust hast kann ich auch verstehen. viele grüße Apierrot24 mai 2006 à 02:40 (CEST) (aber brauche ich wirklich zu unterschreiben?)
j´ai failli oublier: je suis prêt à rédiger un article pour toi ou à corriger l´orthographe d´un de tes articles si tu veux (je serais ton Dumbledore bis l´histoire d´un temps).Répondre
Je t´envoie ceci que j´ai envoyé à des collègues de Wiki:de. Ma question est simple: est-ce que tu penses en tant qu´administrateur que ce projet est réaliste? Regarde ma page allemande si tu veux plus de détails. [6]
Guten Tag!
Ich heiße apierrot (mein Name ist eigentlich Pierre) und ich arbeite sowohl auf Wiki:de als auch Wiki:fr. Ich hätte eine Frage an Sie: Wäre es nicht möglich, dass die "Philosophen" von Wiki:de und von Wiki:fr mehr zusammen arbeiten?
Man könnte vielleicht eine besondere Seite zustandebringen, auf der man Übersetzungen und Tipps (eine Art französisch-deutsches Café) austauschen könnte oder den Anderen mitteilen würde, dass man eine neue Seite in Philosophie verfasst, damit man sie parallel sowohl auf Wiki:de als auch auf Wiki:fr entwickelt.
Beteiligt wären also diejenigen, die Texte übersetzen (ohne dass sie "Philosophen" sind) aber auch die, die sich in Philosophie auskennen (oder die versuchen, sich auszukennen).
Was halten Sie von meinen Ideen?
Ihr könnt sowohl auf meine französische Seite als auch auf die deutsche antworten.
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Ce que je veux dire, c'est doit-on commencer par la fiche technique en haut de l'infobox puis le générique (du moins ceux qui auront eu les faveurs de la majorité!), ou le contraire? --Two Wings (jraf)27 mai 2006 à 15:21 (CEST)Répondre
Si j'ai bien compris, c'est toi qui a rajouté le paragraphe "Pour uniquement si film en VOST" dans le paragraphe "langue originale"... Euh, je ne comprends pas pourquoi! Peux-tu m'expliquer ce que serais une langue originale dans une version doublée?!!! --Two Wings (jraf)30 mai 2006 à 15:11 (CEST)Répondre
JE SUIS EN VOYAGE
Veuillez laisser un message ci-après, mais ne vous attendez à aucune réponse de ma part avant le 03/06/2006...
Merci pour ta réponse. Il me semblait que sur les panneaux publicitaires en ville, la couleur est plus sombre et se rapproche de celle du site. Peut-être le fond noir des panneaux publicitaires donne cet effet.Quark673 juin 2006 à 11:11 (CEST)Répondre
Je crains malheureusement, après investigations, que la couleur de ton logo soit bel et bien erroné. Pour mieux se rendre compte de cela, en plus des valeurs RVB, je vais préciser les composantes TSL et m'appuyer sur une photo que je viens de faire.
Composante de la couleur orange du logo selon les sources
Source
Rouge
Vert
Bleu
Teinte(°)
Luminosité(%)
Saturation(%)
Couleur
Image de Kyle
255
146
29
31
89
100
Site de Orange
255
102
0
24
100
100
Photo brute
195
91
38
20
81
76
Photo corrigée
220
86
13
21
94
86
Par photo corrigée, j'entends la photo avec les points blanc et noir définis avec l'outil "niveau" de Gimp.
La colonne "Teinte" montre clairement une différence entre ton image (31°) et les 3 autres images (22+/-2°)
L'image publicitaire montrant une très forte similitude avec la couleur du logo sur le site de Orange, j'en déduis que c'est bien cette couleur qu'il convient d'employer.
Quels sont tes arguments pour prétendre que la couleur de ton logo serait plus proche de la bonne couleur?
Pour te faciliter le travail, voici comment faire : tu ouvres ton fichier SVG avec un éditeur de texte, et à la ligne 17, tu remplaces #ff921d par #ff6600 et tu enregistres puis tu upload à nouveau ton fichier. Je peux bien sur le faire moi-même, mais tu ne sembles pas convaincu par la pertinence de ma demande, me trompe-je? Quark674 juin 2006 à 14:11 (CEST)Répondre
Je viens de me rendre compte de l'origine de notre différence d'appréciation : tu utilises un PC avec un réglage du gamma vers 2.2 et j'utilise un Mac avec un réglage du gamma de 1.8. C'est gênant, mais le mieux est sans doute d'employer quand-même la couleur indiquée sur le site web de la société. Je vais de mon coté regarder plus en détail cette question.Quark674 juin 2006 à 14:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Salut,
La programmation actuelle du modèle ouvrage est absurde concernant l'usage du paramètre ref. Selon les conventions et la logique, le « détail des éditions » ne peut apparaître que si aucune édition spécifique n'est mentionnée. Il est particulièrement confus de préciser les références complètes d'une édition et de mettre un lien ensuite vers le détail des éditions (comment interpréter ensuite une mention de passage précis : vers quelle édition ?). Je suis donc favorable :
soit au retrait pur et simple du paramètre ref (sans doute le plus simple, car de nombreuses personnes risquent de vouloir l'utiliser différemment, et vu que les usages standards se limitent à Auteur, Titre, détail des éditions, l'usage d'un modèle ne se justifie plus vraiment) ;
soit à introduire un test pour déterminer si ce paramètre est présent, auquel cas tous les paramètres spécifiques d'édition sont masqués s'ils sont précisés.
Avec {{détail des éditions}}, il n'y a plus que le nom de l'auteur et le titre (éventuellement numéro et titre du volume) qui soient indispensables : toutes les informations relatives à l'édition (ou aux éditions s'il y en a plusieurs) sont données dans l'espace référence. Donc if ref, afficher détail des éditions, else afficher éditeur, lieu, dates, etc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 juin 2006 à 11:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Salut Kyle,
merci pour le changement de CSS. Et je suis désolé d'avoir rechanger tes modifs sur le {{Coor up}}, mais sinon cela ne fonctionnait plus. Le but de Coor up est de placé les coordonnée en haut d'un article comme par exemple ici: Berlin Hauptbahnhof. Le lien ne fonctionnait plus après ta modif, donc j'ai repris l'ancien code. Peut-être que tu peux quand même combiner les deux, sinon tu peux toujours créé un nouveau modèle qui serait utilisé pour {{Communefra}}. Merci Mike bzhBlaBla3 juin 2006 à 20:43 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
L'usage sur Wikipedia est plutôt de mettre comme article principal le nom complet, avec des minuscules, et un redirect du sigle sur l'article. FrançoisD5 juin 2006 à 13:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je suis désolé, mais j'ai révoqué ta redirection unilatérale vers Modèle:Communefra. J'ai déjà dit qu'une fusion des modèles était envisageable, amis hors de question de faire passer l'historique de ce modèle par pertes et profits. Une large consultation des autres utilisateurs serait d'ailleurs la moindre des choses, avant de faire apparaître certaines informations un peu n'importe où. Hégésippe | ±Θ±5 juin 2006 à 17:55 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je crois que tu as fait une petite bêtise en modifiant le monobook, ça affecte pas mal de page qui perdent leur mise en page. :) /84•5/5.06.2006/17:38 UTC/
Bon bah ça y est c'est réparé... En revanche pour {{Coor up}}, sur mon système ça passe encore moins bien qu'avant, et à moins avis l'image du globe + la configuration sur deux lignes sont un peu trop chargées pour être en entête d'une page...
Je crois que tu devrais faire tes tests sur une sous-page de ton espace perso, plutôt que modifier un modèle utilisé par des centaines d'articles. /84•5/5.06.2006/18:37 UTC/
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Voir avant et après. Ça a quand même vachement plus de gueule, mais ça ne fait certainement pas un AdQ, ne serait-ce que parce qu'il y a des liens rouges un peu partout. D'autre part, il faudrait un volontaire non spécialiste du sujet pour relire et dire c'est c'est compréhensible ou non. Alain Riazuelo6 juin 2006 à 15:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Kyle, ta modif à un petit effet de bord: lorsque les coordonnées longitude et latitude n'ont pas été rentrées en décimal (très grosse majorité des 36 000 communes), le tableau contient donc une carte de France sans intérêt et surtout une petite ligne d'erreur au dessous, ce qui n'est pas très propre.
peux-tu faire marche arrière en attendant de trouver un moyen de ne plus avoir cette erreur, et pourquoi pas d'utiliser les coordonnées en ° ' " (avec des expression régulière, il doit être possible d'avoir les valeurs et de faire les conversions non?). --Dude7 juin 2006 à 15:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Kyle,
J'ai révoqué tes modifications qui cassent le modèle ("de" est systématiquement affiché comme langue d'origine). Au vu des commentaires sur cette page, ce n'est pas la première fois que tes modifications cassent un modèle : peux-tu faire un peu plus attention et tester tes modifications à l'avenir ?
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pourquoi as-tu révoqué ma modif de la page de Guillemots (je n'étais pas logué mais tu n'as fait qu'une révocation donc tu la retrouveras facilement) Dirtyhenry15 juin 2006 à 19:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Kyle! J'ai remarqué que tu avais modifié l'ordre d'apparition des liens interwiki de la page Église (édifice), pour obtenir la liste en ordre alphabétique. Mais en fait, la convention n'est pas de suivre l'ordre alphabétique des noms de langue (comment classer dans la même liste des noms écrits en écriture latine, arabe, japonaise et hébraïque ?), mais l' ordre alphabétique des codes de langue, comme décrit ici : Aide:Lien_inter-langue. Il n'y a donc pas lieu de mettre le hongrois (magyar)après l'italien, mais si ça semble plus logique de prime abord. Bonne chance pour le bac. Vonvon18 juin 2006 à 18:30 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Kyle,
À la différence de la plupart des plaintes formulées habituellement contre les admins, cette remarque me semble légitime. Je te conseille de « lâcher du lest », par exemple en débloquant la page et en continuant la discussion à propos du renommage.
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J'ai en effet annulé deux modifications opérées par ton bot :
Tempête : ton bot a ajouté un 's' superflu au mot "poids" ;
Arbre : ton bot a supprimé une espace entre une virgule et des points de suspension :)
Par ailleurs, j'ai constaté qu'il ajoutait des espaces aux textes de sous-titres (==sous-titre== → == sous-titre ==) ; comme les deux syntaxes sont autorisées (il n'y a pas de consensus sur le sujet), je pense que ces modifications devraient être évitées. Korg+ +19 juin 2006 à 19:38 (CEST)Répondre
Oui, je préfère d'ailleurs la version avec espaces :)
Je t'informais juste sur le fait que les deux syntaxes étaient valables et que rien n'avait été décidé. Mais si tu le juges utile... Korg+ +19 juin 2006 à 20:03 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
bug dans les modifs de ton bot : il ajoute toujours une espace après des points de suspension. Il faut modifier cela car on ne met pas d'espace si une parenthèse ou un crochet fermants suivent les points de suspension. Alain Riazuelo 19 juin 2006 à 23:03 (CEST)
Ah oui, tant au'à faire, je ne suis pas certain de l'opportunité de faire des remplacements du style aiguë -> aigüe : il suffirait qu'un autre bot préfère l'orthographe d'avant la réforme de 1990 (tout aussi autorisée que la précédente) pour voir une guerre d'édition stérile et inutile entre bots, qui de surcroît ferait perdre du temps à ceux qui suivent les modifs des pages. Alain Riazuelo19 juin 2006 à 23:17 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Juste un petit mot au passage pour t'encourager dans les épreuves que tu vas passer. Bonne chance et n'ouble jamais cette règle d'or: garde toujours 10 minutes pour relire ta copie! Bien à toi Guillaume.weiszberg20 juin 2006 à 06:54 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Peux-tu arrêter ton bot tant qu'il n'est pas terminé ? Il effectue des modifications pas toujours utiles à la pelle et floode les listes de suivi.
Surtout que la majorité est loin d'accepter de lui donner le statut de bot pour l'instant.
Merci, cordialement, Plyd/!\20 juin 2006 à 22:52 (CEST)Répondre
pourrais-tu publier la liste des modifs de ton bot ? ça permettrait de se rendre compte des erreurs avant non ?
Salutation, par exemple les : que fait il exactement, car dans un titres en anglais il n'y a pas d'espace avant, j'ai pas constaté de tel modification, mais je veut juste faire avancer le chmilblique. Tu peut rester sur l'article Commandos qui est déjà correctement typographié (avec mélange de typo anglaise et française).
ya le problème général de la typo des titres [7] (que cette modif soit bonne ou pas) j'ai peure que la correction de typo d'espace ne casse certains titres correctement typographiés.
Il y a le problème évévenement[8] qu'il ne devrait pas être touché.
Enfin ce n'est qu'un avis, faut pas confondre vitesse et précipitation, il peut très bien modifier un article par minute (là c'est 1 toutes les 10 secondes ?) il n'ira pas plus vite pour autant face aux 300 000 articles, par contre nous contributeur on a plus de temps pour réagir (60 articles par heure contre 400 articles par heures ça fait une sacrée différence) et dire ce qui ne vas pas.
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour aussi. J'ai dit sur la page de vote que je n'appréciais pas la méthode que tu avais choisie, à savoir je lance la bête et on verra bien. Cette opinion n'a pas changé. Ce n'est pas aux autres contributeurs de « ramasser ses crottes », comme le dit Gribeco [9]. Enfin, j'ai dit aussi sur la page de vote que je n'avais pas confiance en ce bot, ni en toi, et cette opinion non plus n'a pas changé. Bref, je n'ai aucune raison de changer mon vote, et le fait que tu viennes spammer ma page de discussion (entre autres) ne m'y incitera pas plus. Guillom23 juin 2006 à 21:10 (CEST)Répondre
À la demande de suggestion adressée sur ma page de discussion : ce « bot » n'ayant pas d'avantages significatifs du point de vue encyclopédique, et compte tenu qu'il est souvent impossible de voir les différences- améliorations dans les historiques ou dans les articles eux mêmes; et que, comme déja remarqué par d'autres utilisateurs, il a plutôt tendance à induire plus de problèmes qu'il n'en solutionne, la sajesse voudrait que sa carrière se termine là. L'usage des accents sur les majuscules n'est pas naturel à de nombreuses personnes formées à la pratique contraire depuis longtemps, et bien que cette option soit celle de WP, elle est très discutable. Pour l'orthographe, cette maladie dont je suis aussi victime, comme remèdes : l'attention, la relecture, Bescherelle et l'humilité. Pas la robotisation généralisée. Bonne continuation. --Daniel D24 juin 2006 à 16:07 (CEST)Répondre
Pour les suggestions je parlais des corrections orthographiques dont tu m'as parlé. Je te donne juste un exemple d'efficacité de mon bot : Famille Quarrel-Drengot. Voilà, en espérant t'avoir convaincu de son utilité ! Kyle_the_hacker ¿! 24 juin 2006 à 16:19 (CEST)
Vérification faite (20 minutes) de cet exemple censé convaincre, il résulte que des 11 modifs effectuées dans le texte source une seule différence est visible dans l'article en comparant les deux textes, il s'agit d'une faute d'orthographe très courante (quatres) qui aurait de toutes façons été corrigée humainement assez vite à mon avis. Tout ceci démontre bien le côté « massue pour tuer une mouche » de ce robot. Et n'est pas convaincant. Par contre si le but est de faire perdre du temps au « contributeurs humains », la réussite est totale. --Daniel D24 juin 2006 à 17:19 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans6 commentaires4 participants à la discussion
J'ai vu cette différence effectué par ton Bot. Il est vrai que l'article s'appelle Viêt Nam.
Or, si j'ouvre mon dictionnaire de 1980, je vois cette graphie : Viêt-Nam. D'ailleurs dans l'article, il y a Viêt-Nam et Viêt Nam (et même vietnam dans une URL externe)...
Dans la page de discussion de l'article, il y a marqué que EDUCA33E a décidé que Viêt-Nam s'écrirait Viêt Nam. Je vais lui demander ses sources.
Selon le pavé faisant référence en la matière, [10], la graphie usuelle est Viêtnam (voir page 165 du pdf). Il reconnaît cependant les deux variantes Viet Nam et Viêt-nam.
Si de ton côté tu as des informations... Quark6724 juin 2006 à 19:33 (CEST)Répondre
Et il y a aussi Viêt-nam (1989), VIET-NAM (1952), en 1933 cela n'existait pas dans le Larousse pour des raisons coloniales (Indochine, même débat sur l'orthographe), mais c'est toujours « Lointain Sud » :) --Daniel D24 juin 2006 à 19:54 (CEST)Répondre
Bonjour,
Ce que je vous demande pourra vous paraître anodin, mais je voudrais suggérer aux administrateurs de Wikipedia de créer un bot remplaçant automatiquement toutes les orthographes du mot "Viêt-Nam" par la seule officielle de la langue française, afin de conférer aux corpus d'articles sur le sujet une unité plus qu'appréciable.
Pouvez-vous faire part de cette nécessité à l'un de vos collègues afin que soient prises les dispositions adéquates ?
Merci d'avance,
Mayerwin le 25 mars 2006
Bonjour, quelle est la seule orthographe officielle de la langue française ? Celle de l'article principal ? A savoir : Viêt Nam (avec espace) ou bien comme tu l'écris Viêt-Nam (avec un tiret). (dans le TLFI, ils écrivent partout Vietnam dans la définition de vietnamien -ienne. Educa33e25 mars 2006 à 19:46 (CET) adepte du : dans le doute, abstient toi... :)Répondre
D'après Wikipédia [11], l'orthographe officielle serait Viêt Nam. Ceci est confirmé dans Encarta, bien que l'adjectif soit en revanche "vietnamien". Par conséquent je suggère donc d'opérer le remplacement systématique des orthographes variables (Viet Nam, viet nam, Vietnam, vietnam, Viêtnam, viêtnam, Vietnâm, vietnâm, Viêtnâm, viêtnâm, Viet Nâm, viet nâm & d'autres s'il y en a) par Viêt Nam. Au cas où un académicien viendrait reporter une décision de l'Institut à ce sujet, nous pourrions toujours remodifier les occurrences de "Viêt Nam". N'étant pas administrateur, merci de me tenir au courant.Mayerwin25 mars 2006 à 22:36 (CET)Répondre
, bon je pense en avoir fait un certain nombre. Au moins toutes les pages (encyclopédiques) qui avaient un lien vers :
+ renommage de la catégorie Catégorie:Guerre du Vietnam en Catégorie:Guerre du Viêt Nam (et déplacement des articles liés).
+ modification de pas mal de vietnam non liés.
Il reste certainement des "vietnam" cependant la plupart correspondent au terme Anglais (exemple : Vietnam Witness / Battlefield Vietnam...) etc...
Chaud de ne pas modifier en automatique les interwiki, liens d'image, textes en anglais/allemand, [[vietnam]]ien en [[Viêt Nam]]ien au lieu de [[Viêt Nam|vietnamien]], et les articles à ne pas modifier (ex : Liste des pays du monde).... m'enfin il doit en rester encore, ça dégrossit.
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
J'ai vu que tu étais passé derrière moi pour échanger les images possédant déjà des bordures par un code spécial pour mettre des bordures aux images. Au début j'étais conquis par ce système mais...
Les 5 drapeaux sur lesquels la modif' a été faite sont maintenant légèrement décalés par rapport aux autres (ils semblent être en exposant). D'où cela peut-il venir?
Pourquoi avoir réduit la taille des drapeaux de 20 à 18 pixels?
> Il faudrait d'ailleurs faire pareil pour tout les drapeaux, ne crois-tu pas ???
Bah... Sans doute oui sinon ça déforme l'affichage (comme je le disais ces drapeaux semblent maintenant en exposant comparés aux autres, sous Firefox du moins) mais je me demande si ça va bien rendre...
P.S : Ta petite fantaisie d'afficher toute ta page de discussion centrée, je trouve que ça complique la lecture (mais ça n'engage que moi)...
Bonjour, peux-tu m'expliquer l'utilité de mettre une bordure à un drapeau comme celui du Brésil. Je ne vois pas l'intérêt (et c'est pareil pour beaucoup d'autres...) ? Khardan(₭)27 juin 2006 à 23:44 (CEST).Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, je suis en train de construire le modèle {{Infobox Ville}}. Je n'arrive pas à ne faire apparaître les lignes du tableau si et seulement si les paramètres sont remplis. Je dois m'embrouiller dans les #if: ou #ifexpr:. Peux-tu me faire une ligne en modèle et je dupliquerai par la suite ? D'avance merci. --Powermongerpalabrer27 juin 2006 à 12:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Comment se comportera le bot s'il rencontre la séquence cauchemardesque ? Cherche-t-il des séquences entières ou bien modifie-t-il tout ce qui contient la séquence recherchée ?
Dans le script, que signifie le ' devant certaines chaînes ? Exemple <datagridFAR find="'edition" replacewith="'édition" />
Dans le script, que signifie ? au sein de certaines chaînes ? Exemple <datagridFAR find="conn?aiss?ance" replacewith="connaissance" />
Pour <datagridFAR find="chev(eaux|als)" replacewith="chevaux" />, je pense comprendre que, si le bot rencontre l'une des deux chaînes cheveaux ou chevals, il intervient.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, je te suggère 3 mots pour lesquels les fautes de frappe sont courantes : parallèle, enveloppe et satellite. Regarde par exemple cette recherche Google : "site:fr.wikipedia.org paralelle".Quark6727 juin 2006 à 19:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Sur ce lien [12], on voit que ton bot a commis l'erreur grave suivante : il a vu le lien d'une image dont le nom est du type "image.JPG". J'imagine que le bot a vu un point suivi d'une majuscule et a donc considéré qu'une nouvelle phrase commence et a par conséquent placé une espace après le point. Il faut absolument éviter les "renommages" d'images.Quark6728 juin 2006 à 11:11 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Ton bot a fait cette modification : [13], mais a laissé passer "Etat-unis". Une recherche Google montre que cette erreur apparaît sur plusieurs pages, donc modifier le comportement du bot en conséquence ne sera pas inutile… Quark6729 juin 2006 à 10:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Kyle,
J'ai croisé ça en jetant un œil aux contribs de ton bot (signalé aussi en page de bugs ( ;) ) du bot). Apparamment il remplace les liens externes par des refs. C'est souvent (mais pas toujours) utile en effet, sauf dans la rubrique liens externes ou lorsqu'il n'y a pas de <references/>. Peut-être faudrait-il enlever cette ligne : <datagridFAR find="(?<lettre>[^\[])\[(http[^\s]*)\]" replacewith="${lettre}<ref>$1</ref>" />?
Cordialement :), K!roman | ☺‼↑♫♥☻1 juillet 2006 à 14:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Kyle. J'ai remarqué que tes remplacements automatiques s'effectuaient aussi sur les noms d'image. Du coup, ça casse les liens... Voir par exemple ici. Il y a moyen d'arranger ça ? Jastrow|✍1 juillet 2006 à 19:46 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Si tu veux bien reconsidérer ton vote contre... j'ai essayé de répondre à ta demande : commenter mes édits. Voir les dernières contributions de mon bot. J'avoue également m'être emporté, si tu veux bien accepter mes excuses. Bonne soirée Kyle_the_hacker¿!2 juillet 2006 à 20:49 (CEST)Répondre
Moi aussi je me suis emporté ;-))) et je te présente sincèrement mes excuses. En revanche, mon argumentation est de considérer que si l'on peut encore admettre quelques nouveaux robots très spécialisés il existe suffisamment de dresseurs de Bots utilisant ton logiciel. Je continuerai donc à voter, non spécialement contre toi, car mon humeur est passée, mais contre tout nouveau robot généraliste. briling2 juillet 2006 à 20:58 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
La pratique de la citation tronquée est peut être courante en politique ou dans le domaine journalistique, mais elle n'est digne ni d'un honnête homme ni de Wikipedia, encore moins d'un administateur. Même si mon avis ne vous fait pas plaisir, rien ne vous autorise à l'utiliser de cette manière, et en ne reprenant que les passages qui vous arrangent.
Je vous demande donc, soit : de retirer l'ensemble de la page utilisateur de votre bot, soit de retablir les textes comme il convient c'est-à-dire dans leur intégralité. Faute de quoi je me verrai dans la regrettable obligation de le faire moi même avec le commentaire adéquat.
Pour votre robot je trouve qu'il n'y à rien de plus à ajouter à ce qu'en a dit Strato en page de vote.
NB : La problèmatique ne vient pas de mon manque d'enthousiasme, mais plutôt de votre obstination manifeste, et de votre manque d'ouverture à la critique. --Daniel D3 juillet 2006 à 04:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Les 2 orthographes de ce mot sont acceptées aussi bien par le Larousse, le Robert que par le dictionnaire de l'académie [14]. Ce n'est pas une faute d'orthographe de n'écrire qu'avec des accents aigus. Pourquoi ton bot en privilégie une plutôt que l'autre ? Laisser tel que me semblerait mieux Khardan(₭)3 juillet 2006 à 21:03 (CEST).Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
J'ai mis un nouveau screenshot pour le logiciel FileZilla.
Si cela ne te plaît pas et que tu désires me décapiter à la petite cuillère, tu peux répondre sur ma page.
++
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J'ai créé la catégorie sport équestre et renommé l'article principal pour une meilleur homogénéité, ne touche plus à rien... c'est déjà suffisament le bince comme ça (beaucoup de pages liées et prennent la redirection --> ça fait crade)...
Entre parenthèses "sportS équestreS" au pluriel n'était pas si contraire à la norme que ça et même je me demande si...
As-tu déjà entendu quelqu'un dire : moi je pratique LE "sport équestre" ? Non ? C'est pas étonnant, personne ne le peut ! On dit leS sportS équestreS car cela regroupe toutes sortes de sports... Si on parle d'un sport équestre cela sous-entendant "l'un des sports équestres" --Karlyne5 juillet 2006 à 17:07 (CEST)Répondre
Merci pour ta réponse rapide. Je vais donc aller dire "au gorille" qu'il aurait pu en parler avant, juste histoire de voir si tout ce chambar était vraiment nécessaire. D'un autre côté je suppose que le problème aurait ressurgit très régulièrement par d'autres contributeurs qui ne connaissent pas les sports équestres... C'est pour cela que j'ai laissé faire, et de moi même créé la catégorie "sport équestre" (je croyais que tu avais oublié)...--Karlyne5 juillet 2006 à 17:20 (CEST)Répondre
merci, mais en fait c'est le retour à la ligne systématique (et parfois le décentrage) mais on a trouvé une autre parade, en utilisant des drapeaux préalablement bordurés, qui évitent le recours à ce modèle. Archeos¿∞?
ta réponse (et surtout la suppression de ces drapeaux) m'ennuie : on a un problème technique, qu'on peut résoudre simplement. Est-ce qu'on ne peut le conserver (il est utilisé sur en:, par exemple) ? Archeos¿∞?13 juillet 2006 à 09:02 (CEST)Répondre
tes modifs avec l'espace insécable ont résolu le problème et convaincu les bornés c'est parfait, rien à redire. je passe sur la page de discut, pour avertir ceux qui comme moi avaient toujours la page en cache. Archeos¿∞?13 juillet 2006 à 12:35 (CEST)Répondre
Euh, j'espère que tu n'a pas mal interprété mes remarques ; ce n'est pas grave, si ton bot à eux des problèmes vu que ca se corrige (j'ai vu que tu as lancé la correction, parfait). Merci, et à toi aussi bonne fin de journée ! --Elemïah •8 juillet 2006 à 17:10 (CEST)Répondre
Oulà je crains que ça ne soit possible ... essaie de contacter le propriétaire (page de discuss, email ...)
Dans le meilleur des cas, il pourrait changer son mot de passe et te donner le nouveau, afin que tu en prennes possession. Et au ipre, tu auras perdu quelques minutes :)
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, j'ai vu quer tu avais soumis au vote quelques photos sur Commons (Featured pictures ). Tu les a placées tout en bas de la liste. Or, et même si c'est contraire à la logique (mais pratique), tu dois les placer en haut de la liste, faute de quoi personne ne pourra les admirer ni voter. J'aurais bien fait ça moi-même, mais je sens que je vais vasouiller... A bientôt, --jodelet1 août 2006 à 00:12 (CEST)Répondre
élections au conseil d'administration de la fondation
Dernier commentaire : il y a 18 ans5 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
Si les premières modifications de ton bot ici ne posent pas problème (la première est inutile mais pas problématique), est-ce que la dernière est nécessaire ? D'un point de vue présentation, je préfère la version avec une espace plutôt qu'une étoile. Je sais que je ne suis pas le seul : peut-être faudrait-il standardiser une des deux versions, mais en attendant, je ne crois pas qu'il soit pertinent de modifier. Qu'en penses-tu ? Manuel Menal2 août 2006 à 15:14 (CEST)Répondre
Vi, je sais que c'est ce qui est « généralement utilisé ». Mais je n'ai pas trouvé de pages l'indiquant comme règle ou même comme recommandation. Les cabalistes ne m'aident pas là-dessus :-) Manuel Menal2 août 2006 à 20:11 (CEST)Répondre
Ping ? Même modification sur Aix-en-Provence. Je pense vraiment que ça n'est pas un remplacement pertinent, d'autant qu'après renseignement, certains préfèrent différencier les articles principaux des catégories avec * et les listes avec ! : tant qu'il n'y a pas de standardisation, gardons nous de le corriger automatiquement... Manuel Menal3 août 2006 à 18:52 (CEST)Répondre
D'une part, merci de garder un ton correct : « c'est ainsi et pas autrement » n'est pas exactement le type d'ouverture au dialogue qu'on est en droit d'attendre sur Wikipédia, surtout des contributeurs expérimentés. D'autre part, le lien donné est une page d'aide qui donne une astuce (et ne se contente pas forcément de '*' mais également de '*0N', etc.), et non une recommandation ou une règle. En parcourant Wikipédia, il est clair que l'usage n'est pas uniquement à l'étoile. Je suis désolé d'insister, mais je pense véritablement que ça n'est pas une modification pertinente. Manuel Menal4 août 2006 à 10:48 (CEST)Répondre
Mon propos n'était pas forcément d'argumenter pour l'utilisation de '*' plutôt que d'une espace, mais du fait qu'en l'absence de règle ou recommandation, il n'était pas judicieux d'avoir un bot qui le corrige automatiquement. Sur le canal IRC, j'y suis la plupart du temps et c'est justement en demandant là-bas que quelques administrateurs et bureaucrates m'ont répondu qu'il n'y avait pas de règle... et que les avis étaient très partagés. Manuel Menal4 août 2006 à 11:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
PITIE ! PAS ENCORE CE DEBAT !
évènement est la nouvelle orthographe (depuis la réforme de 1990, évènement ayant comme racine avènement et non avénement), mais l'ancienne orthographe, événement, est toujours acceptée en France (ce n'est pas le cas au Québec)
Ok. Comme j'avais un doute à la vue de la correction orthographique, j'avais été regarder dans le TLFI, qui ne connaît qu'événement ^^' Désolé pour le dérangement. -Ash - (ᚫ)11 août 2006 à 16:21 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir Kyle. Merci de ton message mais je ne le comprends pas: je viens de créer cette page, je ne vois donc pas pourquoi je devrais commenter mes modifs??? Cordialement, Voxhominis15 août 2006 à 01:46 (CEST)Répondre
OK c'est bon à savoir: depuis que je crée (ou modifie des articles), je n'ai jamais mis aucun commentaire! Y'a un début à tout... :)
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires2 participants à la discussion
J'ai fait en sorte que la boite puisse etre utilisée avec une ou plusieurs licences en évitant le "(s)" que je trouve très laid. Ca demande de modifier les articles qui ont plusieurs licences, mais c'est pas impératif. Piglop15 août 2006 à 01:51 (CEST)Répondre
Je prefere largement un "Licence au singulier avec plusieurs licences qui suivent" pour la minorité de logiciels qui ont plusieurs licences qu'un "(s)" sur tous les articles. Mais c'est une question de gout. Si t'es pas d'accord t'as qu'à revert, mais fais le correctement (ta modif mettait "licence" à la place des licences). Piglop15 août 2006 à 01:59 (CEST)Répondre
Si tu veux vraiment mettre des "(s)", il en faudrait à "environnement", "type" et "développeur". Voire meme à "derniere version" (cf Gimp). Piglop15 août 2006 à 02:05 (CEST)Répondre
Si tu veux te présenter, tu dois le faire ds la page en anglais.
Sinon, un complément pour ta question
[21:33] <mark> it is of no importance
[21:33] <mark> we don't care much what drives we use
[21:34] <mark> because the differences are tiny, and vary too much to handle in detail
[21:35] <mark> in short, everyone has their own preferences for (hard drive) vendors,
[21:36] <mark> and there's no clear "better" vendor
[21:36] <mark> some prefer seagate cheetah, some prefer maxtor
[21:36] <mark> (raptor)
[21:36] <mark> in the end the differences are so tiny and vary with each model that it's not worth investigating
[21:36] <mark> and the size of the cache he mentions has pretty much no importance for our application
[21:37] <mark> so we can as well save the bucks ;)
[21:37] <mark> usually we buy whatever our supplier has available
[21:37] <mark> whether it's cheetah or raptor
[21:38] <mark> usually we select based on a certain typical "application" for a piece of hardware
[21:38] <mark> the manufacturer doesn't always matter, certainly not for hard drives
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
j'ai vu que tu dressais une belle bête alors je viens de corriger une dizaine d'entrée de "professionel*" en "professionnel*". Serait-il possible que ton bot fasse une recherche (et correction) automatisée de ce type d'erreur ?
Ton bot navigue-t-il aussi sur le wiktionnaire ? Là aussi il y avait matière à correction.
Cordialement, Jona | ✉21 août 2006 à 16:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Kyle,
je suis en train de travailler sur la page Tarsius bancanus, mais il n'y a aucune image de cet animal sur Commons. En cherchant sur le net, je suis tombé sur cette photo : [15], dont le propriétaire est allemand (langue dont je ne connais pas un traître mot). Pourrais-tu, s'il te plait, lui envoyer un courriel pour lui demander l'autorisation d'utiliser sa photo sur Wikipédia ? Son adresse mail se trouve sur cette page : [16].
Je cherche dans le texte allemand à savoir s'il est légitime de parler de royaume de Cologne dans lesquels auraient régné les Ripuaires, l'autre colonne partie de Belgique seconde au Ve siècle, celle qui en général n'intéresse pas WP:FR (mobilisation générale sur le devenir des Saliens, pi c'est tout) sauf les pointilleux comme moi (voir Discuter:Royaumes francs pour plus de limpidité.)
Pas besoin de traduction précise, c'est pour savoir de quoi ça parle sur WP:DE !
L'empire s'est écroulé. Normalement, on ne vote plus dans les royaumes.
Néanmoins, tu <s<es peut t' enregistrer comme participant, il faut bien que le service dans la légion barbare serve à quelquechose ! Donc tu auras droit de cité : une trouvaille pour arien / nicéen et deux nouvelles prises de décision sur la page
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Je m'adresse à toi sur les conseils de GillesC que j'avais interrogé sur une traduction allemande.
En effet, le texte sur les cathédrales impériales a été rédigé par un allemand (je l'en félicite !!!) mais malheureusement dans un français très approximatif. J'ai bien essayé d'apporter des améliorations à son texte mais suis dans l'incapacité de m'assurer que cela correspond au sens de l'article original ou de la réalité de ces fameuses cathédrales. Ton avis sur la question serait un plus. D'avance merci. --Givet1 septembre 2006 à 18:44 (CEST) PS : Pour tout dire j'en avais un peu marre de voir trainer cette page sur la liste à corriger en orthographe ;-)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Kyle the Hacker,
moi et User:Guilbertph avons décidé de traduire l'article allemand de:Science-Fiction. Je te laisse jeter un coup d'oeil à la page de discussion de science-fiction si tu veux. Comme je me souviens que tu es un garcon très serviable ;) est-ce que tu pourrais me dire quel est le "protocole" quand on veut lancer une telle traduction? J'ai regardé le projet:traduction mais je suis un peu perdu dois-je avouer. Je te remercie par avance pour ton aide. Je préfère que tu répondes ici pour que nous perdions pas le fil de la discussion. À bientôt sans doute, Apierrot14 septembre 2006 à 18:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot15 septembre 2006 à 04:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Salut ! je voudrais savoir pourquoi ton bot s'amuse à supprimer les espaces dans les titres de sections dans mon image ? je ne vois strictement par l'intérêt de supprimer d'autant que ça permet d'éclaircir le titre et plus lisible. Pour preuve même dans ta discussion la plupart ont fait des espaces. SebfunTalk to me18 septembre 2006 à 18:29 (CEST)Répondre
Une demande a été faite dans ce sens : cela était inutile et aurait pu dans certaines conditions poser des problèmes. Ensuite cela ne change rien à la mise en page, cela n'éclaircissait en rien le titre et cela ne le rendait pas plus lisible, au contraire, lors de l'observation du texte source ça pouvait dérouter plus d'un utilisateur. L'espace insécable venait en fait d'une erreur de traduction de l'interface francophone de MediaWiki. Si tu as besoin de plus d'informations, réfères-toi à Gentil cœur qui est, il me semble, un peut plus expérimenté que toi :). Bonne journée, Kyle_the_hacker ¿! 18 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
je ne vois pas en cas ça peut poser problème ? le fait de mettre des espaces ne change en rien l'exécution du code wiki. Et je ne vois pas le rapport avec l'utilisateur Gentil coeur... Et qui plus est on ne regarde pas le code source. Un utilisateur clique sur le lien il tombe sur l'image et non son code source... Quand au fait de regarder le code source pour faire les modifs, ça ne provoque aucun bug, je viens d'essayer sur d'autres images qui ont des espaces (avec IE, Firefox ou Opéra) aucun problème. En fait je trouvais que ton bot générait des requêtes d'enregistrement qui peuvent être évitées du moins je pense. SebfunTalk to me18 septembre 2006 à 19:39 (CEST)Répondre
Ah d'accord oui c'est plus clair. Bon ba si c'est comme ça maintenant on ne va pas revenir en arrière :D mais ton bot va avoir du boulot car déjà toutes les images que j'ai mise je crois que j'ai dû mettre des espaces pour les sections. en tout cas merci pour l'explication :) SebfunTalk to me18 septembre 2006 à 20:31 (CEST)Répondre
à propos de ton bot, tu l'as fait comment ? moi j'ai essayé d'en faire un pour un projet non wikimedia et le pybot (ou pymedia je sais plus quoi) c'est du python et j'y comprend rien. Y a pas des bots qu'on peut récupérer quelque part pour faire les tâches classiques (wikif de plusieurs articles, catégorisation de plusieurs articles d'un coup) ? SebfunTalk to me18 septembre 2006 à 21:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, le gentil Kyle the bot pourrait-il transformer les "interprêté-e-s" en "interprété-e-s" (et toutes les conjugaisons du même verbe si c'est possible...) ; ça me révulse, et y'en a plein. Merci !--bsm1520 septembre 2006 à 10:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Kyle,
je faisait un tour sur les modifications recentes (ma 1ere fois !!), et j'y ai vu un vandalisme. Voila, comme je sais pas revenir a la version precedente, j'ai supprimer ce vandalisme en modifiant la page. Pourrais-tu m'expliquer comment on fait pour reverter et revenir a la version precedente sans avoir a editer/modifier la page?
Merci et desole pour cette question si bete !!! Gronico20 septembre 2006 à 14:28 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je suggère de transformer les nombreuses instances de 'renomer' en 'renommer', 'renome' en 'renomme' , 'renomé' en 'renommé' et 'renomage' en 'renommage'.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
Quand je vois tes dernières contributions, j'ai l'impression que tu viens de révoquer à la chaine un peu trop rapisement les contributions de pusieurs IPs. certains sont peut-être des vandales, j'en sais rien c'est pas mon problème, mais en ce qui me concerne, je ne fait que supprimer des passages peut wikiesques: l'introduciton de dizaines de ligens de citations dans la section "références" n'est pas la bienvenue: il faut juste introduire brièvement la source. de même, les deux lignes que j'ai supprimé n'étaient pas introduites dans l'article: pas de lien logique qui permettrait d'introduire la source correctement. Balancer en deux lignes "chavez soutient meyssan" sans en dire plus et en utilisant un argument type "homme de paille" ("site soutenu par dieudonné"), n'est pas une façon correcte d'introduire une source.
Révocation lien interne
Bonjour Kyle,
Je ne comprends pas pour quelle raison tu révoques l'installation d'un lien interne sur l'article Big Bang. L'article "Analyse critique du modèle standard de la cosmologie" présente ce dernier de façon neutre et également les différentes critiques qui lui sont adressées. L'article "Analyse critique ..." ne prend pas parti et laisse donc le lecteur seul juge. Compte tenu de ces observations, j'espère que tu accepteras de revenir sur ta révocation. Je t'en remercie d'avance.
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Salut Kyle,
J'ai une requête à te faire (je la poste pas la bas, c'est toujours toi qui réponds).
J'aurais besoin à partir de la catégorie:Football tous les articles et catégories qui n'ont aucun interwiki. Est-ce possible, et si oui ben tu déposes celà dans une sous page du projet. Merci d'avance. Sebcaen | ♗29 septembre 2006 à 23:40 (CEST)Répondre
Bon j'ai trouvé une solution avec pywikipediabot. Donc ca devrait aller même si celà m'oblige à vérifier tous les interwikis de la catégorie. Sebcaen | ♗30 septembre 2006 à 13:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Salut dis moi ça fait déjà dexu fois que je vois ce genre de dif avec ton bot cf [17] ou [18] ou [19], ou à chaque fois le bot retiré l'italique pour les noms de gentilés et le laisse autour de et les, je ne sais pas si c'est vraiment important mais bon je te signale le truc quand même. sand30 septembre 2006 à 17:12 (CEST)Répondre
Erf j'aurais dû te le signaler dès que je l'ai remarqué mais les bots ça me dépasse un peu et je ne sais jamais comment réagir... Si ça peut aider j'ai corrigé les 2 exemples que je t'ai montré et que j'avais en suivi (une goutte d'eau dans l'océan, j'imagine...). sand30 septembre 2006 à 18:24 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Kyle,
j'ai vue que tu as changé sur l'article de La Fère le modèle DemogFR en Demographie. j'ai juste 2 remarques à ce sujet. Tout d'abord, avoir tout sur une seule ligne est assez moche, surtout sur des écrans à basse résolution, je préfère en plusieurs ligne. Enfin, tu as mis un paramètre 2004, mais à partir de 1999, le recencement ne se fait plus partout la même année, ce qui oblige, soit à avoir un paramètre optionnel par an, soit à avoir, comme j'avais fait dans DemogFR, un couple date/pop. --Dude3 octobre 2006 à 15:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je veux bien que tu veilles à mieux libeller l'info bibliographique ... Au fait, regarde, car si tu veux être complet et précis, ajouter "manoir" (à mon avis lapalissade vu le titre même de l'article !) ne suffit pas, j'ai peaufiné les/mes sources ! Par ailleurs, et vu mon appel sur le bistro et en page de discussion ce serait bien plutôt ce passage (pas de mon cru) qui nécessiterait vérification, amélioration et clarification :
Si la relation entre seigneur et vassal peut sembler a priori comparable à celle de serf et seigneur, le Moyen Âge faisait une distinction nette entre un contrat honorable visant à fournir au seigneur un service militaire et le simple travail fourni par le serf.
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut, Kyle the hacker. Euh... je fais une démo au bistro qui utilise le modèle « avancement » , les résultats sont pas terribles ;D Y'aurait moyen de revenir à qq chose de plus conventionnel ? Perso, je n'y connais rien ;D Alvaro5 octobre 2006 à 16:56 (CEST)Répondre
Oula, mais redescend sur terre là ! Y'a eut une dizaine de morts, il y a le premier ministre français, le premier ministre luxembourgeois, un ministre français, le Grand-duc du Luxembourg, la présidente de la SNCF, ya des éditions spéciales à la télé, à la radio... les médias internationaux sont sur place (dont des chaines japonaises). Il te faut quoi encore pour que tu ne considères pas ça comme un fait divers !!!!! Kyle_the_hacker¿!11 octobre 2006 à 20:12 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec ce qui a été dit sur Discussion Modèle:AccueilActualite#Accident ferroviaire. C'est triste mais un accident de train qui fait 5 morts (au dernier bilan) est un fait divers comme il s'en passe des dizaines par jour et ce genre d'info à sa place en Une de Wikinews, pas de Wikipédia. L'emballement médiatique autour cet accident ne justifie en rien du caractère exceptionnel de l'événement. De même, il est normal et classique que les politiciens se rendent sur place... comme pratiquement à chaque fois qu'un tel drame se produit.
Avant que les critères du Modèle:AccueilActualite ne soient plus strictes, cette info serait surement restée en page d'accueil... parce que tout le monde ne faisait pas trop attention à ce qui y était mis. Mais Wikipédia n'est le lieu idéal pour, à la place des médias d'information classiques, traiter en direct d'un pont qui s'effondre au Québec, d'un car qui se renverse en Belgique ou d'un accident de train en France. Stéphane11 octobre 2006 à 21:57 (CEST)Répondre
Le plan blanc a été activé... ya rien au-dessus... et un accident de train est quelque-chose d'extrement rare (du moins dans ces conditions) ; du moins tout aussi rare qu'un avion qui se crashe dans une tour. A mon avis, cette info a plus que sa place en page d'accueil ! Kyle_the_hacker¿!11 octobre 2006 à 23:05 (CEST)Répondre
Je ne suis pas le gardien de ce modèle... et j'avoue que je suis sensible à la présence de "fait divers" dans ce modèle plutot qu'à l'annonce de découvertes archéologiques (je ne sais pas si c'est important ou pas, je laisse les autres juger). Si tu estimes que cette info a également un interet limitée et ne mérite pas sa place ici, retire là. Mais on risque de te reprocher de faire ça parce que "ton info" a été retirée... et là, ça frole le WP:POINT. Stéphane11 octobre 2006 à 23:12 (CEST)Répondre
A propos de la rareté de ce genre d'accident => Europe's history of rail disasters Ce n'est pas si rare que ça en Europe (donc encore moins qui on étend au monde et si on tient compte des pays ou les conditions de sécurités sont moindres). Et oui je considère toujours que 5 morts dans un accident de train, c'est un fait divers. Je ne fixe pas une limite stupide pour dire si oui ou non un drame est "important" mais je sais qu'il meurt une quizaine de personne par jours sur les routes de France. Ca aide à relativiser un peu. Stéphane11 octobre 2006 à 23:20 (CEST)Répondre
Choc frontal (Turquie 2004), choc contre un engin de travaux comme en Allemagne, chute dans un ravin, incendie dans un train de nuit... je ne pense pas qu'il y ait 2 accidents identiques. Donc chaque accident est unique en son genre... mais je persiste à penser que ça reste un triste fait divers ce qui n'empeche pas par contre d'avoir un article dans Wikipédia. Ce n'est pas ça que je remet en cause bien sur. Stéphane12 octobre 2006 à 00:45 (CEST)Répondre
je doute vraiment que ce genre d'évènement local soit d'une importance majeure pour le reste de la Francophonie francocentrisme abérrant. Vient ici pour voir un peu l'importance du dégat. 5 morts pour toi c'est rien mais pour les luxembourgeois, c'est un drame national. Et jusqu'à preuve du contraire, le Luxembourg est un pays francophone... Sebcaen | ♗12 octobre 2006 à 07:53 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Kyle the hacker,
Votre illustre créature susmentionnée est déjà souvent passée après moi pour aligner mes "oeuvres" encore débutantes sur les normes WP. En général, je vois l'intérêt :)) mais à [23] je ne saisis ni l'avantage ni la nuance. D'un autre côté, comme je compte encore rédiger plusieurs articles similaires, j'aimerais bien comprendre où est le binz... Salutations, Moumine7014 octobre 2006 à 21:40 (CEST)Répondre
Je dirais même obsessionnel... Quel intérêt de mettre systématiquement des majuscules là où les minuscules suffisent, puisque la première lettre apparaît toujours en majuscule dans les catégories et autres outils de recherche. Ca me semble beaucoup d'énergie pour rien... huster14 octobre 2006 à 23:58 (CEST)Répondre
Je ne te connais pas vraiment et c'est un peu à la bourre que je le fais mais c'est parce que tu es populaire, et que le fait que tu sois dans un lycée franco-allemand me fait penser à mon cursus... Joyeux anniversaire tout de même. À bientôt sur Wikipédia. Shapsed4 novembre 2006 à 02:32 (CET)Répondre
Et ben non, IP ou pas ce compte utilisateur est pas un mammouth (désolé, ^^, sinon Poulpy avec son faux-nez ce serait inscrit aussi !). Par contre tu peux créer la catégorie suivante (évite de prendre une période trop longue, il a y eu une vague d'arrivé début 2005). VIGNERON * discut.28 octobre 2006 à 01:38 (CEST)Répondre
Mais déjà avec juin la durée était un peu trop longue (j'avoue un peu l'avoir tiré jusqu'à la moitié de l'année pour pouvoir y entré). Je propose donc de scinder la catégorie en deux : mammouth (ou mastodonte, mais ça fait un peu ronflant) et mammouth laineux, qu'en penses-tu ? (Vu la vitesse à laquelle la cat. se remplit on risque tout de même d'avoir plus d'une centaine de contributeurs pour chacune des deux cat.) VIGNERON * discut.28 octobre 2006 à 11:49 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
bonjours kyle, il est beau ton balais! Je suppose que tu est un être supérieurs qui peut effacer le travail des autres sans justifier pourquoi dans la page de discussion. Merci de le noter dans ta page utilisateur que tout le monde comprenne ;-) 28 octobre 2006 à 20:01 (CEST) Allemand 4, c'est inouï c'que le hasard fait bien les choses des fois, c'est justement l'article allemand qui m'a l'aire le plus pertinent ... je ferais pénitence de ma dernière intervention a coup de balais si tu t'y colle. ;-)28 octobre 2006 à 20:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot29 octobre 2006 à 05:23 (CET)Répondre
La moitié des articles y apparaissant ne sont pas des composants.
Il y a confusion entre "composant électronique de puissance" (un composant électronique dont la puissance est élevée) et "composant d'électronique de puissance" (un composant faisant partie du domaine de l'électronique de puissance).
Je ne sais pas si tu en es à l'origine, mais comme c'est ton nom que j'ai vu je te mets ce message. Tôt ou tard, je compte réverter ces modifications, à moins qu'on me convainque de leur bien fondé. --GaAs1 novembre 2006 à 17:00 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Désolé de vous avoir agacé avec cette utilisation. Ce n'était pas l'objectif ; loin s'en faut. En utilisant ce modèle j'applique les conseils d'usages demandés ici. Je ne savais ni ne pensais pas que ce modèle ne servait "A RIEN". Je souhaite juste attirer votre attention sur le fait qu'en l'utilisant la référence à Wikimedia Commons apparaît au bas de la page d'image ce qui en effet semble redondant avec l'information signalant que le fichier original se trouve sur Commons et fournissant le lien vers l'image originale... Cependant et ce faisant cela crée une entrée dans Wikipedia ; je l'ai en effet remarqué par le fait que la plupart des images qui ne comportent pas {{sharedupload}}, ont l'onglet "image" en rouge donc selon la charte en usage n'existent pas sur Wikipedia. Lorsque vous voulez suivre cette page son lien reste alors en rouge et vous renvoie sur une page à créer et non directement sur la page de l'image. Pour comparaison consultez : vs . Cliquez sur l'onglet "suivre" de chacune des images et comparez dans votre liste de suivi personnelle. J'en ai déduit qu'il était préférable de le faire pour chacune de ses contributions personnelles d'une part par respect des conseils et d'autre part pour plus de facilité dans l'utilisation de l'index de Wikipedia et donc faciliter le suivi des fichiers pour chacun des utilisateurs souhaite le faire. Merci de me faire savoir pour quelles raisons ce modèle n'est donc pas utile ; en attendant je me range à votre injonction. Cordialement. Sebi2 novembre 2006 à 17:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Désolé de réagir aussi vite, mais ton commentaire vis à vis de Jide està mon avis déplacé, il n'y a aucun intérêt à être dino, il s'agira juste d'estimer quelques articles et Jide, est tout de même un contributeur sérieux. Ne penses tu pas? Sebcaen | ♗2 novembre 2006 à 21:14 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut. Je ne voudrais pas avoir l'air de chipoter d'autant que ça ne changera rien au résultat final (qui ne me pose pas de problème), mais le décompte final me laisse perplexe : un double vote dans les Pour et un autre votant à la fois dans les Pour et les Neutre... Pas très grave, mais bon, faudrait peut-être rectifier pour ne pas être accusés de bourrer les urnes... A + --jodelet3 novembre 2006 à 20:02 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Désolé s'il y'a une norme je ne l'ai jamais vu, au contraire de nombreux articles utilise cete "norme" mais bon je le mettrait plus mais il serait sans doute nécessaire de demander à un bot de nettoyer car il y'en à enormément. Aldebaran3 novembre 2006 à 21:02 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Cesar Borgia cherche à imposer une version hagiographique de cet article, pratiquant la dithyrambe et la sélection de sources (cf. son refus ahurissant de citer l'article au vitriol de Michel Cahen, que tout un chacun peut lire en ligne). Comme vous m'avez interdit, à ma plus grande stupéfaction, de révoquer, j'ai mis un bandeau de désaccord de pertinence. Inisheer vient de le retirer, en prétendant qu'il n'est pas justifié, alors que la divergence est on ne peut plus nette en page discussion. J'en ai plus qu'assez des contributeurs aussi indélicats qu'impunis et de certains administrateurs qui se placent au-dessus des règles s'appliquant aux manants. --Lucrèce5 novembre 2006 à 21:03 (CET)Répondre
Bonsoir Kyle, peux tu jeter un oeil sur la page de discussion de l'article ici , et me dire stp comment tu as pu trouver le lien que tu as pris comme "preuve". Cesar Borgia5 novembre 2006 à 22:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Que Lucrèce pouvait faire de "gentils articles" regarde ce qu'est devenu Gaston Manent (j'irais pas jusqu'à dire que l'IP et Lucrèce ne font qu'un mais ... ) c'est limite provoc quand même ! Enfin bon cela n'a heureusement a priori pas de raison de dégénérer. VIGNERON * discut.6 novembre 2006 à 07:54 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Je te remercie de ton action qui pourrait me sauver la vie. Effectivement, maintenant, personne ne peut savoir qui a révélé la vérité sur la cabale ! Turb7 novembre 2006 à 18:28 (CET)Répondre
Héhé... En fait l'historique de la page WP:CBL a disparu je ne sais pas quand, et j'ai encore une petite larme émue lorsque je l'ai créée le 1er avril 2005... sans que personne ne s'en rende compte avant plusieurs mois. Turb7 novembre 2006 à 18:33 (CET)Répondre
Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Kyle the hacker,
Sur la recommandation d'Inisheer, je viens te signaler que les lucréciades sont de retour notamment en page de discussion François Mitterrand et François Mitterrand et l'extrême droite avec cette première perle type et avenante en page de discussion :
« Le navet de M. Rotman apprend aux ignorants que les poursuites contre F. Mitterrand dans l'affaire de l'Observatoire ont rapidement cessé. Mais il omet de dire pourquoi. M. Lacouture, contrairement à M. Rotman, sait très bien pourquoi, lui : parce que F. Mitterrand avait riposté avec l'affaire du bazooka. Mais M. Lacouture ne l'a pas dit. Il a été, dans ce film, d'un suivisme affligeant face aux erreurs factuelles, aux « oublis » douteux du cinéaste. Aucune conclusion ne peut donc être tirée de son silence à un moment ou à un autre ». Magistrale démonstration pour justifier une censure.
Vu le lourd passif comportemental de ce contributeur sur les articles concernant Mitterrand et les accusations récurentes d'hagiographie ou de partialité dans la mention des sources (voir l'historique sur sa page de discussion ou sur le bulletin des administrateurs), il lui avait été conseillé d'éviter les articles polémiques et de changer de comportement. Et clairement d'éviter les "nids à Trolls".
Comme tu es l'administrateur à qui on doit le retour de Lucrèce, je m'adresse à toi pour veiller à ce que ces articles, plutot paisibles depuis le 12 septembre, ne deviennent ou ne redeviennent pas des foires d'empoignes, notamment en page de discussion. Je ne suis pas le premier ni le dernier à se plaindre de l'associabilité de cet individu.
Vous parlez de censure là où il n'y a que de la recherche de pertinence. Le film de M. Rotman est bourré d'erreurs et d'omission, chacun peut le vérifier aisément, or M. Lacouture n'en a relevé que très peu. Donc, il est profondément malhonnête de dire que M. Lacouture aurait changé d'opinion parce qu'il ne s'est pas manifesté à cette occasion.
Comme à votre habitude, vous mêlez le vrai et le faux. C'est vous qui m'avez accusé, sans la moindre preuve d'utiliser des sources hagiographiques, alors que j'ai utilisé, bien au contraire, des sources de référence. Voir votre magistrale sortie sur Pierre Favier, accusé d'« engagement politique » sans l'ombre d'une référence, alors que La Décennie Mitterrand a été applaudi par 90 % des journaux, du Nouvel Observateur au Figaro, en passant par Le Canard enchaîné, L'Express, Le Progrès, et Le Point. Exemplaire aussi votre sortie sur Tilo Schabert, que vous avez dépeint en dangereux gauchiste, sans la plus petite source. Un dangereux gauchiste qui s'exprime dans Commentaire et Le Point, qui est approuvé (globalement) par Le Figaro : nous sommes tous priés de ne pas attraper le fou rire ! --Lucrèce8 novembre 2006 à 18:11 (CET)Répondre
On vous a déjà répondu sur tous ces points, vous le faites express. Pourquoi Favier s'est-il fait virer de l'AFP à votre avis ? On a assez parlé de ses convictions de gauche mal vu par Raffarin et de la pétition de soutien des journalistes. C'est de la culture générale. Pour le reste, maints contributeurs vous ont dit que ce n'est pas en procédant à des affirmations péremptoires qu'elles sont pour autant vrai. Rien à dire de plus que ce qui a déjà été dits par d'autres (Manchot, César Borgia, Céréales Killer, Inisheer, Ramar etc ...). Georgio8 novembre 2006 à 18:19 (CET)Répondre
Bonjour, je viens de voir ton message me demandant de se calmer autant que lucrèce. Je ne comprends pas. Tu savais ce que tu faisais quand tu as débloqué Lucrèce contre l'avis de Manchot, Céréales Killer, Inisheer et d'autres administrateurs ont fait part de leurs opinions sur son comportement. Puisque c'est toi qui est responsable et que l'on doit venir voir pour se plaindre, je le fais.
Tu connaissais son casier ? J'en ai un comme le sien ? (Mon seul blocage de trois jours en presque deux ans de contributions sur Wikipédia, je le luis dois à cause d'un administrateur qui n'a jamais pris la peine de faire le moindre discernement et nous avez bloqué tous les deux).
Tu as lu les messages d'avertissement aussi qui lui ont été fait sur sa page de discussion, l'historique des pages de discussion des multiples articles sur lesquesl il a déclenché des conflits d'éditions (Charles de Gaulle, Mitterrand, François de Groussouve, Génocide arménien, guerre du Congo ...). Il reprend le même comportement qui l'avait amené à être bloqué pendant un mois.
Et ensuite.
Combien d'autres contributeurs devront souffrir du comportement associable de cet individu ? Cela fait un an qu'on supporte sa rhétorique, sa mauvaise foi et ses manipulations de citations (jamais vérifiables en ligne) malgré les multiples avertissements d'administrateurs et les blocages, sans parler de ses contournements de blocage.
Pour se calmer avec Lucrèce, il faut s'écraser ou quitter Wikipédia. C'est ça que tu veux et faire de cette encyclopédie une Lucrécipédia ?
Au vu de son lourd passif qui n'a pas d'équivalent à ma connaissance, les administrateurs devraient prendre ensemble leurs responsabilités pour le bien de l'ensemble de la communauté et adopter une ligne claire et intangible vis à vis de cet individu et ne pas le gérer au cas par cas. Pour info, j'informe aussi Inisheer et Hegessipe Cormier. Georgio9 novembre 2006 à 10:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bof bof bof. Celui qui lit l'article aura-t-il appris quoi que ce soit sur les trous noirs ? Non. Donc pas de lien. A mettre eventuellement ailleurs (principe holographique, peut-etre), mais certainement pas dans trou noir). D'une maniere generale j'ai de bonnes raisons pour privilegier quasi exclusivement des sources universitaires, et pas des trucs qui tiennnent plus du telephone arabe que du travail de specialiste. Alain r11 novembre 2006 à 22:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut Kyle,
Il faut toujours penser à propager les modifications qu'on fait aux taxobox (modif1 et modif2) aux différents règnes.
C'est pour ca que j'ai mis dans la documentation de chaque modèle de taxobox des liens vers le modèles équivalents pour les autres règnes.
C'est pour ca qu'on a créer le projet taxotest: Utilisateur:Hexasoft/test_couleur pour fusionner tous les modèles de règnes différents.
Veux-tu que je m'en occupe ou tu le fait?
Amitié Liné114 novembre 2006 à 13:58 (CET)Répondre
Salut Kyle,
Je vois que tu t'es lancé dans des modifs profondes de {{Taxobox animal}}
Car ce genre de modif devraient être fait en concertation.
Par exemple, tu as changé la couleur des taxobox animal, {{Taxobox animal | Amblyseius | Defaut3.png | commentaire | phylo | Defaut2.png }} ne marche plus...
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Salut Kyle, Utilisateur:Hexasoft m'a dit qu'il avait réussi à te convaincre de prendre la carte du club taxotest ;-) : bravo et bien venu.
J'ai vu tes modif de {{Taxotest début}}. Très cool!
Sauf pour la <table> que tu as rajouté dans le cas {{#ifeq:{{{5|}}}|phylo.
Elle est plus jolie, mais à cause d'un changement récent de CSS, elle ne récupère pas la couleur de la <table> au dessus.
Bref il aurait fallu appeller encore {{taxoboxoutils couleur mineure}}.
Pour tout te dire, j'ai peut qu'on nous dise que nos modèles sont couteux pour le serveur (si c'est couteux pour le client, c'est pas grave! ;-)).
Alors je cherche à minimiser les appels de sous-modèles.
Pour info, tu as cassé les taxobox purement phylogénétiques, comme Physenaceae, Stegnospermataceae qui n'ont plus de banner "Classification phylogénétique" et dont la case "Taxon inexistant en classification" est blanche.
Tu ne veux pas revenir en arrière et nous aider pour la taxotest?
On va mettre au point les taxotest (avec la page de test Utilisateur:Hexasoft/test_couleur), puis on utilisera les taxotest dans les anciens taxobox, puis on lancera des robots pour passer aux taxotest.
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Fan de Desproges, je suis en train d'établir une liste de tous ses réquisitoires (voir Le Tribunal des flagrants délires). La page est visible sur : [24]
Ma question est : est-ce que cette liste pourrait faire un article "Liste des réquisitoires de Pierre Desproges au Tribunal des Flagrants Délires", ou bien est-ce considéré comme non-encyclopédique ? D'une part, il y a le résumé de tous les épisodes de "Lost" ; d'autre part, les réquisitoires ne sont pas vraiment une série......
Euh, désolé pour la modif sans avertissement de Modèle:Ouvrage... Comme elle était mineure et justifiée (j'ai vérifié les conventions biblio avant de la faire), je me suis permis la mise à jour sans autre forme de procès. --Bwilliam✎27 novembre 2006 à 11:08 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Tu n’as pas à me remercier (même si cela fait bien plaisir et que c’est motivant), c’est plutôt sympa de contribuer à plusieurs sur wikipédia :-)
Si j'ai d'autres contributions à apporter à l'article sur le lion, je ne manquerai pas de le faire.
Bonne chance et bon courage pour le concours ;-)
BombX21 novembre 2006 à 10:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, j'en ai comme qui dirait un peu marre de vos manières de vengeurs masqués sur l'accueil. D'abord on nous impose un graphisme indigeste pour une raison qui ne me convainct pas ensuite tu repasses encore me reverter comme un vendale sur des liens non utiles qui alourdissent encore l'index? Sais-tu que je suis la seule ici à tenter de maintenir un équilibre depuis un an sur ce modèle encyclopédie, que l'on impose à tout le monde de discuter avant de faire des modifs et que que les vôtres commencent à me gonfler? Sur ce, prenez ma place et venez m'aidez à gérer l'ensemble de l'acceuil avec les sciences des pas sciences, les anti-féminsites et cNie, vous serez plus utiles qu'à débarquer avec vos sabots, si je ne veux pas de ces liens c'est qu'il y a une raison évidente mais ça.. Ficelle22 novembre 2006 à 09:32 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut,
Les tests ne sont pas à faire sur la page MediaWiki:Monobook.js, mais tout d'abord sur ton monobook perso. Ainsi tu peux voir si ça marche ou pas, et ensuite seulement l'appliquer au reste du site. Mais en cas de fausse manip, ça a des conséquences désagréables pour tout le monde.
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Salut kyle
Pourquoi tu veux commons et wikispecies en double? On lutte pour faire la migration vers la version taxobox sur tous les articles de bio.
Amitié Liné17 décembre 2006 à 15:26 (CET)Répondre
Mouai,
Tu sais, on a fait cette modif sur des milliers de pages et tu n'as rien dit.
L'homogénéité c'est un truc important sur wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Kyle, il y a près de 250 wikis et, sur méta, ta mise à jour ne concerne qu'un quart d'entre eux. C'est un "geste" plutôt dada. A moins qu'il ne soit transitoire et que tu t'appretais à finaliser ton travail. Dans ce dernier cas, précise-le (préalable toujours utile) sur le bandeau destiné à cet effet. Cela t'évitera des reverts désagréables. Cordialement. Sroulik7 décembre 2006 à 16:46 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans5 commentaires1 participant à la discussion
OK pour te faire une passe orthographique sur "Lion", je me suis mis de toute façon en tête de relire tous les articles Wikiconcours pour enlever les fautes d'orthographe et coquilles évidentes (histoire que des mauvais en ortho ne soient pas bêtement pénalisés). Après, c'est un concours, alors j'hésite sur la partie "style"... Bon, s'il y a des trucs évidents je corrige, si c'est moins évident (plus subjectif !), je te dirais les paragraphes que je juge à revoir de ce côté.
Bon courage et bonne chance pour le Wikiconcours en tous cas ! ;-) Edhral10 décembre 2006 à 22:14 (CET)Répondre
De rien pour la passe ortho. J'suis en cours de lecture, et là, j'ai l'impression de lire une incohérence entre les poids moyens de ton intro et de ton développement... peut-être ne parles-tu pas des mêmes mesures, mais alors il faudrait le préciser, définir "masse corporelle" / "poids". Edhral10 décembre 2006 à 22:24 (CET)Répondre
J'arrête pour ce soir après le paragraphe "comportement social" dont je pense que tu aurais intérêt à le reprendre un peu... Mais jusque-là, j'aime bien ton article ! et il n'y a pas beaucoup de "fôtes"... Edhral10 décembre 2006 à 23:03 (CET)Répondre
Un grand merci pour m'avoir décerné des lauriers. :-)
À part ça, je te repose ma question sur le poids des lions : "Le mâle (...) peut atteindre un poids de 250 kg, tandis que la femelle, plus petite, atteint généralement 180 kg" dans l'intro, ça me paraît contradictoire à "Les mâles atteignent une masse corporelle comprise entre 150 et 225 kilogrammes à l'âge adulte. Les femelles adultes (...) pèsent entre 120 et 150 kilogrammes" dans la partie Description. Soit les femelles pèsent 180 kg en général, soit elles pèsent maxi 150 kg... Edhral13 décembre 2006 à 20:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
il y a deja assez de problemes sur Big Bang pour ne pas se disputer inutilement, mais je t'avoue ne pas trop aimer le fond transparent pour les modeles : j'aime bien le fond noir, car cela fait un clin d'oeil au paradoxe d'Olbers. De plus ton image montre des traits pas jolis (scientifiauement interessants, mais pas joli), donc pour l'instant, bof. Alain r10 décembre 2006 à 22:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Kyle,
J'ai vu que tu travaillais sur l'article Lion pour le wikiconcours et je voulais te signaler que j'ai créé il y a déjà quelque temps une ébauche intitulée Lion blanc, qui a l'air de faire un peu doublon avec ton article (puisque tu y consacres un paragraphe aux lions blancs). Je me demandais quoi en faire : fusionner l'un dans l'autre, garder les 2 ?...
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Voici ce que j'allais mettre en commentaire de vote pour la proposition AdQ : L'article est très bien sur le lion lui-même, mais je pense qu'il manque des passages sur la place du lion dans la culture humaine, ses représentations, ... et peut-être aussi les ancêtres du lion. PoppyYou're welcome17 décembre 2006 à 12:24 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je viens d'apporter quelques retouches à ton article mais j'ai un doute au sujet du livre que tu cites : Opération lion blanc, dont je ne trouve nulle trace nul part, y compris sur le site de la BNF. Aurais-tu des infos à son sujet ? Es-tu sur de son titre ?
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, sur Bergeronnette grise, la taxobox est bien plus large qu'elle ne devrait l'être. C'est un problème nouveau et j'ai vu que tu étais intervenu récement sur le template:Taxobox. Sans vouloir d'accuser, je me demande si tu n'as pas modifié quelque chose par mégarde qui ne le devait pas. Kelson21 décembre 2006 à 15:40 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Salut. J'ai vu que tu t'investis pas mal dans les questions de bibliographie, du genre modèle Ouvrage, alors je pense que cette question est pour toi. Je suis assez novice sur wiki, alors peut etre que ma question te paraitra débile, mais je la pose quand même.
J'ai vu des exemples d'utilisation de l'espace Référence dans le modèle Ouvrage, mais d'après ce que j'ai compris, ça implique de retaper les informations de l'espace Référence dans le modèle Ouvrage. (ex : Modèle:Ref-Settipani-Charlemagne)
Y a t il un moyen d'utiliser simplement les ouvrages qui ont une page en Espace Référence pour faire une référence bibliographique au format wikinorme en bas d'un article, sans repasser par le modèle Ouvrage?
Par exemple, en bas d'une page, taper Référence:LIVRE MACHIN+BiblioWikinorme pour obtenir Prénom, Nom, LIVRE MACHIN, 1re éditeur, ville, date, pagination ?
Non, ya pas de moyen plus simple, mais tu peux copier/coller, la plupart des noms des variables sont les mêmes. Et t'ajoute ref= où tu donnes le nom de la Référence: . Joyeux Noël — Kyle_the_hacker ¿! le 25 décembre 2006 à 09:36 (CET)
C'est bien ce qui me semblait. Bon je n'y connais rien en programmation, mais est-ce que ça serait compliqué de faire un outil qui puisse ainsi utiliser l'espace Référence. Un des grands atouts de l'espace référence pourraît d'être d'améliorer la standardisation des bibliographies, qui sont un peu anarchiques sur wikipedia (et en tant que futur bibliothécaire, ça m'ennerve...). Et si l'on crée par exemple un article au sujet d'un éditeur qui n'en a pas encore, par exemple Éditions des Mille et une nuits, il suffirait de modifier les notice dans l'espace Référence au lieu de lancer un robot pour corriger toutes les pages de wikipedia. Et si on s'aperçoit qu'on s'est trompé dans la description d'un livre (pagination ...), il suffirait d'une seule correction qui serait prise en compte automatiquement. Malheureusement, comme je te le disais, je ne connais rien à la structure interne de wikipedia, mais d'après ce que j'ai vu dans différents modèles, ça devrait être faisable non? --Iranon25 décembre 2006 à 21:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut,
j'avais retiré la proposition parce qu'il me semblait que celà pouvait interférer avec le wikiconcours. Mais comme plusieurs articles du wikiconcours sont actuelement soumis à la critique sur les pages de proposition AdQ, j'ai remis le tiens. Pourquoi avoir supprimé la page (ce qui est un peu sauvage quand même) ?--Aliesin25 décembre 2006 à 19:53 (CET)Répondre
Ok j'avais la même opinion, mais bon celà reste un peu sauvage comme technique, à l'image de la bète dirons nous. Très beau travail zoologique, j'èspère que la symbolique sera d'un niveau aussi élevé.--Aliesin26 décembre 2006 à 12:28 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Non, une traduction ne doit pas être donnée. Il n'existe aucune traduction officielle actuellement, et tout travail de traduction personnel équivaut à du travail inédit.
Le titre est actuellement intraduisible, et même les anglophones ne savent pas quelle signification précise lui donner. "Hallows" est un mot qui peut avoir plusieurs sens, et tant que personne n'a lu le tome 7, personne ne peut savoir à quoi fait véritablement référence "Hallows".
Alors tu peux mettre une explication des termes, un par un, en t'appuyant sur des dictionnaires et en étant complet, comme ça a été fait dans l'article du tome 7 en lui-même, mais copier-coller des fan-trad (donc à la fois non-officielles et non-pertinentes, double violation des principes de Wikipedia) comme si c'était valable, non.
C'est du travail inédit, à la fois assumer une signification qui ne peut être comprise qu'après la lecture du tome 7, et à la fois une violation des règles de neutralité en préférant une traduction plutôt qu'une autre. Alors c'est non.
C'est à toi de cesser ton attitude conflictuelle, et c'est à toi qu'il faut rappeler le 3RR. Moi je ne cesse d'expliquer en long et en large mes motivations, mais je constate que Hauref et toi n'y répondez jamais, que vous contentez de faire des revert sans justifications et en me menacant parce que je ne suis pas d'accord avec vous ...
Ce n'est pas parce que tu es admin que tu peux te permettre d'imposer ton opinion et de menacer ceux qui ne pensent pas comme toi.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Miam miamGlou glou
Merci pour ton soutien et la confiance que tu as mis dans ma candidature, je suis aujourd'hui administrateur.
Pour te remercier en ces périodes de fêtes, et je sais qu'il te reste encore un petit peu de place dans un coin de ton estomac (si, si, en bas à gauche), je me permets de t'offrir un peu de gâteau et de champagne.
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Je suis déjà venue ici râler contre tes méthodes "je suis seul au monde-je fais ce que je veux" et je vois que tu recommences. Alors en l'occurrence la modif n'est pas inadaptée mais tu feras usage de tes super-pouvoirs pour virer le mot "sexualité" et ne garder que "sexologie". Merci. Ficelle28 décembre 2006 à 14:33 (CET)Répondre
Oui bien vu...mais tu verras aussi que tu te trouves en rubrique "Sciences humaines et sociales" et que la sexualité n'est ni une science humaine ni une science sociale, la sexologie bien, je ne vais pas te faire un dessin. En tout cas j'espère que c'est la dernière fois que tu as des idées de Modif' tout seul dans ton coin pcq un peu de respect pour mon travail de un et l'envie d'être contructif avec les autres qui s'occupent aussi de l'accueil sans nous prendre de haut de deux, ça ne fait pas de mal. Ficelle29 décembre 2006 à 09:19 (CET)Répondre
Ben écoute ouvrir sa *** avant de faire des modifs ça aide à se faire comprendre sans donner l'impression aux autres qu'on est seul chef et qu'on ne soutient aucune critique. Enfin bref l'affaire est close. Je me fiche bien de savoir le nom de la catégorie du portail même si je suis pour un max d'homogénéité, enlève-nous ce sacré mot "sexualité" et on n'en parle plus avant que je ne change d'avis pcq tu avoueras que la sexologie est un sous-portail psychologie et sociologie donc pq le ressortir? Le ressortir pour le mettre en vie quotidienne ça tenait le route tandis que là bcp moins ^^^ (ça n'en a p-ê pas l'air mais mais "faire de la communication" n'est pas simple et dde de la minutie. Pffff) Ficelle29 décembre 2006 à 15:05 (CET)Répondre
Oui moi la première. Mais si tu ouvres un peu les yeux tu peux t'y faire. Puis il ne faut pas oublier que le portail le plus visité est le portail:pornographie donc un lien vers ces sujets sur l'accueil n'est pas totalement anodin. Ficelle29 décembre 2006 à 15:13 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pour les considérables améliorations que tu as apporté à l'article Lion depuis que je t'ai soufflé l'idée de traduire son équivalent en allemand, j'ai l'honneur de te décerner ces lauriers wikipédiens. En toute amitié wikipédienne,
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bendu et moi avons reverté partiellement tes modifications, une petite explication, l'id ADQ-interwiki-xx est mal nommé c'est clair mais on ne peut pas le modifier sans cassé les pages. Modifier silmutanément le monobook et le modèle ne suffit pas, la modification du modèle entraine la modification immédiate des pages mais la modification du monobook ne sera prise en compte qu'après l'expiration des 30 jours de caching du javascript, d'ou des liens AdQ cassé pendant 30 jours. J'ai ajouté un commentaire dans le modèle et le monobook pour expliquer pourquoi il ne faut pas changer l'id. - phe30 décembre 2006 à 20:01 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Kyle,
Je ne voulais pas te vexer, personne ne te met de bâtons dans les roues. Simplement si tu traduis tout cet énorme article anglais pas encyclopédique du tout, tu vas bosser pour rien, parce que dans 3 jours, ça n'intéressera plus personne, amha. Garde ton énergie pour les articles qui en valent vraiment la peine et qui sont vraiment encyclopédiques. C'est juste ce que je voulais dire.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hi Kyle,
would you please get yourself bot-status for "Kyle the bot" in de.wikipedia - or otherwise immediately stop your bot? It's messsing up my recent changes. Thanks, 82.134.169.16031 décembre 2006 à 13:01 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, tu as modifié l'image SVG afin de la mettre au format 250*250 px (la mienne était au format 257*245).
Or ceci est une erreur. Car la construction de l'image est basée sur des cercles, et non des ellipses. Il est NORMAL que l'image résultante ne tienne pas dans un carré. Un calcul mathématique à la portée du niveau Seconde montre ceci : la largeur de l'image, L, est égale à 3R, où R est le rayon d'un cercle (chaque coté du triangle équilatéral défini par les sommets de la zone blanche est de longueur R). La hauteur de l'image, H, est égale à R+Rsin(π/3)+R, soit 2R+sqrt(3)*R/2, c'est à dire environ 2,866*R. Fort de cette preuve mathématique de ton erreur, je reverte ta modification.Quark6731 décembre 2006 à 16:38 (CET)Répondre
Contre ? (j'ai quand même du mal à croire que c'est ça qui surcharge les serveurs de Wikipédia) Stéphane 18 mai 2006 à 22:35 (CEST)
Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juin 2006 à 20:35 (CEST)
10 juin 2006 à 14:06 (CEST)
15 juin 2006 à 15:42 (CEST)
, bon je pense en avoir fait un certain nombre. Au moins toutes les pages (encyclopédiques) qui avaient un lien vers :
Japon.
![[15]](http://homepage.mac.com/wildlifeweb/primate/photos/Tarsiidae/T.bancanus1.jpg){kind=link}
--Moumine70 14 octobre 2006 à 21:49 (CEST)
vs 
. Cliquez sur l'onglet "suivre" de chacune des images et comparez dans votre liste de suivi personnelle. J'en ai déduit qu'il était préférable de le faire pour chacune de ses contributions personnelles d'une part par respect des conseils et d'autre part pour plus de facilité dans l'utilisation de l'index de Wikipedia et donc faciliter le suivi des fichiers pour chacun des utilisateurs souhaite le faire. Merci de me faire savoir pour quelles raisons ce modèle n'est donc pas utile ; en attendant je me range à votre injonction. Cordialement. Sebi 2 novembre 2006 à 17:33 (CEST)
Pour et un autre votant à la fois dans les 
Neutre... Pas très grave, mais bon, faudrait peut-être rectifier pour ne pas être accusés de bourrer les urnes... A + --jodelet 3 novembre 2006 à 20:02 (CET)
--Pow-M 14 novembre 2006 à 18:39 (CET)
Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2006 à 15:38 (CET)
Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:58 (CET)
Discussion 28 décembre 2006 à 13:40 (CET)
