Discussion utilisateur:ADM
Ajouter un sujetArchive Archive 2 Archive 3 Archive 4 Archive 5 Archive 6 Archive 7 Archive 8 Archive 9 Archive 10 Archive 11 Archive 12 Archive 13
Merci pour tes vœux, très bonne année également !
[modifier le code]
|
bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 22:31 (CET) |
L'admissibilité de l'article « Robert Laplante » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Robert Laplante (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Laplante/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 janvier 2025 à 18:27 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Avocate féministe » est débattue
[modifier le code]
Bonjour ADM,
L’article « Avocate féministe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avocate féministe/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 5 mars 2025 à 14:29 (CET)
L'admissibilité de l'article « Philippe Barassat » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Philippe Barassat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Barassat/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 mars 2025 à 14:53 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jim Janicek » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jim Janicek (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jim Janicek/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 avril 2025 à 22:26 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Mark Gentile » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Mark Gentile (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mark Gentile/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 mai 2025 à 17:33 (CEST)
Les articles Avenue des Canadiens-de-Montréal et Rue De La Gauchetière sont proposés à la fusion
[modifier le code]
Bonjour,
Les articles « Avenue des Canadiens-de-Montréal » et « Rue De La Gauchetière » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Avenue des Canadiens-de-Montréal et Rue De La Gauchetière.
Shawn à Montréal (discuter) 14 juin 2025 à 14:48 (CEST)
Rédaction juridique pour le droit québécois
[modifier le code]Bonjour ADM,
J'ai vu que vous avez pu rédiger du contenu relatif au droit québécois, notamment en internationalisant « Responsabilité du fait des choses » et « Responsabilité du fait d'autrui » et je vous en remercie. Récemment, j'ai créé « Aide:Rédaction juridique » pour guider quelque peu les contributeurs non initiés et éventuellement éclairer certains lecteurs. Si vous en avez l'occasion, je vous serais reconnaissant d'apporter les remarques, que cela soit en page de discussion ou directement dans la page, relatifs au droit québécois et à vos connaissances. Merci par avance et bonne continuation !
Cordialement — Baidax 💬 14 juillet 2025 à 01:47 (CEST)
Baidax : Bonjour Baidax. Parfait, merciǃ Je vais lire ça. Cordialement, ADM (discuter) 14 juillet 2025 à 02:13 (CEST)
- Baidax : Concernant l'internationalisation, ce que j'ajouterais surtout, est qu'il faut présumer que les termes juridiques n'ont pas le même contexte d'un pays ou territoire à l'autre, même lorsque les deux pays ou territoires emploient des termes équivalents ou dont les définitions correspondent. Par ex. le Québec et la France emploient tous les deux la notion de « juridiction de droit commun » (ou tribunal de droit commun), dont la définition correspond, mais le contexte d'emploi de ces termes est très différent, au point où un article d'internationalisation devient nécessaire. Au Canada anglais, l'Ontario et la Nouvelle-Écosse ont tous les deux la règle d'interdiction de perpétuités, mais son application n'est pas identiqiue dans ces deux provinces car les lois sont différentes.
- Dans un deuxième temps, entre le droit civil et la common law, la plupart du temps, les règles sont rapprochables ou comparables, mais les termes juridiques ne correspondent tout simplement pas. Donc, il faut vivre avec le fait qu'il y a une common law francophone, une common law anglophone, un droit civil francophone et un droit civil anglophone, et en tenir compte dans nos rédactions juridiques d'articles en langue française. Cordialement, ADM (discuter) 14 juillet 2025 à 02:38 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Maison de la poutine » est débattue
[modifier le code]
Bonjour ADM,
L’article « Maison de la poutine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de la poutine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 août 2025 à 23:51 (CEST)
Les articles Affaire Claude Charron et Claude Charron sont proposés à la fusion
[modifier le code]Bonjour,
Les articles « Affaire Claude Charron » et « Claude Charron » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Affaire Claude Charron et Claude Charron.
IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 4 août 2025 à 18:31 (CEST)
Barreau d'Arthabaska
[modifier le code]Bonjour, tu es performant sur le droit québécois et les juridictions québécoises, et en règle générale sur les sujets d'ordre juridique canadiens.
Il y a un bandeau sur Barreau d'Arthabaska (ce n'est pas moi qui l'ai apposé). J'ignore si la page est admissible. Peut-être peux-tu y faire un petit tour si tu as le temps ?
Cordialement,
--Éric Messel-4 (discuter) 11 août 2025 à 13:38 (CEST)
- Salut Éric Messel-4 :. C'est un barreau de section. En gros, la logique du créateur de l'article Danalieth (qui a depuis été banni) veut que si l'Ordre des avocats de Marseille, l'Ordre des avocats de Paris et le Barreau de Montréal sont admissibles, pourquoi pas le barreau d'Arthabaska, une section dans une plus petite région du Québec? Le problème est que c'est juste un barreau de section, bien qu'il a une certaine autonomie, c'est une entité qui dépend sur le plan institutionnel sur le Barreau du Québec pour son fonctionnement et toutes les sources de l'article proviennent du Barreau du Québec.
- Donc il va falloir résoudre ceci par un vote d'admissibilité qui va décider soit que ː
- 1) tous les barreaux de section sont admissibles,
- 2) aucun n'est admissible ou
- 3) seuls les barreaux de section des grandes villes comme Montréal ou Québec sont admissibles, lorsque l'on documente avec des sources indépendantes qu'elles contribuent séparément à la société.
- J'ai pour le moment l'impression que l'option 3 risque de l'emporter, car effectivement le Barreau de Montréal réalise des contributions à la société de Montréal qui peuvent être documentées de manière séparée par rapport à ce que fait Barreau du Québec. Ce n'est pas nécesssairement le cas de toutes les barreaux de section en région. Cordialement, ADM (discuter) 11 août 2025 à 15:58 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Roland Michel Tremblay » est débattue
[modifier le code]Bonjour ADM,
L’article « Roland Michel Tremblay (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Michel Tremblay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 août 2025 à 21:53 (CEST)
Anniversaire
[modifier le code]Joyeux anniversaire @ADM, passe une belle journée. Bien à toi 🥳 ! --Antoine.b (discuter) 13 septembre 2025 à 08:48 (CEST)
- Merci beaucoup Antoine.b :ǃ ADM (discuter) 15 septembre 2025 à 04:48 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Billy Bob » est débattue
[modifier le code]Bonjour ADM,
L’article « Billy Bob (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Billy Bob/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 septembre 2025 à 23:36 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Germain Morin (prêtre) » est débattue
[modifier le code]Bonjour ADM,
L’article « Germain Morin (prêtre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Germain Morin (prêtre)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 5 octobre 2025 à 19:50 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Grant Buckerfield » est à prouver
[modifier le code]
Bonjour ADM,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Grant Buckerfield (page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.