Projet:Sources/Chez Manon

Le projet « Sources » n'est pas notifié pour le moment.

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

Goutte d'eau

La source, Ingres

Chez Manon

« Un ruisseau à nombreuses sources ne tarit jamais. »
Proverbe camerounais.

Chez Manon est l'espace de convivialité du Projet:Sources. Il accueille quelques brèves discussions, par exemple pour discuter du sourçage d'un article, demander une information, ou causer du projet…

Ci-contre, notre muse à tous, Manon, vue par le peintre Ingres.

Liens rapides

modifier

Projet Sources Données clés Chez Manon Participants FAQ Modèles Articles Article non vérifiable Articles en cours Ressources Wikipédia:Vérifiabilité Sources de qualité Aide:Insérer une référence

Ça coule de source

Archives

modifier

Archives

• Du 5 au 11 janvier 2007
• Du 11 au 28 janvier 2007
• Du 29 janvier au 23 février 2007
• Du 23 février au 14 mai 2007
• Du 14 mai au 28 juin 2007
• Du 28 juin au 10 octobre 2007
• Du 10 octobre 2007 au 10 février 2008
• Du 10 février au 2 juillet 2008
• Du 2 juillet 2008 au 1er décembre 2009
• Du 1er décembre 2009 au 18 octobre 2010
• Du 4 novembre 2010 au 24 avril 2013
• Du 24 avril 2013 au 17 mai 2021
• Du 17 mai 2021 au 18 août 2023
• Du 19 août 2023 au 5 juin 2024
• À partir du 17 mai 2024

Avenue des cafés et bistros

Lien vers les sources provenant de la bibliothèque Wikimédia

Bonjour

J’utilise régulièrement des articles fournis par les bases de données de la bibliothèque Wikimédia. Jusqu’à maintenant, je me suis contenté de donner la référence à la source originale, sans lien vers une version en ligne. Et ce, principalement parce que le lien pointe vers une ressource qui n’est pas accessible. Cependant, ça me dérange de plus en plus : de nombreux lecteurs pourraient avoir accès à ces articles, et notamment des re-lecteurs. Y-a-t-il un moyen d’insérer un lien ? Plyntérêts (discuter) 8 novembre 2025 à 19:47 (CET)

Je comprends pour ma part que la bibliothèque Wikimédia est réservée aux contributeurs actifs, pas aux lecteurs. Si une source n'est pas accessible parce que payante, il est d'usage de faire confiance au contributeur qui l'utilise, quitte à ce qu'un autre contributeur qui y a accès le vérifie. À part de devenir contributeur actif lui-même, je ne vois pas d'autre moyen pour un simple lecteur d'y avoir accès direct gratuit (je dirai même que ça pourrait être un moyen d'inciter les utilisateurs de WP à contribuer). Pat VH (discuter) 8 novembre 2025 à 22:03 (CET)

Bonsoir @Plyntérêts,

je ne suis pas sûr d'avoir compris : est-ce que ce que tu souhaiterais serait la transformation du lien de bibli wikipédia (privé car réservé aux comptes expérimentés) en un lien public accessible par toute personne ? - Lupin (discuter) 9 novembre 2025 à 20:30 (CET)

Non je voudrais savoir s'il est pertinent de mettre un lien. Est-ce que qu'au moins ce lien est valide pour les utilisateurs expérimentés ? Je pose la question car les URL d'Ebscot n'ont pas une forme courante. Plyntérêts (discuter) 9 novembre 2025 à 22:13 (CET)

Le lien pour comptes expérimentés n'est utilisable que pour une infime partie de personnes, là où le lien public l'est pour tout le monde. Je pense donc comme @Nguyen Patrick VH que c'est ce lien qui doit être utilisé. - Lupin (discuter) 9 novembre 2025 à 22:42 (CET)

Merci de vos réponses. Pour prendre un cas concret, dans le cas de cette référence :

SINGER, A. Soup and sadaqa: charity in Islamic societies. Historical Research, [s. l.], v. 79, n. 205, p. 306–324, 2006. DOI 10.1111/j.1468-2281.2006.00363.x. Disponível em: https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=a9h&AN=21638555&lang=fr&site=eds-live&scope=site.

le lien est correct ? (même s’il n’est pas forcément pérenne). Plyntérêts (discuter) 9 novembre 2025 à 23:04 (CET)

Je crains que non : le suffixe search laisse entendre que le résultat est ponctuel et peut varier dans le temps.

La bonne manière avec cette source est de cliquer sur share puis create link qui donne un lien comme https://research-ebsco-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/linkprocessor/plink?id=62eec169-ceb6-310c-aa65-10bdedffc734.

Pour obtenir un lien public, il faudrait si je comprend le transformer en https://research.ebsco.com/linkprocessor/plink?id=62eec169-ceb6-310c-aa65-10bdedffc734 mais on a alors un souci : https://research.ebsco.com/linkprocessor/plink?id=62eec169-ceb6-310c-aa65-10bdedffc734 indique « EBSCOhost : Vous connecter au contenu sur WIKIPEDIA » ce qui signifie que le lien créé intègre le fait qu'on ait besoin de la bibliothèque wikipédia,

Je met un mot sur meta pour demander si un moyen simple existe pour retrouver l'url publique sur Discussion_Projet:La_bibliothèque_Wikipédia#Lien_EBSCO_public. - Lupin (discuter) 9 novembre 2025 à 23:41 (CET)

Merci pour ces efforts. Je pense que j'utiliserai cette procédure pour les prochains articles, cela évitera l'effet « boîte noire » de certaines références. Je juge cela important pour mon domaine de contribution, Israël/Palestine. Je continue de suivre ce fil de discussion, et je reviendrai sur les articles que j'aurai sourcé de cette manière si il existe une meilleure manière de lier les sources de la base Ebscot. Plyntérêts (discuter) 10 novembre 2025 à 08:57 (CET)

basta classé a l'extreme gauche

bonjour,

Je vois sur Wikipédia:Observatoire des sources que basta est classé a l’extrême gauche. Hors la seule source utilisé est un article de libération, est ce vraiment pertinent ?

J'aimerais utiliser leur données et on me signale que ce n'est pas une source autorisé dans cette discussion : Discussion:Police nationale (France)#Morts de la main de la Police nationale. J'aimerais donc que la qualité de cette source soit clarifiée. Si la ligne éditoriale est évidement a gauche la qualité des informations diffusés par le média n'as jamais été remise en question par des sources fiable (à ma connaissance). On devrait donc pourvoir utilisé cette source librement n'est ce pas ? (en respectant les principe de neutralité et de proportionnalité évidement) Haymillefolium (discuter) 2 décembre 2025 à 14:45 (CET)

Je ne pense pas qu'une source d'extrême gauche (ou d'extrême droite) soit "interdite" (elle ne devrait pas, pour cette seule raison). Ce qui est dit dans ces cas, en général, est qu'il faut faire particulièrement attention à Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2025 à 16:58 (CET)

@Haymillefolium il n y a pas que Libération (édit : en fait c'est Désintox, donc Libération mais pas seulement), France info l'a qualifié de même et remis en cause la qualité de l'information de ce média : [1] Jerome misc (discuter) 2 décembre 2025 à 18:24 (CET)

je ne comprend pas cet article, ils accuse basta d'avoir dis que "Carrefour a financé Jair Bolsonaro" mais ce n'est pas ce que dis l'article de basta... Je suis allé vérifier si ils avait changer la version de l'article condamné mais il ne semble pas qu'il ai changé : https://web.archive.org/web/20240415190626/https://basta.media/un-influent-actionnaire-de-carrefour-finance-des-candidats-du-parti-d-extreme. Donc si ceci est la seule source cela me semble assez insuffisant. L'article de basta est en effet orienté a gauche mais je n'y constate aucune fausse information. Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 00:16 (CET)

Mais peu importe que Basta soit de gauche ou d'extrême gauche (cf. ci-dessus). S'il y a de fausses informations, la Proportion sera très faible voire nulle. S'il n'y en a pas, la Proportion (de l'information que on veut sourcer avec Basta) sera ce qu'elle sera et on fait avec. Dans tous les cas, Basta n'étant pas très réputé, il vaut mieux multi-sourcer l'info ou l'opinion pour prouver sa Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2025 à 09:37 (CET)

"basta n'étant pas très réputé" c'est cela que je questionne. Surtout si la seule base est un article de Desintox qui est lui même douteux...

Ils on fait un travail exclusif sur les morts en lien avec la police. Ils sont la seule source secondaire. Les données correspondent aux sources primaires, mais on m’empêche de les publier quand meme sous pretexte que Basta n'est pas une source suffisante. Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 11:09 (CET)

@Haymillefolium, « Ils sont la seule source secondaire » : vous fournissez des arguments contre vous même. On a une source dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle ne fait pas consensus et vous nous indiquez, si je vous comprends bien, qu'aucun autre média n'a relevé ou noté l'intérêt de ce « travail exclusif ». En dehors de toute question sur l'orientation politique du média (qui d'ailleurs ne fait pas débat dans les sources), on risque d'avoir un problème évident de Wikipédia:Importance disproportionnée. Mes deux cents sur le sujet, toute étude sur ce sujet qui fait l'impasse sur le contexte et le nombre total d'homicides annuel dans le pays concerné, a toutes les chances de présenter un biais important. Cdt, --Thontep (discuter) 3 décembre 2025 à 11:35 (CET)

Pour etre plus précis, ils sont la seules source secondaire a avoir compiler et produit des données sur le nombre de mort. Il y a deux autres sources secondaire (toujours de gauche) mais elles ne font que reprendre les données produites par Basta, ces données correspondent d’ailleurs a celles produites par le ministère de l'intérieur donc elles sont plutôt fiables.

Si l'on compare la qualité des données sur le nombre de mort au seins de la police nationale on constate que seule des données primaire sont reprisent par des sources secondaires (toujours de droite cette fois ci), sans aucune vérification. Basta à le mérite de de vérifier la fiabilité des données produite par une institution dont les intérêts en la matière sont assez évident.

Il existe des études sur le contexte des mort dans la litérature scientifique. Mais pas de chiffres. (je n'ai pas trouve l'acces aux articles : https://droit.cairn.info/revue-civitas-europa-2024-2-page-129?lang=fr Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 11:59 (CET)

par contre je tiens a remarquer que je ne vois pas ce qui permet de justifié que Basta est une source contesté... Encore une fois les éléments qui permettre de défendre cela sont très faibles.. Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 12:00 (CET)

Nonnon. Ce n'est pas une source contestée. Personne ne dit cela ici, au contraire. Et l'OdS Wikipédia:Observatoire des sources#B non plus. Comme je le disais ci-dessus, il faut juste faire particulièrement attention à Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2025 à 12:32 (CET)

Comment citer un dictionnaire ?

Bonjour, je dois citer à plusieurs reprises le dictionnaire biographique des rabbins dans l'article Abraham Bloch. Est ce que cette syntaxe vous semble convenir {{harvsp|Dictionnaire biographique|2007|p=|loc=Entrée Bloch (Moïse) ''alias'' Hokhem von Uttenhe|id=Dico}} ? Il me semble plus pertinent de citer une entrée du dictionnaire plutôt que la page où l'on trouve l'info. Merci pour vos lumières Kimdime (discuter) 5 décembre 2025 à 16:42 (CET)

Liens morts Les Inrocks

Bonjour

J'espère tout d'abord ne pas me tromper de projet et écrit au bon endroit. J'ai remarqué que de nombreux liens du site Les Inrockuptibles avaient migré. J'en ai corrigé, par exemple ici ou là. Cependant, il semble en rester beaucoup à corriger. J'ai l'impression à priori que les url de type lesinrocks.com/2025/12/22/abcdef avec année/mois/date dans l'url sont mortes et que les url de type lesinrocks.com/actu/abcdef (avec la catégorie : /actu/ ; /cinema/ ; /musique/ ...) sont actives.

Je suis en cours de correction, mais toute aide ou remarque est la bienvenue. Tpe.g5.stan (discuter) 22 décembre 2025 à 13:24 (CET)

Pappers.fr et Doctrine (décisions de justice) sur la page de Keny Arkana

Bonjour à tous,

Je vous contacte par rapport à une diff de @Wiki109875 sur la page de Keny Arkana : [2]. Il utilise des sources judiciaires en citant le site Doctrine et Pappers. Ces sites m'ont l'air de rapporter des sources primaires uniquement, donc ils ne me semblent pas utilisables.

Pour celles-qui-osent.com, c'est comme indiqué dans la pdd, toutes les pages qui ne citent pas leur sources pour le nom s’inspirent d'un article sur France Inter qui avait copié-collé de Wikipédia.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, CoffeeEngineer (discuter) 6 janvier 2026 à 18:20 (CET)

Bonjour @CoffeeEngineer (et bonne année et meilleurs vœux), connaît pas Doctrine, mais Pappers ne propose aucune analyse à ma connaissance et uniquement des sources primaires. Par conséquent à utiliser avec modération et à éviter, je pense, pour ce genre d'information. Pour le site celles-qui-osent à la limite, on peut dire que c'est une source qui permet de citer le nom mais il y a des aspects très gênants, un aspect purement militant du site ce qui en fait un "media d'opinion" et surtout un site "dit sans pub" mais où tout dirige directement vers le site commercial de formations... comme le confirme d'ailleurs la signature de l'article (avec un "Article rédigé lors du cursus de formation en rédaction web chez...) donc un aspect commercial très limite. donc un gros doute que le côté "féministe" ne soit pas un simple paravent commercial. Cordialement GF38storic (discuter) 7 janvier 2026 à 09:08 (CET)

Bernard Lugan

Bonjour !

Ayant pas mal travaillé sur des sujets historiques africains, je suis plusieurs fois tombé sur des références invoquant les travaux de Bernard Lugan qui sont particulièrement décriés. Les considérant de faible fiabilité (personnellement aucune, mais je veux bien accorder une fiabilité supérieure au blog...), j'ai pris pour habitude de les retirer lors des refontes et travaux. Dans les faits, ce sont presque toujours des passages problématiques, donc pas de pitié.

Par curiosité, j'ai tout de même lu son Histoire de l'Afrique. J'imagine que si vous ne travaillez pas sur les sujets historiques africains, ça ne vous fera pas grand chose, mais croyez bien que je suis passé par beaucoup d'émotions et surtout de la colère (le pire, on me l'a offert à Noël de bonne foi...). Bref, après lecture des critiques sur son travail, je ne peux que les confirmer à titre personnel...

Ce qui m'amène à m'interroger sur le taux de référencement wikipédien de l'auteur. Cette query, comportant probablement beaucoup de faux positifs, affiche un chiffre surprenant de 483 ! soit déjà plus que François-Xavier Fauvelle (420) qui est particulièrement reconnu sur le vaste sujet de l'Histoire de l'Afrique. Ouch, donc. Un constat plus inquiétant que je ne le pensais.

Je me permets dès lors de vous interroger sur l'emploi de références à Bernard Lugan. Faut-il traquer ceux-ci et les remplacer ? Je me demande également si ces ajouts sont également naturels ou s'ils auraient été fait dans une intention de déformer un propos pour coller à la déshistoricité validée Lugan et soutenue par l'ED ? D'après vous, faut-il faire quelque chose ? Si vous avez besoin de meilleures références pour ce qui concerne le Maghreb, je pense que citer Buresi/Ghouirgate est probablement plus souhaitable déjà en terme de qualité académique reconnue. Nanoyo (discuter) 11 janvier 2026 à 18:50 (CET)

Bonjour, cela avait déjà été abordé ici : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2025#Fiabilité_de_Bernard_Lugan_?. Je n'ai pas participé à la discussion et n'ai pas de mémoire croisé de contenu lié à Bernard Lugan, mais je partage le lien pour information. Tpe.g5.stan (discuter) 11 janvier 2026 à 20:31 (CET)

Zut alors, j'avais loupé ce débat Nanoyo (discuter) 11 janvier 2026 à 20:35 (CET)

Bonjour Nanoyo88 il est souvent utilisé pour des passages ne respectant pas WP:PROPORTION. @Kirtap et @Apollofox l'ont déjà constaté. Panam (discuter) 12 janvier 2026 à 14:37 (CET)

En effet. Et je suis plutôt du même avis que la conclusion de la discussion sur l'ODS. Source académique à exploiter avec précaution et en regard d'autres sources faisant consensus pour respecter WP:PROP. Je pense que pour du sourçage chronologique, on peut relativement tolérer de ne pas faire appel à un double sourçage. Je vais me plonger dans la query.

Je reste tout de même surpris qu'il soit autant référencé sur Wikipedia. Nanoyo (discuter) 12 janvier 2026 à 14:54 (CET)

Bonjour, je renvoie aussi à cette discussion [3], où, en bref, utiliser Lugan concernant la colonisation est assimilable à utiliser Faurrison concernant la Shoah. Le fait d'etre très utilisé est lié aux actions de pov pushers d’extrême droite maurrassiens trés actif, et très bloqués ensuite[4]. Kirtap^{mémé sage} 12 janvier 2026 à 15:29 (CET)

Idem Kirtap et les autres. Il va falloir bien regarder tout ça pour respecter WP:PROPORTION. Apollofox (discuter) 12 janvier 2026 à 18:32 (CET)

La source Lugan a clairement été spammée. On retrouve dans les pages de chaque année ses ouvrages, ce qui explique les centaines d'occurences. Il faudrait substituer ces sources par des sources plus fiables, mais ça va être un travail de longue haleine, et je doute que quelqu'un s'y colle à temps plein. En attendant, l'ajout de balises ^{[source insuffisante]} ou le remplacement par des balises ^{[réf. souhaitée]} semble une première étape pour éviter cette vague de références ne respectant pas WP:Proportion. Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2026 à 11:12 (CET)

Pierre-Yves Bournazel est-il né dans une famille modeste ?

Bonjour,

Cette source issue de Paris Match est-elle suffisante pour affirmer que Pierre-Yves Bournazel, chef de file HORIZONS pour la campagne des municipales à Paris dans deux mois, est « né dans une famille modeste » ?

La source est : https://www.parismatch.com/actu/politique/municipales-a-paris-qui-est-pierre-yves-bournazel-soutenu-par-gabriel-attal-259299

--> Voir Discussion:Pierre-Yves Bournazel#Pierre-Yves Bournazel est-il né dans une famille modeste ?

--Monsieur de Vendôme (discuter) 15 janvier 2026 à 19:00 (CET)

Identifier une chaîne dans un lien Youtube

Suite à une première tentative d'ouvrir le sujet côté ODS, je viens ici pour retenter ma chance.

Je voudrais poser une question globale sur la détection des sources douteuses : est-il possible, à notre connaissance, de détecter, lors de l'insertion d'un lien Youtube, la chaîne qui en est l'autrice ? Typiquement, ce lien, présent dans l'article sur l'affaire Clarence Whitfield, paraissait parler effectivement du sujet, et était présent dans la première version de l'article... mais le ton de la phrase, le fait de lancer un chiffre dans cet article sur le nombre de viols durant la Libération, nombre qui n'est pas repris dans l'article Viols durant la libération de la France, m'ont fait douter.

Et effectivement, la chaîne concernée est apparemment moins concernée par la fiabilité de ses informations que par leur nature politique, voire raciste. Mais comment s'assurer que Wikipédia ne contient pas ce genre de liens, qui ne sont pas pertinents encyclopédiquement parlant, mais qui vont à l'encontre de la neutralité de point de vue ? Un robot devrait-il passer sur chaque lien youtube pour préciser la chaine automatiquement ? Bref, qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 18 janvier 2026 à 19:19 (CET)

Importer ODS dans Cite Unseen

Bonjour à toutes et à tous,

Comme je ne comprends pas le français, ce message est traduit automatiquement. (Since I don't understand French so this comment is machine translated.)

Y aurait-il des personnes intéressées pour importer dans Cite Unseen les sources en ligne listées par ODS ? J’ai créé cette page (vide) pour que vous puissiez y travailler : meta:Cite Unseen/sources/frODS. (Is there anyone interested to import the online sources in ODS to Cite Unseen? I've created this empty page for you guys to work on: meta:Cite Unseen/sources/frODS.)

Il me semble que la liste d’ODS est dense en informations et activement maintenue, et je pense que de nombreux contributeurs sur Wikipédia en anglais aimeraient aussi l’utiliser ! Je ne comprends pas le français, je compterai donc sur vous pour classer les sources selon leur fiabilité. Toute aide serait vraiment appréciée ! (ODS seems to be an information-dense and actively maintained list, and I think many editors on English Wikipedia would also want to use this page! I don't understand Freench so I'll rely on you guys to categorize the sources by reliability. Really appreciate it if any can help!)

Bien à vous, SuperGrey (discuter) 29 janvier 2026 à 08:26 (CET)