Discussion Projet:Modbox/Archives1

Architecture de base d'une modbox

Sur l'architecture d'une modbox.

1. Corps ou module d'entête (contient tous les styles ou les classes de style et éventuellement quelques éléments complémentaires autres que des objets comme des images, champs ou autres. Doit faire l'objet d'une protection en écriture).
2. Peut contenir un module intermédiaire comme un chapeau (pas obligatoire).
3. Corps ou module principal (contient la partie commune à des infobox distinctes. donc seulement quelques champs présélectionnés. Ce module principal peut faire l'objet d'une protection en écriture).
4. Corps de modules (contient un ou plusieurs modules nécessaires en termes de contenu complémentaire ou d'éléments de présentation dans un article).
5. Corps ou module de pied (ce module permet de fermer la modbox).

Une modbox doit contenir au moins trois partie distinctes (un corps d'entête, un corps principal et un corps de pied)

Création des modules d'entête

Modbox/Archives1

Modbox/Archives1

Je propose dans un premier temps de créer deux modules d'entête à partir du format v2 que l'on peut nommer par exemple:

• Format V2 standard (largeur 300px) => {{Modbox V2}}ou {{Modbox format_V2}} ou {{Modbox standard_V2}} ou... .
• Format v2 (250 px) => {{Modbox V2-250}} ou {{Modbox format_V2_250}} ou... ;

Il est important de bien réfléchir au code à insérer dans ces deux modbox avant de les créer, car celles-ci devront être protégées en écriture si le modèle Modbox rencontre le succès. GLec (d) 28 février 2009 à 12:05 (CET)

Ci-contre: Format standard v2 300 px et déclinaison du format v2 appliqué à la modbox 250px. GLec (d) 28 février 2009 à 15:09 (CET)

Modbox biographique

Résulat: Modbox biographie de base au format V2-250 (largeur du cadre 250px - Comporte 10 champs - Possibilité de réduire l'épaisseur du chapeau d'entête) Modèle:Modbox V2-250 Modèle:Modbox biographie Modèle:Modbox fin

Pour les modbox biographiques, je propose la structure de base suivante:

1. Corps d'entête => {{Modbox « format xxxx »}}
2. Corps principal => {{Modbox biographie}} (doit comporter au moins les deux champs nom et naissance)
3. Corps de module => {{Modbox xxxxx}} (doit contenir au moins un module comme {{Modbox personnalité politique}})
4. Corps de pieds => {{Modbox fin}}

GLec (d) 28 février 2009 à 12:32 (CET)

Pour tout ce qui relève de l'infobox modulaire (modbox), je propose de commencer (en reprenant les éléments utiles se trouvant dans d'autres pages de discussion) à réflechir sur le passage de l'infobox biographie à la modbox biographie dans cette PdD. La remarque soulevée par Lgd dans cette section de la PdD du projet:Infobox est essentielle à savoir:« Autrement-dit, une structure modulaire sera utile si un module est commun à plusieurs infobox et seulement dans ce cas. ». En effet une modbox n'a de sens, à l'instar des taxobox, que pour une inclusion en grande et très grande série et en identifiant les éléments communs à plusieur modèles d'infobox. Nous savons par exemple pour commencer que le module d'entête peut-être commun à toutes les infobox au format v2. Il faut donc le définir. GLec (d) 28 février 2009 à 14:50 (CET)

Exemple de champs communs issus de la proposition de Snipre qui peuvent entrer dans la composition de la modbox principale biographie. (Remarque: Lgd a identifié cind champs comme récurrents dans les infobox de type biographie. Les quatre premiers sont également importants et récurrents, car il est en l'état difficile d'imager une infobox sans un portrait du personnage . Au total nous disposons comme base fondamentale pour la modbox biographie de neuf champs à renseigner. Actualisation, GLec (d) 1 mars 2009 à 09:39 (CET)). Les 11 champs identifiés:

| nom              = 
| image            = 
| légende_image    = 
| nom_naissance    = 
| date_naissance   = 
| lieu_naissance   = 
| pays_naissance  = 
| date_décès       = 
| lieu_décès       = 
| pays_décès  = 

Exemple de compilation ou d'empilement :

• {{Modbox standard V2}} (Entête)
• -> Eventuetuellement un module intermédiaire
• {{Modbox biographie}} (module principal. Contenu commun à plusieurs infobox de type biographique)
• {{Modbox personnalité politique}} (module intermédiaire spécifique aux personnalités politique)
• -> Eventuellement un ou plusieurs autres modules intermédiaires
• {{Modbox diptyque}}
• {{Modbox fin}}

Accessibilité et impression

1 - Navigateurs testés:

• Firefox v.3.06 (OS Ubuntu 8.04) => Ok
• Firefox v.3.06 (OS Windows XP SP1) => Ok
• Internet Explorer 6 (OS Windows XP SP1) => Cadre absent + titre + déport à gauche (même problème que les infobox au format V2)
• Opéra v.9.63 (OS Windows XP SP1) => 0k

2 - Impression:

• Impression CSS => Ok
• Impression au format PDF => Problème identique aux modèles Infobox et Taxobox

Modbox: exemples de rendu (inclusion dans sous-pages "utilisateur")

Voici quatre exemples de modbox:

• Arnold Schwarzenegger
• Test1
• Test2
• Test3

GLec (d) 28 février 2009 à 12:52 (CET)

Encourager un contenu fiable et vérifiable

Archives

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour parler du contenu des infobox mais les polémiques à leur sujet ne sont pas seulement liées au code. En règle générale les conflits viennent aussi du contenu. Il faudrait encourager pour ce nouveau modèle un contenu officiel, parfaitement neutre et vérifiable (contenu présent dans des bases de données officelles, classements, statuts, coordonnées provenant d'organismes institutionnels, de préférence mondialament reconnus pour éviter le francocentrisme, etc.) afin d'éviter les éternels conflits d'édits. Si le contenu est laissé un tant soit peu à l'appréciation des contributeurs, dont le point de vue n'est jamais vraiment neutre, ni universel, la pagaille va continuer, même si le code est au point. Il vaudrait mieux ne pas encourager, par prudence, ou simplement reporter dans le texte ou dans des mini tableaux séparés contenant un avertissement au lecteur (cf. cet exemple) les autres données, telles que les appréciations subjectives (ex: élevage facile, notoriété...), les critères soumis à la variabilité des individus (toxicité, couleur, longévité, taille, sociabilité...), les données souvent invérifiables relevant de la vie privée ( statut conjugale, nationalité, nombre d'enfants, sexualité, casier judiciaire...), les données souvent invérifiables relevant de l'idéologie (nazi, juif, franc-maçon...), etc. Bref toutes les données qui fâchent ou qui peuvent conduire à des interprétations ambiguës, éronnées ou excessives par un lecteur mal informé si elles sont extraites d'un contexte bien précis. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 15:09 (CET)

+1 En fait, je cherche un superlatif à « plussoyer » Ou alors, j'élève une statue à Salix, tiens. --Lgd (d) 28 février 2009 à 15:13 (CET)

Bonjour Salix et Lgd. En ce qui concerne le projet modbox, nous en sommes qu'au début. Avant toute chose, il s'agit de définir le code du module d'entête d'une modbox au format v2 et qui est commun à plusieurs modèles d'infobox (sachant que ce module en cas de succès de la modbox devra faire l'objet d'une protection en écriture). Voir ci-dessus le format standard v2 et une déclinaison de ce format pour permettre au moins deux choix. Cordialement, GLec (d) 28 février 2009 à 15:16 (CET)

Je dirais bien au contraire: contenu d'abord, code après, adapté au contenu. Car il n'est pas du tout certain, par exemple, qu'une fois leur contenu établi afin qu'il réponde à cette exigence de fiabilité et de vérifiabilité, les infobox biographiques aient encore besoin d'être modulaires... --Lgd (d) 28 février 2009 à 15:28 (CET)

Le module d'entête est relatif au format pas au contenu et au commencement du programme. Il est donc à définir en premier. Pour le contenu d'une modbox biographique, il faut d'abord identifier (comme vous l'avez suggéré par ailleurs) soigneusement ce qui est commun aux infobox biographiques. C'est après que le code viendra et cela concerne principalement le module principal qui est la raison d'être d'une modbox. GLec (d) 28 février 2009 à 15:37 (CET) (Remarque) Le module principal ne doit contenir que des champs qui font l'unanimité comme le nom, la date de naissance, la date de décès, la nationalité... .

Même le module d'en-tête est indéterminé sans contenu défini. Il peut en effet nécessiter, en fonction du contenu final, l'ouverture d'un tableau de données... ou pas. Si le contenu suivant le titre est une image, il n'y a pas de tableau à ouvrir, par exemple (et je laisse de côté la question du titre de l'infobox, beaucoup plus épineuse). Une structure HTML n'est pas un « programme », c'est un balisage sémantique dont les éléments dépendent entièrement du contenu. Ici, il ne s'agit pas de mettre en place une structure vide, puis d'y mettre des informations. Sinon, autant garder les infobox actuelles, cela ne fera aucune différence. --Lgd (d) 28 février 2009 à 17:48 (CET)

A ce titre Salix (mais pour plus tard), l'intérêt d'une modbox (outre celui soulevé par Lgd -voir plus haut un avis tiré de la PdD du projet infobox) c'est qu'il est possible de mettre dans un module spécifique les champs sujets à caution pour les discuter tranquillement sans que cela nuise à la modbox incluse dans un article. Il est même possible dans ce cas de créer plusieurs modules interchangeable. Cela devrait grandement faciliter les discussions. GLec (d) 28 février 2009 à 15:31 (CET)

J'ai bien compris GLec, et ta démarche est déjà un progrès. Mais ce n'est sans doute pas la solution définitive aux chamailleries d'infobox. Je me demande donc s'il ne serait pas plus judicieux de réserver les infobox aux contenus invariables et institutionnels et encourager les projets ciblés (aquariophilie, foot, militaires, musiciens...) à avoir recours plutôt à des mini tableaux moins voyants, ou à la rigueur à des petits modules visuellement séparés de l'infobox principale (comme ici) qui permettent de situer les infos dans un contexte plus spécialisé (l'élevage en aquarium, un joueur de foot, un militaire d'un pays précis...). Ce qui est incontestable dans une infobox de bibliographie par exemple est très réduit si on y regarde de près. La nationalité par exemple est un champ qui a été retiré des infobox par de nombreux projets, faute de pouvoir déterminer si la nationalité de naissance (qui peut-être double sans que le grand public le sache) prime sur la nationalité d'adoption. En revanche si une fédération de foot officielle d'un pays donne accès à une banque de donnée qui stipule la nationalité des joueurs, il est possible de mettre cette info ponctuellement vérifiable dans un tableau dédié au foot de ce pays. De même pour une infobox sur une race de chien : il faut savoir que les standards de races canines changeant d'un pays à l'autre et parfois d'une association à l'autre. Insérer le champ indiquant le caractère des chiens de cette race n'est pas alors objectif (le caractère d'un individu est soumis à variabilité comme chacun sait) et sera source de disputes. En revanche ce champ peut être inséré dans un tableau séparé (ou mini box) qui faierait explicitement référence aux standards d'une fédération nationale précise qui inclus le caractère du chien dans ses critères de sélection. Vous saisissez la nuance? --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 18:28 (CET)

Il faut bien remarquer que la modbox à une portée d'utilisation générale, c'est-dire qu'elle ne se limite pas seulement aux articles de type biographique. Trois modules de bases sont fondamentaux qui sont:

• Le corps ou le module d'entête qui ne contient que les styles ou les classes de style (voir plus haut les deux exemples au format V2).
• Le corps ou le module principal qui ne doit contenir que des champs faisant l'unanimité ou évident pour tout le monde. Voir aussi plus haut l'importance de ce module essentiel qui pourra faire l'objet d'une protection en écriture comme le module d'entête.
• Le corps ou le module de pied qui sert à fermer la modbox.

Avec ces trois modules de base, on a déjà l'équivalent d'une infobox minimale. Le corps de modules intermédiaires quant à lui peut contenir un ou plusieurs modules qui contiennent du contenu mais aussi des éléments de présentation, etc... . Si un de ces modules fait l'objet d'un débat ou de désaccord, il est possible de le retirer temporairement (on a toujours l'équivalent d'une infobox minimale voir plus en fonction des modules intermédiaires ou modbox ajoutés) de l'article en attendant un consensus ou mettre une autre modbox intermédiaire plus appropriée. Ainsi ce n'est pas l'infobox qui est discutée mais seulement un module intermédiaire particulier. C'est un des grands avantages de la modbox par rapport à l'infobox. GLec (d) 28 février 2009 à 19:19 (CET) (Remarque). A noter que pour l'instant et au niveau de ce projet, nous sommes encore loin de rentrer dans les considérations que vous soulignez.

Bonjour. en partie d'accord avec Salix. Les appreciations subjectives sont des sujets potentiels de guerre d'édition. Les données relevant de la sphère privée peuvent poser un problèmes légal. Par contre rien n'empêche d'ajouter une fourchette de valeurs pour des informations soumises à variabilité. Sur la base de sources fiables telles que des statistiques. Et puis la fiabilité des informations ne doit en aucun cas être le seul critère de choix de ce qui est inclu dans une infobox...

PS: j'ai constaté en suivant l'article Suisse, ou les chiffres concernant la population sortent d'un organisme officiel de statistique que même des statistiques réputées fiables ne sont pas une protection contre les changements et les revers...--Silex6 (d) 28 février 2009 à 19:39 (CET)

(conflit) Sauf GLec dans le cas où on choisit l'option de ne pas inclure dans l'infobox ces "modules intermédaires" mais au contraire de les en séparer visuellement afin d'éviter à la fois 1/les infobox trop longues pour certains écrans et impressions, 2/les contestations dues au fait que les infos brutes sont sorties de leur contexte 3/les articles courts ayant une infobox disproportionnée 4/les problèmes de drapeaux et autres logos utiles à certains projets bien ciblés (sportifs, militaires, personnages politiques, faits historiques...). A mon avis bien des problèmes seraient résolus par cette proposition simple à réaliser... --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 19:44 (CET)

Ce n'est pas possible techniquement d'utiliser un module intermédiaire modbox indépendament du corps d'entête et du pied (sinon, nous disposons dèjà de l'infobox). D'où, nous avons déjà au départ l'équivalent d'une infobox minimale (par exemple de type biographie) style un chapeau, une image et quelques champs de bases (nom, naissance, décès, lieu de naissance... .) avec les trois modules de base (corps d'entête, corps principal et pied). Il faut bien comprendre que le principe de conception de la modbox repose tout simplement sur un découpage prècis d'une infobox mais le résultat en termes de rendu est le même. On voit immédiatement les avantages que ce mode de conception présente (mixte entre infobox et taxabox) en termes de souplesse, de définition de contenu (intérêt des modules intermédiaires) mais aussi de maintenance. GLec (d) 28 février 2009 à 20:10 (CET)

C'est donc comme je le soulignais un progrès technique, indéniablement, mais qui continura àmha à encourager cette mauvaise habitude prise par les wikipédiens d'employer les infobox comme grille fourre-tout, hélas bien trop souvent au détriment des articles. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 21:33 (CET)

En ce qui me concerne, je m'efforce de trouver un juste milieu (si l'on peut dire) entre l'utilisateur qui rêve d'un espace encyclopédique où il n'y a que du texte (seules les catégories étant acceptées comme moyen pratique de classement des articles) et celui qui utilise les images et les modèles à tout va. Sans même parler de l'intérêt d'une infobox en termes de pertinence, j'ai été surpris, suite à de la maintenance sur un modèle d'infobox et son inclusion dans plusieurs milliers d'articles, de voir parfois les abus qui son faits (rendu que du chapeau, d'un ou deux champs renseignés seulement, du chapeau avec une image et rien d'autre, etc.. .) dans l'utilisation d'une infobox. A ce titre, j'ai même créé, il y a quelque temps une section au Bistro sur ce sujet pour alerter. En ce qui me concerne, j'encourage une utilisation raisonnée et raisonnable des infobox. Le fait que la modbox est légèrement plus difficile à inclure dans un article par son aspect modulaire devrait permettre une utilisation plus sage ou plus réfléchi de ce type d'objet dans les articles. Amicalement, GLec (d) 28 février 2009 à 22:08 (CET)

Dans ce sens nos avis se rejoignent tout à fait, je cherche aussi à trouver un juste milieu (nos milieux n'étant pas vraiment situés au même endroit c'est tout ). Je pense que l'usage des infobox et autres tableaux synthétiques, bien dosé, n'est pas une mauvaise chose en en elle-même et répond évidemment à un besoin du lecteur pressé qui n'a pas toujours le temps, ni l'envie, d'ingurgiter un texte serré et exhaustif digne des temps anciens de l'Encyclopaedia Universalis en 20 volumes. Toutefois je me méfie (l'expérience venant avec l'âge wikipédien) des dérives et des contenus approximatifs qui, propagés à grande échelle via Wikipédia et ses répliques sur le net, colporteraient dans le monde francophone des affirmations qui se révèleraient inexactes hors de leur contexte. Ce projet Modbox, même s'il ne fait qu'améliorer le code et son accessibilité, sera déjà un plus. Si, hélas, des problèmes de contenu ou de longueur persistent, il ne devrait pas être bien compliqué de transformer après coup les modules intermédiaires en tableaux séparés, non? Mais cela risque de faire grincer bien des dents d'ici là! Croisons donc les doigts pour que je me trompe... --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 22:58 (CET)

Le problème de la vérifiabilité des modbox n'est pas supérieure ou inférieure à celui des infobox. Ce problème est un problème général qui touche en premier lieu le texte des articles, car ce qui se trouve dans le texte se retrouve dans les infobox/modbox. La structure de WP est à l'origine de ce problème et prétendre résoudre le problème en cherchant à restreindre l'application des infobox/modbox correspond à éteindre un incendie avec un verre d'eau. Si vous désirez vraiment améliorez la pertinence des informations, alors obligez toutes informations dans le texte et dans l'infobox à être référencées. Personnellement, c'est ce que je fais avec les chimiebox: j'efface toutes les informations de l'infobox qui ne sont pas référencées et les remplace par des données avec références (cf. Benzophénone). Bref, il serait plus juste de s'attaquer une fois de front au problème de référencement au lieu de chipoter sur l'application d'un outil. La mise en place d'un nouvel outil serait l'occasion de revoir enfin toutes les informations et de ne rien sacrifier au principe de référencement.

Pour en revenir à l'outil developpé par GLec, l'avantage principal est de chercher à réunir l'information selon un seul format, notamment dans un but de recherche via une banque de données (je sais, c'est mon idée fixe), mais également en vue d'automatiser certaines tâches. Si j'en reviens à la chimiebox, l'ajout de certaines informations entraîne automatiquement l'ajout de la catégorie correspondante. Imaginez que l'on puisse étendre ce concept à toutes les biographies ? Il faut à mon avis chercher à automatiser un maximum de tâche, car le nombre de wikipédien actifs n'augmente pas sensiblement contrairement au nombre d'articles. Bref, la modbox n'est pas encore parfaite, mais elle va permettre de nouvelles applications qui sont impossibles à l'heure actuelle. Je pense que c'est en réfléchissant à ce genre d'avantages que l'on peut comprendre l'intérêt de la modbox. Snipre (d) 1 mars 2009 à 23:34 (CET)

Tout ça c'est très bien mais ne doit en aucun cas faire primer la technique sur le contenu. Ne perdez pas de vue que l'infobox c'est avant tout des données brutes mises en avant et qui vont se retrouver telles que dans les exposés et les mémoires ou bien mises en apllication par des milliers de lecteurs francophones, pour peu qu'ils soient un peu pressés et ne lisent pas le texte. Plus les infobox seront touffues et moins le texte sera lu : les nuances apportées par celui-ci, les éventuelles inévitables contradictions qui se produiront entre infobox et texte (que n'évitent hélas pas la présence de sources), les mises en gardes contre une certaine généralisation, tout cela risque fort d'être zappé allègrement. A l'inverse les données les plus utiles seront noyées dans les paramètre multiples de l'infobox, rendant au final celle-ci aussi incompréhensible à lire qu'un texte trop serré. Il convient de respecter un équilibre : trop d'information tue l'information et un résumé trop long ne fera que donner une vision simpliste d'un sujet. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2009 à 20:51 (CET)

 

Modbox principale (module principal) et renseignements automatisés des champs

Sur l'automatisation de champs et les catégories associées quand elles existent dans le module principal.

Suite à l'idée de Snipre concernant la possiblité d'extraction de données, je suis en train de plancher sur le sujet. La structure d'une modbox permet d'automatiser en partie les champs. Ainsi, pour avoir l'équivalent d'une infobox minimale (Voir ci-dessus au format V2 largeur 250px), il suffira d'inclure trois liens dans les articles vers les modèles: modbox (entête), modbox (principale), modbox fin. La partie libre ou accessible à l'utilisateur sera essentiellement composée de modules ou modbox intermédiaires. Je propose à cet effet, compte-tenu des enjeux, de créer le plutôt possible le projet Extraction des données qui pourra avoir une portée plus large, c'est-à-dire non seulement limité aux modbox, infobox ou taxobox. GLec (d) 1 mars 2009 à 08:16 (CET)

Je pense que l'on peut étendre l'idée d'automatisation à celui des catégories: si un champs est rempli dans la modbox, la catégorie correspondante serait automatiquement ajouté: par exemple l'usage d'une structure définie pour la date de naissance permettrait de catégoriser automatiquement l'article dans la bonne catégorie "Né en 19XX". Bref, en finir avec les divergences entre les utilisation de la même information dans un article. L'information est indiquée à une place et cette dernière est reprise en fonction des besoins sans besoin de l'entrer plusieurs fois. Snipre (d) 2 mars 2009 à 00:04 (CET)

Bonjour Snipre. Je planche actuellement sur le sujet (voir ici) et examine ce qu'à fait Kolossos de de.WP. A cette fin, J'ai créé cette page dans le but de coordonnées les initiatives (même interwiki) car ce qui a été fait précédemment sur le sujet semble être au point mort. D'autre part, l'idée d'un tel projet ne doit pas se limiter qu'aux Modbox, mais doit avoir une portée plus large. Bref, si cela marche, ce sera certainement un projet exaltant en perspective. GLec (d) 2 mars 2009 à 07:47 (CET)

Modbox biographique, commentaires

J'ouvre une section ici, cela me semble préférable pour conserver un début de page documentaire (mais sinon, déplacez sans hésitation).

Quelques remarques rapides:

• taille de l'image : non, surtout pas. La largeur de l'infobox et celle de l'image sont à figer dans le modèle, pas à mettre en toutes les mains. Autant éviter de nouvelles et longues discussion avec des contributeurs de bonne volonté mais qui ne savent pas que ce qu'ils voient sur leur écran à eux n'est pas ce que voient les autres. Idem pour les deux largeurs : une seule.

Bonjour. C'est ok pour la taille de l'image qui est préformatée à 220px. GLec (d) 1 mars 2009 à 12:07 (CET)

• image et légende: pourquoi diable cette image serait-elle la seule de tout l'article à ne pas bénéficier du mécanisme des thumb ? Oui, je sais, il faut pour cela une autre mise en forme graphique de l'infobox (oublier V2 serait bien). Mais que veut-on privilégier: la forme ou cet atout formidable qui permet à chaque visiteur d'adapter le rendu à ses besoins ?
• détail de code: s'il y a une image, ter repetita, ce n'est pas un tableau qu'il faut ouvrir dans le corps d'en-tête. Le tableau HTML commence avec les données « tabulaires » (j'ai horreur de cette expression pour d'autres raisons, mais bon), c'est à dire le nom. Une infobox peut être un tableau visuel, mais ce n'est pas un tableau HTML par défaut.

C'est à voir, mais le module principal (dans ce cas Modbox biographie) utilise essentiellement des "Functions parser". GLec (d) 1 mars 2009 à 12:07 (CET)

• je continue à ne pas vouloir comprendre quel est le gain pour le contributeur à avoir dans l'article:

{{Modbox V2-250}}
{{Modbox biographie
| nom              = Albert Einstein
| image            = Albert Einstein 1947.jpg
| taille_image     = 
| légende_image    = ''Albert Einstein en 1947''.
| nom_naissance    = Albert Einstein
| date_naissance   = 14 mars 1979
| lieu_naissance   = [[Ulm]]
| pays_naissance  = [[Allemagne]]
| date_décès       = 18 avril 1955
| lieu_décès       = [[Princeton (New Jersey)|Princeton]]
| pays_décès  = [[États-Unis]]
}}
{{Modbox fin}}

au lieu de:

{{Infobox biographie
| nom              = Albert Einstein
| image            = Albert Einstein 1947.jpg
| taille_image     = 
| légende_image    = ''Albert Einstein en 1947''.
| nom_naissance    = Albert Einstein
| date_naissance   = 14 mars 1979
| lieu_naissance   = [[Ulm]]
| pays_naissance  = [[Allemagne]]
| date_décès       = 18 avril 1955
| lieu_décès       = [[Princeton (New Jersey)|Princeton]]
| pays_décès  = [[États-Unis]]
}}

Avec dans {{Infobox biographie}}:

{{Modbox V2-250}}
{{Modbox biographie
| nom              = {{{nom|}}}
| image            = {{{image|}}}
| etc.
}}
{{Modbox fin}}

C'est le principe des métamodèles, qui a largement fait ses preuves avec les palettes de navigation (adoption immédiate, jamais de protestation sur le fait que ce serait compliqué, etc.) Cela ne remet pas en cause le fonctionnement modulaire, mais cela en remet la complexité à sa place, c'est à dire hors de l'article, dans un modèle. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 11:46 (CET)

Le module principal ou de base (il ne faut pas oublier que dans l'exemple, il n'y a pas de module(s) secondaire(s)) est destiné à être protégé en écriture une fois que les champs seront parfaitement définis. Les champs de ce module pourront faire l'objet d'une automisation en termes de renseignements. Par conséquent un utilisateur n'aura jusqu'à placer dans l'article le module principal par le lien traditionnel {{Modmox "principal"}}. Pour l'utilisation d'une image, il faudra en faire la demande au projet ou un autre projet plus spécifique pour résoudre tous les problèmes de licence. GLec (d) 1 mars 2009 à 12:07 (CET)

Est-ce que tu réalises que cette idée de créer des modèles explicitement dans l'intention d'utiliser la protection pour gérer le contenu va susciter au moins, disons, euphémisme, certaines réserves ? Auxquels, je dois le dire, je m'associerai, bien que je comprenne l'intention et que je la partage en partie. Ce n'est pas une astuce technique qui doit déterminer le contenu, c'est la qualité des arguments sur lesquels se fondent les choix de contenu.

J'aimerais beaucoup qu'on oublie cette idée de modules protégés a priori qui constitue une forme de contrôle éditorial contraire aux usages et aux principes de Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, c'est un problème qui doit être soumis à la communauté avant de laisser ce projet avancer (je m'en chargerais si besoin). Ce n'est pas à quelques techniciens de décider de ce genre de politique. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 12:16 (CET)

En d'autres termes : il ne faut pas concevoir des modèles pour que certains contenus puissent être protégés. Je suis bien d'accord que dans n'importe quel projet Web multi-rédacteurs, on évite soigneusement de mettre certaines choses entre les mains des rédacteurs. Mais Wikipédia est à cet égard très différente.

Repousser dans un modèle une donnée comme la taille de l'image est le compromis nécessaire: c'est théoriquement modifiable par tous les contributeurs, mais en pratique très peu de ceux qui auraient spécifié ce paramètre de manière unique dans un article iront modifier le modèle. Modifier le modèle nécessite un consensus, modifier un modèle est compliqué. Que le modèle soit protégé ou non n'est pas crucial, il le sera seulement s'il est extrêmement employé et qu'il faut éviter de taper sur la jobqueue ou de faire des loupés dans des milliers d'articles à la moindre maladresse (la fracture technologique est plus pertinente que la protection, en somme)...

Est-ce que la différence entre les deux démarches est plus claire exprimée comme cela ? --Lgd (d) 1 mars 2009 à 12:29 (CET)

(Edit en même temps) Remarque: Dans le cas d'une modbox biographie le module secondaire peut se décliner en :

• Biographie xxxx
• Personnalité xxxx

Cette partie de la modbox reste à la discrétion de l'utilisateur et ne doit pas faire l'objet de protection. Mais les champs doivent faire l'objet de débats et être soigneusement définis (comme c'est le cas habituellement pour les infobox et les taxobox) . Car c'est à ce niveau que se pose les problèmes en termes de discussion et non pas à celui de la modbox principale. Par conséquent, un module secondaire ne peut être créer sans qu'il y ait une forme de consensus par les intéressés. Le module principal qui contient des champs communs et évidents sont suceptibles d'être renseignés automatiquement. Ceux-ci doivent donc faire l'objet d'une protection pour ne pas interférer avec avec une base d'extraction. Une modification à ce niveau passe par une demande. Je ne crois pas qu'un nom de personnage, une date de naissance ou de décès (parfaitement identifié avant d'être mis dans une base) fasse l'objet de discussions en n'en plus finir. 1 mars 2009 à 12:24 (CET) <Remarque> Il faut bien comprendre la distinction entre le module principal et le ou les modules secondaires pour comprendre tout l'intérêt de la modbox. L'idée de supprimer in fine les Taxobox et les Infobox pour les remplacer par des tableaux est simplement un retour en arrière compte-tenu de la diversité des domaines de savoir ou de connaissance.

• « Je ne crois pas qu'un nom de personnage, une date de naissance ou de décès (parfaitement identifié avant d'être mis dans une base) fasse l'objet de discussions en n'en plus finir. » Oh si, oh si. Il suffit d'être historien pour cela, par exemple. On est dans le rédactionnel, là encore. Pas dans les bases de données.
• « Ceux-ci doivent donc faire l'objet d'une protection pour ne pas interférer avec avec une base d'extraction » : l'extraction de données est une possibilité actuellement discutée, pas plus. Surtout sous sa forme extraction à partir du code wiki, qui induit ce genre de contraintes. Les outils pertinents qui extraieront des données de wikipédia ne le feront pas à partir de sa BDD, mais à partir du contenu publié (format Web, raw, XML, etc.) --Lgd (d) 1 mars 2009 à 12:45 (CET)

La modbox n'a pas vocation à remplacer l'infobox ou la taxobox en l'état.Mais simplement d'offrir un peu plus de souplesse et d'automatisation au cas par cas quand les choses sont parfaitement claires. Quant à l'automatisation (particulièrement pour les articles biographiques), il suffit simplement de ne pas inclure certains champs (évident) à renseigner par copié/collé. L'inclusion d'un lien vers un modèle principal dans l'article doit suffire. C'est donc du traitement au cas par cas et pas de masse . C'est un outil supplémentaire qui sajoute à l'existant et non de substitution. GLec (d) 1 mars 2009 à 12:58 (CET)

Bon, cela dit, il y a tout de même une chose: le fait de repousser la syntaxe utilisant des {{Modbox}} dans un modèle afin de conserver une saisie aisée pour le rédacteur, via un métamodèle éventuel, n'empêche absolument pas que tel module ait une syntaxe et un contenu déterminé et non modifiable (laissons de côté le moyen du « non modifiable », j'ai donné mon avis définitif là-dessus et annoncé mes intentions au cas où il y aurait dérive, je crois qu'il est inutile d'y revenir). Cela n'a en fait rien à voir. On parlais d'ergonomie pour le rédacteur. C'est cela qu'il faut d'abord régler. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 12:50 (CET)

Pour ce faire une idée réelle et précise de la chose, il faut d'abord proposer un tout et en faire la démonstration. La promière chose est la Modbox, la deuxième est la base d'extraction (les deux idées ont été suggérées par plus d'un utilisateur). Pour l'instant nous en sommes concrètement à la phase d'essai sur le terrain, ce que l'on appelle chez certains professionnels "phase P1". GLec (d) 1 mars 2009 à 13:07 (CET)

Euh juste une question

Archives

Histoire de bien comprendre, en gros c'est ce qui a déjà été fait avec cette série d'infobox mais en plus poussé, est que je me trompe? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 1 mars 2009 à 20:06 (CET)

J'allais moi aussi laisser un message, mais la réflexion de Ju est mieux formulée. Quelle est la différence entre un(e) « modbox » et une infobox ? En d'autres termes, c'est quoi un(e) modbox ? Zouavman 1 mars 2009 à 23:29 (CET)

GLec pourra sous doute me corrige ou me compléter au cas où. L'idée de la modbox (tiré de la contraction de "modular infobox" ou infoxbox infobox modulaire) est de disposer d'une infobox capable d'offrir un socle de champs communs à toute une gamme d'infobox tout en laissant la possibilité d'ajouter des champs variables et spécifiques. Il vaut mieux traiter un exemple: il existe actuellement une infobox pour les acteurs et une pour les politiciens (en fait plusieurs, mais bon...). Ces 2 infobox ont des champs communs (noms, date de naissance,...) plus quelques champs spécifiques. Le premier problème des infobox actuelles est lié à leur spécificité: quelle infobox utilisée pour un acteur devenu politicien (genre Arnold Schwarzenegger ou Ronald Reagan?). Le deuxième problème est lié à l'extraction des données en vue de pouvoir faire des recherches croisées ou autres. A l'heure actuelle, il est difficile de réunir les informations concernant les personnalités, car ces informations sont désignées sont des noms différents (la date de naissance est indiquée comme datenaissance, naissance_date, date de naissance,...). Bref, l'idée finale est de disposer d'une structure capable de gérer des informations communes à tous les articles de la même classe tout en offrant une possibilité de traiter des informations spécifiques à certains d'entre eux. Snipre (d) 1 mars 2009 à 23:52 (CET)

conflit d'édit : Je pense, mais je peux me tromper, que modbox veut dire infobox modulaire et donc, à moins que je me trompe, c'est en fait un ensemble de modèles basiques du style biographie qui contiendraient des informations que l'on trouve chez tout le monde (naissance, mort, etc) et de modèles modulaires du style président de... qui contiendraient des informations plus précises. Dans le cadre du projet ABDA, nous avons développé deux infobox marchant sur ce principe (animanga et la version la plus récente qui doit la remplacer animanga2) et j'essaye de convaincre depuis un certain temps de l'utilité d'une telle structure par rapport à celle que l'on a actuellement pour les infobox.

En effet, prenons l'exemple d'un personnage politique, actuellement nous sommes souvent bloqué à ne mettre que la fonction la plus haute qu'il a pu occuper ou la plus récente car le but est de ne pas mettre plusieurs infobox à la suite. Mais dans le cas de Vladimir Poutine qui a été président de la Russie et qui est maintenant le premier ministre, quelle option choisir?

Une infobox modulaire à l'avantage de permettre de remettre autant de fois que l'on veut, et dans l'ordre que l'on veut une série de modules permettant ainsi de résoudre le problème.

Par contre, je suggère de rendre possible le masquage des modules par le biais d'une commande pour, par exemple, ne laisser que la fonction actuelle ou la plus haute occupé visible en permanence. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 00:00 (CET)

Tout d'abord, il faut préciser qu'une modbox n'est pas tout à fait une infobox et qu'elle ne se limite pas qu'à un usage "biographique". En revanche le résultat final en termes de rendu est identique à une infobox. D'autre part, le principe de conception est différent du modèle {{Infobox animanga2}} qui est en quelque sorte une association de mini infobox. La modbox se base sur un découpage très fin ou très précis d'une infobox dont la structure est celle d'un monobloc. Le terme modbox (plus juste que Minfobox à l'origine) a été trouvé par Snipre est signifie par exemple (c'est là la subtilité) que:

• {{Modbox V2-250}} qui est un module de base élémentaire (entête) est une modbox.
• que le rendu final qui associe les trois modules de base (entête, principal et pied) plus des modules intermédiaires est également une modbox mais se confond en termes de rendu (pas de différence pour le lecteur) avec une infobox qui je le répète est faite d'un seul bloc.

En espérant avoir répondu avec Snipre à la question. GLec (d) 2 mars 2009 à 08:18 (CET)

Quel est l'intention de ce projet? De remplacer les infobox actuelles par ces nouvelles infobox améliorées? Parce que pour ça, il faudrait un minimum de consensus communautaire, et je ne vois pas de consultation de la communauté à ce sujet. Franchement, je suis pas contre l'idée de rendre les choses plus faciles, plus efficaces, mais si on doit passer par des pages de discussions sans fin pour arriver à un consensus à ce sujet, je trouve que ça ne vaut pas la peine. Zouavman 2 mars 2009 à 17:52 (CET)

Tout à fait. Le remplacement des infobox multiples dans une seule structure. On va lancer la concertation, laissez-nous simplement le temps de préparer un projet, de tester certaines fonctions et de déjà réfléchir à certaines applications. Je pense que si on arrive à présenter les avantages du nouveau modèle, on pourra rallier quelques contributeurs. Cela paraît fou, mais bon on va essayer de voir si on peut casser un peu le système individualiste des projets pour quelque chose d'un peu plus global. Snipre (d) 2 mars 2009 à 18:28 (CET)

Tant que les modbox laissent la possibilité aux projets de faire des infobox spécialisées (que le système ne soit pas trop centralisé), et que le processus de consultation ne prenne pas des mois, cette initiative a mon approbation. Zouavman 3 mars 2009 à 03:12 (CET)

 

Biographies : quelques casse-têtes

Bonjour, j'ai quelques casse-têtes à vous soumettre pour vous aider à mettre au point le modèle. Comment se fera la normalisation de la partie minimale ou l'extraction de données automatiques (catégorisation par exemple) dans des cas particuliers comme ceux-ci :

• Dont le nom officel est différent du nom de bâptème, ceux qui en ont plusieurs, ceux qui ont un nom différent en français ou ceux qui ont un nom d'artiste? Par exemple Élisabeth II, Jules César, Sœur Emmanuelle, Maria Callas, Carla Bruni, Léonard de Vinci, Johnny Hallyday, Lio...

Il faudrait ajouter 3 champs pour les noms: nom, nom de naissance et autre nom. Le premier serait le nom correspondant au nom de l'article et à celui de l'infobox, le deuxième au nom complet (plusieurs prénoms ou nom officiel (sens jurdique)) et ensuite les autres noms possibles. cf user:snipre/Infobox Ultima pour les exemples. Snipre (d) 2 mars 2009 à 13:48 (CET)

• Dont les casquettes sont multiples comme Léonard de Vinci - encore lui, quel empêcheur de tourner en rond celui-là! - qui, si je compte bien, pourrait avoir une modbox pouvant comprendre 14 modules successifs?

Une partie des casquettes de Leonardo peuvent être résumées dans le champ Activité: en effet, il est inutile d'avoir un module de 1 champs et la modbox a la même vocation que les infobox: fournir un résumé, pas expliciter toutes les caractéristiques. Dans le cas de de Vinci il y a répétition: on peut réduire à scientifique (botaniste et anatomiste), artiste (peintre, sculpteur, musicien, poète, écrivain), inventeur, architecte et philosophe. Mais on pourrait doubler la taille de l'infobox que cela ne serait pas un problème. Snipre (d) 2 mars 2009 à 13:48 (CET)

Qualifier identiquement et au même niveau un personnage contemporain et un autre personnage de la Renaissance de « scientifique » ne gêne personne ? --Lgd (d) 2 mars 2009 à 13:54 (CET)

En effet, je ne crois pas que LdeV se serait qualifié ainsi lui-même. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2009 à 14:36 (CET)

• Comment traiterez-vous la modbox de personnages dont les dates ou le nom sont variables comme Louis XIV de France, Jésus de Nazareth ou Aliénor d'Aquitaine?

Pour les dates de naissance, introduire une fourchette ou une indication du genre "vers 50", pour les noms variables, cf. ci-dessus. Snipre (d) 2 mars 2009 à 13:48 (CET)

Contenu évasif... Quel est le gain par rapport à ne pas systématiser le renseignement de ce champ, et à n'aborder la question de la date de naissante de Jésus de Nazareth que de manière circonstanciée, documentée et neutre dans le texte de l'article ? --Lgd (d) 2 mars 2009 à 13:56 (CET)

@Lgd. Il faudra de toute manière introduire une formulation pour les dates de naissance imprécises, car pas mal de personnalités n'ont pas une date de naissance fixe, car manque de données (cf. Platon). Si plusieurs sources divergent laquelle choisir ? On peut perdre pas de mal en discussion dans ces cas. On peut chercher à mettre les différentes sources, mais cela devient un peu lourd, donc si plusieurs sources avec un faible intervalle, mieux vaudrait respecter la pluralité des sources et envisager une forme "entre XXX et XXX" ou "vers XXXX". Il n'existe pas toujours de date précise et trouver une formulation capable de traiter cette incertitude est nécessaire. L'idée est toujours d'avoir une source, mais on ne peut pas améliorer la précision d'une source: si une encyclopédie dit pour une date de naissance "entre 1200 et 1250 av. JC", je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas mettre ce genre d'information. Dans le cas de Jésus de Nazareth, il semble bien que l'imprécision soit donnée telle quelle dans la source proposée. Tu peux toujours en discuter dans le texte, expliciter les raisons de cette imprécision ou donner les différences entre les différentes sources, mais faudrait éviter de faire des choix pour l'infobox qui seraient jugés POV et savoir reconnaître que l'histoire ne sait pas tout. Snipre (d) 2 mars 2009 à 14:46 (CET)

• Comment traiterez-vous l'extraction de données pour les Jacques Martin et autres David Martin par exemple?

A voir avec le projet WikiProjekt_Vorlagenauswertung. Mais cela relève d'un problème de programmation. Snipre (d) 2 mars 2009 à 13:48 (CET)

--amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2009 à 10:15 (CET)

L'extraction de données doit passer par le ou un projet (celui proposé actuellement -voir plus haut-) et se faire au cas par cas (ce qu'autorise la modbox vu son extrême modularité) puisqu'au minimum au moins un utilisateur sera enregistré sur le site de wikimedia dédié aux extensions pour modifier la base de données après avis mûrement concerté (quand même ). Donc ne précipitons pas les choses. GLec (d) 2 mars 2009 à 10:22 (CET) Remarque: en ce qui concerne le module principal, il me semble qu'en l'état et au vu de cette PdD qu'il n'y a pas vraiment de problème (sachant qu'il existe une table de métadonnées personnes en l'occurence dans certains articles et visible en activant son monobook.css qui correspond à peu près au champs basiques sélectionnés plus haut)

Heu, là désolée mais je n'ai rien compris, ou pas grand chose . Je vous propose simplement de vérifier à l'aide de cas particuliers comme ceux-là (et il en existe plein d'autres, à vous d'allonger la liste) pour que les contributeurs soient capables de compléter correctement et uniformément la partie minimale de la modbox et d'utiliser les modules correctement. Un projet d'ensemble doit être conçu pour s'adaper à tous les cas et les champs obligatoires doivent pouvoir être complétés sans ambiguïté. Raisonner sur les cas standards est un piège. Cela engendre des conflits comme ceux que l'on a connus à propos de la nationalité ou des drapeaux. C'est àmha en raisonnant sur les cas particuliers et en adaptant la Modbox en conséquence qu'on évitera les problèmes ultérieurs. Dans le cas d'un projet ambitieux comme celui-ci il vaut mieux parer aux obstacles qui ne manqueront pas d'être soulevés quand vous voudrez passer à la phase d'application. Bien des PDD ont échouées aussi à cause de cela. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2009 à 11:56 (CET)

Alors Salix laissons le temps au temps de faire les choses. GLec (d) 2 mars 2009 à 12:00 (CET)

Àmha « mieux vaut prévenir que guerrir », surtout quand on fonctionne au consensus entre français bien râleurs ... --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2009 à 14:57 (CET)

Question naïve/insolente

Archives

Plutôt que vous casser la tête à créer des infobox biographie pour en extraire les données, ne serait-il pas plus simple de les extraire des... catégories ? • Chaoborus 2 mars 2009 à 10:35 (CET)

Bonjour. Nous sommes ici sur le projet modbox (et non infobox ou catégorie) en voie de gestation. Merci de préciser le sens de votre question pour vous permettre de vous donner une réponse ? GLec (d) 2 mars 2009 à 10:43 (CET)

Le problème principal des catégories, c'est qu'elles sont rarement mises à jour et elles sont souvent incomplètes (peu de contributeurs connaissent toutes les catégories relatives aux personnes). C'est le problème de maintenir 2 systèmes de "catégorisation", celui des catégories et celui des champs des infobox. Automatiquement il y a des erreurs ou des oublis, des corrections ne sont pas reportées,... Il faut éviter de devoir entrer 2 fois l'information année de naissance par exemple afin d'éviter cela. Si une structure minimale est respectée pour les données communes, comme c'est le cas avec une modbox pour les personnalités, il serait possible de catégoriser automatiquement les articles rien qu'en remplissant un champs de l'infobox (si on définit un champ commun à toutes les personnalités "Année de naissance", il est possible dans le code d'introduire une ligne qui catégorise "Né en XXXX").

Le système d'extraction à partir des infobox existe déjà, cf. ici, le problème se situe dans l'organisation des données et non dans leur extraction. Snipre (d) 2 mars 2009 à 14:11 (CET)

le premier argument me fait sourire : les articles biographiques ont tous une infobox mise à jour et complète, sans doute ? Seul le deuxième "mord" un peu : le système d'extraction existe déjà pour les infobox. Donc il faut l'utiliser ? Et pour cela, on va refaire ce qu'on a fait péniblement au cours des années, au fur et à mesure de la création des articles... et tant pis pour cette masse de données déjà existante... • Chaoborus 2 mars 2009 à 23:19 (CET)

On ne touche pas la masse de données, mais on la met en valeur: à l'heure actuelle on crée des listes de ceci ou cela, parce qu'on n'a pas de moyen de les créer de manière dynamique. On crée des catégories de ceci ou cela sans aucune systématisation (on a la catégorie des Chefs d'Etat français mais pas celle des Présidents du bangladesh). On tente de faire la liste de toutes les personnes nées le 23 janvier avec le succès que l'on sait. Bref, on tente beaucoup de chose, mais aucune coordination n'est assurée. Je suis toujours étonné de voir que les gens trouve normal que Google fournisse les articles de Wikipédia. Que se passera-t-il le jour où cela ne sera plus le cas ? Il y a très peu d'organisation sur WP, les catégories ne sont pas toujours construites selon un schéma structuré, bref on a un beau tas de données, mais impossible de relier tout cela ensemble. Désolé de chercher à valoriser le boulot des autres, mais c'est en systématisant les choses que l'on ajoute de la valeur à WP. Je te laisse le soin d'aller corriger les articles des hommes politiques si tu estimes que le système actuel est parfait: une dizaines d'infobox dont les 3/4 sont obsolètes, mais encore partiellement utilisés, plusieurs tentatives de créer des infobox Biographie, mais aucune ne sort vraiment du lot. Si tu passes sur le projet:infobox, tu verras les demande de fusion, alors voici le résultat d'une réflexion: et si on essayait de formater toutes les données selon une même structure, et ceci alors que les 3/4 des données correspondent aux mêmes demandes ? Snipre (d) 3 mars 2009 à 00:00 (CET)

Je suis bien d'accord que l'état actuel des infobox est assez f...eux et que si vous arrivez à y mettre un peu d'ordre, ça ne sera pas un mal . Mais il me semblait que les catégories, aussi mal foutues qu'elles soient, représentaient déjà un type de données pré-extraites des articles, et que c'est un peu dommage de ne pas chercher à les exploiter, alors que pour exploiter les données des infobox, il va falloir en mettre partout, ce qui représentera un travail colossal (et j'ose dire, peu intéressant). • Chaoborus 3 mars 2009 à 00:30 (CET)

 

Question

je viens de voir que ce projet a été créer, mais il est écrit nulle part qu'est-ce-qu'une Modbox et en question est-ce qu'elle consiste/est utile. Et la différence avec les infobox ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 mars 2009 à 13:45 (CET)

Une modbox est une infobox modulaire (modular infoxbox) qui permet d'avoir un noyau de champs communs à toute une classe d'articles tout en permeetant d'ajouter de manière modulaire des champs spécifiques. L'exemple qui est traité actuellement, c'est le cas des infobox des personnalités: certaines personnalités ont plusieurs activités qui les rendent dignes de figurer sur WP, or les infobox actuelles ne permettent pas de traiter en même temps plusieurs spécialités (ex.: Arnold Schwarzenegger qui utilise l'infobox des acteur, mais qui ne permet pas d'entrer les données habituelles d'un gouverneur d'un Etat américain (il existe pour cela une autre infobox gouverneur). L'idée est de regrouper les données communes (nom, année de naissance,...) et d'ajouter 2 modules, un pour la carrière d'acteur, la seconde pour la carrière politique pour obtenir ceci au lieu de cela. Un coup d'oeil sur le code vous permettra de juger de la différence. Snipre (d) 2 mars 2009 à 14:30 (CET)

Diverses questions, suggestions…

Archives

Hello,
vous le savez certainement, les taxobox sont déjà modulaires, et j'ai pas mal travaillé par le passé (avec d'autres) sur leur amélioration (simplification, factorisation de code…). J'ai entre autre testé pas mal de chose, et j'aurai des suggestions, des pistes et des questions.

Ce projet compte-t-il utiliser des styles CSS spécifiques pour fonctionner ?
J'avais fait des essais de mon coté, voir par exemple Utilisateur:Hexasoft/css pour des taxobox (les styles associés sont bien sûr dans mon Utilisateur:Hexasoft/monobook.css.
J'y ai vu un avantage important par rapport à l'existant : la possibilité de fixer un "style" (en particulier de couleurs) à l'ouverture de la box, sans avoir à répéter des paramètres à chaque fois. Par exemple les couleurs associées aux taxobox selon les "règnes" (animal, végétal, champignon…) sont sélectionnés par un paramètre de "règne", à l'ouverture, celui-ci permettant d'inclure le bon style qui sera ensuite appliqué à tous le tableau, sans besoin de répéter ce paramètre.
L'inconvénient est bien sûr qu'il faut tester puis insérer de nouveaux styles au niveau de WP lors de chaque création / modification…

De même le respect de certaines conventions typographiques liées aux domaines : en zoologie (dans la partie classification) les noms des taxons sont écris "droits", sauf à partir et en dessous du genre où l'italique est de rigueur. Pour la botanique tous sont en italique. On peut voir dans Utilisateur:Hexasoft/T classification un test qui fait utiliser le style italique ou droit selon le niveau (inf. au genre ou pas), et ces deux styles sont soit tous les deux italiques soit droit et italiques selon qu'on provient de animal ou de végétal.
Ce genre de technique peut être intéressant pour avoir moins de modèles (plus de factorisation) tout en conservant une variabilité de style selon les contraintes des domaines cibles.

Note : en fait ceci revient à créer des "paramètres" qui s'appliquent à toute la box (évitant de donner N fois la même info), mais à ma connaissance ça n'existe pas dans la syntaxe WP classique, non ? (je sais que la fonctionnalité a été développée, mais aux dernières nouvelles il y a un refus des devs de l'appliquer dans le code de wikimedia)

Autre question : existe-t-il un moyen (simple ) pour faire une alternance de couleurs dans des lignes successives ? Explication : les rangs de classifications sont actuellement séparés par des lignes (ce qui prend un pixel à chaque fois, et nos taxobox ont tendance à être un peu "grosses"). Si on supprime cette ligne la lisibilité horizontale est moins bonne (après essais). Une alternance de couleurs plus foncées / plus claires fonctionne normalement bien, mais on ne peut savoir à l'avance le nombre et le type de taxons qu'on aura, il faudrait donc une sorte de "ligne paire" / "ligne impaire" qu'on ne peut mettre explicitement dans les paramètres (trop lourd). Ça existe ?

Voilà .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2009 à 13:48 (CET)

Tout cela est possible, quelque-soit le détail de structure des modèles (taxobox, infobox, modbox, foobox, etc.). Il s'agit de la couche de présentation CSS, qui est à traiter en dernier, une fois le contenu et la structure posée, notamment via des classes CSS et des règles dans Common.css. Cela ne pose pas de difficultés particulière, et n'est pour l'instant pas la question à traiter. --Lgd (d) 2 mars 2009 à 14:00 (CET)

Ok, merci. Oui ce n'est pas urgent . C'était surtout pour reporter des réflexions et des essais que j'avais pu faire de mon coté, histoire de regrouper les idées / informations. Hexasoft (discuter) 2 mars 2009 à 14:31 (CET)

A noter que les différents format CSS (styles externalisés en fait -commons.css) existent déjà (V2, entête, infobox, etc..). La modbox reprend le format V2 en l'état. Du point de vue réalisation, c'est la partie la plus simple à traiter dans la mesure où il y a un existant et que cela en termes de présentation ne pose pas problème. La Modbox V2 et V2-250 (module d'entête) en test témoignent de cette réalité. GLec (d) 2 mars 2009 à 15:40 (CET)

Ok. Donc la question sera (lorsque les discussions arriveront à ce niveau de détail) de savoir comment référencer d'éventuels styles additionnels nécessaire (ou pas) et leur insertion éventuelle. Hexasoft (discuter) 2 mars 2009 à 15:51 (CET)

Cela Hexasoft est la bonne question puisque le module d'entête inclus déjà un style (cadre, titre + éventuellement un chapeau ou un bandeau à la base quand le modèle fait appel à une feuille de style). Il y a donc nécessité d'éviter de multiplier les modules d'entêtes et de vérifier que ceux-ci ne posent pas de problème en termes d'accessibilité (navigateurs + support matériel). Cependant, pour les modules intermédiaires qui présenteraient des styles (donc codés en internes en vue d'un chapeau, un espace pour présenter une image, des liens, une carte, etc... .) , il doit y avoir une certaine liberté de choix pour permettre au moins de reproduire ce qui existe dans les articles. A noter aussi qu'un module principal (voir les discussions ci-dessus) peut suffire pour inclure une modbox dans les articles en termes d'infobox. En revanche un module intermédiaire ne peut pas se concevoir sans le module principal, d'oû l'intérêt de commencer par ce qui existe en termes d'infobox biographique et que souligne Snipre. GLec (d) 2 mars 2009 à 16:35 (CET)

 

Quelques idées comme ça

Archives

Juste quelques remarques et suggestions par rapport à ce qui a été fait (mes suggestion sont suivi de proposition des formats de modèles incluts) :

1/ Tous d'abord vis-à-vis de l'entête : ne serait-il pas possible d'utiliser la charte graphique générale des infobox 2 (avec les joulis dessins en sur-impression) et de les modifier par un paramètre.
Ensuite toujours dans l'entête, vous utilisez nom comme paramètre pour le titre le la modbox. Mais une fois le projet bien lancé, il ne se limitera probablement pas au remplacement des infobox biographiques : ne serait-il pas plus judicieux de remplacé par titre (de la modbox) ou quelque chose comme ça? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 19:32 (CET)

{{modbox
 | titre          = 
 | charte         = <!--facultatif-->
}}

2/ Pour le partie générale biographique, une évocation de la nationalité peut être bien (voir des 2 en cas de double nationalités) car on peut naitre à l'étranger ou être naturalisé de son vivant. Une indication du nom dans l'alphabet ou le syllabaire d'origine et de la transcription la plus exacte (en utilisant l'alphabet latin étendu) serait à voir aussi. Une automatisation des liens (par exemple des pays) serait utile peut-être. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 19:32 (CET)

{{modbox/biographie
 | image          = <!--facultatif-->
 | légende        = <!--facultatif-->
 | nom_langue     = <!--facultatif-->
 | nom_transcrit  = <!--facultatif-->
 | nom_naissance  = <!--facultatif-->
 | autre_nom      = <!--facultatif-->
 | nationalité1   = <!--facultatif-->
 | nationalité2   = <!--facultatif-->
 | date_naissance = 
 | lieu_naissance = 
 | pays_naissance = 
 |  date_décès     = <!--facultatif-->
 | lieu_décès     = <!--facultatif-->
 | pays_décès     = <!--facultatif-->
}}

3/ Pouvoir replier les modules secondaire et les faire TRÈS large. Exemple : personne religieuse 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 19:32 (CET)

{{modbox/biographie/religion
 | déroulé        = <!--oui / non-->
 | titre          = <!--pape, évêque, dalai lama, etc.-->
 | fonction       = <!--facultatif : évêque, cardinal : quel fonction particulière occupe la personne parmi ses pairs-->
 | courant        = <!--facultatif : tous, chaque religion ayant plusieurs traditions ou courants-->
 | fait           = <!--facultatif : bouddiste, fait notoire qui a pu faire connaitre la personne en dehors de l'accession à un rang connu-->
 | ordination     = <!--facultatif : évêque, cardinal, pape-->
 | consécration   = <!--facultatif : évêque, cardinal, pape-->
 | création       = <!--facultatif : cardinal, pape-->
 | élection       = <!--facultatif : pape-->
 | sacrement      = <!--facultatif : pape-->
 | destitution    = <!--facultatif : pape-->
 | prédécesseur   = <!--facultatif-->
 | successeur     = <!--facultatif-->
 | maître                        = <!--facultatif : bouddiste-->
 | disciple       = <!--facultatif : bouddiste-->
 | antipape       = <!--facultatif : pape-->
 | armoiries      = <!--facultatif : pape-->
 | devise         = <!--facultatif : pape-->
}}

4/ inclure dans la partie finale des truc plus tiviaux comme la signature, le site internet (et un titre pour le lien) ou des truc du genre. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 19:32 (CET)

 

Qu’es aquò

Archives

Excuser moi pour cette question, mais : c’est quoi un modbox ? Je n’ai jamais entendu ce mot avant aujourd’hui et si je sens bien que c’est un modèle proche des infobox, taxobox, chimiebox, et autres box, je fais mal le dinstinguo. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 mars 2009 à 20:06 (CET)

C'est déjà plus ou moins expliqué à plusieurs reprise sur la page, mais j'ai fait un petit résumé rapide et grossier dans l'intro de la page de projet. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 20:24 (CET)

R3R en ce qui concerne un projet? GLec (d) 2 mars 2009 à 20:47 (CET)

Le projet Modbox est destiné à coordonner les travaux de ses contributeurs, sur la création ou la maintenance de modules liée à une modbox. Il collecte les demandes des Wikipédiens à ce sujet et ainsi définit les modules à réaliser. Il se charge aussi des autres tâches concernant les modules qui sont en cours de définition dans la page de discussion du projet.

Ce résumé ? Il ne définit à aucun moment ce qu'est une modbox... • Chaoborus 3 mars 2009 à 10:58 (CET)

La définition se cherche encore, justement, à travers les essais et les discussions sur cette page. Grosso modo, cela peut-être:

• une architecture interne d'infobox, qui serait généralisable à toutes celles-ci, pour combiner systématiquement des parties communes (gérant leur strucure, leur rendu et l'éventuel contenu commun à plusieurs infobox, en permettant de donner à chacune des sections de contenu spécifiques). Dans le détail, c'est un des choix possibles à cet effet.
• ou bien quelque-chose de plus limité, qui permet simplement de gérer dans certains cas les contenus minimaux et communs dans certaines séries d'infobox comme les diverses infobox biographie. Dans ce cas, c'est une technique à affiner mais tout à fait pertinente.

(Ce n'est que mon avis, je ne suis pas initiateur de ce projet que je trouve pertinent, mais sur lequel j'ai un avis, disons, assez critique pour l'instant en attendant qu'il s'affine. Je profite en fait de ta question pour résumer celui-ci )--Lgd (d) 3 mars 2009 à 11:51 (CET)

J'ai fourni une description sommaire dans l'en-tête du projet. Lgd a en partie raison: le concept est en gestation même si plusieurs exemples existent. Snipre (d) 3 mars 2009 à 12:01 (CET)

 

Première fusion d'infobox

Sur la question de l'association des modules "entête, "principal", "intermédiaire" et pied. Propositions.

Une première fusion d'infobox en modbox est disponible ici: il s'agit de la fusion des infobox des papes, évêques et cardinaux dans un module Prélat catholique. Un module politicien et acteur sont également disponibles et visibles sur la même page. Snipre (d) 4 mars 2009 à 00:58 (CET)

Bonjour Snipre, pour le code et le contenus je laisse les contributeurs compétents trancher. Côté présentation : vu de chez moi il y a un problème d'alignement qui nuit à la lisibilité de la fiche. En particulier le champ "activité" dont la réponse est décalée une ligne plus haut créant du même coup un vide. Le reste semble correcte mais pour une fiche assez longue il faudrait peut-être prévoir des séparateurs ou bien des couleurs alternées sinon l'ensemble devient confus et le lecteur risque de mélanger les données. En tous cas un séparateur entre la légende de l'image et les données est indispensable. Côté accessibilité visuelle les cadres de titre vert et rouge me paraissent en dessous du seuil de contraste admissible. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 08:48 (CET)

Je pense que vu l'automativation des champs en prévision au moins dans le module principal, les champs "cause_décès", "activité" et "religion" sont de trop. Si nous prenons une infobox de type biographie bouddhiste -(Lama, Tulku, Maître zen), c'est trois champs sont inutiles ou non pas besoin d'être renseignés.

Il est préférable de placer ces trois champs dans un module intermédiaire ou secondaire qui peuvent faire l'objet d'une automatisation si cela en vaut la peine. D'autre part, dans l'espace francophone, à la différence de enWP, le champs "religion" n'est pas forcément pertinent et peut faire l'objet de polémique (le but du module principal est qu'il soit indiscutable une fois automatisé). Le champs "cause_décès" et "activité" sont aussi discutables. C'est la cas par exemple pour Tycho Brahé dont la cause du décès est sujet à controverse. Quant au champ "activité, il peut se confondre avec "profession" ou "champs" comme dans l'infobox scientifique pour les savants ou les scientifiques. En ce qui me concerne, je reste sur 11 champs (identifiés également par d'autres contributeurs - Kolossus, Lgd... .) en ajoutant "nationalité" comme suivant:

{{Modbox biographie
| nom              = 
| image            = 
| taille_image     = 
| légende          = 
| nom_naissance    = 
| autre_nom        = 
| nationalité      =
| date_naissance   = 
| lieu_naissance   = 
| date_décès       = 
| lieu_décès       =
}}

@ Salix: en ce qui concerne le module principal et pour éviter tout vandalisme de la base de données, les champs ne seront pas renseignés directement par l'utilisateur. L'élaboration d'une modbox dans sa partie basique (entête, principal et pied) devra passer par le projet à l'aide d'une demande de fabrication (il faut tenir compte aussi du module d'entête qui contient les styles afin de préserver une certaine cohérence et harmonisation en fonction des classes ou types de personnages: religieux, scientifiques, politiques, acteurs etc....). GLec (d) 4 mars 2009 à 08:52 (CET)

Heu, tu es certain GLec de répondre à mes remarques? Au fait je vous rappelle que le champ "nationalité" peut poser des problèmes. De nombreuses infobox ont préféré le retirer à cause des polémiques, il ne faut pas l'inclure dans les champs obligatoires. (PS. Snipre ta page de travail apparait dans les catégories naissance et décès en..., il faudrait arranger ça )--amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 09:07 (CET)

En fait nous étions en conflit d'édition au moment d'éditer puisque ma réponse s'adresse d'abord à Snipre. Pour le champ "nationalité" je suis d'accord puisque moi même je ne l'ai pas encore inclus dans le modèle {{Modbox biographie}}. Cependant Snipre semble y tenir. C'est d'abord à voir avec lui. Le modèle opérationnel de base est donné ci-dessus (modbox Albert Einstein). Ceux de Snipre sont des essais dans sa page personnelle. GLec (d) 4 mars 2009 à 09:15 (CET)

(re-conflit) Rappel : On m'a bien dit que "nationalité" a été supprimé pour de bonnes raisons, je cite Voxhominis « l'{{Infobox Musique classique (personnalité)}} est loin d'être la seule à avoir supprimé le champ Nationalité : {{Infobox Écrivain}}, {{Infobox Personnalité}} et {{Infobox Musique (artiste)}} ont fait de même et sa suppression fait débat sur {{Infobox Cinéma (personnalité)}}. {{Infobox Artiste}} n'est pas une référence car ce n'est pas une V2, elle a donc vocation à disparaître. Quant à {{Infobox Biographie}} elle doit être fusionnée avec {{Infobox Personnalité}}. Tout ça car il y a eu beaucoup trop de polémiques (et si j'en juge par cette discussion, cela continue) consécutifs aux changements possibles de nationalité au cours d'une vie (ex. Maria Callas) ou au contexte historique (ex un Alsacien né durant l'annexion allemande), sans parler de la tendance américaine qui nous obligerait à citer aussi les origines. En revanche, les lieux de naissance et de décès sont, eux, incontestables... avec ou sans drapeaux. ». --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 09:29 (CET)

Le champ "nationalité" n'est pas codé dans le modèle car je suis +1 avec vous. Cependant, au modèle de base, Snipre semble vouloir ajouter 4 champs supplémentaires dont trois sont réellement critiques (voir ma réponse ci-dessus à Snipre). Par conséquent, ma proposition ci-dessus lui concède en l'état qu'un seul champ celui de "nationalité" à discuter. Pour ma part, je le répète, je suis +1 avec vous et donc en l'état, je n'ai pas l'intention de modifier le modèle. Pour le problème de catégorie, je vais voir cela dans ses pages personnelles. GLec (d) 4 mars 2009 à 09:39 (CET)

Ce rappel n'avait d'autre but que celui de convaincre Snipre de ne pas l'inclure à ce niveau . Au fait tu n'as pas donné ton avis à propos de l'ajout d'un minimum de séparateurs pour faciliter la lisibilité de la box. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 09:54 (CET)

Aïe, aïe, aïe. Ceci n'est qu'une proposition, donc pas de souci, on en discutera. L'idée est d'avoir des exemples pour pouvoir avoir un aperçu de l'aspect final. La modbox de Schwarzie est une ancienne ébauche que je n'ai pas corrigé (@GLec, j'ai retenu la discussion que l'on avais eu à ce sujet) et si vous prenez le temps de comparez les codes, vous verrez que les trois nouveaux exemples ne possèdent pas les champs litigieux. @Salix. Je sais que les couleur ne sont pas parfaites, mais c'est simplement un exemple pour montrer que l'on peut varier ce paramètre (j'ai pris contact avec le projet:catholicisme et ce point a de l'importancepour eux). Bref, si on veut discuter des champs, voici ce que je propose:

{{Modbox biographie | nom = | image = | légende = | charte = | nom_naissance = | date_naissance = | année_naissance = | lieu_naissance = | pays_naissance = | date_décès = | année_décès = | lieu_décès = | pays_décès = | activité = }}

{{Modbox personnalité politique | parti = | fonction1 = | entité_administrative1 = | date_élection1 = | durée_activité1 = | prédécesseur1 = | successeur1 = }}

{{Modbox prélat catholique |titre = |fonction = |ordination = |consécration = |évêque = |création = |date_élection1 = |durée_activité1 = |prédécesseur1 = |successeur1 = |blason = |devise = |va = |ch = |cr = }}

J'ai corrigé la modbox de Schwarzie. Merci de discuter du nouveau contenu et pas de l'ancien. Snipre (d) 4 mars 2009 à 10:09 (CET)

Je propose pour le module principal cette version de base (le champ "charte" doit être expliqué ou précisé. Le champ "activité" ne convient pas pour certaines biographies astronome de l'antiquité ou philosophe de l'antiquité par exemple):

{{Modbox biographie
 | nom                    =
 | image                  =
 | légende                =
 | charte                 =
 | nom_naissance          =
 | date_naissance         = 
 | année_naissance        =
 | lieu_naissance         =
 | pays_naissance         =
 | date_décès             =
 | année_décès            =
 | lieu_décès             =
 | pays_décès             =
}}

Si cette version est ok, je propose de les inclure en base de données comme cela a été prévu pour le module principal de la modbox. GLec (d) 4 mars 2009 à 17:36 (CET)

Pour les couleurs le problème de contraste peut être facilement résolu en donnant le choix entre un texte en noir/fond clair ou blanc/fond foncé, ce qui laisserait ainsi plus de latitude aux projets et n'exclurait que les tons moyens, pas essez tranchés. Ce qui me tracasse le plus ce sont ces alignments cahotiques des lignes qui, en l'absence d'un minimum de séparateurs, nuit à la lisibilité et à l'esthétique de l'ensemble. Tu ne peux pas faire quelque chose dans ce sens? --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 10:16 (CET)

Pour les catégories incluses dans sa page personnelle, cela provient du fait qu'il a ajouté du code qui les activent dans son script. Je laisse donc en l'état. Si vous parlez des traits horizontaux présents dans le rendu d'une taxobox, non. En effet, la modbox reproduit à l'identique le rendu d'une infobox. Son code (usage des parser functions doit-être le plus simplifié ou léger possible). Tout cela a déjà été discuté. Le module principal biographie est prêt. La base de données est en cours d'étude. GLec (d) 4 mars 2009 à 10:18 (CET)

Remarque: les couleurs utilisées ne posent pas de problèmes d'accessibilité (formellement, les ratios sont corrects). Le fond rouge est effectivement maladroit, cela dit.

Pour ce qui est des séparations horizontales entre les sections dans les infobox : adoptez une structure HTML logique, c'est à dire un tableau par section et non un tableau unique, et la gestion de ces séparations deviendra triviale. --Lgd (d) 4 mars 2009 à 10:21 (CET)

(conflit) Oui cela vaudrait le coup de prévoir quelques séparations ou nuances de gris pâle alternées car une infobox très allongée, pire si elle a plusieurs réponses par champ, est àmha assez confuse, voire désagréable à lire. Ha! j'oubliais encore un truc! Les puristes ne vont certainement pas apprécier l'absence du pluriel quand il y a plusieurs surnoms ou activités : soit il faudra prévoir la possibilité de mettre un pluriel, soit utiliser une astuce comme "activité(s)" et "surnom(s)". --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 10:30 (CET)

La question des modules intermédiares ne posent aucun problème (des exemples de reproduction ont déjà été donnés comme la reproduction de l'infobox incluse dans l'article Terre). Nous pouvons donc tout reproduire et même avoir des modbox intercalaires uniquement composée d'un objet de présentation. Mais à vrai dire, même si Snipre travaille sur le sujet, doit d'abord être régler la question de la modbox de base. Les modules intermédiaires viennet après. La section ci-dessous va dans ce sens. C'est important pour débuter la conception d'une base de données et faire les tests. Le succès du projet repose sur cette base GLec (d) 4 mars 2009 à 10:46 (CET)

@ Snipre. Je signale que le modèle de la modbox biographie existe déjà et que nous n'allons pas en faire un autre. Maintenant, il faut passer à la section ci-dessous pour avancer. Ce qui ne doit pas vous empêcher d'élaborer des modules intermédiaires spécifiques pour exemple. Ce sera très utile quand la question de la couleur du chapeau d'entête par type sera résolue. GLec (d) 4 mars 2009 à 10:24 (CET)

@Salix. La catégorisation de ma page de test est un exemple d'automatisation à partir du remplissage de la modbox: si le champ année de naissance est rempli, la catégorie "Naissance en ..." est automatiquement ajoutée. Il est possible d'ajouter à la fin de chaque module une ligne qui permette de séparer les différents catégories de champs.

@GLec. je préfère travailler sur mes sous-pages pour l'instant, si une version atteint une certaine approbation, on peut copier-coller le code (tant que je suis le seul à travailler sur le code, cela ne pose pas de problème d'historique). Snipre (d) 4 mars 2009 à 11:42 (CET)

Glec : « et même avoir des modbox intercalaires uniquement composée d'un objet de présentation ». Non, sauf à reconduire les défauts des infobox V2. Pas de lignes de tableaux vides ou remplie avec un hr pour produire un filet horizontal, svp.

Si un module constitue logiquement un ensemble de données de par son contenu (exemple, les champs minimaux retenus pour une biographie), il constitue de ce fait structurellement une unité HTML. C'est pour cela que tes modèles actuels doivent être réécrits, afin que chaque module puisse être un tableau HTML à part entière (Je précise que cela n'empêche pas de conserver les rendus actuels). Cela fera une énorme différence en terme d'interopérabilité, d'accessibilité, de gestion du rendu CSS et de réelle souplesse d'utilisation par les contributeurs.

Dans la même lignée, je répète : le début d'une infobox (son titre, l'image, sa légende) n'est pas un tableau de données HTML et le premier module ne doit pas ouvrir un tableau. Les mêmes rendus (cf Utilisateur:Lgd test) peuvent aisément être obtenu sans ce tableau global, avec une structure HTML plus appropriée sémantiquement (div, p), ce qui en facilite l'accessibilité, la réutilisabilité sur d'autres medias, l'exploitation par des outils tels que les moteurs de recherche, etc.

Bref, si vous tenez à en rester sur cette idée de modules (malgré l'autre problème qui est celui de la syntaxe devenue plus compliquée faute de décaler les appels de modules dans un metamodèle), l'ensemble du code HTML est à revoir. --Lgd (d) 4 mars 2009 à 11:51 (CET)

En clair, faut commencer chaque module avec {| et finir avec |} ? Je ne saisi pas trop la notion de "revoir l'ensemble du code HTML" ? Snipre (d) 4 mars 2009 à 12:03 (CET)

• commencer chaque module par {| en effet, mais attention : pas d'imbrication d'un tableau dans un autre. Donc, le module d'entête n'ouvre pas de tableau. Il ouvre un élément div.
• utiliser quand c'est possible dans chaque module |+ pour titrer le contenu (rendu où chaque section de l'infobox est précédé d'un sous-titre faisant du coup office de séparateur visuel.) Par exemple |+ Carrière ecclésiatique pour des infobox d'évêques, |+ Carrière politique, etc.
• utiliser systématiquement ! scope=row pour les en-têtes de ligne (colonne de gauche)

Ce sera déjà un progrès considérable. Voir là-dessus l'aide sur les tableaux et les exemples donnés dans les Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques (qui, bien au-delà de l'accessibilité stricte, sont par exemple pour les tableaux un rappel des règles de base de la sémantique HTML). --Lgd (d) 4 mars 2009 à 12:16 (CET)

Couleur du chapeau d'entête et types de personnage ou de personnalité

Sur le choix des couleurs du chapeau du module d'entête en fonction des types biographiques.

Avant de se lancer dans la réalisation de modules intermédiaires spécifiques, il serait bien de définir la couleur du chapeau d'entête en fonction des types de personnalités ou de personnages (je rappelle que l'inclusion d'une modbox de base dans un article passe par une demande de fabrication). A cet effet, il serait bien de se mettre en étroite collaboration avec les participants du projet infobox (j'en fais parti) et infobox V2. GLec (d) 4 mars 2009 à 10:18 (CET)

liste des types de personnage ou de personnalité

A un type doit correspondre une couleur de chapeau d'entête (à discuter en relation avec l'existant + projet infobox et infobox V2). A noter que "Couleur actuelle" (quand elle existe) doit correspondre à l'existant (modèle en inclusion). Pour un aperçu du rendu d'une couleur liée à un chapeau d'entête dans un article, voir aussi la palette déroulante "Infobox actuelles de biographie, par couleur d'en-tête" ci-dessous.

Tableau récapitulatif {{Modbox biographie}} à compléter ou discuter

Catégorie ou type	Modbox entête	Format (actuellement V2 300 et 250px)	Couleur actuelle		Couleur proposée		Commentaires	Correction
Acteur	Cinéma (personnalité)	-	rgb(23,165,165)		-	-	-	-
Actrice	Cinéma (personnalité)	-	rgb(23,165,165)		-	-	-	-
Chanteur	Musique (artiste)	-	Charte graphique		-	-	-	-
Chanteuse	Musique (artiste)	-	Charte graphique		-	-	-	-
Compositeur	Musique classique (personnalité)	-	-	-	-	-	-
Écrivain	Écrivain	-	rgb(76,96,153)		-	-	-
Maître zen	Biographie bouddhiste	-	rgb(254,208,104)		-	-	-	-
Pape	Prélat catholique	-	rgb(254,214,0)		rgb(252,239,60)		jaune héraldique	-
Cardinal	Prélat catholique	-	rgb(222,20,60)		rgb(250, 40, 30)		pourpre cardinalice	-
Evêque	Prélat catholique	-	rgb(0,128,0)		rgb(255,0,255)		violet, couleur des évêques	-
Personnalité politique	-	-	-	-	-	-	-	-
Personnalité tibétaine	-	-	rgb(255,170,170)		-	-	-	-
Réalisateur	Cinéma (personnalité)	-	rgb(23,165,165)		-	-	-	-
Scientifique	-	-	-	-	-	-	-	-
Sportif	-	-	-	-	-	-	-	-

Attention: Il s'agit ici de catégories générales. Il faut tenir compte des multiples déclinaisons comme c'est le cas par exemple pour la catégorie "Sportif" (footballeur, etc...). Inversement, on peut aussi fondre des catégories dans un même type comme c'est le cas pour "Prélat catholique" proposé par Snipre.

Exemples actuels

Ci-dessous une liste d'infobox actuelles pour servir de base, rangées par couleur de fond du titre.--amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 12:17 (CET)

J'ai complété la liste, les nouvelles infobox sont séparées par un " + " dans les différentes couleurs. --amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2009 à 14:47 (CET)

Infobox actuelles de biographie, par couleur d'en-tête

• Modèle:Infobox Musique classique (personnalité) > Charte graphique
• Modèle:Infobox Musique (artiste) > Charte graphique

par couleurs d'en-tête :
Les verts:

• Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) > exemple
• Modèle:Infobox Télévision (personnalité) > exemple

+

• Modèle:Infobox Archevêque catholique > exemple
• Modèle:Infobox Évêque catholique > exemple
• Modèle:Infobox Cycliste > exemple
• Modèle:Infobox Golfeur > exemple
• Modèle:Infobox Personnalité politique > exemple
• Modèle:Boite Homme Politique > exemple
  • Modèle:Boite Souverain
• Modèle:Infobox Gouverneur > exemple
• Modèle:Infobox Président de conseil régional français > exemple
• Modèle:Infobox Président du gouvernement de Nouvelle-Calédonie > exemple

Les gris :

• Modèle:Infobox Aristocrate > exemple
• Modèle:Infobox Dalaï-Lama > exemple
• Modèle:Infobox Playboy Playmate > exemple

Les bleus :

• Modèle:Infobox Biographie > exemple
  • Modèle:BiographSocioSubst
  • Modèle:Infobox MMA
  • Modèle:Infobox boxeur > exemple
  • Modèle:Infobox Personnalité du Hockey sur glace > exemple
• Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) > exemple
• Modèle:Infobox Écrivain > exemple
• Modèle:Infobox Monarque > exemple
• Modèle:Infobox Chef d'État > exemple
• Modèle:Infobox Philosophe > exemple
• Modèle:Infobox Psychologue > exemple
• Modèle:Infobox Secrétaire général de l'ONU > exemple

+

• Modèle:Infobox Sportif, sportive > exemple
  • Modèle:Infobox Joueur de baseball
  • Modèle:Infobox Joueur de basket-ball
  • Modèle:Infobox Escrimeur(euse)
  • Modèle:Infobox Gymnaste
  • Modèle:Infobox Joueur de snooker
  • Modèle:Infobox Joueur de Football américain
  • Modèle:Infobox Pilote
  • Modèle:Infobox Nageur
  • Modèle:Infobox Sauteur(euse) à ski
• Modèle:Infobox Athlète > exemple
• Modèle:Infobox Footballeur > exemple
• Modèle:Infobox GAA player > exemple
• Modèle:Infobox Handballeur > exemple
• Modèle:Infobox rugbyman > exemple
• Modèle:Infobox surfeur > exemple
• Modèle:Infobox ancien surfeur > exemple
• Modèle:Infobox catcheur > exemple
• Modèle:Infobox Patineur,euse artistique > exemple
• Modèle:Infobox Joueur de volley-ball > exemple
• Modèle:Infobox Parlementaire français > exemple
• Modèle:Infobox Premier Ministre > exemple
• Modèle:Infobox Premier Ministre du Royaume-Uni > (obsolète)

Les jaunes ou oranges :

• Modèle:Infobox Biographie bouddhiste > exemple
• Modèle:Infobox Mannequin > exemple
• Modèle:Infobox Pape de l'Église catholique > exemple
• Modèle:Infobox Philosophe indien > exemple
• Modèle:Infobox Saint > exemple

+

• Modèle:Infobox Joueur de tennis > exemple
• Modèle:Infobox Gouverneur US > (non utilisée)
• Modèle:Infobox Premier ministre de l'Inde > exemple (obsolète)

Les rouges :

• Modèle:Infobox Cardinal de l'Église catholique > exemple
• Modèle:Infobox Bey de Tunis > exemple
• Modèle:Infobox Empereur romain > exemple

+

• Modèle:Infobox Conseiller fédéral suisse > exemple

Les blancs :

• Modèle:Infobox Scientifique > exemple
• Modèle:Infobox Linguiste > exemple

+

• Modèle:Ancien pilote de F1 > exemple (unique)
• Modèle:Pilote NASCAR > exemple
• Modèle:Infobox Dirigeant politique > exemple
• Modèle:Infobox sénateur US > exemple

Les roses, violets ou mauves :

• Modèle:Infobox Journaliste > exemple
• Modèle:Infobox Personnalité militaire > exemple

+

• Modèle:Infobox Premier ministre de la France > (obsolète)
• Modèle:Infobox Premier ministre du Maroc > exemple (obsolète)
• Modèle:Infobox Premier ministre de la France président > (non utilisé)

Les beiges :

• Modèle:Infobox Président des USA > (non utilisé)
• etc. ?

Ajouter aussi:

 

Liste de couleurs possibles

Et si on résonnait dans l'autre sens? Combien y a-t-il de couleurs présentant un contraste avec le texte suffisant ou des nuances de camaïeu bien visibles? J'ai bien peur qu'on s'aperçoive très vite que le choix est trop limité comparé au nombre de projets demandeurs... S'il s'avère que c'est le cas cela obligerait à prévoir un autre moyen de différencier les Modbox entre elles pour satisfaire tout le monde : ajouter une bordure, un sous-titre, un logo, etc. ou bien admettre la présence d'infobox différentes pour certains grands projets. Pour mémoire voici ci-dessous un choix possible, mais certaines colonnes ne sont pas assez contrastées et certaines nuances se ressemblent sans doute beaucoup trop pour êtres perçues par le lecteur d'un article à l'autre. Pour rappel : {{Principales couleurs}} --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 10:47 (CET)

Euh. Avant de passer aux couleurs il faut d'abord faire la liste par types ou catégories de personnages et voir ce qui existe déjà comme couleurs de chapeau dans les infobox en inclusion. La liste est indispensable. GLec (d) 4 mars 2009 à 10:54 (CET)

Ce que je veux dire c'est qu'il faut établir les deux listes dès le départ pour voir s'il y aura assez de couleurs sufisemment contrastées pour tout le monde, dans le cas où vous songez à étendre la modbox à d'autres thèmes que les biographies. Il faudra peut-être prévoir dès maintenant de distinguer visuellement une Modbox/biographie d'une Modbox/lieu, d'une Modbox/événement, etc. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 11:03 (CET)

Actuellement pour démarrer la modbox en douceur, nous traitons le cas de la modbox de base biographie où les infobox rencontrent le plus de problème. Il y déjà beaucoup de travail et il faut penser aussi à la partie automatisation des données beaucoup plus complexe à réaliser qu'un modèle de modbox ou d'infobox. Le tableau ci-dessus est donc à compléter en tenant compte de l'existant (infobox en inclusion) et de ce qui a déjà été prévu ou indentifié au niveau des projets infobox et infobox V2. GLec (d) 4 mars 2009 à 11:12 (CET)

La Modbox n'a-t-elle pas été créée dans le noble but de corriger les défauts reprochés aux actuelles infobox et infobox V2? Le manque d'accessibilité en étant un, et pas des moindres. J'espère que vous comptez ne pas reproduire ce problème et penserez à chaque étape à tenir compte de tous ceux qui n'ont pas les capacités visuelles, physiques ou l'équipement technique au top. Sinon je ne serai pas la seule à être déçue. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 11:40 (CET)

Il faut d'abord se concentrer sur un thème avant de chercher à généraliser. De plus, il serait plus agréable je pense de proposer d'autres rendus pour les autres infobox n'ayant pas de liens avec les biographies. Attention, le choix des couleurs relèvent des projets, donc éviter de faire des choix pour les autres afin de recueillir leur suffrage (ma demande d'avis sur le projet:catholicisme montre une forte réticence face à une uniformisation).

@Salix. Faudrait préciser une fois ce problème d'accessibilité, car il n'y a pas besoin de comprendre le code pour remplir une infobox ou une modbox: seule la définition des champs doit être claire. Ensuite il y a le problème de l'usage de modèles de formatage des données des champs (comme {{Unit|||}}, {{date|||}}, là il s'agit d'une problème général de l'usage de la syntaxe wiki. Si quelqu'un veut bidouiller le code d'une infobox, alors il faut qu'il connaisse la programmation de ce genre d'outil, je suis désolé, mais un néophite n'a rien à modifier un code: qu'il prenne le temps de comprendre comment cela se fait et pourquoi on fait cela comme cela. Snipre (d) 4 mars 2009 à 11:55 (CET)

Les problèmes d'accessibilité sont à deux niveaux:

1. accessibilité au sens strict : ce n'est pas le code wiki des infobox, mais le code HTML CSS et son degré de conformité avec les normes internationales d'accessibilité, dont dépend la possibilité pour des lecteurs de consulter un article de Wikipédia quand ils sont dans des situations de handicap personnel ou technique.
2. par abus de langage, « accessibilité » pour les contributeurs qui éditent un article, et pour ceux qui éditent un modèle. Dans ce cas, il s'agit plutôt de « facilité ou de difficulté à lire, comprendre et modifier le code wiki ». Il est effectivement préférable de conserver le niveau le plus élevé possible de facilité dans les articles (ici, appeler un seul modèle plutôt que 3 ou 4 à la suite est le problème clé). --Lgd (d) 4 mars 2009 à 12:08 (CET)

Bravo Snipre pour les échantillons de couleurs insérés dans le tableau. GLec (d) 5 mars 2009 à 12:34 (CET)

Modbox et la biologie

Archives

Bonjour. en dehors du projet biographies, il y a le portail de la biologie, qui recherche à moderniser ces infobox modulaires relatives à la taxinomie (taxobox). dans l'essai suivant vous pouvez voir ce que donne une taxobox réalisée à l'aide de modules Modbox. Il y a le module d'en-tête et de fin standard, et un module relatif à la taxinomie...--Silex6 (d) 4 mars 2009 à 12:32 (CET)

Pour moi, ne pas toucher ici aux taxobox (ne pas réparer ce qui ne marche pas trop mal). Une fois que le processus en cours qui leur est appliqué sera terminé, elles pourront être retravaillées légèrement pour les rajeunir visuellement et les améliorer dans le détail du code. --Lgd (d) 4 mars 2009 à 12:43 (CET)

(conflit) À ma connaissance ceci n'est envisagé que par un seul contributeur. Il n'a jamais été question pour le projet biologie d'abandonner le système des Taxobox qui concerne des milliers d'articles et dont le code des modèles vient tout juste d'être actualisé à grand renfort de robots. N'ont été évoquées que quelques retouches formelles pour ce type d'infobox donc la structure est très différente. Voir ici ou encore par là. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 12:49 (CET)

C'est bien ce que j'avais compris, d'où ma surprise à lire ton premier message dans cette section, et ma réponse. J'ai loupé un distingo subtil  ? --Lgd (d) 4 mars 2009 à 12:53 (CET)

Attention Lgd, il ne faut pas confondre Silex6 et Salix ! C'est ça, ton distingo subtil ?

Sinon, je suis pour garder les taxobox actuelles avec tout le processus d'évolution en cours, et surtout pas passer à d'autres modèles. TED 4 mars 2009 à 12:57 (CET)

Toutes mes excuses : j'attribuais à tort le premier message de cette section à Salix et non à Silex6. Je vais changer de lecteur d'écran, s'il n'arrive pas à prononcer les deux de manière à me permettre de les différencier, désolé. --Lgd (d) 4 mars 2009 à 12:53 (CET)

Bonjour. en effet, un travail de transformation des taxobox est en cours depuis un certain temps, et le fait de passer à une nouvelle mouture avant la fin des travaux compliquerait encore le travail. Ce qui n'empêche pas pour autant de préparer le terrain avec des essais et des bacs à sable.

En ce qui concerne la structure: les taxobox ont un découpage très fin (ligne par ligne), plus fin que les exemples concernant la biographie. ce découpage est tout à fait réalisable avec les modules Modbox.

A noter que ce découpage fin apporte beaucoup de souplesse, mais rends aussi plus complexe l'utilisation des modèles taxobox par les rédacteurs et leur manipulation par les bots. Je pense qu'un découpage par sujet simplifierait les choses... à discuter.--Silex6 (d) 4 mars 2009 à 13:02 (CET)

Comment le dire clairement Silex6 : tu es le seul contributeur à vouloir supprimer la Taxobox actuelle. Si j'ai bien compris Lgd la Taxobox est plutôt en avance sur la Modbox. Merci de ne pas venir semer le trouble ici. GLec et Snipre n'ont pas besoin d'être mêlés aux chamailleries des biologistes, ils ont déjà suffisamment à faire je crois avec les exigences du projet accessibilité . --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 13:22 (CET)

Je m'immiscie dans la discussion pour rappeler que nous sommes ici dans la PdD du projet Modbox et non Biologie (taxobox). le travail en cours et de compléter et de discuter le tableau ci-dessus. Merci de votre compréhension. GLec (d) 4 mars 2009 à 13:31 (CET)

Bonjour GLec, peut-tu nous dire si le projet Modbox concerne uniquement le portail de la biographie, ou si il a des débouchés pour d'autres portails ? je constate en lisant cette discussion que la moitié des messages sont écrits par des contributeurs du portail de la biologie...--Silex6 (d) 4 mars 2009 à 13:34 (CET)

On peut contribuer à plusieurs projets à la fois. Personnellement je suis plutôt ici avec la casquette participant à l'Atelier accessibilité, mais aussi comme contributeur occasionnel au projet Musique classique, co-initiateur du sondage sur les drapeaux dans les infobox de biographies et utilisateur intéressé par l'amélioration possible du Modèle:Infobox Race. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 13:48 (CET)

Bonjour Silex6. Les réponses ont déjà été données plus haut (consulter aussi ce lien). En l'état, cela ne concerne pas la biologie mais seulement les articles de type biographique (c'est déjà un gros morceau et il faut tenir compte de la base de données associée à la modbox). Un axe de travail a été donné dans la section à faire du projet. Pour l'instant, un tableau relatif à la couleur du chapeau d'entête est à compléter et discuter pour chaque ligne. Amicalement, GLec (d) 4 mars 2009 à 13:57 (CET)

@GLec. Comme je ne suis pas certaine de bien retrouver la bonne couleur dans le code des infobox j'ai mis les modèles en boîte déroulante. Cela t'est-il utile? Il serait aussi intéressant de noter si le texte est en blanc ou en noir, tu ne crois pas? Si par exemple la Modbox ne prévoit que le noir certains titres deviendraient illisibles sur du foncé et la couleur devrait être changée. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 14:15 (CET)

C'est une bonne idée pour retrouver les couleurs à partir du code (cependant, je vais regarder coté échantillon de rendu de la couleur dans le tableau). En effet, la couleur du titre est aussi à voir en fonction de celle du chapeau. Dès que nous aurons un tableau assez complet et consensuel (je l'espère ), il sera possible de faire des essais de couleur pour les titres.GLec (d) 4 mars 2009 à 14:25 (CET)

 

Modbox et accessibilité

Sur les questions d'accessibilité.

Pour les questions concernant l'accessibilité (par exemple les couleurs) et afin de ne pas éparpiller les éléments utiles au développement du projet, je propose soit d'utiliser la page de discussion de l'"Atelier accessibilité" si Lgd est d'accord soit de créer ici une sous-page de discussion spécifique à ce thème. GLec (d) 4 mars 2009 à 14:51 (CET)

Ici. Je résume pour faciliter les choses (mais la lecture de Wikipédia:Atelier accessibilité/Taxobox et infobox sera utile) :

• le module d'entête n'ouvre pas de tableau. Il ouvre un élément div neutre quand au type de contenu. Le module final ferme celui-ci.
• titre, image initiale et sa légende ne sont pas dans un tableau. Mediawiki impose de sévères limites à une utilisation normale du HTML, mais de simples p seront le moindre mal. Cela permet notamment d'utiliser un thumb pour l'image et sa légende.
• Dans la mesure où les contenus envisagés pour l'instant sont ici ceux de tableaux de données successifs, commencer chaque module par {| et le finir par |}
• utiliser quand c'est possible dans chaque module |+ pour titrer le contenu (rendu où chaque section de l'infobox est précédé d'un sous-titre faisant du coup office de séparateur visuel.) Par exemple |+ Carrière ecclésiatique pour des infobox d'évêques, |+ Carrière politique, etc.
• utiliser systématiquement ! scope=row pour les en-têtes de ligne (colonne de gauche)
• ne pas s'inquiéter pour la couche CSS afin que cela ait le même rendu affiché que les divers styles d'infobox actuels, ça se fait après.
• Pour les tableaux, leur syntaxe et leur sémantique, voir Aide:Les tableaux pour les novices et les exemples commentés dans les Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
• D'une manière générale, et ce n'est pas essentiellement une question d'accessibilité mais d'abord de pertinence: limiter et limiter encore le contenu de ces infobox.

Si vous creusez, vous verrez que ces diverses recommandations toutes bêtes dépassent le cadre de l'accessibilité, répondent au souci de produire au final un contenu balisé de manière sémantique, et du coup mettent de l'huile dans pas mal de rouages (gestion du rendu à l'écran, gestion des contenu sur un mobile, à l'impression depuis le navigateur, en PDF via l'extension, extraction de données par un outil externe, etc.) Elles consistent simplement à se servir correctement du véritable format de Wikipédia, qui n'est pas la syntaxe wiki (qui est juste un vecteur), mais le XHTML transitionnel délivré aux lecteurs... --Lgd (d) 4 mars 2009 à 15:16 (CET)

Pourrais-tu faire un court exemple de code avec ces recommandations ? Cela pourra servir pour que tous ceux qui veulent écrire un module le fassent sur de bonnes bases. Snipre (d) 4 mars 2009 à 17:55 (CET)

J'ai modifié mes modèles dans ce sens. Toutefois je ne comprends l'usage de p pour le titre, l'image et la légende. Je suis mitigé concernant l'usage de sous-titres comme séparateurs visuels: si on ne dispose que d'un champ dans un module, on aura un sous-titre pour une ligne. Si cela arrive pour plusieurs modules successifs, le rendu ne sera pas agréable à voir. Snipre (d) 4 mars 2009 à 23:19 (CET)

Attention Snipre avec les questions d'accessibilité. Celles-ci ne se traitent pas seulement théoriquement ou sur des recommandations (peut-être obsolètes) car les logiciels et le matériel d'une manière général évoluent constamment. La question est à traiter au cas par cas et sur tests pour ne pas alourdir le code inutilement (chaque portion ou mot de code doit faire l'objet d'un test). Les modifications ou les ajustements dans le code du modèle viennent après. Le deux modules déjà créés disposent d'un code le plus simplifié possible basés pour le module principal sur les "parser functions". Instructions puissantes (il est même possible d'en créer de nouvelles) qui devraient autoriser ou ne pas géner l'automatisation des champs après que la base de données sera créée. Mais rien ne vous empêche de tester dans votre bac à sable, il faut ensuite vérifier comme le dit Ldg sur les différents systèmes et matériel pour voir de quoi il en retourne en termes de rendu. Lgd, à ce qu'il me semble, dispose de stations de développement ou d'essai pour faire les vérifications. GLec (d) 5 mars 2009 à 08:06 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Atelier accessibilité/Qu'est-ce que c'est ? --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 16:05 (CET)

Sur les questions d'accessibilité, il ne faut pas se limiter à l'accessibilité à la lecture, mais aussi à l'écriture. En quoi les modbox améliorent elles ce point là par rapport aux infobox (certes certaines infobox deviennent inutilisable du fait de la complexité mais cette dérive pourra être vu ici pour les mêmes raisons ;) ). J'ai quelques inquiétudes sur ce sujet car j'ai plus l'impression qu'on rajoute en complexité qu'on en enlève (ce que j'ai déjà constaté avec les Taxobox) Loreleil (d) 6 mars 2009 à 15:53 (CET)

Pour la notion d'accessibilité je crois que dans ce contexte cela correspond spécifiquement à la capacité du code à être lu / écouté / traité dans des contextes variés (systèmes de lecture, impression…).

Pour la complexité pour les rédacteurs il me semble que quelque soit l'approche technique utilisée (info/mod/taxobox) la complexité est surtout liée à la "puissance" des modèles, c'est-à-dire au nombre de paramètres et à leur interaction (et, bien sûr, à la qualité des docs ). Hexasoft (discuter) 6 mars 2009 à 16:24 (CET)

Suppression du Projet:Modbox au profit du projet:infobox

Archives

Bonjour, je trouve l'initiative du projet: Modbox intéressante. Cependant c'est dommage que l'unité du projet:infobox soit boulversés. Entre les chimiebox, taxobox et maintenant Modbox, ça part dans tous les sens. Alors que tous cela ce sont des infobox, il me semble vraiment logique de travailler sur ces modules au sein du projet:infobox. ça évitera les pette guéguerres entre ceux qui aime bien leur taxobox et qui ne voudront pas entendre parler des modbox, il n'y aura plus les différences de scripts avec les uns qui diront ça c'est accessible et ça non, car au fond, il suffirait que l'on décide une fois pour toute quel script a utiliser et ensuite on le décline soit au sein de module pour certaines applications (comme pour les personnalités ou les taxobox...) soit directement sur une seule page modèle d'infobox comme cela est le cas pour la quasitotalité des infobox. Pitié ne répétez pas les erreurs du passé. Créer des projet doublon c'est le meilleurs moyen de ne pas avancer et de créer des inconpréhensions au sein de la communauté wikipédienne. J'espère que mon message trouvera écho ici. Je mets également ce message sur le projet infobox et au sein du bistro, pour reccueillir les avis de tous. amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 15:43 (CET)

Il n'y a pas de doublons. On écrit modbox si on veut dans les sous-modèles, et le modèle qui utilise les modbox s'appelle infobox. Pas de panique (mais par contre, il faut que les promoteurs de ce projet comprennent qu'on n'écrira pas dans un article les appels successifs aux modbox, et que ceux-ci seront dans un modèle infobox). Sinon, il y a en effet un souci potentiel de compréhension, et ce n'est pas le pire. --Lgd (d) 4 mars 2009 à 15:56 (CET)

@Wikialine. :Pour une fusion éventuelle Projet:Infobox/modbox, ne croyez vous pas qu'il est un peu tôt. Merci de bien vouloir respecter le travail de ceux qui participent au développement de ce projet ou de ne pas chercher à étouffer cette initiative qui vous déplaît peut-être. Cela ne doit pas vous empêcher de continuer à créer des infobox comme je l'ai fait moi-même auparavant. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 4 mars 2009 à 15:59 (CET)

Je n'ai aucune hostilité en vers ce projet bien au contraire j'y suis favorable. C'est juste que je trouvais logique et plus simple de centraliser les discusions qui portent sur des infobox sur le projet Infobox, comme cela a été fait pour d'autres initiatives portant sur les inofbox (V2, Fiche...). Mais ne t'inquiète pas, j'ai donné mon avis sur l'opportuinité de fusionner tout de suite cette initiative au sein du projet infobox, à présent je ne vous dérangerais plus, promis. Je sais que sur WP, nous sommes minoritaire en matière d'harmonisation. Par expérience, j'ai appris qu'il fallait tenter d'harmoniser les choses avant que ça prennent de l'ampleur. Je vous souhaites les meilleurs voeux de réussite. amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 17:20 (CET)

« ça évitera les pette guéguerres entre ceux qui aime bien leur taxobox et qui ne voudront pas entendre parler des modbox » Tu as envie de te faire des amis, toi ! Plus sérieusement si les infobox ont été globalement mal accueillies par ceux qui « aiment bien leur taxobox » c'est avant tout de par l'impression de vouloir imposer ces infobox (v2) qu'on donné certaines personnes (impression peut-être fausse mais ressentie comme telle) et du fait que c'est une approche totalement différente qui est utilisée, sans percevoir d'intérêt spécifique à "sauter le pas". Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 21:22 (CET)

Hexasoft, de mon point de vue, les infobox V2 ne sont rien d'autre qu'un style, une présentation pour des boîtes d'info. Le découpage, le choix des champs, l'approche (monolithique ou modulaire) est propre à chaque modèle. Ce n'est pas parce que 99 modèles monolithiques ont été créés sur la base du projet infobox v2 que le 100ème sera forcément monolithique. chaque modèle a été découpé selon un schéma unique en fonction des besoin des articles concernés (monolithique = uniformisation, modulaire = flexibilisation).

Maintenant j'entends dire que les Modbox sont des modèles modulaires pour construire des modèles monolithiques, j'en vois pas tellement l'intérêt--Silex6 (d) 5 mars 2009 à 08:19 (CET)

Bonjour. Je rappelle que nous ne sommes pas ici sur le débat Infobox/Taxobox. En ce qui concerne ceux qui disent que, je les invite à approfondir ce projet et surtout à suivre son développement. Nous en sommes à la phase de la définition de deux modules intermédiaires (voir ci-dessous). Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 5 mars 2009 à 08:27 (CET)