Discussion:Web Open Font Format 2
Ajouter un sujetDernier commentaire : il y a 10 ans par Jerome66 dans le sujet Fusion abandonnée entre Web Open Font Format et Web Open Font Format 2
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Typographie, Informatique et Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Typographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion abandonnée entre Web Open Font Format et Web Open Font Format 2
[modifier le code]Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Dans l’état, il n’y a pas de raison de séparer les articles Web Open Font Format et Web Open Font Format 2. Même s’ils étaient plus fournis, la différence principale est dans la compression. --Moyogo/ (discuter) 30 octobre 2014 à 22:16 (CET)
- Au moins pour les mime-types différents (ou il faudra deux infobox...), si les mime-types sont différents, c'est également parce que les différences le sont, ces articles ne sont que des ébauches, mais les spécifications sont longues et les apports de WOFF2 sont nombreux (comme le présente l'ébauche). Fusionner aujourd'hui, ça veut dire ajouter un travail de fusion inutilie aujourd'hui, et ajouter un travail de séparation inutile en plus quand ça deviendra trop long. Je suis désolé de ne pas pouvoir avancer plus rapidement sur ces pages, il y a vraiment beaucoup de points à développer sur les polices vectorielles sur WikipediaPopolon (discuter) 30 octobre 2014 à 23:48 (CET)
Plutôt pour ok avec le proposant.--Motisances (discuter) 8 novembre 2014 à 16:58 (CET)
Contre (pour les arguments précédemment donnésPopolon (discuter) 17 novembre 2014 à 16:41 (CET)
Pour La Wikipédia francophone est d'ailleurs la seule à disposer d'un article sur le format WOFF 2.0, qui n'est qu'une évolution du format 1.0. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 novembre 2014 à 18:29 (CET)- Contre s’il n’existait qu’un seul article pour les deux sujets, il ne serait pas justifié de les scinder compte-tenu de leur état de développement. Sauf que nous avons actuellement deux articles, et que la destruction des historiques par fusion ne se justifie en rien par la juxtaposition temporaire des sujets dans une même page, une juxtaposition dont l’intérêt échappe au proposant, puisqu’il n’en explique pas les avantages par rapport à la situation actuelle. Zapotek ✉ 23 novembre 2014 à 13:12 (CET)
Pas de consensus pour la fusion = Abandon. Jerome66 (discuter) 27 novembre 2014 à 15:08 (CET)