Discussion:Smart Common Input Method/Droit d'auteur
Ajouter un sujetApparence
Dernier commentaire : il y a 15 ans par Hercule dans le sujet Smart Common Input Method
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.
- Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication
- Important : copiez le lien * [[:Smart Common Input Method]] ([[Discussion:Smart Common Input Method/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.
Signalé par : Pamputt ✉ 25 janvier 2009 à 10:42 (CET)
La seconde partie de l'article est clairement une traduction de cette page du site officiel du projet. Pour la première partie je ne sais pas mais ça devrait être vérifier. Le sujet est important et je pense qu'une traduction de l'article anglophone serait une bonne chose s'il y a des volontaires. Peut être que la recopie des informations que le site de SCIM est autorisée vu que SCIM est un logiciel libre mais je ne sais pas si le contenu du site est lui aussi sous licence libre. Pamputt ✉ 25 janvier 2009 à 10:45 (CET)
- En fait la version francophone semble être dès l'origine une traduction de la version anglophone. Cette dernière semble être ultérieur au site copié. En page de discussion il en a déjà été fait la remarque mais rien sur le site ne permet de savoir si le texte est sous GFDL et qui en est l'auteur. En cas d'absence d'éclaircissement sur ces deux points, il faudra supprimer l'article et interdire la traduction de l'article anglophone.--P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 11:58 (CET)
- Les auteurs sont indiqués en haut des pages [1] et [2], et cette page indique que la doc est sous GFDL. Ce n'est pas explicitement dit pour le contenu du site lui même, mais je crois qu'on peut laisser tomber la purge pour ce cas là. .:DS (shhht...):. 5 juillet 2009 à 12:13 (CEST)
J'ai ajouté dans l'article l'indication de la source, et du respect de la licence --Hercule Discuter 5 avril 2010 à 23:34 (CEST)
- Les auteurs sont indiqués en haut des pages [1] et [2], et cette page indique que la doc est sous GFDL. Ce n'est pas explicitement dit pour le contenu du site lui même, mais je crois qu'on peut laisser tomber la purge pour ce cas là. .:DS (shhht...):. 5 juillet 2009 à 12:13 (CEST)