Discussion:Objectif Lune
Ajouter un sujet
Cet article est indexé par les projets Tintin, Bande dessinée et Belgique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Tintin (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Bande dessinée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
auteur1-=Philippe Goddin» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Ouvrages sur l'œuvre d'Hergé ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
auteur1-=Philippe Goddin» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Ouvrages sur l'œuvre d'Hergé ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Éditeur» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Ouvrages sur l'œuvre d'Hergé ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Casterman» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Ouvrages sur l'œuvre d'Hergé ») -- 3 mai 2024 à 22:55 (CEST)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Commentaire
[modifier le code]Beaucoup de remarques sous "adaptations" ne concernent nullement Objectif Lune, mais On a marché sur la lune.
Lien brisé
[modifier le code]Le lien apparitions de E.P.Jacobs ne fonctionne pas (ou plus). Dominique Fournier __✍ 19 novembre 2013 à 17:20 (CET).
Whisky en boule
[modifier le code]"Dans la réalité et par le phénomène de capillarité, le whisky aurait eu cependant plus tendance à s’étaler sur toute la surface du verre"
Cela peut s'expliquer par le fait que le goblet est fait d'un matériau que le whisky ne mouille pas : par ex en téflon (des verres en verre seraient dangereux dans un astronef : en cas de bris, de petit morceaux de verre en apesanteur pouraient être respirés et blesser les poumons).
--Jean-François Clet (discuter) 27 janvier 2014 à 10:27 (CET)
Uranium transformé en Plutonium ?
[modifier le code]Page 14, Wolff explique qu'un neutron, absorbé par un atome d'uranium (92 protons) va le transformer en un atome de plutonium (94 protons)... J'ai des doutes... Un expert peut-il éclairer ma lanterne ? Merci d'avance. Michel en Chautagne. Michel Verjus (discuter) 9 avril 2022 à 09:38 (CEST)
- C'est plutôt vrai Cycle_du_combustible_nucléaire#Cycle_uranium_avec_mono-recyclage_du_plutonium. Si on trouve une source, cela pourrait être ajouté dans Objectif_Lune#Aspects_scientifiques_des_albums_Objectif_Lune_et_On_a_marché_sur_la_Lune Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2022 à 10:41 (CEST)
- Merci ! J'attends la suite, c'est-à-dire, d'où viennent les DEUX protons manquants... Au plaisir de lire les uns et les autres. Michel--78.115.182.165 (discuter) 9 avril 2022 à 12:44 (CEST)
- Ce sont les neutrons qui se transforment en proton + électron, sous certaines conditions. La réciproque est vraie dans les étoiles à neutrons où les protons+électrons se transforment en neutrons.Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2022 à 18:50 (CEST)
- Ah, c'est clair ! Merci. Il faudrait donc DEUX neutrons... Michel--78.115.182.165 (discuter) 10 avril 2022 à 07:15 (CEST)
- Ce sont les neutrons qui se transforment en proton + électron, sous certaines conditions. La réciproque est vraie dans les étoiles à neutrons où les protons+électrons se transforment en neutrons.Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2022 à 18:50 (CEST)
- Merci ! J'attends la suite, c'est-à-dire, d'où viennent les DEUX protons manquants... Au plaisir de lire les uns et les autres. Michel--78.115.182.165 (discuter) 9 avril 2022 à 12:44 (CEST)
On dit "Atterrissage sur la Lune" et non "Alunissage"
[modifier le code]« les termes « alunir » et « alunissage » ne sont pas acceptés par l’Académie française et par l’Académie des sciences, pour lesquelles il est préférable d’employer les termes « atterrir » et « atterrissage ». De même, le répertoire terminologique publié au journal officiel français le 22 septembre 2000 précise la définition d’« atterrissage » : « action de poser un engin aérospatial sur le sol d’un astre. ». Le dictionnaire de spatiologie rédigé par le CNES et le CILF indique que le terme alunissage est à proscrire. ».
Le mot "terre" dans atterrissage fait référence au nom commun désignant le sol (par opposition à la mer), et non par rapport au nom de la planète Terre. D'ailleurs en anglais on emploi le terme de "landing" et non quelque chose comme earthing. Cette information est reprise dans les dictionnaires. Plus de détails ici. --GodefroyParis (discuter) 29 juillet 2024 à 11:55 (CEST)
- C'est tout à fait exact. Cependant, étant donné que nous sommes dans une oeuvre de fiction, on devrait reprendre à mon sens les termes utilisés par Hergé dans cette oeuvre (je n'ai aucune idée si c'est "atterrir" ou "alunir", comme quoi je suis neutre). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2024 à 13:42 (CEST)
Pour les collectionneurs...
[modifier le code]Pour ceux qui comme moi, collectionnent les «erreurs», incohérences, et autres anachronismes, dans des œuvres qui par ailleurs sont des chefs-d'œuvre (Alexandre Dumas est une mine notamment dans Monte-Cristo !) je reste perplexe devant cette bouche d'aération (pages 19 à 22) qui à l'intérieur donne DANS l'usine, et à l'extérieur, dans la montagne, 200 à 300 mètres PLUS HAUT que l'usine ! Michel ~2026-99641-4 (discuter) 14 février 2026 à 08:21 (CET)
- Ha oui, je n'avais pas remarqué... Merci
! drmfslsl ☺ 14 février 2026 à 12:16 (CET)
