Discussion:Luc Besson

Bonjour, dans la liste des acteurs récurrents, j'ai supprimé de la liste de Tcheky Karyo le film "Le baiser mortel du Dragon", parce que celui ci n'est pas réalisé par Luc Besson, seulement produit. Ketzaldev (d) 20 mai 2011 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour,

Pourquoi mettre les titres des films en anglais ? C'est un réalistaeur français, non ? Yann 09:48 fév 24, 2003 (CET)

L'article aurait pas simplement été traduit de l'en ?

Ryo 10:29 fév 24, 2003 (CET)

---

Le lien Jeanne D'Arc pointe sur la personne, et non pas sur le film... Faudrait faire une page qui donne le choix entre les deux Jeanne D'Arc

---

Je trouve que mettre l'histoire de procès au tout début de la présentation n'est pas très correct, surtout que l'on ne sait rien des tenants de cette histoire. Et vue qu'on ne met pas tous les procès de toutes les personnalités décrites sur wikipédia, je me permets de penser que cette phrase est là dans un but de d'avilissmeent de Luc Besson. J'serai plutôt pour sa suppression. Elfi 4 jul 2005 à 11:40 (CEST)

Salut, cette phrase est justifiée et elle n'est pas au début mais puisqu'il n'y a que peu de lignes sur le parcours de Besson, elle apparait en haut. Il faut simplement remplir la bio de Besson et laisser la phrase. (:Julien:) 4 jul 2005 à 20:41 (CEST)

Non ! En l'état cette phrase n'est absolument pas justifiée ! Elle n'explique par pourquoi Luc Besson a porté plainte, dans quel contexte, s'il l'a fait à nom personnel ou si c'est société qui l'a fait, quels sont les enjeux du procès (d'ailleurs a-t-il eut lieu?). Bref cete phrase n'a rien à faire là ainsi. En plus l'article est creux, ce qui met artificiellement cette phrase en valeur. Il vaudrait mieux expliquer ses idées sur le cinéma actuel, ses inspirations, etc. qui me semble réellement d'un intérêt encyclopédique. --Celui 16 juillet 2005 à 03:31 (CEST)

Ah oui c'est clair que l'article n'est qu'une ébauche, il faudrait tout ce que tu dis. Néanmoins la phrase est toujours justifiée : c'est un fait avéré, prouvable, vérifiable. Un fait c'est neutre. À toi de rajouter du contenu sur cet article pour que Besson, producteur de films d'action français de type étasunien, vrai cinéaste,... ne soit pas réduit à cette phrase. (:Julien:) 16 juillet 2005 à 09:49 (CEST)

J'ai personnellement trouvé ceci un peu etrange :

"C'est dans le secret le plus absolu qu'il tourne son neuvième long-métrage "Angel-A" durant l'été 2005 interprété par Jamel Debbouze et Rie Rasmussen dont l'accueil critique n'est, comme à son habitude, guère enthousiaste. Le secret semble avoir été tellement bien gardé que le public lui-même a oublié de se rendre dans les salles.

Le film n'a pas etait desavoué par la critique puisque c'est dernieres, archivés sur le site allociné.com, fait etat de 9 bonne critique pour 9 mauvaise : donc un bonne equilibre somme toute coutumier en France pour la plupart des films.

Et puis cette phrase m'a aussi interpellé :

"Luc Besson comptait sur ce film (Angel-A), son avant dernier annoncé, pour se faire une place au soleil du cinéma d'auteur (dont l'usage du noir et blanc est le plus signifiant) et donner du crédit à sa société EuropaCorp qui n'a fait aucun grand succès sur l'année 2005. Il devra attendre son dernier film donc."

En ce qui concerne la volonté de faire un film d'auteur, ce n'est pas parce que l'on tourne en noir & blanc qu'on est un cinéaste d'auteur (et je pense que Luc Besson est suffisament intelligent pour le savoir) Et puis en ce qui concerne Europa, l'auteur (ou le correcteur) de l'article faisait etat plus haut, d'une maniere cynique, le fait que luc besson fait un cinema commercial et qu'il comptait sur Angel-a pour renflouer les caisses de sa societé.Franchement, je trouve ca completement stupide parce que, s'il y a des films commercial produit et completement assumé (ce qui au passage n'est pas honteux) par Europa, il y a aussi des films comme celui de Tommy Lee jones (Trois enterrements) que l'on ne peut guere qualifié de commercial ou grand public avec le dedain sous-jacent suggeré dans l'article.

Il me semble que wikipedia est un encyclopedie est n'a donc pas a donné d'avis personnel sur les articles que la fondation met en ligne, donc la partialité de c'est lignes est a mon sens guere acceptable.

Le phenix 2 avril a 21h22

neutralité

• commencer l'article par cette déclaration sur le self made man parait discutable. Même remarque que la précédente sur la place au soleil... A reprendre je pense Macassar 25 juin 2006 à 22:23 (CEST)
• la dernière modification en date : Quelques leçons de droit (et même un peu d'économie) à l'attention de Luc Besson, par Maître Eolas me semble polémique et celle d'un des membres du club des casseurs de Besson. l'aricle cité de celui-ci fait partie des tribunes du Monde et n'engage que son auteur. Le lien ici rajouté est polémique, mélanger des artguties et des critiques subjectives est un mélange de genre douteux et inutile sue Wikipedia. Que des Administrateurs en juge. Cordialement, wfplb (d) 14 mars 2009 à 16:52 (CET)

Bonjour Wfplb,je suis plutôt d'accord avec ce que tu écris. J'ai introduit dans l'article le soutien de Luc Besson à la loi Hadopi et inclus un lien direct vers sa tribune. On pourrait peut-être supprimer le lien vers l'article de Maître Eolas. Ou alors le mettre après le lien vers la tribune du Monde, en réponse à cette tribune contestée (puisque cette réponse de Maître Eolas a tout de même atteint une certaine notoriété, il faut le reconnaître)... Cordialement, Matthieu, 62.178.30.180 (d) 24 avril 2009 à 02:35 (CEST).

• Affaire Brazil-Besson :

...Christophe Goffette, déclarera : « Luc Besson est d'abord un producteur, un type qui vend de la pellicule au kilo, adopte des recettes. Il a adapté le système des Spielberg et Lucas qui ont déjà massacré la création à Hollywood.

'Permettez-moi de trouver ce jugement sur Spielberg et Lucas complétement partial !' Encore un fois, il n'y a pas de neutralité dans ces propos qui n'engagent que leur auteur. Que faut-il faire quand on est absolument pas d'accord avec ces propos ?

Peut-être faut-il créer un article qui regroupe les détracteur de Luc Besson ? wfplb (d) 22 mars 2009 à 00:54 (CET)

Une chose me chiffonne dans un de ses mariages

Si on regarde la partie "Ses compagnes* il est noté que :

En 1992, il épouse Maïwenn Le Besco, alors âgée de 16 ans, avec qui il a sa deuxième fille, Shanna. Luc Besson a donné à Maïwenn un petit rôle dans Léon (1994), puis celui de la diva dans Le Cinquième Élément (1997).

Or celle-ci est, en effet, née le 17 avril 1976 (source son article wikipédia), ce qui donne bien un âge de 16 ans. Ce mariage me semble contraire à la loi française et illégal (si on en croit le code civil actuel qui fixe l'âge à 18 ans). Comment cela est-il possible ? En regardant, l'article et la discussion de wikipédia anglaise, on apprend aussi que leur fille serait née en 1992. Il faut bien 9 mois pour concevoir un enfant non, ça vaudrait dire qu'elle avait 15 ans au moment de ce que je pense ? J'ai aussi un doute sur l'âge de Milla Jovovich au moment du mariage.

J'y comprends plus rien

--Fluctuat (d) 3 mars 2009 à 20:21 (CET)

oui sans doute à quelques mois près, je ne connais pas très bien la Loi mais avec le consentement et même la bénédiction des parents... Ceci expliquerait peut-être et partiellement cela.

Les journaux "people" en ont beaucoup parlé à l'époque ! De tout façon c'est dans la sphère de la vie privée.

Cordialement - wfplb (d) 3 mars 2009 à 21:42 (CET)

Vie privée

"En janvier 2001, il a été condamné à détruire une partie de sa villa du Cap Bénat dans le département du Var, pour ne pas avoir respecté la loi sur le littoral." Pas persuadé du caractère encyclopédique de cette phrase . --DaiFh ^discuT 3 avril 2009 à 22:57 (CEST)

Moi non plus, cela sent un peu l'acharnement personnel (cet épisode a déjà été retirée non ?). wfplb (d) 4 avril 2009 à 00:47 (CEST)

Polémique sur son travail ca passe, mais en ce qui concerne la vie privée, c'est pas top d'aller trop loin. Ok pour retirer ce passage ? --DaiFh ^discuT 4 avril 2009 à 14:29 (CEST)

OK wfplb (d) 5 avril 2009 à 09:52 (CEST)

Très surprenante cette façon de décider de ce qui est encyclopédique ou de ce qui relève de la vie privée. Le jugement qui concerne le non respect de la loi littoral est du domaine public et non privé - jugement public - affaire publique (la loi littoral défend un bien commun) - cité à de nombreuses reprises par les médias. Une donnée encyclopédique n'est pas là pour satisfaire le portrait d'une personne mais pour relater des faits avérés tout en respectant une déontologie de base. Enlever l'information ci-dessus est un acte partisan. Eventuellement les mariages auraient pu tenir de la vie privée si Monsieur Besson n'en avait pas fait étallage.

Passage retiré. --Bien cordialement, DaiFh ^discuT 22 avril 2009 à 11:38 (CEST)

Encore ce matin un ajout discutable et peu encyclopédique!: "Il est aujourdh'hui enclin à de gros problèmes de santé dûs à un cholesterol grimpant et à un diabète récent qui pourrait lui faire perdre la vue." Cela a-t-il de l'intérêt ? et quelles seraient les sources ? est-ce une atteinte à la vie privée? wfplb ^[d] 31 juillet 2009 à 10:52 (CEST)

Lockout

Il serait bien de mentionner le film Lockout qui sort en 2012 (déjà sur Wiki US).--Spiessens (d) 18 juillet 2011 à 09:49 (CEST)

sauf que wikipedia est une encyclopédie, pas un site de news. --90.19.137.158 (d) 31 juillet 2011 à 13:30 (CEST)

similitudes

ai vu dernièrement le film "les chroniques de spiderwick" et y vois beaucoup de similitudes avec "arthur et les minimoys". Serait-il possible d'en parler surtout que le susnommé est assez coutumier du fait. merci

Revenus

(Recopié du Bistro, pour en garder la trace)

Il faut vraiment de très bonnes sources pour qu'une section « Revenus » soit pertinente et encyclopédique. De plus, de telles infos peuvent être très délicates à interpréter :

• L'information donnée par EduBourse n'a pas grand intérêt, et n'a aucune pertinence : les revenus en question (3 367 525 € au total en tant que mandataire social) ne couvrent qu'une petite partie des revenus globaux de Luc Besson, et le titre de la section est donc totalement trompeur.
• Ensuite, la source trouvée sur Vanity Fair (source sérieuse, et donnant une information déjà plus globale) a été titré « Salaire de 44 millions € de Besson », ce qui est totalement faux, au point qu'on est proche du détournement de sources.
• L'article dit en effet très clairement que seule la moitié de ces revenus (donc une vingtaine de millions) est constituée de salaire(s), le reste provenant de droits d'auteur. De plus, salaires comme (surtout) droits d'auteur sont susceptibles de varier fortement d'une année sur l'autre : pour que l'information soit vraiment pertinente, il faudrait disposer d'informations comparables sur plusieurs années.
• D'autre part, et même s'il ne s'agit plus directement de revenus, l'article de Vanity Fair dit également que EuropaCorp, la société de Luc Besson, est en difficulté financière à la suite de l'échec relatif de Valérian et la Cité des mille planètes. Or, même si le financement du film a fait largement appel aux banques (essentiellement à BNP-Paribas), c'est en dernier ressort Luc Besson qui est responsable des pertes enregistrées, puisqu'il détenait 43,78 % du capital d'EuropaCorp (ça semble ne plus être le cas aujourd'hui, ce qui montre à quel point toutes ces informations sont mouvantes et difficiles à analyser correctement...). Et il se trouve que la société a perdu de l'argent, après avoir déjà perdu 27,7 millions en 2015...

Bref, parler uniquement de revenus, sur une seule année (et à plus forte raison de rémunération en tant que mandataire social) dans le cas de Luc Besson, sans évoquer la diminution de sa fortune dans le même temps et en bonne partie sur la même activité (EuropaCorp, avec Valerian en 2017), ça me parait effectivement peu pertinent, faute de donner une vue d'ensemble de la situation. J'ai donc tendance à être plutôt d'accord avec Mezigue (d · c · b) : il faudrait un jeu d'informations bien plus complètes pour qu'un chapitre « Revenus » soit pertinent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 21:27 (CET)

Valerian

Bonjour, indiquer en introduction que ce film a été un "flop retentissant" me paraît excessif. Selon Box Office Mojo, le total des recettes mondiales est de 226 M$ pour un budget de 177 M$ (https://www.boxofficemojo.com/title/tt2239822/?ref_=bo_se_r_1). Il est bien vrai, en revanche, que ce succès insuffisant a mis en difficulté EuropCorp. En l'absence d'informations contraires, je supprimerai ce flop, par ailleurs peu académique. PG35 (discuter) 18 octobre 2021 à 19:04 (CEST)

Manque de neutralité

Suite à un manque de neutralité de l'article, je pense qu'il serait bon de retirer la source qui est un article d'un journaliste du Point condamné pour diffamation dans cette affaire et licencié du journal l'année suivante après une autre. J'ai essayé d'équilibrer avec aussi un article de synthèse de Médiapart. Sardos domos (discuter) 13 juin 2023 à 22:19 (CEST)

Synthétisation et clarification

Bonjour,

La section consacrée à l'affaire Sand Van Roy gagnerait à être synthétisée et clarifiée. Dans l'état actuel, la profusion de détails, l'intrication des sous-affaires (notamment relatives au traitement médiatique de la plaignante) ainsi que l'absence d'ordre suffisamment clair dans l'enchaînement des paragraphes ne permet pas de saisir rapidement et correctement ce dont il est question ici.

Wikipédia n'a pas vocation a reproduire l'intégralité des enquêtes de presse, et il convient de synthétiser les diverses sources pour en extraire les informations les plus saillantes et importantes. Puisque l'affaire judiciaire vient de connaître son dénouement final, il est maintenant possible de traiter de l'ensemble de la procédure avec le recul nécessaire.

Comme le sujet mérite d'être traité avec précaution, et qu'il vaut mieux ne pas déclencher de conflit d'édition, je prends l'initiative de créer cette section pour discuter d'éventuels points de dissensus.

Bien cordialement Gortyne (discuter) 21 juillet 2023 à 15:21 (CEST)

r3r

@Royge 12 et @GPZ Anonymous,

J'ai vu passer une ra sans discussion prealable. Royge, une source primaire est une source qui relaie des éléments directement dependants du sujet. Du peu que j'ai vu, ce sont effectivement des informations relayées par luc besson lui meme. L'usage de source primaire est a faire avec précaution, d'autant plus dans le cas d'une Wikipédia:Biographie de personne vivante. Mais il n'est pas strictement interdit. Généralement, lorsque son usage se justifie, c'est pour une courte phrase, une info concise, une affirmation, et en attribuant le propos. (Selon x, pour x) Nanoyo (discuter) 9 septembre 2025 à 16:43 (CEST)

Bonjour à tous,

J'avais pourtant averti @Royge 12 sur sa PdDu de ne pas déposer une RA sans d'abord lancer une discussion. Ce n'est pas très judicieux et constructif de demander des conseils et d'en faire fi. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:47 (CEST)

Vous avez mal vu.

Déjà j'ai essayé de discuter avec le premier utilisateur qui a essayé d'annuler, il ne m'a pas répondu et a continuer à annuler.

Ensuite la source Le Parisien et France TV sont bien des sources secondaires et non primaires, c'est la journaliste de France Télé, et non Luc Besson, qui declare ces données :

https://www.france.tv/france-2/quelle-epoque/5293407-luc-besson-evoque-l-affaire-sand-roy-et-l-obtention-de-son-non-lieu.html Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:48 (CEST)

Ensuite fermer l s yeux à côté sur énormément de phrases de la page wikipédia se basant sur des sources primaire (principalement interview de l'avocat) qui prennent la défense de l'accusatrice est d'une mauvaise foie à peine croyable, et évidemment un acte opposé aux règles de neutralité de Wikipédia Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:50 (CEST)

Il faut adopter un comportement constructif et collaboratif. Rien ne sert d'adopter une posture accusatrice. Même si des sections d'un article sont problématiques, les différents contributeurs n'en sont probablement pas responsables et n'en sont peut-être pas informés. Je vous suggère plutôt d'apporter des arguments fondés avec des exemples clairs pour faciliter les échanges et avec pour objectif ultime l'amélioration de l'article. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:54 (CEST)

La source France TV est objectivement une source secondaire : il suffit de la consulter pour le constater, pareil pour la source Le Parisien. Quel argument supplémentaire je peux donner ? Ça continue à affirmer que c'est des sources primaires sans les regarder ou en étant dans le déni, je suis bien obligé de faire appel à un administrateur. J'ei en effet demandé votre point de vue sur la situation, pour le connaître, avant de me décider. Je suis bien obligé de faire appel à un administrateur : lui au moins regardera les sources et ne pourra que constater que c'est bien la journaliste qui déclare ses propos et non Luc Besson, idem pour le Parisien.

Ensuite désolé mais à un moment supprimer uniquement ma contribution et pas celle des nombreuses déclaration de l'avocat (source primaire) qui ne sont de plus ni contextualisées ni contre balancées est complètement opposé aux règles Wikipédia et reviens à essayer de conserver le parti pris assez flagrant de l'article concernant Sand Van Roy. Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 17:03 (CEST)

Vos réponses ont suffi à me convaincre que vous adoptez une posture hostile. L'historique de la page démontre que avez récemment adopté cette même posture avec plusieurs contributeurs. Veuillez vous conformer au quatrième principe fondateur de l'encyclopédie. Si vous ne vous en sentez pas capable, dans ce cas, passez à autre chose et revenez lorsque vous serez serein. Nanoyo (discuter) 9 septembre 2025 à 17:29 (CEST)

D’accord, je prends note et je ferai l’effort de répondre de manière moins directe. Mais sur le fond, quel est votre avis ? Pour l’instant, vous critiquez ma manière de m’exprimer (la forme), mais vous semblez passer à côté du sujet principal de la discussion.

Les sources France TV et Le Parisien sont bien des sources secondaires, n’est-ce pas?

Et il faut comprendre que lorsque vous utilisez des sources secondaires pour contextualiser des propos qui eux sont des sources primaires, puis qu'on annule votre modification à répétition sur la base de mensonges il est normal que mes réponses deviennent plus sèches, même si je m’efforce de rester le plus possible calme. face à une situation totalement absurde.

Vous me proposez un rappel, je vous en propose un autre : la neutralité demandé par Wikipédia, et que je m'efforce de faire appliquer à cette page puisque depuis des mois certains laissent volontairement une page qui prend le parti pris de l'accusatrice à l'aide de sources primaires. Et bizarrement, dès que j'essaie de contre balancer ça, ça réagit en moins de 10 minutes en m'accusant de tout les mots "decridiviliser la plaignante" alors que ce sont juste des précisions sur l'enquête de la justice, puis source primaire alors que les sources France TV et Le Parisien sont elles des sources secondaires pour apporter une contre balance à des sources primaires déjà mise depuis des mois Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 17:42 (CEST)

"D’accord, je prends note et je ferai l’effort de répondre de manière moins directe"

Puis

"certains laissent volontairement une page qui prend le parti pris de l'accusatrice à l'aide de sources primaires"

Vous êtes toujours dans l'accusatoire envers des individus. Il est probable que vous ne réalisiez pas qu'un problème de forme qui entrave directement un principe fondateur est donc un problème capital qui entrave toutes discussions et amélioration éditoriale. Je ne perdrais donc pas de temps à vous répondre sur le fond, car il en résulterait une grande quantité de répétitions nécessaires pour arriver à une conclusion déjà établie et répétée par d'autres contributeurs. D'expérience, je peux vous dire que votre attitude risque de vous amener à une demande de blocage en écriture. J'ai bien conscience que sur d'autres plateformes, comme Twitter, il est courant de s'exprimer avec cette hostilité et en partant du principe que personne n'est de bonne foi. Sauf qu'ici, c'est tout l'inverse. Revenez dans quelques jours, plus serein, ça ira tout de suite mieux. Nanoyo (discuter) 9 septembre 2025 à 17:49 (CEST)

je vais répondre de la manière la plus gentille possible :

Source primaire : document ou témoignage original.

Source secondaire : document ou texte qui analyse, interprète ou résume des informations provenant de sources primaires.

Est-ce que nous sommes d'accord sur ces définitions ou souhaitez vous apporter d'autres définitions ?

Pour la source France TV, comme vous pouvez le constater (en la consultant via ce lien ci-dessous), c'est la journaliste, Léa Salamé, qui résume les éléments que j'ai cité (dossier de 2000 pages, 31 témoins et expertises de psychologue entre autres). Léa Salamé est une journaliste, ni l"accusé ni l'accusatrice, il s'agit donc d'une source secondaire ? Ou avez vous un point de vue différent ?

Je tiens aussi à rappeler que je suis ouvert au dialogue sur le fond, et, selon ma perception, vous venez plus haut de m'attaquer unqiuement sur la forme et évitant de parler du fond (le sujet), et en refusant maintenant de répondre. Sauf mal interprétation de ma part, cela revient à un refus de dialogue.

Ensuite, toujours selon mon point de vue et uniquement moin point de vue, ce n'est pas parce que 2 utilisateurs affirment une chose vs 1 que les 2 ont forcément raisons. Je vous invite donc à vérifier par vous même si la source France TV est une source primaire ou secondaire, c'est à 0 minutes et 39 secondes que la journaliste Léa Salamé donne les données que j'ai mis dans ma contribution :

https://www.france.tv/france-2/quelle-epoque/5293407-luc-besson-evoque-l-affaire-sand-roy-et-l-obtention-de-son-non-lieu.html

Merci d'avance,Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 18:01 (CEST)

La situation concerne plusieurs contributeurs. Ces discussions doivent avoir lieu sur la PdD de l'article pour faciliter la participation et les échanges. De plus, il faut également laisser le temps aux autres de répondre. Sur Wikipédia, il n'y a pas d'urgence. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:50 (CEST)

la discussion à déjà eu lieu dans la page historique de la page, avec les textes de précisions des modifications Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:53 (CEST)

Non, on ne discute pas par résumés de modification. Durifon (discuter) 9 septembre 2025 à 17:42 (CEST)

Pourtant vous l'avez aussi fait, et n'avez vous ici pas démarré de discussion ici, alors que j'avais fait la démarche de vous envoyer un message, dont vous n'avez jamais répondu. Royge 12 (discuter) 9 septembre 2025 à 17:44 (CEST)

Votre message n'était pas une invitation à la discussion : "Irrespect des règles Wikipédia pour l'article de Luc Besson" "Je vous incite très fortement à lire les règles sur la neutralité demandé par Wikipédia."...

Bref, de manière générale, les vidéos ne sont pas recommandées comme source secondaire, dans la mesure où l'instantanéité du live ne permet pas une analyse en profondeur.

Le Parisien, c'est comme Paris Match, c'est une itw de Besson, et donc une source primaire.

Enfin, la WP:Synthèse inédite est interdite. Même s'il existe probablement des sources disant que le dossier est complet et à décharge, ce dont je ne doute pas vu les décisions qui sont intervenues, cela a sa place dans un paragraphe parlant de l'enquête, et non pas dans un paragraphe parlant de la position de la plaignante après les décisions de non lieu, sauf si, le cas échéant, une source secondaire a fait cette synthèse avant nous.

Ainsi, si aucune source secondaire ne dit que "malgré les nombreux éléments à décharge", la plaignante poursuit devant la CEDH, ce n'est pas à Wikipédia d'adopter cette posture. Durifon (discuter) 10 septembre 2025 à 07:19 (CEST)

Bonjour Durifon,

Je tiens à préciser 3 points que vous avez mal interprétés :

1. Sur la source France TV : il ne s’agit pas simplement d’une vidéo “live” où une personne impliquée s’exprime (ce qui serait une source primaire), mais bien d’une émission journalistique de France Télévisions, dans laquelle Léa Salamé cite une fiche rédigée par la rédaction du service public. C’est un travail journalistique validé, donc une source secondaire reconnue. Wikipédia autorise ce type de sources, y compris si elles sont audiovisuelles, et surtout quand elles proviennent d'un site officiel (le site France Télévison).

2. Sur l’équilibre de l’article : actuellement, la phrase « il n’y a pas eu de véritable enquête en France » (citation de l’avocat de Sand Van Roy) est rapportée. Ne pas mentionner en contrepartie les éléments factuels de l’enquête (près de 2000 pages, 31 témoins, expertises toxicologiques, psychiatriques et psychologiques) donne une image faussée et incomplète du travail judiciaire. Cela crée un déséquilibre problématique : on présente une accusation forte (« aucune enquête ») sans donner aux lecteurs les faits objectifs de l'ampleur de l'enquête menée par la justice.

3. Il n'y a aucune synthèse inédite, tout ce que je dis dans ma contribution est exactement ce qu'a dit la rédaction de France Télé, ainsi que d'autres journalistes, comme Femme Actuelle, ou, je mainteniens, Le Parisien. Enfin , je rappelle aussi que selon les règles de neutralité demandé par Wikipédia, il est interdit de laisser uniquement des déclarations d'avocats offensives (déclaration "il n'y a eu aucune véritable enquête de la justice" après le verdict en cours de cassation) sans donner aucune précision objective (source secondaire, comme je prévois de le faire sur les données précises de l'enquête) ou au moins une contre partie de l'accusé (source primaire, une déclaration de lui, comme on aurait aussi pu le faire pour apporter une contre balance à la source primaire de l'avocat, comme le demande Wikipédia) Royge 12 (discuter) 10 septembre 2025 à 10:06 (CEST)

Y a t il des sources secondaires qui parlent de la position de l'avocate de Sand Van Roy et qui, dans le même temps, la contredisent? Durifon (discuter) 10 septembre 2025 à 10:17 (CEST)

Non, pas de sources secondaires qui prennent la défense de Sand Van Roy en relayant les déclarations de son avocat après le verdict définitif de la justice ; comme il n'existe aucune source secondaire qui parle des détails de l'enquête et qui, dans le même temps, contredisent les données objectives de l'enquête (dossier de 2000 pages, 31 témoins, intervientions psychologie, qui sont juste des faits et uniquement des faits).

Je ne suis pas sur d'avoir compris ce que vous sous-entendez avec votre réponse, car là j'interprète un peu votre réponse comme une accusation que France Télé (ainsi que d'autres médias comme Femme Actuelle) déclare des fakes news ?

Je rappelle que sur Wikipédia, on ne remet pas en cause la véracité d’un média national reconnu. Le fait que d’autres journaux aient choisi de relayer surtout la position de Sand Van Roy n’invalide en rien l’information factuelle donnée par France Télévisions. Chaque rédaction fait des choix éditoriaux différents : certains insistent sur la parole de la plaignante, d’autres rapportent davantage le contenu de la procédure. Cela ne permet absolument pas de mettre en doute France TV. Notre rôle n’est pas de trancher mais de refléter toutes les sources secondaires fiables pour rapporter tous les points de vue (et non, comme actuellement, uniquement celui de l'avocat). Royge 12 (discuter) 10 septembre 2025 à 10:32 (CEST)

Si vous souhaitez dire que l'avocate de Sand Van Roy conteste le non lieu "malgré les données objectives de l'enquête", il faut une source qui dise exactement cela.

A défaut, vous pouvez développer une partie sur ces "données objectives de l'enquête", mais pas les mettre en relation avec la position de cette avocate. Cela constitue, sinon, une synthèse inédite.

Je n'ai rien sous entendu du tout, et rien remis en cause non plus. J'insiste seulement sur la nécessité de se fonder sur des sources, sans les extrapoler.

« s'agissant d'un lien entre deux sujets A et B, il convient, pour s'assurer qu'il n'y a pas de synthèse inédite, non seulement de pouvoir vérifier qu'une ou des sources évoquent explicitement A et B, mais en outre qu'elles évoquent explicitement le lien entre A et B. Si un tel lien est le sujet de l'article, il est de plus nécessaire que les sources mobilisées prennent intentionnellement pour thème ce lien, c'est-à-dire en pratique qu'elles contiennent un développement à son sujet. Cette notion de synthèse inédite peut s'appliquer tant à un passage d'un article qu'à son entièreté, par exemple si un article porte sur un lien entre deux sujets dont aucune source ne traite thématiquement. »

Petit illustration: une source dit que des enfants pleurent et qu'ils ont des bonbons. Wikipédia doit se contenter de dire ça, et non pas "les enfants pleurent car ils ont des bonbons" ou "les enfants pleurent malgré le fait qu'ils ont des bonbons"... Durifon (discuter) 10 septembre 2025 à 12:27 (CEST)

Je comprends la vigilance vis-à-vis de WP:SYNTH. Toutefois ma contribution a pour but que la page wikipédia rapporte deux éléments distincts et sourcés : d’une part la déclaration de l’avocat de Sand Van Roy selon laquelle « il n'y a pas eu de véritable enquête en France » , et d’autre part les éléments factuels de la procédure tels que rapportés par France Télévisions (dossier d’environ 2 000 pages, audition de 31 témoins, expertises toxicologiques/psychiatriques/psychologiques) .

Ces éléments sont séparés et attribués à leurs sources respectives. Supprimer les faits procéduraux reviendrait à ne présenter qu’une position sans en donner le contexte factuel rapporté par la presse, ce qui nuit fortement à la WP: NEUTRALITÉ.

Pour reprendre la métaphore, si l’avocat affirme que la tour Eiffel est petite, rappeler à côté ses dimensions exactes ne constitue pas une synthèse inédite : c’est simplement apporter un contexte factuel pour éviter que le propos présenté dans l’article ne donne une vision déformée.

Si c'est juste la formulation que j'ai proposé dans ma contribution qui ne vous convient pas, on peut discuter d'une reformulation de la phrase.

Mais pour respecter la WP: NEUTRALITÉ, on ne peut pas uniquement laisser les déclarations offensives de l'avocat sans donner un minimum de précisions, contexte ou autre point de vue en parallèle. Royge 12 (discuter) 10 septembre 2025 à 13:07 (CEST)

Non, si l'avocat affirme que la tour Eiffel est petite, si une source l'a remarqué et le dit, sans dire qu'il a tord, dire qu'il a tord est une synthèse inédite. Durifon (discuter) 10 septembre 2025 à 14:26 (CEST)

Par contre, la source Marie Claire ne reprenait pas la justification de la plainte en belgique, que j'ai donc supprimé, je pense que la version actuelle vous conviendra. Durifon (discuter) 10 septembre 2025 à 14:30 (CEST)

Oui, la nouvelle version actuelle me convient, car en supprimant la citation de l'avocat "qu'il n'y a pas eu de véritable enquête", il n'y a plus besoin de contre balancer en donnant des précisions sur l'enquête, ,et donc maintenant le paragraphe respecte totalement la WP: NEUTRALITÉ

@IrksomeBuccaneer2635

vous pouvez enlever le panneau d'avertissement sur la guerre d'édition, le problème est réglé.

Royge 12 (discuter) 10 septembre 2025 à 14:42 (CEST)

Problème placement filmographie

Bonjour, je remarque avec étonnement que la filmographie de Luc Besson est située toute en bas de sa page Wikipédia, derrière la sélection "producteur et distributeur", "thèmes récurrents et gimmicks", "collaborateurs récurrents", "engagements et proximités politiques", "affaires judiciaires" ou encore "activités annexes".

Pour rappel, la filmographie se trouve normalement juste après biographie (sur Wikipédia).

Je propose donc de faire remonter la section "filmographie" beaucoup plus haut, par exemple après "biographie" ou à la limite après "vie privée". Royge 12 (discuter) 14 octobre 2025 à 15:31 (CEST)

Si personne ne s'y oppose d'ici dimanche, j’effectuerais ce changement. Royge 12 (discuter) 16 octobre 2025 à 16:59 (CEST)

bonjour comme je n'ai toujours pas eu d'opposition à ce changement en 1 mois, je vais effectuer ce changement, il s'agit juste de déplacer la section filmographie, le contenu en lui-même de la page ne sera en rien modifié ou supprimé, évidemment ouvert à toute discussion. Royge 12 (discuter) 15 novembre 2025 à 15:58 (CET)