Discusión:The Objective
Añadir tema
El listado de WP:FF incluye la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión de España y a El Economista (México) y El Confidencial Digital y a El Cierre Digital. Podría alguien señalar cual no es fiable? XavierItzm (discusión) 22:27 1 sep 2022 (UTC)
- Olvidé que otra fuente citada es Asociación de la Prensa de Madrid. ¿No es fiable, tampoco? XavierItzm (discusión) 22:49 1 sep 2022 (UTC)
- Listado actualizado: El País, La Voz de Galicia,, el Reuters Institute for the Study of Journalism (un thinktank de la Universidad de Oxford), La Sexta, Heraldo de Aragón, El Economista (España), Hoy (Extremadura), Diario Jaén, elDiario.es, HuffPost, Cuatro (canal de televisión), El Plural, El Diario Montañés, El Cierre Digital, Trece (canal de televisión español), Diario del Alto Aragón, y El Español (periódico digital) Si alguna de estas fuentes no os parece fiable, os invito a eliminarla. Por cierto, todas son del 2021 o 2022, excepto El Diario Montañés, que es del 2018, y alguna que otra de El País. XavierItzm (discusión) 06:33 2 sep 2022 (UTC)
Las fuentes citadas son en su gran mayoría posteriores al borrado de la página anterior
[editar]- Se quiere borrar la página porque existió en 2020. Prácticamente ninguna de las fuentes citadas es anterior a 2021. ¿Como es posible que se trate de una recreación? XavierItzm (discusión) 22:29 1 sep 2022 (UTC)
¿Página sin relevancia enciclopédica?
[editar]Se ha marcado la página para borrarse por el motivo anterior. Empero, según la Federacion de Asociaciones de Radio y Televisión de España, el medio citado se considera actualmente en España "de tamaño medio." ¿Habrá algún tamaño mediático imprescindible para que un medio merezca entrada en es.wiki?[1] Saludos, XavierItzm (discusión) 23:03 1 sep 2022 (UTC)
Ha surgido sospecha que el creador del artículo es cuenta WP:CPP, aquí. El creador del artículo ha creado 42 páginas sobre diversos temas, muchas de ellas traducciones, participa en es.wiki desde marzo de 2015, y tiene aproximadamente 3000 ediciones. WP:BF. Supongo que para todo hay una vez primera.XavierItzm (discusión) 00:22 2 sep 2022 (UTC)
Sustitución de todas las refs que usaban Harvnp por simples "ref"
[editar]Leyendo la intro de WP:TAB/SR, se ve que cuando hay copyvio podría (en mi opinión) haber rechazo a tan siquiera considerar la restauración. Obviamente este artículo creado hace unos días jamás infringió WP:DR, pero leyendo el "véase también" de WP:PB, y especialmente viendo CopyPatrol (que no logré echar a andar) y Earwig's Copyvio Detector (que sí lo logré), le salía un falso positivo de copyvio al artículo (!!!). El motivo eran las plantillas Harvnp que en su parámetro ps="" citaban textualmente la ref que amparaban las diversas aseveraciones que los Harvnp respaldaban. El Earwig's Copyvio Detector creía que las refs de la plantilla eran parte del texto (!!!). Pues bien, para evitar malos entendidos, eliminados dichos parámetros ps="" y su contenido. Muerto el perro, se acabó la rabia.
Ahora cualquier revisor o lector tendrá mucho más trabajo cotejando la verificabilidad del artículo, pero, con la espada de Damocles del borrado rápido colgando encima del mismo, mejor prevenir que lamentar.XavierItzm (discusión) 15:56 4 sep 2022 (UTC)
Información no relevante
[editar]Estimado Ruscus Yorens, que un medio despida a un colaborador y este responda con un artículo en otro medio quejándose no es relevante enciclopédicamente; es el día a día de las empresas de medios. Más superfluo es aún el apartado «tipo de medio» donde se aportan tres o cuatro referencias para decir lo que es obvio, que «es un periódico digital», lo que ya se afirma en la primera frase del artículo. Vuelvo a borrarlo. Pompilos (discusión) 14:08 19 ago 2024 (UTC)