Benutzer Diskussion:Trustable

Fragen?

Ich freue mich über Kommentare, Anregungen und konstruktive Kritik. Um ein neues Thema zu starten, kannst du die Funktion „Abschnitt hinzufügen“ nutzen. Schreibst du mir hier, antworte ich auch hier. Habe ich dir auf deiner Seite geschrieben, kannst du auch gern dort antworten. Alte Diskussionen befinden sich im Archiv.

Schreib mir!

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

VW ID.3

Hallo Trustable, vor vier Jahren hast Du den Artikel VW ID.3 angelegt, in den seit Kurzem ein Kollege meint, unbedingt einen Abschnitt Kritik einfügen zu müssen. Was er schreibt, ist für eine Enzyklopädie meines Erachtens unbedeutend, ganz zu schweigen von der Art, wie er schreibt. Der Abschnitt war schon einmal entfernt worden, mittlerweile ist er aber mit einem viermal wiederholten Einzelnachweis wieder drin. Schau bitte mal, was Du davon hältst. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 5. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-12T03:26:35+00:00)

Hallo Trustable, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:26, 12. Jun. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Ladestation (Elektrofahrzeug)

Hallo Trustable,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:39, 12. Jun. 2023 (CEST)

Überschwemmungen ...

Hallo, Trustable! Bist du sicher, dass du diesen Satz entfernen wolltest? Laut Bearbeitungskommentar hattest du es auf den Satz zuvor abgesehen, da würde ich dir zustimmen, dass der hier nicht unbedingt passt. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 20:03, 9. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte den Satz falsch verstanden. Ist mittlerweile gelöst. --Trustable (Diskussion) 02:08, 10. Sep. 2023 (CEST)

Laufendes Ereignis

Moin!

Dieser Baustein ist vor allem ein „ist-auf-der-Hauptseite-verlinkt“-Baustein. Letzteres führt meist dazu, dass unsere "Hauptseitenspezis" sich darauf stürzen und ohne Sachkenntnis irgendwie dran herumwursteln, was dann wieder zurückgebaut werden muss. Mit weiteren raschen Änderungen des Inhalts ist also zu rechnen.

Davon abgesehen wird es auch noch Analysen zur Unfallursache geben, die mehr oder weniger schnell eintreffen und eingebaut werden. Darüber hinaus läuft gerade auf Diskussion:Starbase eine Diskussion, ob das Ganze als Fehlschlag oder Teilerfolg zu werten ist.

Ich empfehle ein Wiedereinsetzen des Bausteins, werde es aber wegen WP:WAR nicht selbst tun.

Grüße --PM3 15:13, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Baustein im Kapitel „Testflüge des Gesamtsystems“ wieder eingefügt. Ich persönlich bevorzuge die Platzierung in einem Kapitel, so dass man schneller die Stelle über das aktuelle Ereignis im Artikel findet. --Trustable (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2023 (CET)

Es jetzt jederzeit damit zu rechnen, das Stauffen oder LennBr oder beide die Artikeleinleitung oder den ersten Abschnitt oder sonstwas verhackstücken ... passiert regelmäßig bei Hauptseiteneinträgen. Aber für dieses Problem ist der Baustein eigentlich nicht gedacht, ja. --PM3 16:06, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke

Danke für die große Hilfe beim Korrigieren der Links von Ubuntu auf Ubuntu (Betriebssystem)!

‣Andreas•⚖ 16:23, 8. Dez. 2023 (CET)

Liste der meistverkauften Elektroautos

Schönen Abend Trustable,

ich bin gerade über diesen Artikel von dir gestoßen. Dort belegst du einige Informationen mit Wikipediaseiten. Wikipedias sind aber natürlich keine tauglichen Belege. Daher würde ich dich fragen, ob du diese Belege durch andere taugliche Belege austauschen kannst, damit dort alle Informationen auf taugliche Belege gestellt sind? Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2024 (CET)

Hallo Ichigonokonoha, ich habe die Referenzen auf Wikipedia-Artikel ersetzt. Sollte jetzt passen. Danke für den Hinweis. Nachtrag: Habe die Quellen im Quelltext vergessen. Dort gibt es noch Arbeit. --Trustable (Diskussion) 20:10, 20. Jan. 2024 (CET)

Super , Danke für deine schnelle Antwort und deine schnelle Arbeit. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:52, 21. Jan. 2024 (CET)

erledigtErledigt Nun habe ich alle Quellen ersetzt. --Trustable (Diskussion) 02:11, 21. Jan. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu de:Elektroauto

Hallo Trustable,

Wir arbeiten daran, Deinen Importwunsch zu erfüllen. Leider ist der Ursprungsartikel mittlerweile riesig, und wir haben Schwierigkeiten, den Artikel auch nur exportiert zu bekommen. Du kannst die Entwicklung und Diskussion dazu auf Wikipedia:Importwünsche#Import von de:Elektroauto nach Benutzer:Trustable/Marktentwicklung von Elektroautos nach Land verfolgen.

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:44, 25. Jan. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Elektroauto

Hallo Trustable,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Trustable/Marktentwicklung von Elektroautos nach Land

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:52, 26. Jan. 2024 (CET)

Wie soll ich ...?

Hallo!

Zu Wikipedia-Beginnzeiten habe ich ein paar Ergänzungen zu Artikeln beigesteuert, bis ich damit in einem Fall in einen so genannten Edit War geraten bin: eine von mir verfasste Ergänzung wurde gelöscht. Zuerst kommentarlos, später mit Begründungen, die aber meine um Logik bemühten Erläuterungen ingnorierten und stattdessen eine von mir klar als widersprüchlich analysierte Darstellung einzementierten. Mit Verweis auf nicht näher erläuterte Konventionen, und unter Ausblendung des Umstands, dass es sich dann im konkreten Fall um zwei einander logisch ausschließende, also nicht gleichzeitig gelten könnende, handeln müsste.

Ähnliche missliche Erfahrungen habe ich noch ein paarmal gemacht, bis ich mich, weil ich nicht notorisch auf der Suche nach Frustrationserlebnissen bin, auf vereinzelte reine Rechtschreibkorrekturen beschränkt habe. Die, weil bisweilen sprachregelwidrig und kommentarlos ebenfalls entfernt wurden, inzwischen selten geworden sind. Dafür habe ich mich auf Diskussionsbeiträge verlegt.

Jetzt geht es mir hier ähnlich (Versionsunterschied-Notiz dazu). Dass mein Beitrag zu USB-Ladekabeln für einen Artikel zu lange ist, steht außer Frage. Was aber soll die Löschung mit der Anmerkung „dient zur Diskussion der Verbesserung des Artikels, nicht als allgemeines Forum“ bedeuten? Wie „gut“ ist der Artikel, wenn er zwei von Herstellern teils widersprüchlich vermanschend, teils (scheinbar?) unterscheidend verwendete Ausdrücke (Micro; USB-C) offenbar, und ohne nähere Erläuterung, gleichsetzt und einen weiteren gängigen (Mini) nicht einmal erwähnt? Einen Tag nach Verfassen meines Diskussionsbeitrags habe ich Kabel mit teils drei, teils vier kleinen Steckern am Gerät-Ende gefunden (Bauhaus; TEDi) – Bezeichnungen: USB-C / Micro / Mini / Apple. So gesehen mutet der Artikel noch mehr an, als müsste (dürfe?) er mit der realen Welt nichts zu tun haben.

Wenn ein Laie wie ich als nicht kompetent eingestuft wird, die fehlenden Informationen in enzyklopädiekonformer Weise einzufügen, kann ich damit inzwischen leben. Dann aber würde ich mir von geeichten Wikipedianer*innen zumindest Hinweise erhoffen, wie die betreffenden Inhalte in eine angemessene Form gebracht werden können. Doch eine wie auch immer diplomatisch formulierte Variante von „gehört nicht hierher“ ohne nachvollziehbare Erläuterung und auch ohne Hinweis, wo sonst ein passender Platz dafür zu finden ist und wie sich die Nützlichkeit von Wikipedia-Artikeln von nur für Eingeweihte Nerds verständlichen Fachjargon-Protokollen zu Informationsquellen mit Potenzial für den wirklichen Alltag gewöhnlicher Menschen weiter entwickeln lässt, bringt auch einen vielseitig interessierten Neugierigen wie mich dazu, Wikipedia sogar zum reinen Nachlesen immer seltener zu konsultieren. Und ich habe seit meinem Schulabschluss vor fast einem halben Jahrhundert den größeren Teil meiner Zeit als Informationsübermittler (Nachhilfelehrer, Redakteur, NGO-Mitstreiter, Aktivist) verbracht: großteils, weil ich es wichtig finde, unbezahlt. Selbst herausfordernde Situationen und Aufgaben waren da nirgends auch nur ansatzweise so demotivierend, wie allzu viele meiner Erfahrungen mit Wikipedia. Sehr traurig.

- --80.109.113.159 15:43, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo, wo werden im Artikel die Ausdrücke Micro und USB-C gleichgesetzt bzw. was ist widersprüchlich? Konkrete Hinweise sind willkommen. Für persönliche Erfahrungen ist Wikipedia der falsche Platz. --Trustable (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2024 (CET)

Stromerzeugung in Deutschland

Danke für das Anlegen des Artikels. Ich hatte das schon auf der einen oder anderen Diskussionsseite mal vorgeschlagen. Ich hoffe, du bist nicht irritiert über meine ausgiebige Bearbeitung. Gruß --Arianndi (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2024 (CET)

@Arianndi: Vielen Dank für den Ausbau des Artikels! --Trustable (Diskussion) 01:35, 23. Feb. 2024 (CET)

Bitcoin

Hi, danke für deine Erweiterungen im Einführungsteil, letzter Satz wie folgt "Bitcoin wurde 2009 von einer Person oder Personengruppe unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto erschaffen".

Der Satz findet sich auch schon im Abschnitt "Allgemein". Meinst du, du kannst ihn oben wieder rausnehmen? LG poldi50_gra (Diskussion) 23:17, 22. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Michaelt1964: Meiner Meinung nach ist das eine wesentliche Information über Bitcoin, die in die Einleitung gehört. Ich habe den Satz mit Absicht kurz und etwas vereinfacht gehalten, da es weiter unten im Detail (Whitepaper und Start des Netzwerks) beschrieben wird. Ich denke, dass viele Leser nur die Einleitung lesen und nicht über das lange Inhaltsverzeichnis hinweg scrollen. --Trustable (Diskussion) 23:51, 22. Mai 2024 (CEST)

Dann sollten wir aber auch den Text kürzen, vielleicht so?

Das Konzept für Bitcoin wurde Ende Oktober 2008 unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto veröffentlicht, der erste Block mit 50 BTC am 3. Januar 2009 geschürft.

Das wären dann alle Eckangaben. Um die Quellen würde ich mich kümmern

VG poldi50_gra (Diskussion) 12:44, 23. Mai 2024 (CEST)

Dann wird klar, dass die Ursprünge von BTC zwei Komponenten haben, Konzept und Chain. --poldi50_gra (Diskussion) 12:46, 23. Mai 2024 (CEST)

@Michaelt1964: Deinen Satz finde ich gut. Mein leicht abgewandelter Vorschlag: „Das Konzept für Bitcoin wurde im Oktober 2008 unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto veröffentlicht; der erste Block wurde im Januar 2009 erstellt.“ --Trustable (Diskussion) 16:15, 23. Mai 2024 (CEST)

Supi, dann kümmere ich mich gerne um die Referenzen und setzt ihn die nächsten Tage ein

lg Michael --poldi50_gra (Diskussion) 17:20, 25. Mai 2024 (CEST)

Danke für dein freundliches Feedback, erledigt.

Hinweis: nach Quellenprüfung ist das Paper im November 2008 erschienen. Daher Monatsname geändert. --poldi50_gra (Diskussion) 17:21, 27. Mai 2024 (CEST)

Deine Umbenennung von Rakhshan Banietemad

Hallo Trustable, du hast hier den Artikel umbenannt. Mich würde nun interessieren, woher diese Schreibweise (mit Apostroph) stammt. Ich hatte das Glück sie persönlich kennenzulernen, und sie sagte mir 2019 in einem Gespräch, dass die einzig richtig Schreibweise Banietemad sei. Ich hatte daraufhin den Artikel entsprechend verschoben. Hast du andere Informationen? Ich kann sie auch gerne deswegen anmailen. Gruß --Quezon _Diskussion 09:01, 24. Mai 2024 (CEST)

@Quezon95: Meine Verschiebung war aufgrund der Schreibweise in der Einleitung. Gerne zurückverschieben und die Einleitung ändern. Ich habe in der Versionsgeschichte geschaut, woher die Schreibweise mit Apostroph kommt: Es ist eine Bearbeitung von 2008. --Trustable (Diskussion) 00:22, 25. Mai 2024 (CEST)

Danke, habe die Seite wieder zurück verschoben. Gruß --Quezon _Diskussion 18:49, 25. Mai 2024 (CEST)

Elektroautoartikel

Hallo Trustable, bin gerade nicht so glücklich, dass Du den Abschnitt Preisentwicklung im Elektroautoartikel wieder zurückgesetzt hast. Eigentlich finde ich das extrem wichtig für den Artikel Elektroauto. Die Lithium-Eisenphosphatakkus sind die Hauptakkus bei den Elektroautos. Und diese Akkus sind extrem im Preis gefallen. Das heißt eigentlich, dass die Elektroautos nun billiger sind als die Verbrenner. Die Elektroautos haben jetzt gerade den Durchbruch. Die Verbrenner verschwinden jetzt. Vielleicht habe ich das in dem Abschnitt nicht richtig verständlich machen können. Aber in China da passiert gerade dieser Durchbruch. Die Elektroautos haben schon mehr als 50 Prozent bei den Neuwagen, sind billiger als die Verbrenner. Die Verbrenner verschwinden gerade in China. Und diese Entwicklung wird bald überall passieren. Vielleicht noch ein oder zwei Jahre. Dann passiert es auch in anderen Ländern. Die Meldung finde ich ziemlich dramatisch. Mag sein, dass ich es nicht richtig deutlich machen konnte. Du kannst es gerne umformulieren. Ich habe hier noch ein Video [1] . Da wird das hoffentlich klarer, was da gerade passiert. In Deutschland glaubt man ja eher, zurück zum Verbrenner. Aber es passiert jetzt gerade umgekehrt, weil die Preise für die Akkus und damit für die Elektroautos sehr stark sinken. Wega14 (Diskussion) 23:54, 26. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Wega14, das Problem ist einfach, dass der Artikel Elektroauto bereits zu groß ist und eher gekürzt werden sollte. Außerdem sind Redundanzen zwischen Artikeln (vor allem Copy&Paste) meist unerwünscht. Der Text ist bereits in Antriebsbatterie und Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator. Vielleicht wäre es angebracht, die Sätze zum Preis der Batterie unter Elektroauto#Energiespeicher zu verbessern. Z. B. im Satz „Experten rechnen in den nächsten 10 Jahren mit deutlich fallenden Kosten für Antriebsbatterien.“, und im Satz danach, fehlt eine Zeitangabe. Übrigens haben wir leider eine Redundanz zwischen Elektroauto, Elektromobilität und Elektrofahrzeug. --Trustable (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2024 (CEST)

Artikel zu groß? Ich lagere mal den Abschnitt Umweltbilanz aus. --Wega14 (Diskussion) 18:23, 27. Jul. 2024 (CEST)

Artikel Elektromobilität

Hallo Trustable, schau Dir bitte diese Änderung von Dir an [2]. Ich glaube, Du führst da den Referenznamen ":6" ein, der nirgends aufgelöst wird. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe es korrigiert. --Trustable (Diskussion) 16:41, 15. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Elektrofahrzeugwettbewerb

Hallo, Trustable, folgende Anmerkungen zu dieser von dir eingeführten Kategorie, bei der es Probleme mit den Ober- und Unterkategorien gibt:

1. Dem Lemma nach und auch aufgrund der aktuellen Einordnung in die Kategorie:Motorsportrennen handelt es sich bei der Kategorie um eine Objektkategorie. Allerdings dürfen WP:Themenkategorien wie die Kategorie:Formel E nicht in Objektkategorien einsortiert werden, da das zu Folgefehlern führt: Im konkreten Fall hängt durch deine Bearbeitungen nun bspw. Daniel Abt im Wettbewerbsast, aber er ist kein Wettbewerb, sondern ein Rennfahrer.
2. Die Einordnung in die Kategorie:Motorsportrennen ist falsch. Nicht jeder Wettbewerb ist ein Rennen, bspw. der Carolo-Cup. Besser wäre als Oberkategorie also die Kategorie:Motorsportwettbewerb. Dann könntest du übrigens auch nicht nur die Kategorie:E-Prix, eine Kategorie über Rennen, in deine Kategorie aufnehmen, sondern auch Artikel über ganze Rennserien wie die FIA-Formel-E-Weltmeisterschaft, die in einer Oberkategorie:Motorsportrennen nichts verloren haben.
3. Für mich ist übrigens auch mehr als fraglich, ob man reine Verkehrstechnik- oder Modellwettbewerbe überhaupt als Motorsportwettbewerbe sehen kann. Bspw. beim Carolo-Cup müsste man sehr kritisch hinterfragen, ob er überhaupt Teil dieser Kategorie bleiben sollte bzw., wenn er das bleibt, ob diese Kategorie im Motorsportast verbleiben kann.

Bitte überarbeite das noch mal. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 11:41, 3. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank fürs genaue Hinsehen. Eine Objektkategorie halte ich auch für unpassend, daher passen weder Kategorie:Motorsportrennen noch Kategorie:Motorsportwettbewerb. Carolo-Cup habe ich entfernt. --Trustable (Diskussion) 16:18, 4. Okt. 2024 (CEST)

Tabelle Raspberry

Moin, zunächst erstmal ein Dank dafür, du hast ja die Tabelle auf der Seite Raspberry Pi angepasst hast. Hast du die farbliche Hervorhebung der Tabellenköpfe dabei absichtlich rausgenommen? Und könntest du die direkt danach folgende Tabelle der Compute Modules ebenfalls anpassen? So ist es leider gerade nicht einheitlich. Viele Grüße und einen schönen Sonntag noch, Kyrunix (Diskussion) 12:59, 10. Nov. 2024 (CET)

Hallo @Kyrunix: ja, die feste Hintergrundfarbe habe ich rausgenommen, weil es im Dunkelmodus nicht gut aussieht und nicht unbedingt nötig ist. Die zweite Tabelle hatte ich gestern nicht gesehen, jetzt habe ich sie auch angepasst. Danke für den Hinweis :-) --Trustable (Diskussion) 15:50, 10. Nov. 2024 (CET)

Danke dir fürs vereinheitlichen :) Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 16:02, 10. Nov. 2024 (CET)

Spezial:Diff/194859726/196490022

Kommt darauf an, wie du es definierst: Jeder, der einen Mitarbeiteraccount hat (also in irgendeiner Form lehrt (also auch studentische Hilfskräfte)), kann Videos zu egal was hochladen. Wahrscheinlich ist es dennoch nur Video-on-Demand, weil sich ja nicht jeder einloggen kann. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:17, 27. Nov. 2024 (CET)

Batterelektrische Fahrzeuge

Hallo Trustable, vielleicht kannst Du mal in der Diskussion von Batterieelektrisches Fahrzeug vorbeischauen. Vielen Dank. Viele Grüße Wega14 (Diskussion) 22:17, 26. Feb. 2025 (CET)

thinbsp

Bei dem Edit [3] wurden die thinbsp " " auf "&" vermurkst. Falls du die Kat-Edits mit nem Script machst, kannst du das bitte nochmal prüfen. GuidoD 09:51, 14. Jun. 2025 (CEST)

Hallo @Guidod: vielen Dank fürs Bescheid geben. Habe den Artikel und mein Skript korrigiert. --Trustable (Diskussion) 19:26, 15. Jun. 2025 (CEST)

Antriebsbatterie

Hallo, habe gesehen, dass du da hauptsächlich dran arbeitest und dass da ein Überarbeiten-Baustein drin steht (scheint von sehr früher zu sein). Ich hab auf der Disk keine Begründung sehen und kann bei dem Abschnitt auch kein Problem erkennen. Da du da mehr drin bist, könntest du mal schauen, ob du da ein Problem identifizieren kannst und falls nicht, den Baustein entfernen? Vielen Dank und einen schönen Abend --Anagkai (Diskussion) 17:53, 17. Jun. 2025 (CEST)

Novachord

Hallo Trustable, ist das Maskulinum tatsächlich "richtiger" für das natürlich vorwiegend in englischer Literatur behandelte Instrument? Man findet jedenfalls beide Formen (z. B. [4]). Grüße --Density 15:56, 29. Jun. 2025 (CEST)

Das war ein Flüchtigkeitsfehler. Danke fürs genaue Hinsehen :) --Trustable (Diskussion) 16:00, 29. Jun. 2025 (CEST)

Liste der Länder nach Energieverbrauch pro Kopf

Hallo Trustable, ich war gerade im Artikel Liste der Länder nach Energieverbrauch pro Kopf im Abschnitt "Länder mit dem höchsten Gesamtverbrauch", weil ich mich für die deutschen Werte interessiert habe. Da Du diese Tabelle eingefügt hast (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Energieverbrauch_pro_Kopf&diff=257678935&oldid=257678925), wende ich mich an Dich.
Aus meiner Sicht müsste es in dieser Liste und evtl. an anderen Stellen auch (hab' ich nicht im Detail geprüft) in der Spalte "Pro-Kopf-Jahres-Energieverbrauch" nicht "GWh" sondern lediglich "MWh" heißen. Meine Rechenprobe für Deutschland: 38,1 GWh * 84.000.000 Einw. =38,1*10^9 * 84*10^6 = 3.200,4 * 10^15. Das Ergebnis dieser Rechnung sind also 3.200 Petawattstunden statt wie erwartet 3,2 PWh. Da mir für Deutschland 3,2 PWh Primärenergiebedarf pro Jahr richtig erscheinen, ist der Faktor 10^9 im Pro-Kopf-Verbrauch wohl falsch; richtig wären 10^6 also Mega statt Giga. Prüf' bitte meine Überlegung. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 15:02, 7. Jul. 2025 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Du hast Recht. Habe die Einheit korrigiert. --Trustable (Diskussion) 19:34, 7. Jul. 2025 (CEST)

Handball-Regionalliga Nord (Frauen) 2025/26

Servus Trustable, vielen Dank für die Bearbeitung zu o. g. genannten Lemma. Du hast die Verlinkung zur Männerseite rausgenommen mit dem Hinweis (-BKH, da Klammerlemma). Das bringt mich ein wenig in Verlegenheit. Das nimmt die Möglichkeit von einer Saisonseite der Frauen auf die Saisonseite der Männer zu springen, oder umgekehrt. Diese Vorgehensweise findet man in allen Ligen, beginnend bei der Bundesliga über die 2. BL bis hin zur 3. Liga, vormals Regionalliga. Bei der 3. Liga ist sogar auch Handball in Klammern gesetzt - 3. Liga (Handball). Habe ich jetzt da was nur für diese Seite übersehen, oder würde das jetzt ein Serienproblem zu den Saisonseiten aller 3 Profiligen auslösen? Danke im Voraus für deine Stellungnahme. --MK-S (Diskussion) 05:55, 17. Aug. 2025 (CEST)

Hallo @MK-S: ein Begriffsklärungshinweis wird genau dann eingesetzt, wenn der Titel nicht eindeutig ist. Bei diesem Frauen-Liga-Artikel ist der Titel eindeutig. Beim dazugehörigen Männer-Liga-Artikel ist der BKH dagegen sinnvoll. Im Frauen-Liga-Artikel könnte man einen Link zum Männer-Liga-Artikel unter „Siehe auch“ einfügen (habe ich gerade erledigt, kann ich gerne immer machen, falls so erwünscht). --Trustable (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2025 (CEST)

Servus Trustable, danke für die Info. Hätte nicht gedacht, dass das mal so ein Problem werden könnte. Diese Art der BHK-Verlinkung geht bei manchen Ligen bis in die 50er Jahre zurück und dürfte wohl weit über 100 Seiten betreffen. Da waren ja viele Autoren drauf, dass das bisher keinen gestört hat? Das sind die 1. BL, 2. BL und 3. Liga (Handball), die ich nicht installiere und auch nicht betreue.

Das heißt, dass z. B. die Handball-Oberliga Baden-Württemberg der Frauen und Handball-Oberliga Baden-Württemberg der Männer korrekt BHK-Verlinkt sind. Wenn in der übernächsten Saison die Handball-Regionalliga (Männer) 2026/27 als Lemma angelegt werden würde, dann wäre das auch O.K.? Ich betreue eher den Bereich RL, besonders die wieder neu eingeführte RL. Nach all den Jahren kommt natürlich auch eine gewisse Lesergewohnheit dazu. Es heißt ja immer der Wiki-Leser will auf den ersten Zeilen schnell und kurzgefasst informiert sein. So wäre für mich die BHK-Verlinkung auf jeden Fall zweckmäßiger, selbst wenn man im Lemma (z. B. Saisonseite) die Voraussetzungen dazu schaffen müsste. --MK-S (Diskussion) 17:42, 17. Aug. 2025 (CEST)

Es ist nicht unbedingt ein großes Problem, dennoch verbesserungswürdig, denke ich. Dass es bisher noch keinem aufgefallen ist, wundert mich. Ich sehe es so: Der Leser von Handball-Oberliga Baden-Württemberg der Frauen ließt erstmal drei Mal (H1-Überschrift, BKH und Einleitung) warum es geht, bevor der Artikel richtig los geht. Das ist unnötig bzw. ablenkend.
Eine Alternative zur Verlinkung im Abschnitt „Siehe auch“ wäre die Verlinkung zwischen erstem Absatz und Inhaltsverzeichnis, über die Vorlage:Siehe auch. --Trustable (Diskussion) 20:01, 17. Aug. 2025 (CEST)

Vorlage:Siehe auch nach dem ersten Absatz wäre auf jeden Fall besser. Aber ich habe gesehen, dass auch der komplette DHB-Pokal beidseitig BKH-Verlinkt ist. Da waren über die vielen Jahre jede Menge Admins und erfahrene Autoren drauf. Da hat sich, wie schon gesagt, über die Jahre eine gewisse Lesergewohnheit ergeben, sodass man deshalb wohl auf die Umstellung verzichtet hat. Nur meine Vermutung. Wenns es irgendwie geht, würde ich es, im Handball Ligenbereich, so lassen. Wenn du es mir künftig trotzdem wieder rausschemeißt, würde ich die Variante "Vorlage:Siehe auch" wählen. Beste Grüße --MK-S (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2025 (CEST)