Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung
Abschnitt hinzufügenFüge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| QS – Mach mit! |
|---|
Die Qualitätssicherungsseiten sind eine Initiative zur gemeinschaftlichen Verbesserung von Artikeln. Die Bekanntheit und Akzeptanz durch die Community ist ein wesentlicher Faktor für den weiteren Erfolg. Wenn du von dem Projekt überzeugt bist, so kannst du neben deiner Mitarbeit auch durch das Setzen einer der unten angegebenen Babel-Vorlagen oder Banner auf deine Benutzerseite viel zur allgemeinen Akzeptanz des Projektes beitragen. Wenn du möchtest, so kannst du auch neue Vorlagen erstellen und sie hier verlinken.
|
Was tun?
[Quelltext bearbeiten]Der Benutzer:MeCorbeau stellt täglich mehrere Kunstartikel ein, seit Juli 2024 sind es über 1200. Vieles in den Artikeln ist gar nicht belegt oder der Inhalt ist in dem angegebenen Beleg nicht zu finden. Angegebene Quellen sind in der Regel Kunstgalerien oder Auktionshäuser, teilweise führt der Link direkt zu einer Shopping-List wie in John Pike. Besonders zum Abschnitt "Werk" fehlt oft ein Beleg wie in Frank Alvah Parsons oder Konrad Cramer (Maler). Auf seiner Benutzer Diskussion:MeCorbeau antwortet der Benutzer mir, er beschreibe die Kunstwerke aus seiner Anschauung. Aber in einer Enzyklopädie will ich doch nicht seine Werksbeschreibung lesen. Ich las, man soll einen Baustein setzen, den Artikel in der Qualitätssicherung melden, ihn verbessern. Aber wer soll das mit 1200 Artikeln schaffen? Ich habe die Seiten WP:IK und WP:PE gelesen. Man kann davon ausgehen, dass der Benutzer einen internationalen Kunsthandel betreibt und zumindest einen IK hat. Auch Verstöße gegen WP:KI kommen vor. Ich hoffe, jemand mit mehr Erfahrung überprüft das einmal und man kann die Artikelflut zugunsten von mehr Qualität im Sinne einer Enzyklopädie stoppen. --Konvexkonkav (Diskussion) 11:44, 17. Aug. 2025 (CEST)
- Ich wäre vorsichtig optimistisch: der Nutzer verfügt augenscheinlich über echte Kenntnisse, lernt erkennbar dazu und ist diskussionsbereit. Ansprache auf seiner Seite sollte Vorrang vor Bemühungen um Sanktionen haben. Gruß --CRolker (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2025 (CEST)
- „Neid ist die Angewohnheit, statt der eigenen Glücksgüter die der anderen zu zählen.“
- Ernst von Feuchtersleben --MeCorbeau (Diskussion) 14:49, 17. Aug. 2025 (CEST)
- P.s.: Bezieht sich auf den Text von Konvexkonkav – nicht auf CRolker --MeCorbeau (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2025 (CEST)
Ausschnitt einer Landkarte
[Quelltext bearbeiten]Sehr angebracht wäre bei Rübenau ein Ausschnitt aus einer Landkarte, der wenig Ortskundigen augenscheinlich zeigt, dass Rübenau in seinen südlichen Teilen mit 3/4 (!) seiner Fläche in die Tschechische Republik hineinragt und auch heute noch ringsum von Wäldern umgeben ist. Gute Vorlage: mapy.com/de/zakladni?source=osm&id=199032&x=13.2863553&y=50.5908712&z=13 (Ich bin noch nicht genügend betraut mit dem Einfügen von Bildern und wäre dabei für Hilfe dankbar.) -- --Krannich (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2025 (CET)
Uralte QS-Seiten löschen?
[Quelltext bearbeiten](Übertrag von Wikipedia:Bots/Anfragen)
- Ich weiß nicht, ob das schon diskutiert wurde, aber: Bei dem LK hat es ja durchaus Sinn, alte Diskussionen zu behalten, bei der QS hingegen würde ich das anzweifeln. Sollten wir nicht erstmal überlegen, ob man die Archive nicht besser löscht anstatt sie neu zu formatieren? --Krd 18:08, 29. Jan. 2026 (CET)
- Der Gedanke kam mir auch schon, aber ich sehe da u. U. Konfliktpotential. Ich wollte nicht mit der Tür ins Haus fallen. Eine Löschung würde ich für Seiten bis Ende 2007 befürworten, denn die sind schlecht auf Barrierefreiheit zu ändern. Die Seiten ab 2008 brauchen (nur) noch diesen Botlauf, um dem "Stand der Technik" zu entsprechen, dann können sie meinetwegen auch für alle sichtbar "schlummern". Hier gilt: "Fault nicht, frisst kein Brot und kann immer mal wieder - meist durch die History der Artikel - von Interesse sein. Ich habe auch schon mal in einer Versionsliste einen Hinweis auf eine alte QS gelesen und nachgeschaut. Es kann sich dabei sogar herrausstellen, dass sich damals behobene Mängel wieder eingeschlichen haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:45, 29. Jan. 2026 (CET)
(Übertragung Ende)
- @Krd: (und alle anderen, die hier lesen) Sollen wir die sehr alten (vor August 2007) und nur schlecht pflegbaren QS-Seiten behalten oder sollen wir diese löschen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:28, 4. Feb. 2026 (CET)
- Um wieviele Seiten handelt es sich? --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 21:56, 4. Feb. 2026 (CET)
- Ich würde die erledigten QS-Seiten alle löschen, direkt nach Ende der QS, d.h. anstatt vom Archiv wieder zurückzukopieren, direkt SLA auf beides. --Krd 06:28, 5. Feb. 2026 (CET)
- Das finde ich viel zu früh. Es gibt durchaus einen Bedarf daran, ältere QS nochmal nachzuschlagen. Es gibt Fälle, bei denen so eine Prozedur beendet wird, obwohl der Artikel noch nicht wirklich i. O. ist. Ich würde erst mal nur sehr alte Seiten (vor 2008) löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:41, 5. Feb. 2026 (CET)
- Ich würde die erledigten QS-Seiten alle löschen, direkt nach Ende der QS, d.h. anstatt vom Archiv wieder zurückzukopieren, direkt SLA auf beides. --Krd 06:28, 5. Feb. 2026 (CET)