Benutzer Diskussion:Georg Hügler

.

Text von Panizza?

Hallo Georg. Du hast hier als Nebenquelle einen Text von Panizza angeführt: Der König und sein Narrenmeister. (Auch in Ludwig II. (Bayern).) Das klingt gut und klingt nach Panizza, aber in der Bibliografie kommt es nicht vor, und die Treffer bei Google beruhen anscheinend auch alle auf Deinem WP-Eintrag. Worum handelt sichs? Vielleicht ein Zeitungsartikel (Vorsicht, Majatätsbeleidigung!) oder ein Brief? Gruß Logo 22:43, 20. Aug. 2026 (CEST)

Der „Standort“ von Der König und sein Narrenmeister geht wahrscheinlich aus Wolfgang Guddens Dissertation Bernhard von Gudden. Leben und Werk, vielleicht S. 207 f., hervor. Falls nicht: Müller benutzte unter anderem Panizzas Notiz- und Tagebücher in der Handschriftenabteilung der Stadtbiliothek München sowie das Tagebuch Nr. 67 in der Handschriftenabteilung des Staatsarchivs der Staatlichen Museen Preußischer Kulturbesitz. Ich vermute, Der König und sein Narrenmeister findet sich im Tagebuch Nr. 25 (und dort S. 156–161), da Müller dieses (auf S. 83 seiner Dissertation) mit Hinweis auf Hintergrundwissen aus „Kammerdienerperspektive“ zitiert. --Georg Hügler (Diskussion) 05:26, 21. Aug. 2026 (CEST)

Ah, interessant. Dankeschön! --Logo 10:32, 21. Aug. 2026 (CEST)

Bitte, bitte Einzelnachweise

Lieber Georg Hügler! Bitte sei doch so gut, grundsätzlich bei Ergänzungen (betr. aktuell Arthur Troester) immer mit Einzelnachweisen zu kennzeichnen. In diesem Fall ist das auch über Wer ist Wer belegt, wenn aber später mal jemand weitere Änderungen/Ergänzungen vornimmt, verliert man den Überblick. Vielen Dank und viele Grüße --Nadi (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2026 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Dir recht. Doch wenn etwas nicht durch die angegebene Literatur belegt ist, sollte es durch Einzelnachweise belegt werden - nicht „umgekehrt“. --Georg Hügler (Diskussion) 08:56, 5. Sep. 2026 (CEST)

Aber nicht jeder kann die angegebene Literatur einsehen, deshalb ist es später nicht mehr nachvollziehbar, was nun belegt ist und was nicht. Es ist nicht zumutbar, nach einem längeren Zeitraum jeweils die Versionsgeschichte nachzukontrollieren, um nachzuvollziehen wann wer was ergänzt hat. Es ist doch kein Problem, die Literatur auch als Einzelnachweis hinter die jeweiligen Informationen im Text zu setzen. --Nadi (Diskussion) 13:20, 5. Sep. 2026 (CEST)

Ich muss mich dieser Bitte aber abschließen, hab dich ja gerade auf Wolfgang Böttcher daraufhin angesprochen. So etwas sollte schon allgemein nachvollziehbar bleiben. Und eine Originalquelle ist immer noch sicherer als ein Verweis auf WD. -- Jesi (Diskussion) 17:35, 5. Sep. 2026 (CEST)

Was ist WD? --Georg Hügler (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2026 (CEST)

Wikidata. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 6. Sep. 2026 (CEST)

Wikidata scheint eine komplizierte Sache zu sein. Und: Wo hätte ich bei Wolfgang Böttcher einzelnachweisen sollen? --Georg Hügler (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2026 (CEST)

Ach du Sch..., ich hab da was verwechselt. Es tut mir sehr leid. Sry. -- Jesi (Diskussion) 16:19, 6. Sep. 2026 (CEST)

Kann passieren, ist okay. --Georg Hügler (Diskussion) 17:21, 6. Sep. 2026 (CEST)

George Washington Crile

Hallo Georg Hügler. Wir hatten gerade einen Bearbeitungskonflikt (bist wohl auch ein Frühaufsteher). Erst einmal vielen Dank für deine Bearbeitungen. Ich habe lediglich für deinen eingefügten Einzelnachweis die Vorlage:Literatur verwendet und auf eine benannte Referenz umgestellt, wie all die anderen Einzelnachweise auch. Das ist alles. Es gab also keinen wirklichen BearbeitungsKONFLIKT. Weiterhin frohes Schaffen! --FerdiBf (Diskussion) 08:04, 5. Sep. 2026 (CEST)

Umformulierung

Deinem Umformulierungswunsch in Sphygmograph möchte ich nicht entsprechen. Das ist ein Zitat aus der neuesten Auflage eines anerkannten Wörterbuches. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:59, 20. Sep. 2026 (CEST) Und die historische Beschreibung des Verfahrens möchte ich auch nicht verbessern. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:01, 20. Sep. 2026 (CEST)

Sadschida ar-Rischawi

Hallo, natürlich hat auch deine Korrektur keinen Mehrwert. Wen interessiert es, dass diese Frau kurz vorher ihren Mann geheiratet hat oder wohin sie danach mit dem Taxi hingefahren ist? Sämtliche Artikel, die ich in letzter Zeit rund um diesen Themenkomplex bearbeitet habe, waren in einem desolaten Zustand. Entweder mit tausenden unnötigen Informationen oder das genaue Gegenteil, nämlich lediglich einer Auflistung der Hotels, auf die der Anschlag verübt worden ist. Das nochmal zum Thema "Erstautor". Da wurde einfach nur irgendwas hingeschmiert, um einen Artikel anzulegen, der allerdings einer Enzyklopädie nicht würdig ist. Deswegen ist mir die vorherige Artikelstruktur ziemlich egal, weil diese einfach nur schlecht war. Aber ja ich erkenne wie wichtig es sein muss, dass dort "geboren" und "gestorben" steht, damit der Erstautor noch irgendwie "gewürdigt" wird... Mit sehr viel Aufwand und Recherche habe ich diesen Artikeln lediglich die wichtigsten und vor allem die Informationen hinzugefügt, die notwendig sind, um die oft komplexen Zusammenhänge des Themas zu verstehen und einen roten Faden durch den Artikel zu ziehen. Dies wird jetzt teilweise verhunzt mit Klatsch und Tratsch. Natürlich trifft das nicht auf alle Änderungen zu, aber es nimmt mir doch sehr die Lust und Laune an der Arbeit zu sehen, dass die Artikel sich wieder von einem rein enzyklopädischen Artikel weg bewegen. Dann hätte ich sie auch gleich in dem "Setzen, 6"-Zustand lassen können, in dem sie waren. Ich entschuldige mich für den emotionalen "Ausbruch", dennoch war es mir ein Anliegen, Dir mitzuteilen, dass meiner Meinung nach einige Bearbeitungen den Artikel nicht inhaltlich aufwerten, sondern eher wieder mit unnützen Infos füllt. Ich schätze es trotzdem, dass du dir die Artikel so genau zu Gemüte führst und auch Zeit in die Recherche einiger Informationen steckst (auch wenn diese vielleicht nicht unbedingt nötig sind). Letztendlich ist auch dein Wille erkennbar, den Artikel möglicherweise positiv weiterzuentwickeln. Liebe Grüße -- nicowa (Diskussion) 13:34, 21. Sep. 2026 (CEST)

Verstanden hast du es offenbar trotzdem nicht... Du machst genau da weiter, wo du aufgehört hast. -- nicowa (Diskussion) 15:45, 21. Sep. 2026 (CEST)

Konkrete Verbesserungsvorschläge, Kritik an Formulierungen, Umfang oder Literaturbelegen etc. sind wohl besser auf der Diskussionsseite des betreffenden bzw. zu diskutierenden Artikels einzubringen. --Georg Hügler (Diskussion) 16:03, 21. Sep. 2026 (CEST)

Schön, dass du erkannt hast, wie du eigentlich hättest vorgehen sollen! -- nicowa (Diskussion) 18:13, 22. Sep. 2026 (CEST)

^

Rohkost

Hallo Georg, wahrscheinlich gin der Ping durch die nachfolgende Archivierung verloren. Kannst Du bitte hier vorbeischauen: Diskussion:Rohkost#Mittelhochdeutsche_Herleitung_im_Intro? Vielen Dank und beste Grüße --Zinnmann d 12:14, 7. Okt. 2026 (CEST)

Antwort steht nun dort. --Georg Hügler (Diskussion) 12:29, 7. Okt. 2026 (CEST)

‘Abdallah Bin Salam

adh-Dhahabi war ein muslimischer Gelehrter des klassischen, historischen sunnitischen Islam mit dem Schwerpunkt Hadithwissenschaften. Er spezialisierte sich auf Historik und Biographien. Weitere Quellen sind bspw. das Werk al-Iṣāba fī Tamyīz as-Ṣaḥāba (https://archive.org/details/4_20221217/page/n103/mode/1up?hl=de-DE&q=%D8%A7%D9%84%D8%AD%D8%B5%D9%8A%D9%86) von Ibn Hajar al-‘Asqalani (ebenfalls ein klassischer Gelehrter) oder sonst auch https://www.wikidata.org/wiki/Q307686 da wird al-Ḥuṣayn ebenfalls als erwähnt. Dass ich den angefangen Satz mit „scheint“ drin gelassen habe war ausversehen, ich hatte den Satz angefangen habe aber keine verifizierbare Quelle gefunden die explizit erwähnt dass dies wohl sein hebräischer Sakralname war, daher wollte ich es eigentlich weglassen. --Zineddin kenai (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2026 (CEST)

unveränderte Auflage

Moin, ich kann deine Reverts der Korrekturen von Benutzer:Thomas Dresler nicht ganz nach vollziehen - es handelte sich um Korrekturen in den Referenzen, die vollkommen korrekt waren. In handelt es sich eben nicht um die „21. unveränderte Auflage“, sondern um die „21., unveränderte Auflage“ - das sind schlicht zwei unterschiedliche Aussagen: 21 unveränderte Auflagen vs. eine 21. gegenüber der letzten Auflage veränderte Auflage. Als Hauptautor dieses und einiger weiterer von dir revertierter Artikel fände ich es gut, wenn du das wieder auf den korrekten Stand zurücksetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:12, 20. Okt. 2026 (CEST)

Da, insbesondere in Wikipedia, ein Komma hinter der Ordnungszahl und vor "unveränderte Auflage" steht, habe ich die dem Original entnommene Angabe ja in Anführungszeichen gesetzt. --Georg Hügler (Diskussion) 12:37, 20. Okt. 2026 (CEST)

Ich bin ganz bei Achim, da muss eigenltich ein Komma hin … wenn es in dem Buch aber so stehen sollte, dann wäre es halt ein Zitat. Georg wollte auch noch einmal in das Buch schauen. Allerdings habe ich vorhin auch ein paar Sachen ohne Anführungszeichen gefunden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:34, 20. Okt. 2026 (CEST)

Nein. Die 21. Auflage ist gegenüber der 20. Auflage unverändert (nicht: "veränderte") geblieben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:45, 20. Okt. 2026 (CEST)

Das war wohl nur ein Tippfehler. Letztlich bräuchte man das auch gar nicht als Zitat auffassen, denn es geht ja um die Aussage in der Literaturangabe, welche Auflage dies in welcher Form ist. Auf den Büchern steht manchmal „Zweite Auflage“, manchmal „II. Auflage“, manchmal „2. Auflage“, manchmal „ZWEITE AUFLAGE“. Auch steht manchmal „unverändert“ vor, manchmal nach der Zahl oder als Zusatz in Klammern. Hier wäre für mich in allen Fällen in der Referenzierung „2., unveränderte Auflage“ korrekt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:58, 20. Okt. 2026 (CEST)

Eure Probleme möchte ich haben, aber danke … ;) -- Kürschner (Diskussion) 14:17, 20. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe diese Probleme eigentlich gar nicht - mein Problem ist, wenn meine Beobachtungsliste durch dieses Hin und Her in etlichen Artikeln verstopft wird, daher sprach ich die in meinen Augen unnötigen Reverts an. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:01, 21. Okt. 2026 (CEST)