토론:MBTI

궁합표 출처

@권새연:안녕하세요. 작성하신 부분에 출처를 달아주세요.--Gcd822 (토론) 2020년 12월 10일 (목) 10:29 (KST)

세부특성 문서 보호 안내

토론이 진행되기보다 되돌리기 분쟁이 지속되는 단계로 확인되어 토론 진행을 위하여 문서를 일주일간 단기 보호하고, 관련된 사용자들께 알려드립니다. @Wonhyolee67, Gray eyes, 양념파닭, HJK0525:. 관련 틀과 관련하여 삭제토론이 진행되는 것으로 알고 있지만, 당해 문서는 틀에 관한 삭제에 대하여 논의하는 것이 원칙이고 특성 문서들을 ‘넘겨주기’ 상태로 만들 것인지 또는 ‘개별 문서’로 둘 것인지 여부는 삭제 토론의 본질과는 다소 다르므로 본 문서에서 안내를 드리게 되었음을 양해 바랍니다. --Sotiale (토론) 2021년 5월 10일 (월) 19:41 (KST)

개별적인 문서의 존치 여부에 따라 해당 틀의 존치 여부 또한 결정되는 셈이기 때문에 충분히 해당 토론에서 논의 가능한 주제라고 보여집니다. --양념파닭 (토론) 2021년 5월 10일 (월) 23:25 (KST)

제가 올린 문서의 내용은 출처가 분명하고 MBTI 개발자를 중심으로 다자연구된 위키피디아 지식 기여로, MBTI 심리검사는 대한민국 정신건강의학과 의원이나 임상심리사가 있는 대학병원 또는 심리상담센터에서 쓰이는 심리검사로 개별 성격 문서를 만들어 보존할 가치가 있다고 판단합니다. Wonhyolee67 (토론) 2021년 5월 11일 (화) 13:16 (KST)

@Sotiale: Wonhyolee67님은 반론 하나 없이 계속 문서만 생성중이며, Wonhyolee67님 외에는 '개별 문서'로 원하는 참가자가 없습니다. 삭제 토론에서 보시면 아시겠지만 이 사용자는 다른 사용자에게 반말을 했으며, 반론을 해달라는 요청을 무시하는 중입니다. 답변이라고는 봇처럼 위 답변만 하고 있으며, 그에 대한 적절한 반박들을 이미 드린 상태입니다. 하지만 Wonhyolee67님은 적절한 재반박이나 자료를 제시하지 않고 있고 계속 같은 말만 반복하며, 더 이상의 논리적인 토론 진행이 불가한 상황입니다. 여기서 뭘 어떻게 더 토론을 이어나가야 하는지요. 솔직히 토론을 하려고 오신 것이 아니라 무작정 등재해달라는 것으로 밖에 안보입니다. 위키백과:삭제 토론/틀:MBTI을 읽어보시면 아시겠지만 토론에 굉장히 비협조적이며, 토론을 하려는 사용자가 아닌 것처럼 보입니다. -- 잿빛동공 (토론) 2021년 5월 12일 (수) 16:44 (KST)

(말씀하신 것을 사실로 가정하고) 토론 권유를 했음에도 이후에 토론 의사가 없이 같은 내용만을 반복하면서 같은 편집을 독단적으로 강행할 경우 당해 편집자가 차단될 수 있다는 사실은 이미 아시리라고 생각합니다. 보호기간 이후 관련된 토론을 읽어보고 적절한 토론이나 참여가 없음이 확인되면 아시는 대로 조치가 있을 것입니다. --Sotiale (토론) 2021년 5월 12일 (수) 18:17 (KST)

@Sotiale: 여기서 무엇을 또 적어야 할 지 모르겠네요. 저는 삭제 토론에 제 의견을 다 드렸으며, 똑같은 말을 그대로 옮겨와서 적을 이유가 없다고 생각합니다. 적절한 반론과 자료를 제시해야하는 것은 Wonhyolee67님이지 저나 다른 사용자분들이 아닙니다. 많은 반론을 이미 드렸으며, 솔직히 여기서 다시 옮겨와 작성하기도 힘듭니다. 적절한 토론이 이어간다면 적겠지만, 위에서도 이미 적절한 반박이나 자료 없이 저 분이 계속 반복해서 말했던 단순히 비슷한 맥락으로 말을 쓰셨는데 제가 무어라 할 말이 없네요. 저 발언에 대한 반박은 이미 많이 드렸습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2021년 5월 13일 (목) 15:39 (KST)

@Sotiale: 보호 기간이 끝났고, 위키백과:삭제 토론/틀:MBTI에서도 유지해야한다는 의견이 없으며, Wonhyolee67님의 적절한 반론이 없습니다. 해당 틀은 삭제되어야하며, 개별 유형들은 넘겨주기처리로 하는 것으로 마무리를 지어야할 것 같습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2021년 5월 17일 (월) 20:22 (KST)

각 유형의 등재

위키백과:삭제 토론/틀:MBTI를 통해 각 유형은 등재하지 않으며, 이 문서로 넘겨주기 처리하는 것으로 결론 났습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2021년 5월 25일 (화) 15:44 (KST)

MBTI로의 표제어 이동

마이어스-브릭스 유형 지표는 MBTI의 원형의 번역어인데, 한국어 웹상에서도 번역어보다 원어가 더 많이 사용되고, 전문가뿐 아니라 일반인들도 대중적으로 즐기는 대상이므로 표제어의 변경시 문서의 접근성을 높이리라 생각됩니다. 다만 위키백과:제목_선택하기#로마자_머리글자_표기에 "정식 명칭이 있는 것은 풀어서 씁니다"라고 서술되어있으니 의견 남기실 때 이 부분도 고려해주시기 바랍니다.――사도바울 (💬✍🧾) 2021년 9월 7일 (화) 23:21 (KST)

유엔이나 DNA를 굳이 풀어 쓰진 않죠. 로마자 문화권에서야 하도 줄여 쓰는 게 많아 NASA 같은 기관 아니고서야 어느 정도 제한을 두더라고요. 그런데 한국어판에선 줄일 곳은 안 줄이고 (예: 국제축구연맹<FIFA) 안 줄일 곳은 줄이는 느낌입니다(...). 비슷한 의학 용어 등도 역시 고려해 봐야겠으나(MBT 등), 일단 MBTi를 다른 용도로 쓴다는 느낌은 못 받았습니다. 찬성합니다. Reiro (토론) 2021년 9월 8일 (수) 14:13 (KST)

사도바울님과 Reiro님께서 제시해 주신 것 처럼 MBTI가 더 접근성이 높고 다른 용어와 착각될 여지도 적어 보이기 때문에 찬성합니다. Sungwiki (토론) 2021년 9월 8일 (수) 14:52 (KST)

찬성 공식 웹사이트에서도 MBTI로 줄여 표기하는 것을 확인했습니다. --양념파닭 (토론) 2021년 9월 8일 (수) 15:36 (KST)

어중들도 대부분 MBTI를 많이 사용하는 것으로 보이고, MBTI를 두문자어로 사용하는 다른 단어가 없어 혼동의 여지가 없는 것으로 보이므로 MBTI로 이동하는 것이 더 낫다고 보입니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 9월 8일 (수) 15:46 (KST)

MBTI를 검색해도 들어올 수 있고 이미 서문 첫 줄에 MBTI가 적혀 있는데 검색 접근성에 정말로 차이가 있을까요? 위키백과가 백과사전이라면 지금의 서문이 백과사전식 서술에 더 적합한 방식이지는 않을까요? --49.142.100.243 (토론) 2021년 9월 8일 (수) 23:58 (KST)

그 논리면 영국 문서도 문서 제목을 그레이트브리튼 북 아일랜드 연합왕국으로 해도 된다는 것으로 보이네요. 넘겨주기 되니까요. 납득 불가능합니다. 양념파닭 (토론) 2021년 9월 9일 (목) 09:59 (KST)

그 논리는 이미 조선민주주의인민공화국으로 반박되네요. --27.35.44.92 (토론) 2021년 9월 10일 (금) 08:53 (KST)

같은 이유로 저는 그 표제어에 반대합니다.--Reiro (토론) 2021년 9월 10일 (금) 11:42 (KST)

이미 조선민주주의인민공화국이 위키백과의 총의인데 반대한다는 건 대체 왜 말하는지 모르겠네요. 내 의사와 다르면 총의도 무시하겠다는 건 아니죠? --27.35.76.80 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 11:09 (KST)

중국의 경우에는 이미 중국, 대만을 통칭하는 의미로서의 문서가 이미 존재하며, 두 국가 모두 중화라는 국호를 공식적으로 사용하기 때문에 백:중립 측면에서 그러한 표제어를 채택할 뿐, 영국과 비교 대상이 아닙니다. 비슷한 예로 대한민국, 조선민주주의인민공화국이 있겠습니다. 양념파닭 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 01:03 (KST)

부연설명하자면 분단국가이기 때문에 그러한 현상이 있는 겁니다. 중국, 대만을 분단국가라고 볼 수 있는지에 대해서는 논란의 여지가 있지만 편의상 분단국이라 표현하겠습니다. 양념파닭 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 01:05 (KST)

분단국가여서 공식 명칭을 쓴다고 한 총의는 없습니다. 그 논리면 북키프로스도 나누고 오세요. --27.35.76.80 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 11:09 (KST)

서문은 풀어 써도 됩니다. 그런데 첫 언급된 명칭이 항상 표제어와 일치할 필요는 없어요. Reiro (토론) 2021년 9월 9일 (목) 12:08 (KST)

그렇죠. 그리고 표제어를 안 풀어쓸 필요도 없죠. --27.35.44.92 (토론) 2021년 9월 10일 (금) 08:53 (KST)

제 경우는 MBTI를 구글에 검색했는데 처음보는 '마이어스 뭐시기'가 제목에 떠서 일단 눈길이 안갔었습니다. ――사도바울 (💬✍🧾) 2021년 9월 9일 (목) 22:16 (KST)

MBTI도 그걸 모르는 사람에게는 눈길이 안 가는 건 같지 않을까요. --27.35.44.92 (토론) 2021년 9월 10일 (금) 08:53 (KST)

마이어스 지표가 아닌 MBTI로만 아는 사람이 월등히 많으니까요 ――사도바울 (💬✍🧾) 2021년 9월 10일 (금) 11:06 (KST)

MBTI가 뭔지도 모르는 사람들도 여전히 많습니다. 최근 2년간 인터넷 밈으로 MBTI 용어가 반짝 떠서 아는 사람이 늘어난 걸로 보이는 거고요. --27.35.76.80 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 11:09 (KST)

비교를 하실거면 MBTI랑 마이어스-브릭스 유형 지표라는 두 명칭 중에 뭐가 더 잘 알려져 있냐를 따져야지 MBTI가 뭔지도 모르는 사례를 왜 들고오시나요? 거기에 공식적으로도 MBTI로 표기할 정도면 말 다한거 아닌가요? 양념파닭 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 17:53 (KST)

아니요. 그럴 연유가 없습니다. 그리고 공식적인 표기를 지적할 거라면 "MBTI 성격유형검사"로 옮겨야 하는 건 알고 있나요? 이것도 위키백과 사용자들의 특징 중의 하나인데 실제 검사지를 본 적은 커녕 제대로 알지 못해도 인터넷 검색 뚝딱 해보고 다 아는 것처럼 말한다는 것이죠. --27.35.76.80 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 19:19 (KST)

"MBTI 성격유형검사"라는 말이 어째서 공식표기인가요? 마이어스 브릭스 측 공식 웹사이트에서 MBTI로 표기하는데요. 양념파닭 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 21:53 (KST)

말했듯이 실제 한국어 검사지를 본 적이 없이 인터넷 검색으로 다 파악하려고 하니까 그렇죠. 같은 논리면 한국어능력시험은 공식 웹사이트에서 TOPIK으로 표기하고 있는데 실제 시험지 표기와는 관계 없이 이 참에 표제어도 TOPIK으로 바꿔 버리시는 건 어떨까요? --27.35.76.80 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 22:32 (KST)

MBTI는 지수(index)이지 MBTI 성격유형검사와는 다른 대상입니다 ――사도바울 (💬✍🧾) 2021년 9월 12일 (일) 18:12 (KST)

반대 의견도 적절히 반박된 것 같고 이 밑으로 이의사항이 없다면 내일쯤에 이동 요청 넣어보도록 하겠습니다. --양념파닭 (토론) 2021년 9월 9일 (목) 16:40 (KST)

위키백과의 재밌는 지점은 내가 찬성 측일 땐 항상 이렇게 "적절히 반박"되어서 하루도 안 돼서 조속히 처리하려고 하고 자기가 반대일 땐 이렇게 "적절히 반박"되어서 하루도 안 돼서 조속히 처리되려고 하면 화내는 부분이 아닐까요. --27.35.44.92 (토론) 2021년 9월 10일 (금) 08:53 (KST)

아이피 돌려쓰기부터 그만 하시고 말하시는 게 어떨까요. Reiro (토론) 2021년 9월 10일 (금) 13:49 (KST)

위키백과:선의를 지키는 게 어떨까요? 아이피를 고정할 의무가 없고 양해를 구할 의무도 없지만 이미 한 번 양해를 구했으면 그만 하시죠. --27.35.76.80 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 11:09 (KST)

유지 지능 지수를 IQ로 옮기는 것과 다를 바 없는 잘못입니다. 번역이 난립하는 상황도 아니고 괜히 다른 위키들에서 주로 정식명칭을 표제어로 쓰는게 아닙니다. 인신공격이 계속된다면 권한 회수가 필요해보이네요. --TulipRose2 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 22:56 (KST)

mbti로 줄이자는 주장은 남아프리카 공화국을 남아공으로, 민주 콩고를 콩민공으로 줄이자는 수준의 주장인것 같습니다. 한은 그 자체로 Korea를 뜻하기 때문에 이동측의 예시도 적절하지 않네요. --TulipRose2 (토론) 2021년 9월 11일 (토) 23:00 (KST)

정식 명칭이기 때문에 현 표제어로 유지해야한다는 말씀으로 들리는데 맞나요? 방금 위키데이터를 확인해보니 지능 지수와 마이어스-지표 문서의 표제를 줄임말로 설정한 위키가 일부 존재하는데 이 점 역시도 참고해주시면 감사하겠습니다. 또한 남아프리카 공화국을 남아공으로, 콩고 민주 공화국을 콩민공으로 옮기자는 제안과는 달리, MBTI의 경우 '마이어스-브릭스 유형 지표'로 알고 있는 대중이 적으며 공식 웹사이트 역시 MBTI 표기를 채택하고 있다는 점 역시 고려해주시면 감사하겠습니다. ――사도바울 (💬✍🧾) 2021년 9월 11일 (토) 23:09 (KST)

참고로 이야기하자면, 영어판에서는 남아공 문서를 South Africa로 옮겼습니다. 콩민공은 아예 쓰지도 않는 명칭이고요. 안 될것 있나요. Reiro (토론) 2021년 9월 11일 (토) 23:45 (KST)

굳이 비유자하면 '국제영어소통능력시험'을 'TOEIC'으로 변경하자는 의견에 가까울 것 같네요. ――사도바울 (💬✍🧾) 2021년 9월 11일 (토) 23:50 (KST)

더 의견 없나요?--Reiro (토론) 2021년 9월 14일 (화) 13:55 (KST)

의견 넘겨주기하면 어떨까요?--cat Ham🐱🐹(토론) 2021년 9월 16일 (목) 19:36 (KST)

@냥이 햄찌: 마이어스-브릭스 유형 지표에서 MBTI로 넘겨주기하자는 말씀이시죠? ――사도바울 (💬✍🧾) 2021년 9월 17일 (금) 08:09 (KST)

@사도바울: 아뇨 MBTI에서 마이어스 브릭스 유형 지표로요.--cat Ham🐱🐹(토론) 2021년 9월 17일 (금) 21:33 (KST)

@냥이 햄찌: 지금 그렇게 넘겨주기 되어있구, 위에서 저나 다른 분들의 의견은 '마이어스-브릭스 유형 지표'에서 MBTI로 넘겨주자는 의견이에요. 혹시 현재의 표제어로 유지되어야한다고 생각하신다면 위의 논의들 읽어보시고 각 관점에 대한 생각 말씀해주실 수 있을까요? ――사도바울 (💬✍🧾) 2021년 9월 17일 (금) 22:22 (KST)

적당한 반론이 없다면 이동 요청 넣겠습니다. 양념파닭 (토론) 2021년 9월 19일 (일) 12:40 (KST)

예완료 위 토론 내용은 읽어보았습니다. 반대 의견이 있기는 했으나, 토론을 통해 총의가 모인 것으로 판단하여, 이동 처리했습니다. 혹시라도 다른 의견이 있으면, 다시 토론하여 총의를 변경할 수 있습니다. 그 경우 백:이동 요청에 다시 요청을 남겨주시기 바랍니다. 추가적인 토론을 통한 총의 변경이 없다면, 이대로 MBTI로 표제어를 유지하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2021년 9월 19일 (일) 16:11 (KST)

외부 링크 수정됨 (2023년 7월)

안녕하세요 편집자 여러분,

MBTI에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20210502142414/https://works.bepress.com/greg_boyle/7/download/ 보존 링크를 https://works.bepress.com/greg_boyle/7/download/ 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 7월 29일 (토) 21:19 (KST)

외부 링크 수정됨 (2024년 5월)

안녕하세요 편집자 여러분,

MBTI에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20051230224949/http://web.uflib.ufl.edu/spec/manuscript/guides/Myers.htm 보존 링크를 https://findingaids.uflib.ufl.edu/repositories/2/resources/593 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2024년 5월 19일 (일) 13:23 (KST)

의견 요청: MBTI 각 유형별 설명 문서 생성

MBTI 각 유형별 설명 문서에는 논란이 있을 수 있습니다. 하지만 https://www.16personalities.com/ko/%EB%AC%B4%EB%A3%8C-%EC%84%B1%EA%B2%A9-%EC%9C%A0%ED%98%95-%EA%B2%80%EC%82%AC 의 설명을 출처를 밝히고 그대로 사용한다면 논란과 불만을 최소화할 수 있습니다. 나무위키는 MITI 각 유형별 설명 문서를 보존하고 발전시키고 있습니다. 이미 삭제 토론으로 MBTI 문서로 통합하자는 총의와 결론이 도출된 바 있으나 위키백과도 나무위키처럼 MBTI 각 유형별 설명 문서를 생성한다면 나무위키에 방문할 필요가 없고 나무위키와 달라 위키백과는 출처를 중시하기 때문에 더 정확한 정보를 담은 신뢰할 수 있는 문장만 있어서 논란이 발생할 일은 없을 것 같습니다. 김하준1234 (토론) 2024년 8월 12일 (월) 20:43 (KST)

반대 일단 내세우신 출처가 바로 그 MBTI를 개발한 그 곳이기에 신뢰할 수 있는 출처로도, 대상과 독립적인 출처로도 볼 수 없습니다. 참고로 MBTI는 과거 문서에서 보듯 포춘 쿠키와도 비교당하는 유사과학 중 하나일 뿐입니다.

솔직히 말해, 옛날 혈액형 성격설이 16가지로 분화된 것 이상도 이하도 아니라고 봅니다. 나무위키 이야기하셨는데, 거기 히틀러 관련 문서 보다가 뜬금없이 MBTI가 나오길래 벙찐 기억이 떠오르네요. Reiro (토론) 2024년 8월 12일 (월) 23:24 (KST)

반대 당연히 통합해야죠. 오히려 분화시키면 나무위키처럼 개인의 사관이 더 많이 반영될 것 같습니다. Yelena Belova (토론) 2024년 8월 13일 (화) 10:30 (KST)

MBTI 검사는 성격을 수집하고 이 성격에 따라오는 성격이나 상황이나 생각이나 행동 등을 알려주는 검사입니다.

하기의 링크에서는 MBTI를 중립적인 관점에서 잘 설명한 도서가 있습니다.

MBTI의 의미 | 박철용 - 교보문고 (kyobobook.co.kr)

해당 도서를 독서해 보시면 MBTI는 중국의 포춘 쿠키가 아니라는 것을 알게 될 것입니다.

동일한 결과를 제출하면 항상 동일한 결과가 출력됩니다. 중국의 포춘 쿠기는 완전히 랜덤이지만, MBTI는 쉽게 변경되지 않습니다. MBTI는 변경하고 싶어도 단기간에는 변경하지 못 하는 성격입니다. MBTI는 이론에 맞지 않는다고 하더라도 현실에서 사실이 되는 내용입니다. MBTI는 올바르게 해석하고 분석해야 하는 성격입니다. 전문적인 지식을 활용해서 올바르게 해석하고 분석해야 사실만을 도출할 수 있습니다. 자신의 성격을 그대로 선택한다면 1주일만에 성격이 변경될 수는 없습니다. 독자가 MBTI를 제멋대로 해석해서 논란이 발생하는 것은 어쩔 수 없지만 기본적인 MBTI는 거의 대부분의 내용이 대부분의 인간에게 사실이고 해당 MBTI를 소유한 인간도 이를 인정하고 공감합니다. 단도입적으로 말하겠습니다. MBTI is true. 김하준1234 (토론) 2024년 8월 14일 (수) 18:53 (KST)

사실이 아닌 내용을 위키백과에 등재하면 안 된다면 위키백과의 모든 신에 관련한 문서도 삭제해야 합니다. MBTI는 인간의 성격을 16가지 성격 유형으로 구분합니다. 신학은 신의 성별을 3가지 성별 유형으로 구분합니다. 하지만 신은 존재하지도 않고 신에 대한 모든 이야기는 전부 다 누군가가 지어낸 이야기이며, 그저 삶의 목적을 찾기 위해서 이야기를 꾸며 내는 종교일 뿐입니다. 김하준1234 (토론) 2024년 8월 14일 (수) 18:57 (KST)

MBTI에 대한 논란도 많고 신앙에 대한 논란도 많습니다. 게다가 신앙은 종교마다 이야기와 스토리가 다르기 때문에 전부 다 거짓임이 분명합니다. MBTI를 각 유형별로 등재하지 않는다면 위키백과의 남신과 여신도 각 유형별로 등재한 거짓을 바탕으로 하는 문서이므로 삭제해야 할 대상입니다. 김하준1234 (토론) 2024년 8월 14일 (수) 19:00 (KST)

혹자는 어째서 심리학자가 아닌 당신이 MBTI에 관해 책을 썼냐고 물을지도 모르겠다. 그러나 역설적이게도, 나는 심리학자가 아니기에 이 책을 쓸 수 있었다.

— 제공하신 링크 작가의 말 중

나름 과학을 표방하는 이론이 종교나 신앙과 비교된 순간 더 이야기할 건 없어보입니다. Reiro (토론) 2024년 8월 14일 (수) 21:19 (KST)

16personalities는 일단 홈페이지에서부터 MBTI와는 다르다고 하고 있고 실제로도 16개 분류만 사용한다는 점을 빼고는 연관성이 전혀 없습니다. 이런 논문을 인용한다면 모를까요.--Vela* (토론 / 기여) 2024년 8월 15일 (목) 09:49 (KST)

그리고 하나 더,대체 21년에나 올라온 악성유저의 관리자 회수 의견을 왜 지금에서야 찬성하는지 모르겠는데, 그런 식의 편집은 "아, 얘 분탕이구나"라는 생각만 들게 할 뿐입니다. 위키백과식으로 말하자면 현재 터론은 백:방해 편집에 해당되며, 이해 안 가는 과거 사랑방 편집은 백:인신 공격 금지 위반이라는 거죠.

요약하자면, 계속 이런 편집을 이어가신다면 위키백과:사관의 대상이 될 뿐이라는 겁니다.--Reiro (토론) 2024년 8월 15일 (목) 15:13 (KST)

반대. 심리학에서의 설문지는 그 측정량의 부분 주제로, 이를 측정하는 다른 설문지들과 함께 다룰 수 있습니다. 하나의 설문지를, 그것도 심리학 커뮤니티에서 심하게 부정적인 평가를 받는 설문지를 독립된 문서에서 다루는 것으로도 이미 과분하다고 생각합니다. 설령 MBTI 문서의 부분 주제를 분리시키더라도, 그 부분 주제는 4개의 측정량이 되어야지, 16개의 성격 유형이 되어서는 안 됩니다. 심리학의 전형적인 연구 결과는 “두 인자 사이의 상관 관계”의 형태를 띠고, “INTJ의 성격은 이러이러하다”는 식의 주장은 대부분 속설이고 유사과학입니다. 慈居 (토론) 2024년 8월 16일 (금) 12:23 (KST)

MBTI는 각 지표의 중간에 위치한 사람을 자의적으로 분류시켜, 검사할때마다 다르게 유형이 나온다고 비판받습니다. 하지만 비판과 별개로, 모든 지표가 그 유형 쪽에 쏠려 있는 사람들은 어떤 성격을 가지고 있다고 볼 수도 있어서, 성격을 서술하는 것이 금지되어서는 안됩니다.

명백히 유사과학이고 거짓이더라도 혈액형 성격설 문서에서, 이 설에 따르면 A형은 소심하다고 주장된다고 쓰면 안될까요?

16가지의 성격 유형 별 성격이나 별칭에 대해서는 주의깊게 기술할 수 있다고 봅니다. 실제로 권위있는 심리학자가 만든 en:Keirsey Temperament Sorter와 16Personalities등에서 각 유형에 이름을 붙였습니다. MBTI랑 검사 기준이 같은건 아니지만요.

그렇다고 해도 16개의 유형을 모두 독립적인 문서로 만드는 것은 반대하며, 주의깊게 서술하지 않으면 16개 분류만 사용한다는 점을 빼고 검사 기준이 조금 다른데, MBTI 검사에 대한 정보와 다른 심리학자의 체계에 대한 정보, 16Personalities의 정보가 뒤섞일 위험도 있습니다. Taengle (토론) 2024년 8월 16일 (금) 14:43 (KST)

MBTI 유형 같은 제목으로 16개 유형을 합친 문서를 따로 생성하여, MBTI 검사 및 데이비드 커시(David Keirsey)의 en:Please Understand Me 같은 책에서 나온 en:Keirsey Temperament Sorter와 16Personalities 등 검사 및 체계별로 유형 및 지표에 붙인 이름 위주로 서술하고, 유형별 성격은 검증되지 않은 정보가 들어갈 수 있으므로 AA 이론(혹은 검사)에 따르면 INTJ의 성격은 이러하다 식으로 조심스럽게 서술하는데 찬성합니다. Taengle (토론) 2024년 8월 16일 (금) 14:43 (KST)

16개의 유형별로 따로 분리하는 것은 반대, 16가지 유형을 통합한 문서를 만드는데는 찬성, 문서의 서술은 비과학적인 내용이 분별없이 들어가거나, 각 체계별로 다른 내용이 구분없이 뒤섞이지 않게 조심스럽게 할 것을 찬성합니다. Taengle (토론) 2024년 8월 16일 (금) 14:43 (KST)

16Personalities는 실제로 많은 한국인들이 쓰고 있고, 한국어 뉴스와 영어 논문에서 다뤄져서, 2차 출처에서 다뤄졌고 독자에게 도움이 될 수 있는 정보라 등재가 가능할 것으로 생각됩니다. 물론 MBTI와의 차이, MBTI가 가진 한계가 그대로 적용된다는 주의 등을 넣어야 합니다. Taengle (토론) 2024년 8월 16일 (금) 14:43 (KST)

우선 위키백과:신뢰할 수 있는 출처에 따라 출처는 해당 이해관계자와 독립적이어야 합니다..인터뷰 내용이 1차 출처인지 2차 출처인지에 대한 논쟁은 여전히 존재하나, 해당 인터뷰 기사는 그저 특정 기관의 내용을 그대로 받아적을 뿐 심층적인 분석은 거의 없어 완전히 독립적이라 보기 어렵습니다.

그리고 제시한 논문은 고작 3회 인용된, 그나마 신뢰성 검증도 의문인 수많은 논문 중 하나로 보이네요. 애초에 님께서 만든 16Personalities부터 저명성 미달로 보입니다. 그리고 문서 분할 역시 그만큼 출처가 쌓여야 하는 만큼, 독립 문서로 생성하기는 어려워 보입니다. Reiro (토론) 2024년 8월 16일 (금) 16:04 (KST)

이 문서는 혈액형 성격설이 아닌 혈액형의 주제와 같습니다. MBTI는 몇 가지 문제를 묻고 네 가지 점수를 계산하는 설문지입니다. "INTJ는 이러이러하다"는 속설이 있다 한들 이는 MBTI의 내용이 아닙니다. 慈居 (토론) 2024년 8월 16일 (금) 16:35 (KST)

반대 굳이 라는 생각이드네요? 반대하는 여러 이유가 있지만 가장 큰 이유는 김하준1234님께서 말씀하신 사이트입니다. MBTI검사와 16personalities는 전혀 다른 검사입니다. 16personalities.com은 ‘가짜’ MBTI? 당사자에게 직접 물었다 해당 뉴스를 보시면 한국MBTI연구소 연구부장은 네리스 유형 탐색기(16personalities)를 ‘가짜 검사’라고 지목했고 16personalities 조차도 저작권 문제로 본인들의 검사가 MBTI가 아니다라고 말했습니다. 그런데 과연 해당 사이트를 토대로 유형별 설명 문서를 만든다는 거 자체가 모순이라고 생각합니다. 그리고 토론할때 언어사용에 조심해주셨으면 합니다. '신앙은 종교마다 이야기와 스토리가 다르기 때문에 전부 다 거짓임이 분명합니다' 라는 말은 종교를 가지고 있는 사람들이 듣기에 매우 불쾌한 표현입니다. 본인이 그렇게 종교가 거짓임이 분명하다고 생각하는건 자유입니다만 토론시에는 조심해주시기 바랍니다. -97wiki (토론) 2024년 8월 16일 (금) 16:11 (KST)

총의가 형성된 것으로 보고 의견 요청 틀 삭제합니다. --White.t. 2024년 8월 20일 (화) 09:22 (KST)