위키백과:삭제 토론/2014년 7월


삭제 토론
◀ 2014년 7월 ▶
새로운 토론 올리기
새로 고침 / 보존 문서

김포섬

마지막 댓글: 11년 전댓글 5개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

일반적으로 쓰이지 않는 이름입니다. 운하 등의 인공물로 분리된 지역을 "섬"이라 부르지도 않고요. --ChongDae (토론) 2014년 7월 1일 (화) 14:52 (KST)답변

의견 안면도는 운하에 의해 분리된 지역이지만 섬으로 인정받습니다. 김포섬의 160배 넓이인 마라조 섬의 가장 좁은 수로의 길이와 경인운하의 폭을 비교해보면 김포섬을 섬이라 부르지 않을 이유도 없구요. 김포시에서도 섬이라고 인정했습니다. --남성 (토론) 2014년 7월 1일 (화) 15:04 (KST)답변

삭제 --Thswnstjr123 (토론) 2014년 7월 5일 (토) 20:07 (KST)답변

삭제 이거 흔히 김포를 우스갯소리로 부르는 말인데 이런 것까지 있을 필요가 없지요. 리그베다같이 유머가 허용되는 곳이라면 모를까.--커뷰 (토론) 2014년 7월 6일 (일) 17:49 (KST)답변

삭제되어 토론을 종료합니다. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 30일 (수) 09:38 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

ST마이크로일렉트로닉스

마지막 댓글: 11년 전댓글 7개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

총의에 따라 유지합니다. 삭제 의견을 낸 사용자는 현재 차단 상태이므로 의견에 반영하지 않습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 8월 18일 (월) 21:37 (KST)답변

위키백과:출처_밝히기를 보면 출처가 없는 글은 약 3개월이 지난 후 삭제하게 되어 있습니다. 그런데 몇년이 지나도록 수정이 안된 글 들이 분류:출처가_필요한_글 이곳에 모여 있는데, 삭제를 하는것이 좋을까요? --ryush00 토론·기여 2014년 7월 3일 (목) 22:29 (KST)답변

유지 출처를 보강해야 할 문서지, 삭제할 문서는 아닌 듯 싶습니다. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 4일 (금) 11:28 (KST)답변

삭제 --Thswnstjr123 (토론) 2014년 7월 5일 (토) 20:06 (KST)답변

유지 보수가 필요할지언정 삭제할 문서는 아닙니다. -- J13 (토론) 2014년 7월 6일 (일) 02:23 (KST)답변

유지 --커뷰 (토론) 2014년 7월 6일 (일) 17:46 (KST)답변

유지 --Wikitori (토론) 2014년 8월 16일 (토) 01:46 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

네

마지막 댓글: 11년 전댓글 6개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

총의에 따라 유지합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 8월 20일 (수) 18:40 (KST)답변

백:아님#낱말 --Thswnstjr123 (토론) 2014년 7월 6일 (일) 17:44 (KST)답변

유지다른 언어판에도 있는 문서고, 이건 언어학 쪽으로 들어가면 '긍정의 발화' 이런 식으로 다뤄지는 단어입니다. 따라서 백:아님의 대상이 아닙니다.--Reiro (토론) 2014년 7월 7일 (월) 02:27 (KST)답변

유지 보강해야 할 문서지, 삭제할 대상은 아닙니다. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 8일 (화) 15:48 (KST)답변

유지 현재 문서에 있는 내용만으로도, 언어별로 의문문에 대한 긍정을 나타낼 때의 문법이 다르다는 내용을 다루고 있으므로, 이미 낱말 사전의 범주는 넘어섰습니다. --Коммунистическая Википедия (토론) 2014년 8월 17일 (일) 17:57 (KST)답변

유지 앞으로 내용은 더 알차게 채워나가야겠군요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 8월 20일 (수) 03:05 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

심우철

마지막 댓글: 11년 전댓글 13개인원 8명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

총의에 따라 유지합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 8월 21일 (목) 00:55 (KST)답변

저명성 부족. 인터넷 강사라고 하여 모두 백과사전 등재 대상은 아니라 봅니다. --KAWAI (토론) 2014년 7월 21일 (월) 00:31 (KST)답변

포르노 제작사

마지막 댓글: 11년 전댓글 8개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 일본 기업 문서, 인터위키 1개 이하의 문서 삭제, 그 외의 문서는 유지하기로 결정했습니다.

총의에 따라 다음과 같은 문서들을 삭제합니다. 인터위키가 1개 뿐인 문서와, 특정 다중 계정의 편집이 집중되어 있는 문서를 기준으로 삭제하였습니다. 특히 도쿄-핫의 경우 1년간 생성 준보호 조치합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 8월 16일 (토) 01:23 (KST)답변

분류:포르노 영화 스튜디오 하위 분류로 등록되어 있는 포르노 제작사에 관한 삭제 토론입니다. 해당 문서들은 사용자:마그소쿠노를 포함한 다수의 다중 계정 사용자가 지속적으로 생성한 문서들로 저명성이 상당히 부족한 기업이 대부분입니다. 현지에서만 알려져 있는 경우가 많으며 대한민국에서는 포르노가 불법이기에 저명성은 더욱 떨어집니다. 각 분류에 등록된 문서들 일일이 저명성 및 등재 가치 판단하여 잔존여부 결정해주시면 감사하겠습니다.--KAWAI (토론) 2014년 7월 21일 (월) 00:45 (KST)답변

일본 기업

미국 기업

기타

벨아미 (성인 영화 기업)

이 중 사업 지역인 일본 이외의 언어 판에도 문서가 존재하는 소프트 온 디맨드 같은 경우가 아니라면 저명성 부족으로 삭제해도 무방하다 생각됩니다. 또한 사업 특성상 정확한 기업 정보가 공개되지 않고 있어 회사 상호명 확인이 어렵고 브랜드명으로만 알려져 있는 경우가 대부분인 것도 주요 고려 대상입니다. --KAWAI (토론) 2014년 7월 21일 (월) 12:34 (KST)답변

삭제 개인적으로는 삭제에 한표 던집니다.--커뷰 (토론) 2014년 7월 21일 (월) 11:47 (KST)답변

의견 구글링해 보면 몇 개는 기사가 나오는 것도 있네요. --Yjs5497 (토론) 2014년 7월 25일 (금) 08:35 (KST)답변

상당수 삭제 인터위키가 없거나 인터위키가 있더라도 인터위키로 연결된 언어판에 달린 출처를 통해 중요도를 입증할 수 없는 모든 문서를 저명성 부족으로 삭제해야합니다.

아울러 도쿄-핫 문서는 프록시 아이피가 6월 16일 만든 문서로 사용자:bordoolol이 올린 "직소기에 달린 딜도" 라는 유해한 사진이 들어가 있습니다.

같은날 영어판에서 Tokyo-hot을 사용자:Henichi가 만들고서 저명성 부족으로 관리자들에게 삭제를 신청하는 틀이 달리자 틀을 반복적으로 지우는 훼손을 했다가 적발이 되면서 사용자:Henichi는 "직소기에 달린 딜도"사진을 영어 위키백과의 글에 부적절한 위치에 붙인 행위까지 합쳐져 Disruptive editing으로 영원히차단됐습니다. 한편 오번나이트는 4월 13,16,18일에 영어 위키백과의 두개의 글에 "직소기에 달린 딜도"사진을 넣고 지워지자 또 넣은데 이어 4월 20일 영어 위키백과의 토론 공간 두 곳에 Best female orgasm sex toy라는 제목의 문단을 만들면서 직소기에 달린 딜도를 사용하는 동영상을 링크하여 Vandalism-only account로 무기한 차단됐습니다. 최근 Henichi, 572수자, Bordoolol, 오번나이트는 모두서로 동일인으로 판명되었습니다.

도쿄-핫 문서는 악성 변태성욕자가 만든 문서이자 이미 영어판에서도 수록가치가 없다고 판명된 문서이므로 빠르게 삭제해야합니다.--초르스름 (토론) 2014년 7월 25일 (금) 20:57 (KST)답변

즉시 삭제 삭제 다중계정의 기여가 있다면 전부 바로 지워야 합니다. 시간이 나는데로 실행에 옮기겠습니다.--분당선M (토론) 2014년 7월 30일 (수) 15:27 (KST)답변

도쿄 핫 문서는 이미 삭제된 기록이 있으나 삭제 기록 IP 사용자(193.200.150.137)에 의해 동일한 형태로 재생성되었습니다. 마그소쿠노와 동일 계정으로 보입니다. --Wikitori (토론) 2014년 8월 7일 (목) 23:47 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

금 양왕

마지막 댓글: 11년 전댓글 6개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

해릉양왕은 금나라의 폐위된 황제인데, 폐위가 되면서 해릉 땅의 왕으로 지위가 강등되었고, 최악의 시호인 '양(煬)'을 받아 '해릉양왕'이 됐습니다. 따라서 제목을 '해릉양왕'이라고 쓰는 게 적절하고 굳이 금나라를 강조하고자 한다면 '금 해릉양왕'이라고 적어야 합니다(현재 해릉양왕으로 고친 상태입니다). '금 양왕'은 적절한 제목이 아닙니다.

'금 양왕'이라는 제목에 대해 굳이 대한민국에 비유를 하자면 대한민국 대통령인 홍길동이라는 사람이 탄핵돼서 경기도지사로 강등됐는데(물론 한국에 이런 제도는 없습니다만 설명의 편의를 위해서 있다고 가정하겠습니다) '경기도지사 홍길동'이라고 쓰든가 '대한민국 경기도지사 홍길동'이라고 적어야 할 것을 '대한민국지사 홍길동' 식으로 적은 격입니다.

해당 문서를 '금 양왕'이라는 제목으로 바꾸셨던 분께 죄송합니다만 '금 양왕'은 쓰이지 않는 표현입니다. 어차피 이제 '금 양왕' 문서를 가리키는 문서가 이곳 삭제토론 뿐이므로 삭제해야 한다고 봅니다. --Wikipean (토론) 2014년 7월 22일 (화) 12:41 (KST)답변

찬성 설명에 일리가 있어 보입니다. 최악의 시호인 “양”이라는 부분에 대해 출처와 함께 문서를 보강해 주시면 좋을 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 7월 23일 (수) 01:36 (KST)답변

시호 문서에도 이미 설명이 있습니다. 그리고 '양'이 들어간 다른 예로는 수 양제가 있습니다. 이 경우는 폐위가 아니니 황제로서는 인정하지만 최악의 황제로 취급한 것이죠. --Wikipean (토론) 2014년 7월 23일 (수) 10:43 (KST)답변

삭제 금 해릉양왕이 맞는 표제어입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 7월 23일 (수) 01:47 (KST)답변

삭제 지위 강등 후 후세에 복권된 적이 없다면 강등된 마지막 칭호인 해릉양왕으로 써야지요.--커뷰 (토론) 2014년 7월 30일 (수) 15:28 (KST)답변

총의에 따라 삭제합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 8월 16일 (토) 01:04 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

먼 미래의 철도 노선

마지막 댓글: 10년 전댓글 9개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

이 3개 문서는 현재 구상 단계에만 머물러 있는 철도 노선들로, 구체적인 구상, 완공 예정 년도, 착공 가능 여부 등이 모두 불투명합니다. 이는 백:아님#미래에 저촉되기 때문에 삭제해야 하나 혹시나 해서 토론을 답니다.--커뷰 (토론) 2014년 7월 25일 (금) 21:28 (KST)답변

모두 삭제 그러면 남부내륙선도 삭제 대상인가요? -banwol (ㅌ·ㅁ) 2014년 7월 27일 (일) 23:01 (KST)답변

적어도 예비타당성조사 통과 및 어느정도 계획이 구체적으로 나온 노선 정도가 되어야 위키백과에 수록할만한 가치가 있다고 생각합니다. 구상만 되고 있는 노선은 이 노선이 건설될 수 있다는 보장이 없습니다. 그런 것으로 보았을 때 남부내륙선도 포함된다고 할 수 있겠지요.--커뷰 (토론) 2014년 7월 28일 (월) 01:13 (KST)답변

대구-광주선, 남부내륙선 유지 : 대구광주선은 일부 구간이 착공된 적이 있고 구남철도라는 이름으로 일제시대부터 큰 문제가 되었기 때문입니다.--철갤사천료리 (토론) 2014년 7월 29일 (화) 09:47 (KST)답변

대구-광주선이 계획되었다는 얘기가 1920년대에 있기는 한데 착공된 적이 있다는 기록을 찾을 수 없습니다. 관련 자료 요청합니다. 그리고 현재 정확한 노선이 결정되지도 않고 심지어 국토교통부의 예비타당성은 아직 논의단계인데다가, 대다수 정보가 선거 공약 떡밥으로나 오가는 얘기가 전부인데 이를 근거로 문서를 유지한다는 것은 말이 되지 않습니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 8일 (금) 02:30 (KST)답변

토론을 개시한지 거의 2달이 되어가는데 다른 의견이 오지 않고 있습니다. 거기다가 유지 의견을 줬던 사용자는 다중 계정으로 판명된 상태입니다. 약 1주일 정도 더 지켜본 다음 그래도 의견이 없을 경우 삭제 신청을 달까 합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2014년 9월 18일 (목) 19:48 (KST)답변

삭제 백:아님#미래에 따라서.--twotwo2019 (토론) 2014년 10월 16일 (목) 16:17 (KST)답변

삭제로 결론 내립니다.--아이플♥ (토론) 2014년 12월 1일 (월) 05:44 (KST)답변

절차상 문제를 해결하기 위해 관리자가 해당 문서는 삭제 대상이 맞음을 확인합니다.--콩가루 (토론) 2014년 12월 5일 (금) 15:23 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

성재기의 사상

마지막 댓글: 11년 전댓글 37개인원 13명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

성재기의 팬으로 의심되는 사람이 성재기의 사상이란 문서를 만들었는데, 성재기의 사상에 나오는 내용들은 그냥 성재기 란에 쓰면 되지 않을까요? '성재기의 사상'이 학설이나 이론으로 학계에서 인정해주는 것도 아닌데 위키백과에 쓸 일이 있을까요. 여러분은 어떻게 생각하세요? --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:20 (KST)답변

의견 성재기의 문서가 방대하여 분리를 한 것입니다. 그렇다면 김대중, 노무현, 윤치호 등의 문서작성자도 모두 김대중, 노무현, 윤치호의 팬이라고 볼 수 있습니까? 억측입니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:33 (KST)답변

의견 성재기의 팬으로 의심되는 사람이라서 차별받아야 한다면 귀하는 Kommunisten이라는 칭호가 공산주의를 연상하니 공산주의자로 의심되는 사람이라고 단정해도 되는 것입니까? 김대중이나 노무현의 문서, 맑스의 문서가 그렇게 방대해져서 분리를 해도, 그런식으로 악의적인 반대를 할까 의문스럽습니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:41 (KST)답변

의견 하지만 '노무현의 사상', '김대중의 사상'이란 문서는 없잖아요. 노무현이나 김대중의 사상에 대해 써놓은 소정의 책들은 존재해도 그런 문서는 위키백과에 올라오기엔 좀 무리가 있기 때문이죠. 그리고 이건 성재기 문서 삭제토론을 하는 게 아니라 성재기의 사상 문서에 대한 삭제토론을 하는 거에요. 그리고 '사상'이란 것은 그를 받침하는 상당한 이론이 포함되어야 하고, 그 이론들은 학계에서 인정받아야 하는데, 성재기의 사상에 나온 내용은 그저 성재기의 주장 아닌가요? 그걸 위키백과에 쓸 필요는 없다고봐요. 성재기 문서가 방대해져도 성재기 문서에 쓰는 게 옳은 것 같고, 아니면 삭제하거나 문서의 제목을 '남성연대의 주장'이라고 바꾸는 게 더 좋을 것 같아요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:46 (KST)답변

남성운동이 시작된 것은 20세기 이후이고 한국에 남성운동이 들어온 것은 빨라도 1994년입니다. 학문으로써 토대를 갖추지 못했다, 많은 추종자를 얻지 못했다는 이유로 이론이 아닌 가벼운 잡생각으로 가볍게 취급해도 된다는 식의 편견이 보이는군요. 페미니즘은 19세기에 시작되어 한국에는 무려 1920년대에 유입되었습니다. 1920년대부터 시작된 한국 페미니즘과는 달리 한국 남성주의, 한국 매스큘리즘은 시작된지 1994년부터 이제 갓 20년이 되었습니다. 학문적 토대를 갖추기에는 20년의 시간은 너무 짧고, 성재기씨가 남성학에 종사한 것은 1999년부터입니다. 성재기씨가 제대로 후계자나 문하생을 양성하지도 못한 상태에서 남성학, 남성운동의 학문적인 어떤 틀이 지금현재 잡히는 것은 어렵습니다. 학문으로써 토대를 갖추지 못했다, 많은 추종자를 얻지 못했다는 이유로 어떤 사상이나 신념으로 인정할 수 없다는 주장은 억지스러워 보입니다. 남성연대를 성재기 혼자서 실질적으로 이끌어왔습니다. 성재기의 신념, 사상이라고 볼 수밖에 없습니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 02:54 (KST)답변

의견 제가 또한 우려하는 건, '성재기의 사상'에 나온 내용이 성재기가 최초로 한 주장도 아니고, 과거 남성주의자들이 흔히 주장하는 것과도 유사한데, 마치 성재기만의 전유물인 것 처럼 취급되는 것입니다. 적어도 특정 인물을 앞자리에 언급한 사상이라면 적어도 다수 학계에서 인정받는 이론이나, 아니면 인정받지 못하더라도 그 내용은 특정 학문의 전공 과정에서 등장해야 할텐데, 성재기는 그런 쪽에서 생각하면 좀 부족한 것 같기도 하고요. '남성연대의 주장', '한국의 남성주의'라는 문서로 이름을 바꾼 후, 성재기의 주장은 부연적으로 쓰는 게 더 나을 것 같기도 한데요. 아니면, 삭제를 한 다음 성재기 문서에 넣던가요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:01 (KST)답변

동의합니다. 문서 제목을 바꾼 후 성재기 주장을 포함시키는게 나을 듯 합니다. -- 46.173.171.6 (토론)

성재기가 하지 않은 주장을 성재기가 했던 주장이라 하면 문제가 됩니다. 성재기가 했던 주장이고 방송 인터뷰에서도 보도된 내용입니다. 성재기 문서의 양이 방대하여 분리했다고 밝혔습니다. 님의 주장은 반대를 위한 반대, 시비걸기 위한 시비로 밖에 보이지 않습니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:25 (KST)답변

위키백과에 써져있는 인물들이 특정 방송에서 길게 말한 내용이라면, 그 내용도 OOO의 사상이라고 쓸 수 있다는 건가요? 위키백과는 특정 인물의 주장을 모아놓는 곳이 아니에요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:26 (KST)답변

한국의 남성학, 남성운동의 역사가 얼마되지 않았다는 이유로 인정하지 않으려는 의도를 알 수 없습니다. 다짜고짜 처음부터 사람에게 색칠하는 것도 그렇고, 사상적 이념적으로 상당히 편향된 사고방식을 가지신 분은 아닌지 의심스럽습니다. 역사가 얼마되지 않았고 제대로된 계승자 문하생을 남기지 못했다 해서 듣보잡취급을 받을 이유는 없습니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:29 (KST)답변

성재기의 주장이 하나의 철학적 체계가 완성된 사상으로 볼 수 있나요? 성재기가 주장한 것들에 대해서, 특정 주장에 대한 근거야 있는 것 같지만, 그 주장들에서 시사하는 여러가지 문제점을 이론적으로라도 타파할 수 있는 길을 제시한 것 같진 않군요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:31 (KST)답변

그렇다면 제대로 된 문하생을 남기지 못했고 죽은 뒤에야 플라톤 등이 사상을 정리한 소크라테스 역시 철학적 체계가 완성되지 못한 것입니까? 어떤 주장에는 반대주장이 있는 것이 당연하며 반대주장이 있다 해서 그 주장을 문제있는 주장으로 논정할 근거는 있습니까? 박정희나 보수주의자들 외에도 김대중 노무현 등도 문제점이 다 있습니다. 성재기가 그런 사상을 가지고 그런 주장을 했다는 것은 이미 공인된 사실입니다. 개인적인 편견을 다른사람들에게까지 굳이 강요할 필요는 없어 보이네요. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:33 (KST)답변

왜 토론에도 관계없는 김대중, 노무현, 박정희를 끌고나오는 지 이해가 안가지만, 소크라테스의 사상은 그 당시에 체계화가 덜 되었다고 평가되었어도, 시간이 지나면서 고차원적인 연구가 진행되었고, 오늘날 철학의 일부에 들어간 겁니다. 현재의 성재기는 아직 그러한 절차를 밟지 않았고, 그런 상태에서 위키백과에 쓰여지는 것은 부당하다고 봅니다. 위키백과는 학설을 새로 만드는 사이트가 아닙니다. 훗날, 성재기의 사상이 인정되면 그 때 위키백과에 쓰면 되는거구요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:37 (KST)답변

여러가지 문제점을 이론적으로라도 타파할 수 있는 길을 제시한 것 같지 않다면 소크라테스는 중우정치를 비판하고 해결책을 제시했지만 해결하지 못했으니 의미가 없는 것입니까? 비슷한 사례 혹은 다른 인물들을 대입해본 것입니다. 김일성의 주체사상은 고차원적인 연구가 진행되었기에 사상으로든 어떤 고유명사로든 공인된 것인가요? 본인의 편견이 마치 법인 것처럼 주장하시는데 그런 편견을 굳이 강요할 필요는 없어보입니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:39 (KST)답변

위키백과는 학설을 새로 만드는 사이트가 아닙니다.

남성학, 남성운동이라는 학문 내에서 성재기가 만든 학설 혹은 소스를 수록한 것이지 제가 만든 학설이 아닙니다. 성재기 팬으로 딱지붙이더니 이제는 제가 새로운 학설을 창조한 것처럼 왜곡하는군요. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:40 (KST)답변

지금 님은 공격적인 언행이랑 토론이랑 관계없는 얘기를 하고 계셔요. 그리고 주체사상은 적어도 위키백과:저명성에 따르면 등재될 수 있는거고, 황장엽의 논문이나, 주체사상에 관련된 책을 읽어보면 나름 헤겔이랑 레닌의 철학을 뒤섞여놓긴 했습니다. 아주 체계가 없는 이론인 건 아니죠. 쇠퇴기에 추가된 수령론 때문에 그냥 종교적 사상이 되어버렸지만요. 아무튼 님이 한 발언에 대해 인정하신다면 '남성연대의 주장'으로 문서명을 바꾸시던가, 또는 '한국의 남성주의'의 부속 항목으로 쓰는 게 저는 더 낫다고 봅니다. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:44 (KST)답변

성재기의 견해 역시 정리가 되지는 않았지만 남성에게도 인권이 있다, 군복무에 의한 손해 배상, 가부장제를 비판하면서도 가부장제의 혜택만 누리려는 여성 비판 등의 체계는 갖추어져 있습니다. 기존의 남성연대는 성재기가 거의 독자적으로 이끌다시피 했으니 성재기의 주장이 맞습니다. 한국의 남성주의가 시작된지 얼마되지 않았지만 성재기의 주장은 성재기의 주장입니다. 향후 다른 견해가 나올 수도 있는 것입니다. -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:46 (KST)답변

공격적인 언행을 먼저 그리고 중간중간 하시는 분은 누구입니까? -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:48 (KST)답변

시간이 얼마 안되었다고 해서 꼭 이론이 정립 안되는 건 아니에요. 스키너 같은 경우에는 1980년대 때 발표한 논문이 1990년대 초반에 알려지면서 1990년대 후반에 교육심리학에 정식적으로 등재 되기도 했습니다. 적어도 10년이면 충분하단거죠. 성재기의 주장이 학설화되지 않은 이유는 그간 수많은 남성주의자들의 비-가치개념적 주장과 흡사하기 때문입니다. 사상이라고 하기보단 '주장'이라고 하는 게 더 낫겠죠. 그리고 주장이라면 차라리 성재기 문서에 기록하는 게 더 낫다는 겁니다. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:50 (KST)답변

성재기의 주장이 학설화되지 않은 이유는 그간 수많은 남성주의자들의 비-가치개념적 주장과 흡사하기 때문이 아니라 아직 어떤 틀이 잡히기에는 시간이 짧기 때문이라는 것입니다. 남성운동 자체만도 1994년에 시작됐고 성재기가 남성운동에 투신한 것은 1999년 10월 이후입니다. 더군다나 제대로 된 후계자나 문인을 양성하지도 못하고 죽은데다가, 여성은 무조건 피해자라는 시각이 일반적이라서 그의 주장은 더더욱 인정받을 수 없는 것입니다. 님의 주장이 다윈의 진화론을 망상정도로 치부하고 학문으로 인정하지 않으려는 피르호 같은 분들과 뭐가 다를까요? 루터의 종교개혁을 바라보던 카를 5세의 태도와 무엇이 다릅니까? -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 03:57 (KST)답변

결국 그 다윈의 진화론은 학설로 인정받았고 오늘날 우리가 배우고 있잖습니까? 그리고 다윈과 창조론자들의 논쟁 과정 또한 학설화가 진행되는 과정에 포함됩니다. 게다가 성재기의 사상에 쓰신 것들은 대부분 성재기의 전유물도 아닙니다. 이미 오래 전 부터 스테판 바스커바일같은 남성주의자들이 주장해온 것들을 재주장할 뿐입니다. 그걸 성재기의 사상이라고 하는 것은 좀, 문제가 있을 것 같고요. 주장이라면 위에 말한 것 처럼 성재기 문서에 쓰는 게 더 낫다는 겁니다. 그리고 성재기의 주장이 사상이 맞든 아니든, 그건 개인의 주장이지 현재는 그게 정식으로 퍼진 개념도 아니고요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 04:02 (KST)답변

그리고 이런 식으로 OOO의 사상을 위키백과에 올릴 수 있다면, 위키백과에 등재된 특정 사람이 발언했던 것들을 모아서 OOO의 사상이라고 써도 무방하게 된다는 겁니다. 그래서 저명성이 요구되는 거 아닙니까? --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 04:05 (KST)답변

공개된 기사 특히 조선일보나 동아일보의 기사가 저명성이 떨어진다고 볼수 있습니까? KBS, 오마이뉴스나 한겨레의 저명성도 의심스러운 것들인가요? -- Disscripter (토론) 2014년 7월 30일 (수) 04:13 (KST)답변

그건 출처랑 관련이 있는 것 같구요. 전 성재기의 주장들이 거짓이라고 한 적은 없어요. 다만 그 주장 하나하나가 사상이 될 정도로 저명성이 있냐는거죠. 그리고 위키백과에 등재된 인물이 주장한 것들이 메이저 언론사 기사문에 수록된 예가 꽤 있습니다. 그럼 이 주장들도 사상이 될 수 있나요. --Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 04:17 (KST)답변

삭제는 언제 되는거죠? --Kommunisten (토론) 2014년 8월 5일 (화) 20:55 (KST)답변

의견 성재기문서의 토론란에도 적었습니다만, 공신력을 기반으로 작성해야 하는 위키백과임에도 문서 편집이 지나치게 한쪽으로 편중된 현상을 보이고 있습니다. 이러한 상황에서 공신력이 부족한 사상 문단/문서를 만드는것은 이러한 악순환을 심화시킬거라 판단됩니다. --222.117.50.213 (토론) 2014년 8월 2일 (토) 20:56 (KST)답변

삭제 백과사전적 가치가 없는 문서입니다. -- ChongDae (토론) 2014년 7월 30일 (수) 09:35 (KST)답변

삭제 저명성 부족. — by 레비Revi^{^Discuss}_{SUL Info} at 2014년 7월 30일 (수) 10:04 (KST)답변

삭제 사상 정리는 티스토리 같은 블로그나 다른 곳을 이용하세요--커뷰 (토론) 2014년 7월 30일 (수) 15:23 (KST)답변

삭제 독자연구, 저명성 부족 --Neoalpha (토론) 2014년 7월 30일 (수) 15:26 (KST)답변

출처인 조선일보, 동아일보 등의 기사내용을 읽어보니 저명성은 있는 것으로 보입니다. --46.173.171.6 (토론) 2014년 8월 5일 (화) 09:26 (KST)답변

의견 삭제하기 보다는 남성운동이라든지 한국의 남성운동사상가 등으로 문서의 제목을 바꾼 뒤 성재기의 생각과 주장을 그 안에 포함시키는 것이 더 나아보입니다. --46.173.171.6 (토론)

신기하군요. 기여를 보니, 최초의 기여가 이 토론란에서의 글이네요. 뭔가 의심이 가지만, 님의 의견 제 의견에 포함이 되므로, 그에 대해선 이의가 없습니다. --Kommunisten (토론) 2014년 8월 5일 (화) 20:55 (KST)답변

삭제 성재기니즘이라니... 할말이 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 8월 5일 (화) 09:32 (KST)답변

성재기에 병합 솔직히 깁니다. 전부 성재기의 '활동' 부분에 병합해도 문제 없을 것들이고요. 문단만 조절하면요.--Reiro (토론) 2014년 8월 5일 (화) 12:33 (KST)답변

삭제 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 8월 5일 (화) 12:34 (KST)답변

삭제 누구에게나 저 정도의 사상은 있습니다. 위키백과 인물 문서에 저렇게 자세히 게재되지 않는 이유는 그 사상이 영향을 미치지 못했기 때문입니다. 만일 성재기의 사상의 영향으로 사회·문화·정치적으로 괄목할만한 변화가 생겼다면 그때 관련부분만 추려서 게재해도 늦지 않습니다. 전부 삭제 의견입니다. --10k (토론) 2014년 8월 7일 (목) 03:33 (KST)답변

의견 이만 삭제하죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 8월 7일 (목) 10:02 (KST)답변

현 시간 부로 삭제합니다. 사회 일반에 퍼져 있는 담론을 주장한 것으로, 본인의 독창적인 이론을 개발했다 보기 힘듭니다. 위의 다른 분들의 삭제 의견을 받아들여 현 시간부로 삭제하였습니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 7일 (목) 13:21 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

삼성전자판매

마지막 댓글: 11년 전댓글 6개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

총의에 따라 유지합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 8월 17일 (일) 18:57 (KST)답변

주기여자께서 삭제 신청해주셧는데, 저는 이 문서들이 저명성이 충분히 있다고 생각되는바 삭제 토론에 회부합니다. --분당선M (토론) 2014년 7월 30일 (수) 15:25 (KST)답변

유지--커뷰 (토론) 2014년 7월 30일 (수) 15:26 (KST)답변

유지--Kommunisten (토론) 2014년 7월 30일 (수) 16:24 (KST)답변

유지 충분히 저명성이 있다고 봅니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 8월 16일 (토) 16:38 (KST)답변

유지 대기업 계열사로 등재 가치가 있다고 봅니다.--Wikitori (토론) 2014년 8월 16일 (토) 17:09 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

도중하차

마지막 댓글: 11년 전댓글 8개인원 8명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

백과사전에 등재 할만한 문서는 아닌 것 같고 저명성이 심각하게 부족합니다. --인생살이 (토론) 2014년 7월 30일 (수) 21:36 (KST)답변

음... 주기여자인 trainholic님께 삭제토론이 진행되고 있다는 것을 알렸으니 그분께서 답변을 하시겠지만, 인생살이님께서는 이 문서가 어떤 이유로 등재할만한 문서가 아니며, 저명성이 부족하다고 하시는지 더 자세하게 설명해주시면 감사하겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2014년 7월 31일 (목) 01:08 (KST)답변

국내가 아닌 일본 내에서는 이미 큰 인지도를 얻고 있습니다. 빠삐놈이나 심영과 비슷한 인지도를 가진 합성물이 십여 년 가까이 지속되고 있으며, 아직까지 국내 언론에는 소개되지 않았으나 국내에서도 합성 기법이 소개되어 널리 합성되고 있습니다. --trainholic (T, C) 2014년 7월 31일 (목) 07:22 (KST)답변

혹시 이게 일본 방송에서 소개되거나, 패러디되거나, 아니면 상품화된 것이 있나요? 출처가 니코니코영상이 대부분인 추억은 억천만이나 에어맨이 쓰러지지 않아 (영어판)도 상품화된 덕에 등재되었습니다.--Reiro (토론) 2014년 7월 31일 (목) 09:18 (KST)답변

삭제 신뢰할만한 출처가 제공되어 있지 않은 이상 순전히 독자연구일 뿐입니다. 실제로도 그렇게 보이구요. 일본웹 웹서핑을 통해 알아 본 결과, 실질적인 공식(?) 명칭 또한 '대단한 도중하차 시리즈'(大変な途中下車シリーズ)로, 단순히 '도중하차'라고 칭하는 본 문서의 표제어와는 달랐습니다. 도중하차라는 용어는 ja:途中下車 문서처럼, 실질적으로 널리 쓰이는 '도중하차'라는 개념에 대해 서술해야 합니다. 마지막으로, 정작 중요한 일본어판에도 해당 문서는 존재하지 않습니다. 조속한 삭제를 해도 무방하다고 생각합니다. --Tsunami 2014년 8월 2일 (토) 16:24 (KST)답변

삭제 일본어판을 포함한 해외판에 1개의 문서도 존재하지 않으며 출처 없음, 독자 연구, 저명성 부족에 해당합니다. --Wikitori (토론) 2014년 8월 12일 (화) 01:47 (KST)답변

삭제 독자 연구입니다.--Namoroka (토론) 2014년 8월 15일 (금) 22:45 (KST)답변

총의에 따라 삭제합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 8월 16일 (토) 00:57 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.