위키백과:삭제 토론/국정 농단

국정 농단

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

위에 사법 농단 문서와 마찬가지로, 특정 사건 외에는 포괄적으로 쓰이는 용어가 아니고 사전적 정의 외에는 백과사전에 기술할 만한 것이 없는 작성자의 독자연구성 문서입니다. --인피니티 건틀렛 (토론) 2018년 9월 20일 (목) 16:14 (KST)

유지 작성자의 독자연구성 문서주제가 위키백과의 정책과 지침에 위배되지 않고, 본문서는 위키백과:문서 등재 기준 에 따라서 아래 기본적인 세가지 기준에 적합한 문서 입니다. "작성자의 독자연구성 문서" 라는것은 인피니티 건틀렛님의 독자적인 판단이며, 위키백과:문서 등재 기준에 따른 근거에 따르면, 확인 가능한 근거자료들이 있는것을 "작성자의 독자연구성 문서" 로 하는것은, 고의로 해당 문서 자체에 대한 개인적인 견해 일뿐입니다. 개인적인 생각을 말하시지 마시고 근거를 갖고 주장을 해주시기 바랍니다.

• 중립적 시각: 해당 단어의 정의를 기록하고, 그 예제를 들었으며
• 확인 가능: 해당 예제는 신뢰 할수 있는 출처를 제 1 출처 및 제 2출처를 통해서 제시 하였으며
• 독자연구 금지 : 기록된 내용이 신뢰 할수 있는 출처를 통해서 확인가능한 부분입니다 Goodtiming8871 (토론) 2018년 9월 20일 (목) 17:57 (KST)

유지 해당 문건은 위키 백과의 사건에 관한 지침에 위배되지 않는 것으로 보여집니다. 특정 사건 외에 쓰이는 용어가 아닌 것은 사실로 봐도 무방하지만, 쓰이는 빈도가 상당하다면 그 빈자리조차 매울 수 있는 힘이 생긴다고 확신합니다.

• 지속되는 영향: 국정농단은 지금에 이르러서까지 회자되며, 이는 현재 진행형인 교훈을 이끌어낸다고 볼 수 있습니다. 지금도 30분 단위로 국정농단이란 단어를 사용하는 기사가 나올 정도입니다.
• 지리적 범위: 국정농단 과정에서 최순실(현 최서원)은 지역에 불문하고 경제에 막대한 영향을 끼쳤습니다. 이후 사건은 촛불집회로까지 연결되니 지리적 범위의 자격을 충분히 갖추었다고 보여집니다.
• 보도 깊이: 궁금한 이야기 와이 등 수많은 매체가 집중분석한 바 있습니다. 다만, 등재된 내용만을 보면 비슷한 맥락인 스모킹 건과 같이 명확, 간략한 설명이 없다는 건 문제가 있어보입니다. 추후 수정 예정이 있으신 분께서는 정확한 파악을 거쳐 추가해주시면 감사하겠습니다.
• 출처의 다양성: 사실 출처는 무궁무진합니다. 30분에 한 번씩 국정농단이라는 단어를 사용한 기사가 나올 정도입니다. 화연 (토론) 2018년 9월 20일 (목) 19:19 (KST)

의견 위 사용자는 부자연스럽게도 계정 생성 직후에 토론에 참여하였고, 지금까지 유일한 기여가 이 토론 뿐입니다. 동원 계정으로 강력히 의심되므로 위키백과 방침에 따라 총의에서 중요하게 고려하지 않는 것이 바람직해 보입니다. --인피니티 건틀렛 (토론) 2018년 11월 29일 (목) 07:21 (KST)

유지 화연님의 의견과 동일합니다. --크리스탈 (토론) 2018년 9월 25일 (화) 05:20 (KST)

위키백과:삭제 토론/사법 농단에 올린 의견과 같은 이유로 넘겨주기 또는 삭제 의견입니다. 물론 국정 농단이 널리 쓰이는 단어이지만 박근혜-최순실 게이트를 지칭하기 위해서만 사용되는 단어라면 넘겨주기 처리하는 것이 적절한데, 미국을 미합중국이라고도 부른다고 미국 문서와 미합중국 문서를 별도로 두지 않는 것과 같은 이유에서입니다. 만약 국정 농단이 해당 사건 이외의 다른 사건을 의미하는 말로도 널리 쓰인다면 동음이의어 문서로 만들거나 별도의 문서로 둘 수도 있겠으나, 그렇지 않다면 넘겨주기 처리해야 합니다. 또한 위키백과:넘겨주기에 따르면 넘겨주기 문서는 표제어와 일대일 대응해야 하는데 개인적 의견으로는 일반 명사로서 국정 농단이 박근혜-최순실 게이트와 일대일 대응하는지는 다소 의문이 있습니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2018년 9월 20일 (목) 22:50 (KST)

삭제 위에 사법 농단 삭제 토론 발의와 마찬가지 이유로 삭제 의견입니다. --130.126.255.228 (토론) 2018년 9월 21일 (금) 00:34 (KST)

삭제 위키백과는 독자연구 국어사전이 아닙니다. --みみかざりちち (토론) 2018년 9월 21일 (금) 14:25 (KST)

: 위키 백과 등재 기준 적합: 기존에 등재된 다른 글들의 예를 들면; 게임 캐릭터 관련, "위키 백과 등재 규정"에 "어긋난 근거자료" 조차 없는 수많은 토막글들 (에포나 (젤다의 전설), 미드나,가논돌프 ) 에 대해서는 유지를 해야 하고, 대한민국의 경제, 정치 사회에 막대한 영향을 주며 수십개이상의 근거를 포함한, 위키백과 규정에 적합한 글에 대해서, 위키 백과 사용자의 취향이나, 사법농단 또는 국정 농단 에 대한 이해 관계자등의 요구로 인해서 위키백과에서 글이 "유지" 되는것 반대하는것, 이것은 내로 남불이며 "이중적인 잣대" 이므로, 기존 위키 백과 정책에 위반하여, 근거자료들없이 기록된 수많은 토막글들이 유지 되듯이, 최소한 본글은 위키 백과 정책에 적합하므로 유지 되어야 할것입니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 9월 21일 (금) 15:03 (KST)

계속해서 사건의 영향력이 크기 때문에 등재해야 한다고 주장하고 계신데 그 사건은 이미 박근혜-최순실 게이트라는 표제어로 등재되어 있습니다. 해당 용어가 특정 사건을 지칭하기 위해서만 쓰인다면 넘겨주기가 적절하며 같은 사건을 다른 이름으로 등재하는 것은 중복이라고 위에서 의견 드렸습니다. 국정 농단이 단순히 널리 쓰는 단어라 등재해야 한다고 주장하시는 거라면 백:아님#낱말을 참조하시길 바랍니다. 그리고 주장의 정당화를 위해 총의 없이 임의로 지침을 수정하신 것(특:차이/22449868)은 유감입니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2018년 9월 21일 (금) 15:59 (KST)

• 해당 위키백과 "신규 문서 생성의 지침" 내용은 기존 내용이 다소 장황하게, 세가지 내용이 애매하게 적힌것이었던것을, 명확하게 세가지 라고 요약을 한것 뿐 입니다.

즉 이것을 무슨 새로운 내용이 추가 되거나 있던 내용을 마치 삭제 한것처럼 커다란 변경 사항이 발생 된것처럼, 모함성 글을 쓰시는것에 유감 입니다. 참조로 영어 위키피디아에 일만회이상의 엄청난 기여를 하는 한국분들에 비하면 적은 양이지만, 저는 영문 위키피디아 편집에 대해서, 한글 위키백과보다 더욱 많은 양을 편집 하고 있습니다. 영어 위키피디아의 편집 기준이 더욱 엄격 하며, 위키백과 문서 생성 및 편집 기준에 적합한, 위키피디아의 국제적 기준에 대해서 필수적인 내용은 이해를 하고 있다고 생각합니다. 상기 예를 들은 근거 자료들없이 기록된 수백가지 이상 위키백과의 규정에 위반된 근거 자료 없이 등재된 글들은, 영어 위키피디아 에서의 국제적인 위키피디아 규정에 따르면, "Speedy deletion process" 에 따라 몇시간 안에 모두 삭제가 되었을 글 입니다.(다만 영어 위키피디아에서는 급여를 받는 Administrator 분들 포함 수백명의 Administrator 분들이 있는 반면에, 한국어 위키백과의 관리자 분들은 일하시는것에 대해서 "급여"를 받는것 전혀 없이,완전히 순수한 "자원 봉사"차원에서 일을 하시는 적은 숫자의 관리자 분들이 참으로 많은 노고를 해주시고 있는것이, 영어 위키피디아와 한국어 위키백과의 차이점 이라고 생각합니다.) 그런데, 이런 "위키피디아 규정 위반"에 따른 삭제되어야 할 수백가지이상 글들은 버젓이 남아 있고, 규정에 근거하여, 수십가지 이상 신뢰할수 있는 근거를 포함하여, "위키피디아 규정"에 적합 하게 작성된 글이, 몇몇 사용자들의 취향 또는, 해당 표제글과의 이해 관계등으로 인해서, 공격을 받는것은 unfair 하다고 생각 합니다.Goodtiming8871 (토론) 2018년 9월 21일 (금) 21:42 (KST)

삭제 특정한 사건을 제외하고는 일반적으로 쓰이지 않음. --67.167.0.189 (토론) 2018년 9월 22일 (토) 18:33 (KST)

미국 Chicag 의 유동 아이피를 사용하는 사용자가, 기존의 위키 피디아에서 삭제 되어야할 규정 위반 글들이 많음에도 불구하고, 구태여 위키 백과 규정에 적합한 이문서를 공격하는것은 기존의 기득권의 본 제목에, 대한 이해 관계자 로써, 자신의 성향에 적합하지 않은 문서를 위키 피디아에서 없도록 하려는것으로 보입니다. 유동 아이피 사용자로써 처음 위키 피디아 편집을 하는것임에도 불구하고, 삭제 신청을 하는것등 경험이 많은 사용자의 방법을 알고, "김치" 문서를 형식적으로 편집하는등... 기존의 위키 피디아 계정을 감추기위해서 유동아이피로 자신의 아이덴티디를 숨기고, 공격하는 정황이 보입니다. 또한 특정 사건에만 쓰인다는것 역시 개인적 견해 일뿐입니다. 즉 위키피디아 문서 생성 기준이 정치,사회, 경제 전반에 큰 영향을 주는 파급 효과가 큰 "저명성" 있는 주제들에 대해서 신뢰 할수 있는 근거를 통해 문서가 생성가능하다고 되어 있습니다. 님비(NIMBY)와 핌피(PIMFY) 등역시도 특정한 주제 이지만, 해당 주제가 사회에 주는 영향이 크기때문에 위키피디아에 수록이 되어 있습니다. 현재 한국어 위키백과에 상기 예를 들은 사회 전반 주는 영향이 큰 "저명성"도 없고, "근거 자료"도 없는 독자 연구성, 위키 백과 규정위반의 수많은 "게임 캐릭터"등 Article 등이 먼저 삭제 되어야하며, 본 규정에 적합한글은 유지 되어야 할것입니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 9월 23일 (일) 13:58 (KST)

삭제 단일 사건 외에는 통용되는 개념이 아니므로 위키백과에 등재하기에 부적절합니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 9월 24일 (월) 17:49 (KST)

사회적 큰 이슈는 유사한 주제글 위키백과에 다수 존재: "국정 농단"으로 인해서 국가 경제가 파탄이 되고, 경제 정책 불안정도가 20년이내 최악으로 떨어지는등 국가의 기반을 뿌리채 흔들었던 이슈였습니다. 대부분의 국민은 평생을 뼈빠지게 일을 해도 집 장만하기 어렵고, 젊은 이들은 취업걱정에 밤을 세워 공부하지만, 국정 농단으로 인한 국민들의 피해는 수만명의 국민들이 집을 사고, 평생을 먹고 살수 있는 금액인, 35조 원의 엄청난 액수 입니다. 위키백과에서도 이슈가 된 단일 사건에서도 사회 정치적으로 영향력이 큰 사건에 대해서는, 여러가지 관련된 제목이 존재하며, 특히 해당 제목은 해당 용어의 정의와 예제를 들은것이므로, 기존의 위키 백과 문서를 예를 보면, "간략화"하여, "유지"하는것이 적절한 문서로 생각됩니다. 예제: 모이자! 분노하자! 내려와라 박근혜 시민 촛불, 박근혜-최순실 게이트 , 박근혜 대통령 퇴진 운동, 내가 이러려고 대통령을 했나 ,등 상당히 많은 문서들이 중요한 이슈에 대해서는 관련된 주제어에 대한 위키백과 글들이 있습니다. Goodtiming1788 (토론) 2018년 9월 26일 (수) 18:11 (KST)

의견 토론에 개입해 총의를 교란시켜 차단 당한 다중 계정들의 의견에 취소선 적용하였습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 9월 29일 (토) 13:40 (KST)

삭제 특정 사건을 지칭할 뿐, 일반적으로 쓰이는 용어가 아닌 것 같네요. --문어쩝쩝이 (토론) 2018년 10월 10일 (수) 01:27 (KST)

삭제 독자연구성 문서.--커뷰 (토론) 2018년 10월 26일 (금) 14:49 (KST)

삭제 독자연구 --Gate of Catastrophe (토론) 2018년 11월 8일 (목) 06:10 (KST)

저는 넘겨주기 의견입니다. 일단은. @Bluemersen:"일반 명사로서 국정 농단이 박근혜-최순실 게이트와 일대일 대응하는지는 다소 의문이 있습니다"라고 하셨는데, 설명을 부탁드려도 될까요?--Gcd822 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 09:38 (KST)

[2], [3], [4], 미림팀 등등에서 볼 수 있듯이 '국정 농단'이라는 단어가 '박근혜-최순실 게이트'라는 사건만을 지칭하기 위해 사용된다고 볼 수 없고, 일반 명사로서 사용되기도 하기 때문에 엄밀하게 일대일 대응한다고 보지 않는다는 의견이었습니다. 다만 2016년 이후 기사 검색에서는 압도적으로 해당 사건을 지칭하는 단어로 사용되고 있다는 점은 인정합니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2018년 11월 11일 (일) 21:49 (KST)

그렇다면 동음이의어 문서로 만들어서 읽는 사람이 선택할 수 있게끔 하는 건 어떨까요?--Gcd822 (토론) 2018년 11월 13일 (화) 10:25 (KST)

취소선에 대해

사용자:Goodtiming8871#백업 계정 사용 공지를 보면 2017-05-20에 다중계정을 사용하는 것을 밝히고 있고, 아이디가 거의 같은 것으로 볼 때 합당한 이유실수로 백업 계정으로도 의견을 단 것 같은데, 취소선은 제거해도 되지 않을까요? 악의를 가진 총의 교란이라기보다 이 정도는 너그럽게 봐주고 토론했으면 좋겠습니다.--Gcd822 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 09:25 (KST)

삭제 독자연구네요. --173.208.127.133 (토론) 2018년 11월 12일 (월) 15:42 (KST)

삭제 --Sphinx222 (토론) 2018년 11월 12일 (월) 15:49 (KST)

@Gcd822 Goodtiming8871 사용자는 사관 심의를 거쳐서 본 삭제 토론에 대한 백:제한 조치가 내려진 상태입니다. 참조하시기 바랍니다. --분당선M (토론) 2018년 11월 14일 (수) 10:37 (KST)

@*Youngjin:토론 제한 조치가 이미 적은 의견에 대한 삭제선 조치까지 포함하는 건가요?--Gcd822 (토론) 2018년 11월 14일 (수) 10:59 (KST)

@Gcd822: 토론에서 다중, 동원 계정이 적발되면 차단과 동시에 그 의견은 취소선이 그어지는 것으로 알고 있습니다.--고려 (토론) 2018년 11월 26일 (월) 13:51 (KST)

@고려:차단 말고 토론 제한 조치의 경우에는요?--Gcd822 (토론) 2018년 11월 26일 (월) 15:29 (KST)

@Gcd822:차단 자체가 "편집 제한"이니 하던대로 편집선을 추가하는 것이 좋을 것 같습니다.--고려 (토론) 2018년 11월 26일 (월) 16:12 (KST)

@고려:위키백과:사용자 관리 요청/2018년 제43주#최종 처리에 따르면 "위에 #처리 알림 에서 언급된 1차 처리 내용을 제외한 모든 요청은 기각됩니다."라고 하고 있습니다. '처리 알림'에서는 "2018년 9월 차단 건에 대해서 이에 대해서는 사용자 이와 같이 계정 기여 시초부터 다중 계정임을 밝히고 기여를 했다는 점을 감안하여 백업 계정의 목적에 대해서 확인하였습니다. 따라서 부계정에 대해서는 차단을 해제하겠습니다."라고 적혀 있습니다. 이 말은 이런 것 아닌가요?

18년 9월에 차단당함→백업 계정으로 보고 차단을 해제→대신 토론 제한 조치

따라서 차단은 했다가 취소되고 토론 제한만 남은 거라고 보입니다. 만약 차단된 것을 취소하지 않았다면 취소선을 긋는 게 맞겠죠. 관례대로. 하지만 이 경우는 다르다는 게 제 생각입니다.--Gcd822 (토론) 2018년 11월 26일 (월) 18:14 (KST)

압도적으로 총의가 모여졌다고 판단하여, 삭제토론을 닫습니다. 저는 관리자가 아닙니다. --Gate of Catastrophe (토론) 2018년 12월 1일 (토) 09:22 (KST)

이 토론도 사법농단 토론과 마찬가지로 "삭제 토론에서 전원이 유지, 이동, 넘겨주기 의견"을 낸 경우가 아니므로 원칙적으로 관리자가 삭제 토론을 닫아야 합니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2018년 12월 7일 (금) 14:04 (KST)

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.