Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Взірцевий вміст/Архів 3

Архів 2 ← Архів 3 → Архів 4

Узагальнені правила обрання

Вітаю всіх учасників проєкту. Ця зміна назріває вже не перший рік, але лише зараз у мене дійшли руки за це взятись. Цей текст певною мірою заснований на правилах обрання ДС, але розширений актуальними принципами та узагальнений для ВС і ВСП.

Пропозиція складається з кількох важливих змін:

1. Вилучення правил обрання з Вікіпедія:Добрі статті/Правила обрання (там залишаться лише критерії).
2. Узагальнення регламенту обрання для ДС, ВС і ВСП, оскільки вони загалом мають бути майже ідентичні.
3. Опис чинної філософії обговорень.

Одразу скажу, що я старався якомога більше залишати або того, що вже десь написано, або тощо, що працює фактично. Це для того, щоб уникнути суперечливих нововведень і виправлень. На мою думку, найкраще для початку затвердити якнайближчий до поточної ситуації єдиний регламент, а покращувати його надалі звичайним темпом.

Текст пропозиції тут: Вікіпедія:Проєкт:Взірцевий вміст/Правила обрання -- RajatonRakkaus^⇅ 10:30, 23 серпня 2025 (UTC)

• UPD 1: за обговоренням прибрано пункт про перенесення номінації до ВС. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:18, 23 серпня 2025 (UTC)
• UPD 2: додано пункт про зняття номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:18, 23 серпня 2025 (UTC)

Обговорення

Запрошую всіх охочих до обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:31, 23 серпня 2025 (UTC)

Пінгую всіх учасників проєкту ВЗВ: @Фіксер, MonAx, Cherry Blossom Angel, Шабля, Repakr, Arxivist, Estabiano, Buruneng, Oleksiy.golubov, Парус, CyberCrusade, Dmytro Tvardovskyi, Julia Kravchuk, TnoXX, Volodymyr Lensky, Prusack, Ukrainian astronomer та BlueMandarine та де-факто активних учасників обговорень: @Asya Zbroyar, BogdanShevchenko, Honcharovv13, Замішанець, Едуард Плешаков, NachtReisender та Звірі. Перепрошую, якщо кого-небудь пропустив, але я також додам цю тему до оголошень проєкту. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:32, 23 серпня 2025 (UTC)

Текст в цілому відповідає поточному стану. Я зробив декілька переважно стилістичних виправлень, прошу їх переглянути. Єдине, я не є прибічником призупинення номінацій, але якщо вже по факту така практика існує, її також варто описати. --Фіксер (обговорення) 12:40, 23 серпня 2025 (UTC)

Єдина правка, яка викликає певні сумніви — це фраза «Невідповідність критеріям взірцевих статей». Нюанс у тому, що сама собою невідповідність є скоріше підставою ставити голоси «Утримуюсь» і «Проти», а вже на їх підставі можна відмовити. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:06, 23 серпня 2025 (UTC)

Я погоджуюся, що це такий макрокритерій, до якого мають зводитися інші: невиправленні зауваження, баланс голосів тощо. Але я хочу уникнути ситуації, коли недосвічений обираючий за відсутності цього пункту просто підбиває формальний підсумок: ну, п'ять неаргументованих голосів "за" стаття зібрала, зауважень немає, можна обирати, а в правилах обрання НЕ НАПИСАНО що стаття має відповідати критеріям, тож я не маю це перевіряти самостійно. --Фіксер (обговорення) 12:23, 26 серпня 2025 (UTC)

Згоден, слушна думка. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:18, 26 серпня 2025 (UTC)

Щодо призупинення, то цей механізм я ввів неконсенсусно, тож описувати його в правилах обрання краще після окремого обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:07, 23 серпня 2025 (UTC)

І ще я не впевнений щодо перенесення в Вибрані: чи така практика насправді існує, чи можливість є суто теоретичною. І що робити, якщо на ВС стаття не підтримана, надавати статус ДС чи не надавати взагалі? --Фіксер (обговорення) 12:43, 23 серпня 2025 (UTC)

Жодного разу не бачив подібного, але, може, колись було і пропустив. Наразі де-факто це відбувається як номінація статті у Вибрані в той же день, коли вона отримала статус Доброї. Як на мене, враховуючи, що підсумки по ДС зараз підбиваються регулярно та своєчасно - то ця затримка в 1-2 тижні на повторну номінацію не критична. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:14, 23 серпня 2025 (UTC)

Як на мене, цей пункт краще взагалі прибрати. По-перше, номінація на ДС із підсумком є практично ідеальною рецензією для ВС. По-друге, окремі номінації зручніше архівувати й облікувати. На практиці цим механізмом за останні роки, здається, ніхто не користувався. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:15, 23 серпня 2025 (UTC)

В принципі  За те, щоб узагальнити регламент. Доповнення у пропозиції фактично передають нинішній стан справ, тому теж не маю претензій. Єдине, варто в деяких пунктах, мабуть, уточнити, що перенесення до обговорення на вибрану стосується добрих статей, але це правка формального характеру. --MonAx ^{(обговорення)} 12:38, 23 серпня 2025 (UTC)

 За --Honcharovv13 (обговорення) 13:43, 23 серпня 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus. Що буде з Вибраними порталами? Розумію, що цей розділ малоактивний, але все ж. --Honcharovv13 (обговорення) 14:53, 26 серпня 2025 (UTC)

Минулого року був консенсус їх не закривати, тож поки вони в такому напівживому стані тримаються. Активних порталів у принципі доволі мало, а щоб ще й вибрані, то відповідно ще менше. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:04, 26 серпня 2025 (UTC)

То ж якщо вони будуть існувати чи варто про них також згадати? Бо на меті створити узагальнені правила --Honcharovv13 (обговорення) 16:48, 27 серпня 2025 (UTC)

Поки не бачу в цьому сенсу. Ми не знаємо, чи вони взагалі існуватимуть. А якщо так, то в якому вигляді та з яким регламентом. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:31, 27 серпня 2025 (UTC)

@MonAx, а може краще взагалі цей пункт вилучити? Я вище описав, чому так вважаю. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:15, 23 серпня 2025 (UTC)

На мою думку, якщо вже переписувати текст, то не варто в ньому зберігати архаїзми накшталт цього, тому так, варто прибрати. --Фіксер (обговорення) 17:53, 23 серпня 2025 (UTC)

Якщо є консенсус, то звісно. Я висловлювався лише стосовно тих змін, що є в пропозиції. --MonAx ^{(обговорення)} 18:34, 23 серпня 2025 (UTC)

 За - підтримую узагальнену версію правил. Раджу також прописати критерії для швидкої відмови, якщо їх ще ніде немає. Не те, щоб зараз сильно часто були потрібні, бо в цілому якісь номінацій зросла, але хай краще буде. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:21, 23 серпня 2025 (UTC)

Вони є в пункті 3.4, більше конкретики поки що важко навести -- RajatonRakkaus^⇅ 17:25, 23 серпня 2025 (UTC)

 За Підтримую --Шабля (обговорення) 18:04, 24 серпня 2025 (UTC)

 За - підтримую узагальнені правила. --Ukrainian astronomer (обговорення) 08:42, 25 серпня 2025 (UTC)

 За Дякую, що вирішили навести лад у цій справі. --Venzz (обговорення) 12:17, 25 серпня 2025 (UTC)

Мої статті зазвичай на малоцікаву більшості тему і там мало голосів. Тому для мене 3 голоси на ДС та 5 на ВС порівняно з правилами ру-віки визивають складнощі. Але якщо спільнота вважає що це змінювати не треба, то нехай буде  За --Sas1975kr (обговорення) 07:18, 26 серпня 2025 (UTC)

А які в рувікі вимоги щодо голосів? -- RajatonRakkaus^⇅ 07:36, 26 серпня 2025 (UTC)

Жодних, там обговорення, а не голосування. --Фіксер (обговорення) 08:23, 26 серпня 2025 (UTC)

Зрозумів. Я вагаюсь щодо повного обговорення. З одного боку, переваги очевидні. З іншого – голоси 1) свідчать про те, скільки людей прочитали статтю, 2) показують позицію учасників щодо статті. Тож є про що говорити. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:59, 26 серпня 2025 (UTC)

Я погоджуюся, що принаймні станом на зараз наявність голосів є радше корисною, і прибирати її (нічого не запропонувавши натомість) не варто. --Фіксер (обговорення) 09:13, 26 серпня 2025 (UTC)

Щойно також задумався, що голоси можуть підвищувати мотивацію для участі в обговоренні. Якщо кожен учасник знає, що без його голосу статтю можуть не обрати, то це скоріше додаткова мотивація переглянути та поставити голос. Зрештою, в нас не голосування, а обговорення, де голоси виконують допоміжну функцію. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:04, 26 серпня 2025 (UTC)

Це працює коли статтю дивляться. Це дуже демотивує коли голосів нема... --Sas1975kr (обговорення) 15:06, 26 серпня 2025 (UTC)

Якщо вас демотивує відсутність голосів, то ви тим більше маєте бути зацікавлені в тому, щоб зберегти цю норму. Бо вона спонукає переглядати статтю, коментувати та голосувати, а не проходити повз, очікуючи, що обираючий сам якось розбереться. --Фіксер (обговорення) 22:49, 26 серпня 2025 (UTC)

Як ви собі це уявляєте? Бігати за людьми? Ну от так виходить що те що цікаво мені - не цікаво іншим. Тобто ні я їх не можу заставити мою статтю почитати. Ні вони мене заставити писати те, що їм буде цікаво. Ну от так виходиться що якість статті і цікавість теми це різні речі. Коли людей багато на проекті це не помітно. Коли мало - стає на заваді. --Sas1975kr (обговорення) 07:30, 27 серпня 2025 (UTC)

Якби було суто обговорення, то немає жодних гарантій, що ваші статті отримували би більшу увагу. Головна перевага рувікі тут, я думаю, в тому, що там у кілька разів більше дописувачів, а тому більша ймовірність знайти зацікавлених. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:35, 27 серпня 2025 (UTC)

Різниця з ру-віки в тому що умовно кажучи обираючий вирішує на свій розсуд варта стаття зірочки чи ні. В такому варіанті коли голоси є все так само, але коли голосів нема все на розсуд обираючого. Навантаження на нього більше, як і вимоги до його "кваліфікації", але номінацію автору пройти простіше.

П.С. Пропоную спинитися. Не думаю що розвиток цієї теми до чогось конструктивного призведе. --Sas1975kr (обговорення) 08:07, 27 серпня 2025 (UTC)

"Что вам нужно, шашечки или ехать?"

• Якщо вас цікавить, щоб вашу статтю обрали, і зробити цей процес якомога простішим, то вимога наявності голосів цьому дійсно перешкоджає; простіше за все буде якщо обираючий має право все вирішити сам, не чекаючи на жодні голоси.
• Якщо ж вас цікавить, щоб статтю прочитали, прокоментували, оцінили то вимога наявності голосів непрямим чином, сама по собі спонукає тих, хто за інших обставин проходив би повз, зупинитись та висловитися або проголосувати, бо вони розуміють, що без їхніх голосів навіть ідеальну статтю навіть ідеальний обираючий (Дейночейрус, Соловьйов, Гав-Гав, Занка тощо) не оберуть. Це не означає, що ви маєте за кимось бігати, це працює і без прямого втручання; хоча іноді, так, вам або обираючому доведеться це робити.

І ще є така фраза: "Кому потрібно, той і бігає" --Фіксер (обговорення) 10:06, 27 серпня 2025 (UTC)

В кожного своя мотивація писати обрані статті. В мене мотивація "щоб статтю обрали" ніколи не була основною та і закінчилася десь на десятій ІС. Зараз це для мене скоріше є розуміння що написання статті як і ремонт не можна закінчити, можна лише зупинити. Тобто зірочка це знак що стаття має певний завершений вигляд.

Тому "вам і бігати" - ні, це не для мене. Мені воно не треба. Якщо читачам і обираючим воно не треба - то тоді навіщо воно?

І таки в ру-віки можуть обрати не тільки без голосів, а навіть проти них. Голоси не помішають, але вони не є обов'язково умовою.

Все ж таки пропоную завершити. Нічого доброго все одне не вийде. Це моя думка, яку я навіть не пропоную брати до уваги. --Sas1975kr (обговорення) 11:22, 27 серпня 2025 (UTC)

"Мені воно не треба. Якщо читачам і обираючим воно не треба - то тоді навіщо воно?"

Кожна з номінованих вами статей отримувала детальну рецензію і, врешті решт, отримувала статус. Коли не вистачало голосів, саме обираючі (Раятон) ходили і збирали їх. Коли не вистачало розділів, накшталт "В культурі", саме обираючі (я) просто дописували їх. Вже не кажучи про тривіальну вичитку статей усім селом. Тому коли ви кажете, що "читачам і обираючим воно не треба", це просто якась така незрозуміла мені образа на рівному місці. Це навіть не образливо, це просто дивно, бо не відповідає дійсності.

Якщо вам важко та нецікаво писати статті для зірочок, не пишіть, вас ніхто не примушує. В мене також був період, коли мені тут було нудно. Хочете - пишіть, не хочете - не пишіть. Як вам буде комфортніше. Питання вашої мотивації я торкатися більше не буду, як ви й пропонували. --Фіксер (обговорення) 13:53, 27 серпня 2025 (UTC)

Це була відповідь на те, що читається як "пишіть не то що подобається вам, а те що подобається іншим". Я назвав проблему яка є на мою думку. Нема проблеми - нічого обговорювати. А вивели з цього казна що, дякую. Піду від гріха подалі... --Sas1975kr (обговорення) 17:20, 27 серпня 2025 (UTC)

Якщо вас цікавить моя думка, то, по-перше, час від часу варто писати взірцеві статті на цікаві більшості теми (Гімн України в мене була такою). По-друге, варто іноді писати статті не з тим рівнем деталізації, який здається доречним вам, а з таким, що буде більше цікавити пересічних читачів; не варто звинувачувати лише читача або тему в її нецікавості, роль автора, структури та стилю статті також мають велике значення. --Фіксер (обговорення) 23:01, 26 серпня 2025 (UTC)

Я не звинувачую читачів. Сам такий - читаю тільки те що мені цікаво. Але як є. Ще можна продовжувати займатися тим, що цікаво тобі і не заморочуватися зірочками, або взагалі статтями... --Sas1975kr (обговорення) 07:33, 27 серпня 2025 (UTC)

Підсумок

Консенсус щодо таких змін є, тому вводжу пропозицію в дію. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:04, 30 серпня 2025 (UTC)

Збір ідей на оновлення правил

Вітаю спільноту. Давно планую оновити критерії ДС, ВС і ВСП. Я вважаю, що потрібно передусім розглядати чотири напрямки: 1) посилення та актуалізація критеріїв ВС і ВСП; 2) адаптація критеріїв ВС і ВСП до термінології та формату ДС; 3) додавання нових критеріїв (наприклад, ВП:Зв'язність) та контркритеріїв (що не заважає статусу); 4) створення тематичних настанов, які будуть докладно пояснювати критерії, залишаючи самі пункти лаконічними.

Перший напрямок, на мою думку, передбачає посилення слабких критеріїв (як то вступ і примітки) ВС за допомогою відповідних критеріїв ДС. Також там є непотрібні критерії та вода, яку б я хотів підчистити. Другий напрямок у загальних рисах передбачає опис критеріїв ДС, ВС і ВСП однаковими словами та підходами, щоб різниця між ними була видна максимально чітко. Тут я маю два гіпотетичні напрямки: а) продовження поточного підходу, коли правила повністю відокремлені, однак їх можна адаптувати за темами та термінами (наприклад, поділити за темами, як нині у критеріях ВС); б) виокремлення спільних критеріїв для ДС, ВС і ВСП та включення їх до кожної сторінки критеріїв. Щодо обох підходів є експерименти на моїй сторінці Користувач:RajatonRakkaus/Критерії. Також можете поглянути на перекладені критерії іншомовних розділів.

Третій напрямок очевидний, але необхідно не скотитись до 1000 критеріїв росвікі, неузгоджених між собою. Четвертий напрямок подібний до англвікі (з тією різницею, що там настанови загальні, на будь-який смак), він передбачає створення додаткових сторінок, що будуть фактично розлогими критеріями. Наприклад, можна було б перекласти й затвердити en:MOS:WAF.

Запрошую висловлювати в довільному форматі, в яких напрямках ви очікуєте покращення критеріїв. Що не так з чинними критеріями? Чого в них не вистачає чи що навпаки зайве? -- RajatonRakkaus^⇅ 13:16, 5 вересня 2025 (UTC)

Дилема: якщо ускладнити критерії, то буде важче новачкам; якщо спростити критерії, то якість взірцевих статей падатиме.

Поки можна зробити стилістичні зміни й додати уточнення про розмір: коротка стаття може бути якісною, а пишучи довгу статтю слід подбати про те, щоб усі її частини були якісні. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:13, 5 вересня 2025 (UTC)

Перш за все потрібно узгодити критерії ДС та ВС (2), щоб вони використовували спільну термінологію, і щоб не було такого, що щось є частиною КДС, але не є частиною КВС. Критерії мають вирішувати основне завдання: відповідати на питання, якому з рівнів якості відповідає стаття та чому.

Посилення критеріїв саме по собі (1) я не вважаю занадто важливим, радше варто кодифікувати те, що є консенсусними вимогами де-факто (3). До тематичних настанов (4) я ставлюся скептично; найголовніші з вимог мають бути описані в самих критеріях, а не на підсторінках, останні мають бути скоріше необов'язковими та додатковими. --Фіксер (обговорення) 15:23, 5 вересня 2025 (UTC)

Додам уточнення: під посиленням скоріше я маю на увазі підтягування тих дірок, де критерії ВС поступаються критеріям ДС. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:35, 5 вересня 2025 (UTC)

1) На рахунок посилення критеріїв ВС я не впевнений, що актуально, вони й так оптимальні, а от ВСп - так, не завадило б, бо вони слабкі. В цілому вони якось самі підвищуються еволюційним шляхом.

2) Точно треба уніфікація критеріїв по термінології та по деяким вимогам, які загальні для всіх трьох типів статей.

3) А є якісь конкретні пропозиції щодо додаткових критеріїв?

4) Обома руками за, і обов'язково треба ще наводити приклади статей, де зразково проявляються ті чи інші складові для відповідного типу.

--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:19, 5 вересня 2025 (UTC)

Четвертий напрямок - тобто ви хочете зробити певні тематичні критерії суто для взірцевих статей? А чи не краще б було просто актуалізувати стилістичні настанови для ВСІХ статей на певну тематику? --Прусак (обговорення) 22:31, 9 вересня 2025 (UTC)

В ідеальному світі в нас мали би бути всі настанови стилю, аналогічні англвікі. Але в реальності ми маємо спільноту «ідеалістів», у якій настанові мало бути просто ефективною, вона має бути ідеальною, вона має покривати всі можливі та бажано й неможливі випадки. Тому це дуже складна та важка робота, натомість тематичні настанови дозволяють нам приймати стандарти в межах нашого проєкту. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:02, 10 вересня 2025 (UTC)

З одного боку, так, ви праві. Досягнути консенсусу в межах одного проєкта набагато простіше. З іншого боку, чисто теоретично, якщо в нас є вимоги до статусних статей на певну тематику, чи мають такі вимоги загальну силу? Інакше кажучи, чи можна в обговоренні змін до статті, яка нікуди не номінується, посилатися на правила взірцевих статей? Якщо ні, то чому? Якщо так, то чому впровадження таких правил не було обговорено в ширшому колі користувачів? --Прусак (обговорення) 15:07, 11 вересня 2025 (UTC)

Загальна настанова діє на взірцеві статті, а от навпаки ні — настанова проєкту не діє на всі статті, бо це суто локальний консенсус. Але вона цілком може бути орієнтиром для наслідування або розв'язку конфліктів. Щобільше, її потім можна спробувати висунути на статус загальної настанови. Тоді в разі успіху маємо загальну, а в разі провалу все ще маємо тематичну. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:26, 11 вересня 2025 (UTC)

Тоді ОК. Можна буде в майбутньому, після вирішення першочергових питань, щось таке спробувати. Хоча додати десь примітку, у якій явно писатиметься, що дія тематичних правил поширюється лише на статті проєкту, думаю, буде не зайвим. Дякую за відповідь і вибачте за докучання! --Прусак (обговорення) 16:42, 11 вересня 2025 (UTC)

Ви можете посилатися на правила взірцевих статей, але ваш опонент може відмовитися їх дотримуватися із дуже простим поясненням: "А я і не претендую на взірцевість". Тобто їхня жорсткість компенсується їхньою необов'язковістю; ви маєте їх дотримуватися лише якщо хочете отримати зірочку. --Фіксер (обговорення) 15:31, 11 вересня 2025 (UTC)

-- RajatonRakkaus^⇅ 12:37, 2 листопада 2025 (UTC)

Оновлення правил ДС і ВС

Врахувавши деякі побажання з теми вище, я пропоную чорновий проєкт правил ДС і ВС, уніфікованих між собою: Вікіпедія:Проєкт:Взірцевий вміст/Проєкт критеріїв ВЗВ (2025). Пропозиція щодо критеріїв ВСП буде наслідувати рішення (яке б воно не було), прийняте для ДС і ВС.

Я старався уникати істотних змін у критеріях, щоб зосередитись передусім на структурі й термінах, але деякі речі таки довелось переробляти.

Отже, що в пропозиції змінено відносно чинних правил (через порівняння це зробити дуже важко, оскільки багато дрібних змін, переставлень і переформулювань). Для порівняння див. ВП:Критерії доброї статті та ВП:Критерії вибраної статті.

Спільні зміни:

1. Створено загальну структуру за зразком чинних критеріїв ВС.
2. Додано перший пункт про наріжні правила (який потім потрапить і до ВСП)

Зміни критеріїв ДС:

1. Підігнано під структуру
2. Додаткові критерії та не-вимоги розкидано або прямо по тексту, або в примітках, або ж вилучено непотрібні.

Зміни критеріїв ВС:

1. Підігнано під структуру
2. Вилучено деякі непотрібні пункти (пояснення внизу)
3. Пункти, слабші за відповідники у ДС, замінено на критерії ДС
4. Деякі пункти дещо переформульовано
5. Додано кілька посилень, щоб підкреслити відмінність від ДС, зокрема щодо зв'язності
6. Додано пункти ДС, яких не вистачає у ВС

Щодо оформлення: для зручності пункти позначено номерами відповідно до їхнього розташування в чинних критеріях. Ці номери в разі ухвалення критеріїв буде прибрано. Сторінки критеріїв залишаться окремими, як і нині, це тільки зараз вони на одній сторінці.

Повторюсь, що поки що це лише чорновий проєкт, тож пінґую тільки учасників попереднього обговорення: @Фіксер, Dmytro Tvardovskyi та Анатолій 2000. На цьому етапі пропоную обговорити, чи правильний вектор змін я вибрав і що слід поліпшити. Звісно, обговорення відкрите для всіх охочих, але загальний пінґ буде вже після цих початкових змін. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:49, 8 вересня 2025 (UTC)

Обговорення

Запрошую до обговорення всіх охочих. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:54, 8 вересня 2025 (UTC)

Пункт 4 - пропоную додати, що допускається вживання помірної іншомовних термінів з вказанням в дужках україномовного відповідника (або навпаки). Особливо актуально для астрономії, бо в українській мові відсутні відповідники до, мабуть, третини термінів, зокрема для більшості об'єктів та явищ, відкритих за останні 20 років. А деякі терміни навіть за наявності відповдіника більше відомі в англомовному варіанті. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:00, 9 вересня 2025 (UTC)

Мені здається очевидним, що допускається вжиток іншомовної лексики. Не впевнений, що на це має бути окремий критерій і поки не можу уявити, як його правильно написати. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:41, 9 вересня 2025 (UTC)

Перший пункт до ВС має застосовуватися також і для ДС. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:02, 9 вересня 2025 (UTC)

Так нібито 1 застосований і до ДС, і до ВС. А от 2.1 має різнитись, бо в цьому і є головна різниця між ДС і ВС. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:42, 9 вересня 2025 (UTC)

ВС, пункт 2.4 - в науці іноді бувають контроверсійні питання. Наприклад, чи мав Тиранозавр рекс оперення, або яка була його максимальна швидкість пересування: 20 км/г чи все-таки ближче до 40 км/г. В інших науках, зокрема астрономії теж трапляється, але це здебільшого стосується конкретних цифр і результатів розрахунків. Раджу додати "Якщо якийсь факт є предметом дискусій серед фахівців у відповідній галузі і на момент написання статті відсутній консенсус, потрібно вказувати посилання на відповідні дослідження усіх сторін дискусії." або щось таке. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:09, 9 вересня 2025 (UTC)

Так Зроблено, тільки це до зваженості, пункт ВС-2.2. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:42, 9 вересня 2025 (UTC)

Є сенс додати вимогу, що у випадку використання наукових публікацій в якості джерел варто надавати перевагу статтям, опублікованим у рецензованих фахових виданнях. Поясню чому саме рецензованих: нерецензовані наукові статті в переважній більшості випадків або взагалі ніхто не перевіряє, або перевірка є формальною. Відповідно, вони можуть потенційно містити будь що. Аналітичний відділ організації, в якій я працюю (Clear Skies Foundation) цього року аналізував ~8300 публікацій українських астрономів за всі 34 роки незалежності і серед нерецензованих статей знайшлося багато "цікавого". Відверто антинаукової дичини на кшталт пласкої Землі там майже не було, але частими є застаріла чи неточна інформація, непомічені проблеми у формулах, розрахунках чи на графіках (особисто в мене в 2017-му році була стаття, де я накосячив у формулах і маса в мене вимірювалася в кг^3 замість кг, ніхто не перевіряв, відповідно вона так в друк і пішла); менш поширені, але все ж наявні випадки плагіату. Рецензовані статті від цього теж не захищені, але подібних випадків кратно менше. Вочевидь, в інших науках ситуація дещо подібна. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:27, 9 вересня 2025 (UTC)

Цікава думка, однак це складний новий критерій. Не для всіх тем існують рецензовані статті (якщо взагалі наукові). Взагалі хотілось би ввести для ВС посилені вимоги щодо джерел, але завдання цієї теми поки що більше в підлатуванні дірок і узгодженні структури без особливої зміни ситуації. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:49, 9 вересня 2025 (UTC)

@Dmytro Tvardovskyi, а що ви можете сказати про загальну ідею? Мені зараз передусім важливо дізнатись, чи годиться нова уніфікована структура, чи критерії не занадто посилені, чи не прибрано зайвого тощо. Після цього (в ідеалі) прийняти ці реструктуровані та переформульовані критерії, а вже потім висувати окремі пропозиції щодо нових критеріїв чи подальшого посилення наявних. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:48, 9 вересня 2025 (UTC)

Так, загалом мені подобається ось така уніфікація. Як на мене, потрібні хіба косметичні правки, на кшталт тих, які пропонували в цьому обговоренні. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:02, 9 вересня 2025 (UTC)

Безвідносно тексту, порівняння критеріїв ДС та ВС варто оформити таблицею, щоб на одному екрані бачити, що співпадає та що є відмінним в кожному розділі критеріїв. --Фіксер (обговорення) 08:22, 9 вересня 2025 (UTC)

Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 09:32, 9 вересня 2025 (UTC)

Стало набагато легше орієнтуватися. Дякую. --Фіксер (обговорення) 09:37, 9 вересня 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus: ще краще оформити це, як ви це робили тут Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Посилення «Коли не потрібні додаткові джерела» у ВП:АД - тобто підсвічувати не пункти, а конкретні речення чи частини речень. Подібне оформлення буде підштовхувати до ще більшої уніфікації текстів, щоб виділяти якомога менше, і чітко показувати не просто відмінність критеріїв, а більшу жорсткість. Так, наприклад, зараз важко сказати, який з п. 5.1 вимог до ДС та ВС є жорсткішим; вони радше синонімічні, описують приблизно одне й те ж саме, але іншими словами; а треба робити так, щоб було чітко видно, чи вони співпадають, чи в якій саме частині є жорсткішими для ВС.

Щобільше, я вважаю цінність цієї таблиці настільки високою, що навіть готовий відмовитися від окремих сторінок з вимогами для ДС та ВС, щоб не підтримувати два набори документів з ідентичним змістом одночасно. --Фіксер (обговорення) 07:09, 11 вересня 2025 (UTC)

Я спробую, але не можу обіцяти. Вже трохи замучився з оформленням цих правил. Ідея щодо однієї таблиці мені в принципі подобається, хоча підтримку однакового тексту насправді можна було би зробити через #lst, як тут. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:52, 11 вересня 2025 (UTC)

Це не терміново. Я можу допомогти з оформленням ближче до вихідних. --Фіксер (обговорення) 08:47, 11 вересня 2025 (UTC)

Так Зроблено, якщо ви це мали на увазі. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:07, 11 вересня 2025 (UTC)

5.1 замінив на вимоги ДС, можна буде згодом придумати, чи потрібне посилення. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:14, 11 вересня 2025 (UTC)

«Не є обов'язковим підтвердження тривіальних і загальновідомих фактів, а також таких, які легко перевірити» — я думаю, що це так само очевидно як пункт про червоні посилання («Берлін — столиця Німеччини»). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:56, 9 вересня 2025 (UTC)

Це не зовсім так. Насправді, для взірцевої статті можна було б очікувати, що потрібно підтверджувати кожен факт без винятку. Але при попередньому обговоренні (яке я не можу знайти, як знайду, то покажу) начебто був консенсус, що слід прямо прописати, що це не так. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:09, 9 вересня 2025 (UTC)

1. Стаття не повинна викликати гарячих суперечок. (1.4) - мені здається, це варто винести окремим пунктом, бо це про консенсусність статті в цілому (не лише щодо НТЗ, але й щодо розкриття теми, веріфіковності, приміток тощо). Грубо кажучи, в статті не може бути активної війни редагувань чи нерозв'язаних конфліктів.
2. Не є обов'язковим підтвердження тривіальних і загальновідомих фактів, а також таких, які легко перевірити. - на мою думку, це треба прибрати взагалі. Якщо факти загальновідомі, в якомусь з джерел вони мають міститися. Ми можемо на це мовчки закривати очі, але дозволяти це робити, прописуючи дозвіл у критеріях, я б не став.
3. Вибрана стаття має бути оригінальним текстом - це має бути вимогою і для ДС.
4. Я вважаю, що зваженість треба виносити окремим пунктом. ДС може мати недоліки у зваженості: головне, щоб була гарно написана, але певним аспектам може приділятися більше уваги, ніж потрібно, а деяким менше. ВС має бути близькою за зваженістю до досконалої: в ній немає бути ані суттєвих прогалин, ані навпаки, занадто детально описаних менш значущих фактів.
5. Розмір статті повинен відповідати обсягу аналізованого предмета. - я вважаю необхідним для ВС рекомендувати певний діапазон розмірів - умовно ті ж 20-100 тис. знаків. ДС ще може бути закороткою чи задовгою. ВС - вже ні.
6. досконало поділеною на розділи та підрозділи - я б уникав слова "досконало", замінивши на щось накшталт "гармонічно", і додавши "на розділи, підрозділи та абзаци".
7. Для ВС має бути обов'язковим використання одного чи декількох фундаментальних джерел на тему, якщо такі існують, на відміну від ДС, яка може бути написана по авторитетних, але неосновних джерелах.
8. В 3.3 для ВС можна додати також вимогу інтервікіфікувати основні посилання в статті шаблонами Не перекладено чи схожими.

--Фіксер (обговорення) 21:53, 9 вересня 2025 (UTC)

Загалом згоден, оновлю. Але не всі пункти вважаю доречними зараз. 5 — потребує окремого обговорення, оскільки попередні показали відсутність консенсусу з питань розмірів чого б то не було. 7 — окремий критерій, який ніколи не пізно буде додати. 8 — теж ніколи не пізно й теж не зовсім є консенсус; також цей критерій можна було би сформулювати так, щоб вимагати або наявність iw/li, або створення якісних стабів. На цьому етапі я хочу мінімум нововведень, а я й так не втримався додати кілька нових незначних критеріїв. 2 — оскільки і ви, і Анатолій 2000 на цьому акцентуєте увагу, то мабуть таки або приберу, або запропоную інше формулювання. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:40, 10 вересня 2025 (UTC)

5 - ок. Проте поточне формулювання також невдале. "Розмір статті повинен відповідати обсягу аналізованого предмета". Який обсяг Гоїва або Букшованого? Мабуть, все ж мається на увазі скоріше обсяг висвітлення в АД. --Фіксер (обговорення) 13:29, 10 вересня 2025 (UTC)

У мене в голові є якесь абстрактне розуміння того, що це мало б означати, але сформулювати в грамотний критерій не виходить. Обсяг висвітлення в АД теж не дуже коректно: скажімо, про Землю чи людство можна знайти стільки інформації, скільки в принципі не може вмістити стаття. Тож обсяг предмета, можливо, не так уже й погано звучить. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:05, 10 вересня 2025 (UTC)

@Фіксер, як щодо такого формулювання? -- RajatonRakkaus^⇅ 17:24, 11 вересня 2025 (UTC)

До того ж, може це не варто обговорювати прямо зараз, але обсяг предмета або його висвітлення має впливати на мінімально припустимий розмір ВС. Максимальний же розмір статті має бути жорстким; в АД може бути достатньо інформації і для монографії на 500 тис. знаків, але фактично розмір доведеться скорочувати штучно, рішенням спільноти, а не через відповідність процитованому обсягу предмета. ок, офтоп. --Фіксер (обговорення) 13:32, 10 вересня 2025 (UTC)

4 — вирішив дещо змінити підхід. НТЗ це наріжне правило, його окремо пояснювати не потрібно, тому весь цей пункт переформулював під зваженість. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:50, 10 вересня 2025 (UTC)

@Фіксер, загалом зауваження виправив, що скажете? -- RajatonRakkaus^⇅ 19:50, 10 вересня 2025 (UTC)

1. має бути оригінальним текстом - тобто просто переклади статусних статей з іншомовних розділів номінувати не можна?
2. не має бути предметом активних війн редагувань і гарячих суперечок - додав би сюди ще "динамічні" статті, де не обов'язково відбувається саме війна редагувань, але їхній зміст все одно майже щодня змінюється просто через популярність теми
3. в науковому стилі. (2.1) - науковому чи енциклопедичному?

ПС: А що саме нам дає критерій про зв'язність? Якщо "текст статті якісно вікіфікований", як зазначено вище, то чи не є він автоматично достатньо зв'язним? --Прусак (обговорення) 15:00, 11 вересня 2025 (UTC)

Перше, здається, мається на увазі не переклади з іншомовних розділів (хоча особисто я для ВС це б підтримав), а радше суттєві дослівні запозичення з інших АД, що не захищені АП. Наприклад, є сайт щось накшталт "Герої Війни", який публікує матеріали під ліцензією СС. Скопіювати повністю текст до вікіпедії з нього не заборонено, але й претендувати на взірцевість подібна стаття не має. --Фіксер (обговорення) 15:21, 11 вересня 2025 (UTC)

Три - погоджуюся. --Фіксер (обговорення) 15:22, 11 вересня 2025 (UTC)

Два — для статей це може й не критично, але прямо зараз обговорюється список, який активно доповнюється. На мою думку, все ж динамічність оновлення не має бути перешкодою; можна оформити список або статтю дуже якісно, і потім цю якість підтримувати, доповнюючи статтю. А ось конфлікти або суперечки щодо змісту - це більш суттєве, саме статті в стані конфлікту надавати статус не варто. --Фіксер (обговорення) 15:24, 11 вересня 2025 (UTC)

Якщо стаття занадто динамічна, то вона не пройде за критерієм щодо охоплення. Якщо кожен день змінюється розуміння предмета статті, то стаття вже не охоплює матеріал. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:41, 11 вересня 2025 (UTC)

Мабуть, "динамічна", було не дуже влучним словом. Малися на увазі не лише статті про, скажімо, поточні події, але й просто статті, до яких з певних причин прикута велика увага, тому вони активно редагуються не одним, а одразу декількома користувачами. Типу як тут - вміст не змінюється суттєво день до дня, окрім як у відповідь на процес отримання статусу вибраної. Хоча така ситуація в укрвікі - рідкість, тож можна в принципі не зважати --Прусак (обговорення) 16:31, 11 вересня 2025 (UTC)

Щодо зв'язності — різниця важлива, бо вікіфікація = форматування, що включає також і проставлення посилань. Натомість зв'язність це про посилання в принципі: шаблони типу Див. також, Докладніше, about, for, а також управління вікіфікацією так, щоб читачу було зручно шукати ті посилання. Тобто, це доволі обґрунтоване посилення критерію. Крім того, хоч це й не прописано й не має вимагатись, але взагалі для ВС варто було би слідкувати, що на статтю є посилання в навігаційних шаблонах, інших статтях абощо. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:44, 11 вересня 2025 (UTC)

3) виправлено, щодо решти згоден з Фіксером. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:50, 11 вересня 2025 (UTC)

Примітки

-- RajatonRakkaus^⇅ 12:38, 2 листопада 2025 (UTC)

Додати: Вибрані зображення

Вікіпедія:Проєкт:Вибране зображення --Володимир 09:36, 9 вересня 2025 (UTC)

Вибрані зображення наразі жодним чином не стосуються проєкту ВЗВ. Це сторонній проєкт, яким опікуються інші дописувачі. Там узагалі все по-іншому працює. Посилання на цей проєкт десь є, але скоріше «для галочки». -- RajatonRakkaus^⇅ 09:45, 9 вересня 2025 (UTC)

Вибрані зображення стосуються головної сторінки, як і Вибрана стаття (для прикладу). Варто звертати увагу Змінити опис. та інші моменти. --Володимир 09:55, 9 вересня 2025 (UTC)

Але не стосуються проєкту Взірцевий вміст. Це інший проєкт і, наскільки я пам'ятаю, ніхто з активних учасників ВЗВ не є учасником проєкту Вибрані зображення. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:58, 9 вересня 2025 (UTC)

Пропозиція щодо оновлення критеріїв ДС і ВС

Я врахував зауваження попереднього обговорення (#Оновлення правил ДС і ВС) та презентую на позір спільноти пропозицію щодо оновлення критеріїв — Вікіпедія:Проєкт:Взірцевий вміст/Проєкт критеріїв ВЗВ (2025).

Я старався уникати істотних змін у критеріях, щоб зосередитись передусім на структурі й термінах, але деякі речі таки довелось переробляти, особливо для врахування зауважень. Для порівняння див. ВП:Критерії доброї статті та ВП:Критерії вибраної статті.

Отже, що в пропозиції змінено відносно чинних критеріїв

Спільні зміни:

• Створено загальну структуру за зразком чинних критеріїв ВС (у разі ухвалення критеріїв цю ж структуру поширимо й на ВСП)
• Додано перший пункт про наріжні правила (який потім потрапить і до ВСП)

Зміни критеріїв ДС:

• Підігнано під нову структуру
• Додаткові критерії та не-вимоги розкидано або прямо по тексту, або в примітках, або ж вилучено непотрібні (пояснення внизу)
• Додано кілька важливих критеріїв з ВС

Зміни критеріїв ВС:

• Підігнано під структуру
• Вилучено деякі непотрібні пункти (пояснення внизу)
• Пункти, слабші за відповідники у ДС, замінено на критерії ДС
• Деякі пункти дещо переформульовано
• Додано кілька посилень, щоб підкреслити відмінність від ДС, зокрема щодо зв'язності
• Додано пункти ДС, яких не вистачає у ВС

Щодо оформлення: для зручності пункти позначено номерами відповідно до їхнього розташування в чинних критеріях. Ці номери в разі ухвалення критеріїв буде прибрано. Також в обговоренні Фіксер запропонував замінити спільною таблицею окремі сторінки. Пропоную також висловитись за залишення окремих сторінок (з технічно уніфікованим текстом) або за спільну сторінку з таблицею.-- RajatonRakkaus^⇅ 19:58, 18 вересня 2025 (UTC)

Обговорення

Пінгую всіх учасників проєкту ВЗВ: @Фіксер, MonAx, Cherry Blossom Angel, Шабля, Repakr, Arxivist, Estabiano, Buruneng, Oleksiy.golubov, Парус, CyberCrusade, Dmytro Tvardovskyi, Julia Kravchuk, TnoXX, Volodymyr Lensky, Prusack, Ukrainian astronomer та BlueMandarine та де-факто активних учасників обговорень: @Honcharovv13, Замішанець, Venzz та Едуард Плешаков. Перепрошую, якщо кого-небудь пропустив, але я також додам цю тему до оголошень проєкту. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:04, 18 вересня 2025 (UTC)

 За: Підтримую критерії у запропонованому вигляді, якихось суттєвих зауважень/пропозицій не маю. Як на мене, буде зручно всі критерії (і для ВСП теж) зібрати на одній сторінці, приблизно як це є зараз. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:33, 18 вересня 2025 (UTC)

Гарна робота. Зокрема, мені подобається, як ви виділили в текстовому форматі для ВС нові критерії. Варто піти ще далі і тим самим кольором виділити і інші додані або підсилені критерії (в т.ч. ті що в таблиці жовтим). Тобто має бути така логіка: коли читаєш критерії КВС, то бачиш, що саме було або додано, або посилено у порівнянні з КДС. В такому випадку спільна таблиця буде необов'язковою. --Фіксер (обговорення) 07:36, 19 вересня 2025 (UTC)

Ваша ідея мені подобається: всі основні переваги обох форматів (окремі сторінки й таблиця) зберігаються, а недоліки (непорівнянність окремих сторінок без виділення та погана читабельність таблиці в мобільній версії) нівелюються. Певно, що так і зроблю. Але якщо чесно, то я просто копіював з таблиці й полінувався прибрати шаблони :) -- RajatonRakkaus^⇅ 12:02, 19 вересня 2025 (UTC)

(необов'язково) Було б корисно також пошукати технічний спосіб, чи можна вмикати або вимикати це підсвічування. За замовчуванням показувати просто текст КВС, але мати кнопку "Показати відмінності від критеріїв добрих статей" чи подібну. --Фіксер (обговорення) 12:11, 19 вересня 2025 (UTC)

@Repakr, як ви думаєте, існує такий спосіб? -- RajatonRakkaus^⇅ 13:53, 19 вересня 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus з JS існує, створюється елемент, на який потрібно натискати (можна і через Шаблон:Clickable button) і скрипт. В шаблоні, що робить підсвітку визначає унікальні назви класів з кольором і без. Тоді в скрипту пишеться код, який змінює клас з однієї назву на іншу і з'являється підсвітка. Інше питання чи можливо таке зробити без js. На поточний час подібний функціонал є у mw-collapsible, але він стосується лише згортування. Проте можна хакнути mw-collapsible через templatestyle і він буде замість приховування видавати підсвічування. Інше питання наскільки це нормально так робити, а також цей механізм можна зламатися при якихось змінах. Для прикладу можна довільним робити приховування ось так:

<span role="button" class="mw-customtoggle-myDivision1">Показати відмінності від критеріїв добрих статей</span>
:::::Якийсь текст йде далі. <span class="mw-collapsible mw-collapsed" id="mw-customtoggle-myDivision1">Зміст, що приховується</span>

Дає:

Показати відмінності від критеріїв добрих статей

Якийсь текст йде далі. Зміст, що приховується

В теорії, якщо створити шаблон з класом conceptone і тоді додати до TemplateStyle такий текст:

:::::.conceptone.mw-collapsible[hidden='until-found'] {
:::::	background-color: var(--background-color-progressive-subtle, #f1f4fd);
:::::	display: unset !important;
:::::    position: unset !important;
:::::}

то ми змінемо поведінку приховування на підсвічування. Наприклад:

Показати відмінності від критеріїв добрих статей

Якийсь текст йде далі. Зміст, що приховується. --Repakr (обговорення) 15:03, 19 вересня 2025 (UTC)

Дякую. Не знаю, чи дійдуть руки спробувати, але принаймні тепер я знаю, що це можливо. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:07, 19 вересня 2025 (UTC)

Зрештою, це ніяк не заперечує ідею таблиці: її можна наповнювати автоматично через #lst, як я це зроблю з ідентичними критеріями ДС/ВС, якщо вони будуть на різних сторінках. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:06, 19 вересня 2025 (UTC)

Зауваження: Маю кілька зауважень:

1. Щодо наявності приміток з джерелами у вступі. Раніше у критеріях до ВС нюанс з примітками в преамбулі взагалі був проігнорований, а в критеріях до ДС, цей текст був вказаний в розділі з дивною назвою: «Не є вимогами». Нині ж цей текст з'явився в обох критеріях як примітка. Мені не подобається сам текст, він ніби заохочує до проставлення приміток в преамбулі. Я сам раніше часто тулив в преамбулу примітки, проте згодом в якомусь з обговорень почув рекомендацію (вже навіть не пригадаю хто мені це сказав), що преамбула має стисло повторювати ключову інформацію в статті і в преамбулі не має міститися інформації, якої немає в основному тілі статті. А відтак наявність приміток в преамбулі по-суті є зайвою. Така трактовка мені сподобалась і відтоді я в своїх статтях дотримуюсь повністю чистої від приміток преамбули. Це зручно і красиво. Я не буду пропонувати це як обв'язкову вимогу, але я б запропонував змінити текст приміток [b] і [d] на наступний «Допускається наявність приміток з джерелами у вступі, але бажаною цього уникати, надаючи перевагу розміщенню приміток в основному тілі статті.». Щоб цей текст не забороняв примітки в принципі, але давав користувачу розуміння, що кращий варіант це — «чистий» вступ без зайвих графічних елементів.
2. Графічні зображення з іншомовними написами. Раніше я вже колись піднімав це питання, здається коли обговорювалиь окремі критерії для ДС. Тоді ви мені зауважили, що для добрих це занадто жорстка вимога, а от для вибраних була би доцільною. В нинішньому ж проєкті і для ДС і для ВС наявність україномовних написів на зображеннях залишилась на рівні рекомендації. Я би пропонував все ж зробити цю вимогу обов'язковою для вибраних статей (достатньо змінити слово «бажано» на «необхідно» в п. 5.1. критеріїв ВС). Це недобре коли ми вилизуємо текст статті до блиску, а поруч в нас висять зображення з іншомовними написами, які не кожен зрозуміє. Все ж таки вибрана стаття має бути досконалою у всьому.

--Шабля (обговорення) 08:39, 19 вересня 2025 (UTC)

1 - згоден, зроблю. 2 - теж згоден, це не така складна робота, тим більше в добу ШІ. Але все ж таки є випадки, коли достатньо просто в підписі до зображення пояснити та не заморочуватись. Спробую такі знайти. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:11, 19 вересня 2025 (UTC)

Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 14:56, 19 вересня 2025 (UTC)

У процесі пошуку знайшов кілька цікавих прикладів: Файл:Greece_topo.jpg (Греція) — корисна карта, українськомовна заміна може не існувати, перекласти по суті неможливо; Файл:Dyea Map 1898.jpg (Даї (Аляска)) — карта, на якій багато інформації, не принципово важливої для статті, перекласти таку карту непросто, але просто пояснити важливе; Файл:1940-Fall_Gelb.jpg (План «Гельб») — корисний план, перекласти неможливо, є спрощений українськомовний аналог, але не бачу причини вилучати зі статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:06, 19 вересня 2025 (UTC)

@Шабля та Repakr, додав про обов'язковість, але з бекдором. Мені здається, що це оптимально: вимога є, але можна її обійти за необхідності. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:11, 19 вересня 2025 (UTC)

Загалом  За, також погоджуюся з Шабля, що для вибраних статей варто змінити формулювання з «бажано» на «необхідно» щодо діаграм, графіків, щоб вони були з українськими, а не іншомовними написами. --Repakr (обговорення) 11:22, 19 вересня 2025 (UTC)

 За, також підтримую Шаблю. Додам, що на мою думку жодна стаття-кандидат на статус не повинна бути предметом війн редагувань, а не тільки ВС. --Cherry Blossom (обговорення) 15:07, 19 вересня 2025 (UTC)

Взагалі згоден, але я цей критерій хотів би в майбутньому переробити й додати як критерій 1.2. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:20, 19 вересня 2025 (UTC)

 За, Підтримую. --Шабля (обговорення) 16:24, 19 вересня 2025 (UTC)

• Загалом  За, окрім двох пунктів: розумію вимогу про мінімум спеціальної термінології, але мені так писати важко, інколи — неможливо (див. зауваження до статті про доброякісне позиційне пароксизмальне запаморочення). Категорино проти перекладів зображень на українську — часом це роблю, але це забирає багато часу та відбиває бажання писати тут.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:59, 20 вересня 2025 (UTC)

  1 - згоден, краще трохи переписати, але взагалі це чинний критерій. 2 - у примітці я додав пояснення, що цього можна уникати. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:21, 20 вересня 2025 (UTC)

  1 - Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 07:52, 23 вересня 2025 (UTC)

  Щодо термінології, до речі, я сам думав і остаточно впевнився після слів Poltavski з поточного обговорення: «Статті читають люди різної підготовки. Не всі вони знають термінологію УСС, існування особливих звань в австрійській армії та легіоні тощо. Читач натрапить на відомості, що Горук був обер-лейтенантом ландштурму і водночас сотником або отаманом і буде ламати собі голову — як таке можливе, чи це не помилка? Для цього й потрібна коротка примітка, яка дає читачам вичерпні вихідні відомості, які не треба шукати десь в інших статтях.» Тобто, йдеться про те, що тези й терміни, незрозумілі для непідготовленого читача або такі, що можна сприйняти як помилку, варто пояснювати примітками. Це, звісно, поки лише напрямок для роздумів, а не пропозиція. Якщо я (або хтось інший) таку пропозицію вирішу сформулювати, то вас пінґом запрошу. Для ДС це може бути зауваженням, але не вимогою, а от для ВС виглядає гарним. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:46, 24 вересня 2025 (UTC)

 За, Підтримую. --CyberCrusade (обговорення) 08:05, 23 вересня 2025 (UTC)

Підсумок

Більшість зауважень враховано. Оскільки немає заперечень, то я поступово вводжу нову редакцію критеріїв у дію.

Щодо оформлення правил — будуть окремі сторінки з автоматичною уніфікацією та аналогічна табличка. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:17, 25 вересня 2025 (UTC)

Оновлені сторінки критеріїв, особливо золото-сині КВС, виглядають суперово. Дякую! --Фіксер (обговорення) 15:36, 1 жовтня 2025 (UTC)

-- RajatonRakkaus^⇅ 12:39, 2 листопада 2025 (UTC)

Пропозиція щодо оновлення критеріїв ВСП

Наслідуючи пропозицію щодо оновлення критеріїв ДС і ВС, пропоную оновити за образом і подобою критерії вибраних списків.

Попри ту саму загальну ідею уніфікації, істотних змін тут більше, оскільки нинішні критерії ВСП дуже слабко описані. Я вирішив їх дещо розширити. Отже, список змін:

• Структура, уніфікована з чинними критеріями ДС і ВС.
• Деякі схожі формулювання перенесено з критеріїв ДС.
• Додано (з істотного): ремарку про типи списків, описові/числові відомості, необхідність критеріїв, оглядові відомості.

Текст пропозиції тут: Вікіпедія:Проєкт:Взірцевий вміст/Проєкт критеріїв ВЗВ (2025). -- RajatonRakkaus^⇅ 09:33, 30 вересня 2025 (UTC)

Обговорення

Запрошую до обговорення всіх охочих. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:33, 30 вересня 2025 (UTC)

Пінгую всіх учасників проєкту ВЗВ: @Фіксер, MonAx, Cherry Blossom Angel, Шабля, Repakr, Arxivist, Estabiano, Buruneng, Oleksiy.golubov, Парус, CyberCrusade, Dmytro Tvardovskyi, Julia Kravchuk, TnoXX, Volodymyr Lensky, Prusack, Ukrainian astronomer та BlueMandarine. Нагадую, що я пінгую всіх, хто поставив підпис у Вікіпедія:Проєкт:Взірцевий вміст/Учасники — тож, якщо ви не хочете бачити ці сповіщення, але бажаєте зберігати свій зв'язок з проєктом ВЗВ, нижче на тій сторінці є список зацікавлених дописувачів. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:37, 30 вересня 2025 (UTC)

• 1. "Передусім, взірцева стаття" - все ж варто писати "взірцевий список", або хоча б "стаття-список".
• 2.2 "заснований на визначених автором критеріях включення" - критерії включення мають бути описані в статті, це так, але вони не мають бути просто "визначені автором", бо це відкриває шлях до оригінальних досліджень. Ці критерії мають бути також або тривіальними, або широко визнаними в АД. Я бачу, що про це ще трохи написано в п. 3, але тут треба прибрати акцент на те, що критерії визначені "автором".
• 2.2 - "Списки бувають відкритими і закритими" - я розумію, що це парафраз поточного критерію. Але я це сприймав трохи по-іншому. Закритий - це список, де можливо перелічити всі елементи, а відкритий - це коли це неможливо, тож показуються не просто найважливіші, а, умовно, відсортовані з найбільшими характеристиками, тож нижня відсічка є умовною, іноді навіть визначеною редакторами. "Міста Харківської області" vs. "Найбільші міста світу" (понад 1 млн населення).
• 2.2 - разом з тим, списки можна назвати повними та неповними (причому повними або неповним може бути як відкритий, так і закритий список). Чи є повнота вимогою до взірцевого списку?
• 3.1 "Якщо критерії включення, групування, сортування, умовні позначення абощо не самоочевидні з назви та вступу," - все ж цього недостатньо для того, щоб уникати ОД. Бо ОД-шні критерії можуть бути явно прописані, але менше з тим залишатимуться ОД-шними, а список - неприпустимим.
• 3.2 "Текст статті має бути якісно вікіфікованим" - перетинається з 2.3 "Значущі елементи списку мають бути вікіфіковані, в тому числі й червоними посиланнями." Все ж вікіфікація - це радше про оформлення, ніж про зміст, тож краще вікіфікацію залишити в п. 3.

--Фіксер (обговорення) 10:30, 30 вересня 2025 (UTC)

1 - там через #lst підтягується критерій ДС, замінив на "робота". -- RajatonRakkaus^⇅ 11:20, 30 вересня 2025 (UTC)

2.2-а виправив. 2.2-б/в — не зовсім згоден. Усічення — один зі способів переходу від відкритого до закритого. Наприклад, всіх міст настільки багато, що перелічити їх на одній сторінці неможливо. Ми можемо утворити закритий список кількома способами: звуження — список міст певної області; усічення за кількістю — 100 найбільших міст за площею; усічення за показником — список міст-мільйонників; використання зовнішнього списку — 100 найцікавіших міст за версією якогось журналу. У всіх цих випадках ми отримуємо обмежену множину для формування списку. Натомість відкритий список, імго, це такий, що не має чітко визначеної множини та потребує критерію вибору. Наприклад, Список нагород і номінацій Muse — тут немає чіткого критерію, бо в них явно були всілякі дрібні нагороди, подяки від органів влади та організацій абощо. Список типів телескопів — список самостійних, енциклопедично значущих типів, без дрібних підтипів. Список пам'ятників Григорію Сковороді — я майже впевнений, що пам'ятників Сковороді в рази більше, просто це, так би мовити, всі знайдені. Список військових машин ХКБМ — тут можна було зробити відкритий список, якщо не додавати всіляку нікому не відому техніку, але це закритий список, хіба що я чогось не знайшов. Повертаючись до теми міст, це може бути умовно щось типу списку культурних столиць або найважливіших індустріальних центрів світу. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:32, 30 вересня 2025 (UTC)

Я не те щоб сперечаюся, бо перш за все, не дуже зрозуміло, яке відношення оце поняття - відкритий-закритий - має до критеріїв взірцевості; це нібито ні на що не впливає.

Я лише наголошую, що це досить неочевидна термінологія. "я майже впевнений, що пам'ятників Сковороді в рази більше, просто це, так би мовити, всі знайдені." - я просто не розумію, чого називати Список пам'ятників Григорію Сковороді "відкритим". Він не "відкритий", а всього лише можливо "неповний" (хоча й претендує на повноту), але якісь пам'ятники до нього не додані не тому, що вони менш важливі, а просто тому, що автор не знайшов про них інформації (а знайшов би - додав би). Разом з тим, є окремі списки, про які ми точно знаємо, що вони повні.

В моєму розумінні відкритий - це список Список міст за чисельністю населення (він може містити 50 міст, а може 10, а може 100, тобто нижня границя в нього "плаваюча"), а закритий - це Міста-мільйонники світу.

Мабуть для поточної теми це офтоп, тож залишу це тут просто як коментар. --Фіксер (обговорення) 12:52, 30 вересня 2025 (UTC)

У мене була думка термінологію та види списків винести окремою довідкою чи настановою. Тож, можливо, ще до цього питання повернемось. Я спробую переробити пропозицію без поділу на відкриті/закриті, повні/неповні тощо або принаймні передати це описами. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:23, 30 вересня 2025 (UTC)

3.1, думаю, немає сенсу виправляти, бо це про оформлення. Уникнення ОД має бути у 2.2, де йдеться про критерії включення. 2.3 виправив. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:59, 30 вересня 2025 (UTC)

@Фіксер, нібито 2.2 готовий, запозичив його з англвікі. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:17, 30 вересня 2025 (UTC)

• Також, здається, не вказано, що список має бути актуальним, не застарілим.
• І, взагалі-то, він має бути таким, щоб його можна було б реалістично актуалізувати. Бо, наприклад, є Список 250 найрейтинговіших фільмів IMDb, але він буде перманентно застарілим, бо зміни в топ-250 відбуваються чи не щотижня.

--Фіксер (обговорення) 10:33, 30 вересня 2025 (UTC)

Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 17:01, 30 вересня 2025 (UTC)

 Коментар Насамперед варто зауважити, що у нас по суті не затверджено що таке список.

Що таке «розклади сил у битвах (order of battle)» не дуже зрозуміло, варто навести конкретний приклад списку такого типу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:53, 30 вересня 2025 (UTC)

Скоріше доцільно вилучити цей пункт, бо він дійсно потребує пояснення. Так Вилучив. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:35, 30 вересня 2025 (UTC)

 За Cherry Blossom (обговорення) 09:57, 2 жовтня 2025 (UTC)

Підсумок

Підтримка є, нових зауважень немає, тому запроваджую зміни. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:19, 13 жовтня 2025 (UTC)

Шаблон Автор ВС

При пошуку, де використовуються класи, які в майбутньому планується видалити, то натрапив на такий шаблон: Шаблон:Автор ВС. Тому вирішив, що варто обговорити чи варто його доопрацьовувати, чи номінувати на вилучення? У поточному вигляді він потребує оновлення, бо, по-перше, його потрібно перенести на {{tmbox}}, а по-друге, адаптувати до нового оформлення ВС. --Repakr (обговорення) 08:52, 6 жовтня 2025 (UTC)

Простіше вилучити. --Фіксер (обговорення) 08:58, 6 жовтня 2025 (UTC)

Згоден -- RajatonRakkaus^⇅ 10:20, 6 жовтня 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus: див. також Категорія:Автори вибраних статей. На мій погляд, в такому вигляді вона не потрібна, бо просто вводить в оману. Також простіше вилучити, а доцільність існування, якщо (!) хтось наполягає, обговорити окремо. Але поточна категорія та сама ідея такої категоризації станом на зараз — це неконсенсусна ініціатива. --Фіксер (обговорення) 16:33, 6 жовтня 2025 (UTC)

Вилучив -- RajatonRakkaus^⇅ 18:50, 6 жовтня 2025 (UTC)

Вилучив. --Repakr (обговорення) 13:43, 6 жовтня 2025 (UTC)

-- RajatonRakkaus^⇅ 12:40, 2 листопада 2025 (UTC)