Benutzer Diskussion:Hans Bug

Entsperrung der freigesprochenen Benutzer:Quellnymphe [1]

Wikipedia-Recht - drei Fälle des Scheiterns

Im Laufe des Verfahrens gegen Quellnymphe bin ich auf die Frage gestoßen, wie das alles angefangen hat (in PaulaK: Geschichte der Demokraten in der WP - nach Löschung hier). Ich meine, dies ist eine interessante Frage nach dem ersten Sündenfall. Wie konnte es soweit kommen, dass die Kräfte des Ausgleichs in Wikipedia nicht mehr gefragt sind und die Kräfte der Polarisierung das Zepter der Macht in den Händen halten.

Zur Beantwortung der Frage möchte ich drei Fallbeispiele skizzieren.

1. Fall

Am 18. Juli 2004 beantragte Benutzer:Elian die Dauersperrung von Benutzer:Lln. Das Verfahren scheiterte bei einem Stimmenverhältnis von 8 zu 10 gegen den Antrag. Im Wesentlichen setzte sich die Argumentation des Benutzer:Knud Klotz durch, es habe kein hinreichendes Vermittlungsverfahren gegeben. Ca. Drei Wochen danach, am 12. August (Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch) wurde Benutzer:Lln trotz dieses vorhergehenden Freispruchs von Benutzer:Herrick administrativ auf Dauer als "Pseudo-Demokratie-Troll" gesperrt mit der Begründung, man habe es mit ihm nicht mehr ausgehalten. Mit dieser Aktion, die von den Gegnern als ein Übergriff gewertet wurde, war die Büchse der Pandora geöffnet, und es tummelten sich von da ab die vermeintlichen und so genannten "Pseudo-Demokratie-Klone", die sich alle irgendwie als Verwandte oder legitime Nachfolger des Benutzers Lln sahen und als "Demokraten“ bezeichneten.

Sperrverfahren gegen Lln

2. Fall

Nach mehreren administrativen Anläufen und mindestens vier unfruchtbaren Verfahren, sowie der Rücknahme einer admninistrativen Dauersperrung, wurde ein letztes Sperrverfahren geführt, in dem über die endgültige Sperrung von Benutzer:Thomas7 durch ein Plebiszit entschieden werden sollte. Am 10. März 05 wurde Benutzer Thomas7 von Benutzer:LeonWeber gesperrt, obwohl die Wertung der Stimmenauszählung höchst umstritten war (Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7-2). Die notwendige Zweidrittelmehrheit hierfür wurde nämlich nur erreicht, wenn die Enthaltungen als ungültige Stimmen gewertet werden. Tatsächlich gab es, zumindest in einem Fall bei der Benutzersperrung von Benutzer:Rrr, eine Mitzählung der Enthaltungen, wie auf der französischen Wikipediaseite von Thomas7 nachzulesen ist ([2]) und zwar hier. Das Problem wurde offenbar schon damals im Verfahren gegen Benutzer:Rrr von Benutzer:Knud Klotz erkannt, ohne hingegen einer Lösung zugeführt zu werden. Erst Benutzer:Ulrich.fuchs versuchte in einer Art Torschlußpanik gegen Ende des Verfahrens gegen Thomas7 eine Herauskürzung der Enthaltungen in den Richtlinien durch einen schnellen Eingriff in den Regelungstext vorwegzunehmen. Gegner sahen darin eine Manipulation des Plebiszits durch die Administration und einen unzulässigen Eingriff in ein laufendes Verfahren, nach ihrer Auffassung könne eine unklare Regel nicht zu Ungunsten des angeklagten Betroffenen ausgelegt werden. Tatsächlich wurden Enthaltungen von da an als "ungültige Stimmen" deklariert.

Richtlinien zur Benutzersperrung

3. Fall

In Gefolge der Rücknahme einer administrativen Dauersperrung gegen Benutzer:Thomas7 mit dem sich daran anschließenden regulären Sperrverfahren, wurde auch eine Überprüfung der administrativen Dauersperrung von Benutzer:Quellnymphe in einem gleichartigen Verfahren gefordert. Das Verfahren wurde durchgeführt, jedoch ohne dass sich ein Administrator fand, die Sperrung der Betroffenen auszusetzen. Im Überprüfungsverfahren wurde eine Sperrung nicht mit der notwendigen Zweidrittelmehrheit befürwortet. Aus der Tatsache, dass die Administration die Sperrung nicht während des Verfahrens aufgehoben hatte, wurde die Unerheblichkeit des Plebiszits postuliert, bzw. der Anspruch nachgeschoben, dass sich eine Mehrheit hätte für die Entsperrung aussprechen müssen, statt eine Eindrittelminderheit (+x) gegen die Dauersperrung. Die Gegner hingegen waren der Auffassung, dass hinsichtlich eines regulären Sperrverfahrens administrative Maßnahmen keine präjudizierende Wirkung entfalten könnten. Benutzer Quellnymphe hätte in jedem Falle nach dem Gleichheitsgrundsatz dem Benutzer Thomas7 gleich behandelt werden müssen.

Benutzersperrung Quellnymphe

Ergebnis

In allen drei Fällen hätten die Widersprüche nur durch eine reguläre und unabhängige Überprüfungsinstanz gelöst werden können, wenn eine solche hierzu von der Benutzergemeinschaft legitimiert gewesen wäre. In Ermangelung des Rechtswegs wurde administrativ auf "Gutsherrenart" nach dem "Recht des Stärkeren" entschieden, der über die notwendigen Machtmittel verfügt. Tatsächlich zeigt sich hier die Schwäche, alle Macht einseitig in die Hände einer Elite zu legen, deren Funktion gleichzeitig die Rolle der Verfolger, der Ankläger, der Richter und der Vollstrecker umfasst. So gibt es neben dem regulären, plebiszitären Verfahren der Benutzersperrung ein administratives Parallelrecht mit suspendierender Wirkung gegen die Plebiszite. Eine befriedende Wirkung kann aber in Streitfällen nur ein formal einwandfreies und letztinstanzliches Überprüfungsverfahren mit einer abschließenden Entscheidung eines unabhängigen Gerichts erzielen.

Siehe hierzu: Rechtsstaatliche Prinzipien einfordern -- Hans Bug Chaotenspielwiese 22:26, 22. Mär 2005 (CET)

§

Deine Variante ist sehr besonnen und sozial verträglich

Hallo Hans, deine Variante gefällt mir sehr gut. Ich habe das neue Meinungsbild ein bisschen geputzt. Wenn ich nicht so viel Arbeit zu erledigen hätte, würde ich mich da stärker einbringen. Bist du so nett und sprichst ein paar engagierte Wikipedianer gezielt auf das Meinungsbild an. Danke vorab. Gruß --217.64.171.188 11:20, 21. Mär 2005 (CET) ((ja, ich bin Bertram. Am 10 März werde ich mich beteiligen))

Diese Variante wurde umgehend gelöscht (Schnelllöschung). -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 13:58, 21. Mär 2005 (CET)

Auch ich dachte, dass Dein Text ausgesprochen neutral formuliert war. Ich habe den unguten Eindruck, dass sich hier allmählich ein dichotomisches Lagerdenken ausbreitet -- zwischen den "diktatorischen Admins" und den "basisdemokratischen Trollen" findet bald keine inhaltliche Kommunikation mehr statt, nur noch gegenseitiges Labelling, mit wechselseitiger Eskalierung der Konflikte. (Fast wie im richtigen Leben, allerdings nicht in der Wissenschaft, sondern in der Politik.) Sehr seltsam, das Ganze, in der Tat; und sehr traurig. Grüße --Idler 15:37, 21. Mär 2005 (CET)

Ich glaube im wirklichen Leben (in nicht totalitären Staaten) kann man den Lagern entkommen, da es dort eine Verfassung gibt und Gewaltenteilung, es sitzen einem nicht immer die selben Leute im Nacken. In Wikipedia trifft man immer wieder auf das selbe infernalische Dutzend, das unumschränkt und unkontrolliert das Sagen hat, wohin man sich auch wendet. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 19:39, 21. Mär 2005 (CET)

Für mich als Juristen ist das primär eine Frage funktionierender Institutionen und formalisierter Regeln - nur über formell geordnete Verfahren kann man Gleichheit ohne Ansehen der Person näherungsweise realisieren. Dass hier die selbstgemachten Regeln mitunter nach Belieben eingehalten oder gebrochen werden, macht die Sache so anarchisch und wirkt wie das Faustrecht des Stärkeren (sprich: der lautesten Gruppe). Gruß --Idler 14:01, 22. Mär 2005 (CET)

Ja, es passieren hier schon merkwürdige Dinge und man fragt sich:

"Muß man wirklich Jurist sein, um die zahlreichen groben Ungerechtigkeiten zu erkennen?"
"Muß man wirklich Jurist sein, um die Notwendigkeit eines Ausgleichs der Interessen der Benutzer durch Gewaltenteilung zu erkennen?"

Wie ist den Leuten ihr natürliches Gerechtigkeitsgefühl abhanden gekommen? Ich verstehe es nicht. Sind wir die letzen Leute mit Vernunft im Gehirn? Sind wir von Gestern? -- Hans Bug Chaotenspielwiese 14:22, 22. Mär 2005 (CET)

-- Hans Bug Chaotenspielwiese 19:48, 21. Mär 2005 (CET)

Vandalismus auf Deiner Benutzerseite (T7?)

Die IP 62.134.77.60 hat Deine Benutzerseite vandaliert. Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Könnte etwas mit T7 zu tun zu haben [3] (kann aber auch Zufall sein). -- tsor 14:30, 22. Mär 2005 (CET)

Was soll daran Vandalismus sein? Es war eine sinnvolle Korrektur. 62134 ist eine IP-Nummer wie alle anderen auch und deutet nicht auf eine bestimmte Benutzeridentität, laß dir das mal von einem kompetenten Informatiker erklären (siehe: Wikipedia:IP-Adresse). -- Hans Bug Chaotenspielwiese 20:43, 22. Mär 2005 (CET)

Ok, kannst es ja unter Deinem Namen wieder eintragen wenn es sinnvoll war. Aber es gilt allgemein - sagen wir mal - als unhöflich, wenn jemand die Benutzerseite eines anderen ändert. Dies wird von Vielen in der Regel ohne Hinsehen revertiert. -- tsor 21:13, 22. Mär 2005 (CET)

Solange es keine Versionslöschung ist, ist es OK, zumal ich ja sogleich deine Nachricht erhalten habe. -- Hans Bug Chaotenspielwiese 22:20, 22. Mär 2005 (CET)

Die Erforschung der Klone und Doppelaccounts hat immer etwas von Kaffeesatzleserei

Ich meine, wer will sich schon gerne verarschen lassen. Ich gebe zu, auch ich spekuliere gelegentlich darüber, welcher Benutzer sich hinter welcher Neuanmeldung oder IP verbergen könnte. Man muß diese Dinge mit Humor nehmen. Das Internet kann einen ganz schön nervlich strapazieren, wenn man nicht genügend Abstand dazu gewinnt. Mein Rezept ist, dass ich hier nur Sachen glaube, die ich überprüfen kann, und die Identität kann man nun mal nicht überprüfen. -- Hans Bug Chaotenspielwiese 23:26, 23. Mär 2005 (CET)

Du kennst doch die Geschichte mit den islamischen Herrschern von Bagdad. Die Kalifen gingen oft als Bettler verkleidet unters Volk um zu erfahren wie die Realität tickt. Ich ging statt als Bertram als IP unters Volk. Daher weiß ich jetzt, wie schnöde und ungerecht du behandelt werden kannst von Leuten, die von sich behaupten, sie seien große Durchblicker und Super-Admins. Nebenbei: vor den meisten Admins habe ich großen Respekt. Es ist ein extrem nerviger, anstrengender und undankbarer Job. Gruß --217.64.171.188 P.S. : Nach dem 9 April würde ich gerne mal mit dir über die Apokryphen reden, die im ARtikel "Jesus von Nazareth" völlig unberücksichtigt sind. 217.64.171.188

Dein kleiner Ausflug als IP macht für uns aber nur dann einen Sinn, wenn du uns als Bertram eine Liste der Falschdenunziationen erstellst, wann du als welcher Klon oder Troll verunglimpft worden bist. -- Hans Bug Chaotenspielwiese 12:03, 24. Mär 2005 (CET)

irgendwann ja. Gruß 217.64.171.188

Kompliment

Für Deine Analyse auf Deiner Benutzerseite! --Unwürdiger 12:41, 24. Mär 2005 (CET)

Und Tschüß

 ---------

plong die Diskussion ist beendet

 ---------
<
<
<
<
<
<
<
<
<

 Ich denke gar nicht daran, euer Mobbing-Spiel weiter zu spielen

Mobbing-Texte

könntest du bitte die persönliche Beleidigung gegenüber Tsor wieder entfernen - persönliche Beleidigungen sind definitiv nicht ok und deshalb werde ich die sonst entfernen. -- Schusch 23:14, 24. Mär 2005 (CET)

Tsor soll mir besser auf meiner Seite aus dem Weg gehen. Ich will ihn hier nicht mehr sehen. Ich laß mir das Generve von ihm auf meiner Seite nicht mehr gefallen -- Hans Bug Chaotenspielwiese 23:18, 24. Mär 2005 (CET)

das eine hat mit dem anderen nix zu tun - außerdem kannst du niemanden von deiner Seite verbannen, du kannst ihn nur freundlich bitten - und glaub mir, das wird eher funktionieren als die verbalen Ausfälle. Wenn du hier jemanden gar nicht mehr sehen willst, dann gibt es nur eine sichere Methode, guck einfach nicht mehr. Da wir aber schon mehrere dieser Streitfälle hier hatten bzw. haben, kann ich dir sagen, dass sich die Kombatanten durchaus aus dem Weg gehen können - das klappt ganz gut, wenn das von beiden Seiten auch gewollt ist. Also nimm jetzt einfach den Text raus (schreib meinetwegen "zensiert von Schusch" rein), wenn er noch lesbar ist, steht er halt noch da. Außerdem wäre es wirklich prima, wenn du deine Signatur-Provokation endlich einstellen könntest? Du glaubst gar nicht, wievielen Leuten die hier auf den Senkel geht - und die sind bestimmt nicht alle von der bösen Sorte, und auch nicht alle Admins. -- Schusch 23:27, 24. Mär 2005 (CET)

da du die persönliche Beleidigung nicht entfernt hast (so wie du es gemacht hast, wird die weiterhin von Suchmaschinen indiziert), habe ich die mal durch einen Zensur-Text ersetzt. Jeder der das liest, kann sich eh immer noch denken, was da stand, außerdem ist es über die Versionsgeschichte nachvollziehbar. Außerdem hier die kurze Info, dass ich voher schon einen Benutzerbeitrag eines gesperrten Benutzers auf der Seite zurückgesetzt hatte. -- Schusch 00:44, 25. Mär 2005 (CET)

(Beleidigung?) Eine persönliche Beleidigung wäre es höchstens, wenn Tsor nicht vorher versucht hätte, mich durch seine herabwürdigende Äußerung anzuschwärzen und in ein schlechtes Licht zu setzen. Das hat er getan! Meine Antwort war eine sozialadäquate sachlich zutreffende Benennung seines Fehlverhaltens. Kein Richter würde je auf die Idee kommen, dies eine Beleidigung zu nennen, im Gegenteil, jeder Richter würde Verständnis dafür zeigen, dass ich derartige Herabsetzungen nicht unbeanstandet lasse ...und letztlich ist auch die inadäquate Behauptung einer Beleidigung eine Beleidigung, hast du schon mal darüber nachgedacht? -- Hans Bug Chaotenspielwiese 08:24, 25. Mär 2005 (CET)

Eine persönliche Beleidigung wäre es höchstens, wenn Tsor nicht vorher versucht hätte, mich durch seine herabwürdigende Äußerung anzuschwärzen und in ein schlechtes Licht zu setzen – Nach dem Motto „Daß ich ihn ein Arschloch genannt habe, war keine Beleidigung, sondern die reine Wahrheit“. Da du durch deine herabwürdigende Äußerung versucht hast, Tsor anzuschwärzen und in ein schlechtes Licht zu setzen, trifft der von dir auf Tsor gemünzte Begriff nach deiner Logik vollständig auf dich zu. Du hättest also nicht dagegen, in Zukunft so tituliert zu werden? --Skriptor ✉ 09:32, 25. Mär 2005 (CET)

Ah, ich sehe wo das Problem liegen könnte: Ich meinte damit natürlich nicht, daß du mit „Arschloch“ tituliert würdest, sondern mit der Bezeichnung, die du für Tsor verwendet hast (und für deren Verwendung für dich nach deiner Argumentation alle Voraussetzungen vorliegen). Ich entschuldige mich für die mißverständliche Formulierung. --Skriptor ✉ 10:58, 25. Mär 2005 (CET)

Deine Signatur, zum Xten

Hans, die Reduzierung deiner Signatur bis zum 20.3.2005 war doch beschlossene Sache, oder? Von einem bloßen Wechsel der Botschaft war da IMHO nicht die Rede. Zitat aus Wikipedia:Signatur: "Das Unterbringen von Botschaften...(ist) dagegen nicht erwünscht." Kurz und gut, sollte ich ab 26.3.2005 0.00 Uhr noch mehr als Nick+Diskussionszeichen sehen, werde ich deine Signatur in allen deinen folgenden Edits von Hand korrigieren. Mit freundlichen Grüßen --Dundak ✍ 00:14, 25. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Signatur: Elian behauptet dort, einen "weitgehenden Konsens" niedergeschrieben zu haben. Ach und woher will sie das wissen? Gab es in der Meinungsrubrik/Abstimmungsrubrik eine öffentliche Diskussion, die einen derartigen Konsens feststellte? (Zeig mir doch mal die Vorlage) Kann man in Geschmacksfragen überhaupt eine Übereinstimmung erzielen? Zweifel. Was unsere persönliche Abmachung betrifft, meine ich, dass du bisher vergessen hast, Quellnymphe wieder zu entsperren, damit das Vefahren ordnungsgemäß abgeschlossen ist (haben wir doch schon drüber geredet). -- Hans Bug Chaotenspielwiese 08:15, 25. Mär 2005 (CET)

Lieber Hans, ich schätze dein Engagement und habe das auch gegenüber Skriptor deutlich gemacht: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Skriptor#unn.C3.B6tiger_Revert Trotzdem erlaube ich mir einen Rat zu äußern - ob du ihn befolgst ist allein deine Sache: eine Signatur ist es nie wert sich auf einen Konflikt einzulassen. Sie bietet denjenigen, die dich gerne mobben möchten, eine willkommen Angriffsfläche und bringt dir und deinem sehr berechtigten Anliegen nach nachvollziehbareren Regeln wenig. Ich denke es wäre klug in so einem wenig bedeutsamen Punkt entgegenkommend zu sein. Gruß 172.179.71.158

Stimmt, es ist völlig unwichtig. Aber wozu sollte man persönliche Geschmacksfragen durch Verbotsgesetze regeln? Das ist reaktionär! Irgendwie erinnert mich das daran, wie in den 60er Jahren den Lehrlingen verboten wurde, lange Haare zu tragen (weil es so häßlich ist). Also gehen wir zurück auf den Bewußtseinszustand des Neandertalers? Warum sollte ich da mitspielen? -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 10:54, 25. Mär 2005 (CET)

Warum du das solltest? Sagt dir das kluge Stichwort Realpolitik noch etwas? Gruß 172.179.48.218

Das wirklich tragische an Wikipedia ist, dass die wirklich klugen Köpfe hier nicht sein müssen. Wenn einer als Autor oder Journalist schon mal mit Schreiben sein Geld verdient hat, ist es keine so tolle Sache mehr, etwas zu veröffentlichen. Solche Leute sind resistent gegen Drohungen und verlieren schnell die Lust sich mit "Möchtegerns" herumzuärgern. Die Bilanz eines Kindergartens ist stets, dass dort nur die Kindergartenkinder länger bleiben. Man muss sich an der Einstellung von Necrophorus orientieren, der in etwa sagt, "ich muss hier gar nichts, ich sehe mich zu nichts verpflichtet, wenn das jemanden nicht passt, ist es auch egal." Das war in etwa sein Spruch als er zum Admin kandidierte. D.h. es gelten die Regeln, mit denen sich Wikipedia offiziell anpreist. Darüber hinausgehende Regeln irgendwelcher Admins zählen nicht. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 12:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Weshalb versuchst Du gegen mich Stimmung zu machen?

Die Tatsache, dass ich seinerzeit einen Löschantrag für ein von Dir initiiertes Meinungsbild gestellt habe, kann in einem Wiki nicht Grund sein, immer weiter an jemandem zu kritisieren. In der Wikipedia geht es um die Sache und nicht um persönliche Vorlieben und Befindlichkeiten. Beste Grüsse --217 15:42, 26. Mär 2005 (CET)

Falls du die Einschätzung meinst, dass du ein guter und fleißiger Nutzer bist und wohl ein sehr schlechter Administrator werden wirst: das war ich. Nix für ungut. Es wäre schade, wenn wir einen guten Soldaten verlieren und einen schlechten Offizier gewinnen. Gruß 172.181.120.17

Ich lege Wert auf die Feststellung, daß 1. nichtmal was davon wußte, 2. das völlig unerheblich ist, 3. ich meine Fragen ganz aus eigenem Antrieb stellte. 82 17:58, 26. Mär 2005 (CET)

In Wikipedia geht es immer um die Sache, außer in einem Fall, nämlich dem Fall der Kandidatenwahl für eine Administratorposition. Dort geht es ausschließlich um "persönliches Vertrauen". Dieses Vertrauen habe ich nicht und ich habe die Gründe genannt. Ich versuche also nicht Stimmung zu machen, sondern ich sage meine Meinung. Ich glaube nicht, dass jemand ein guter Admin sein kann, der die von mir genannten Unterschiede zwischen "Sachkompetenz" und "persönlichem Vertrauen" und zwischen "Stimmung machen" und "seine kritische Meinung sagen" nicht erkennt und so stets in der Gefahr ist, bei seinen Entscheidungen "Kategorienfehler" zu begehen. Letztlich liegt meine Ablehnung auch darin begründet, dass die Kompetenzen der Admins unermeßlich ausgeweitet wurden, da werden die Belastungen für die Gemeinschaft entsprechend groß, wenn etwas bei der Kandidatenauswahl schief geht. Wenn alle Funktionen noch so ausgeübt würden, wie es in Wikipedia:Administratoren ursprünglich festgelegt wurde (z.B. Sperrung von IPs nur für zwei Stunden, keine Adminkompetenz für Inhalte usw.), wäre ich weniger misstrauisch. Aber wer kümmert sich heute noch um die Überwachung und Einhaltung der Regeln? Keiner. Jetzt handhabt man Dauersperrungen - trotz Freispruch im Sperrverfahren -, leistet sich Versionslöschungen ohne URV-Verstoß und sogar in Geschmacksfragen (wie darf eine Signatur aussehen) mischt man sich selbstherrlich ein. Du siehst - alle Vertrauensseligkeit ist den Benutzern, die noch einen klaren, objektiven Blick für die Dinge haben, abhanden gekommen. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 14:50, 30. Mär 2005 (CEST)

Persönliche Frage, die 2.

Hallo Hans,

meine erste Frage hast du erst ausweichend beantwortet und dann komplett gelöscht - daher stelle ich sie noch einmal: Was erwartest du von Wikipedia? Was soll Wikipedia in deinen Augen darstellen, und was siehst du persönlich als Ziel des Projektes? Soll Wikipedia hauptsächlich ein Diskussionsforum, eine Gegenöffentlichkeit, eine Konkurrenz für den Brockhaus oder ein freies Forum, dass alle Meinungen widergibt sein oder werden? Und wie soll Wikipedia mit Benutzern umgehen, die ein anderes Ziel verfolgen oder Streit suchen? Soll bei Wikipedia die Arbeit an Artikeln im Vordergrund stehen oder die Diskussion?

Danke, Mwka 15:59, 26. Mär 2005 (CET)

Wobei wir die eigentliche Fragestellung bei der Beschäftigung mit diesen Totschlagargumenten natürlich auch nicht aus den Augen verlieren:

Und wie soll Wikipedia mit Mr.S. und anderen Unscheinbaren Göttern umgehen, die ein anderes Ziel verfolgen oder Streit suchen? --UnSkriptBar 18:30, 26. Mär 2005 (CET)

Diskussionen sollen überhaupt nicht im Vordergrund stehen. Das Problem sind die Regeln in Wikipedia, die nicht beachtet werden, wenn Minderheitsmeinungen rausgedrückt werden. Dann spart man sich einfach das Begründen und revertiert. Die Machtsucht ist natürlich ein weiteres Problem. --80.131.28.24 18:42, 26. Mär 2005 (CET)

Wikipedia soll Spaß machen, ein Vergnügen für intelligente Leute. Gebildete, kultivierte und erwachsene Leute sollen gerne in Wikipedia ihr kolossales Wissen einbringen und sich dabei wohlfühlen. Stell dir vor, du bist Richter, Volljurist und wendest die Gesetze an und nun triffst du dabei auf einen Informatikstudent, der wenig Sozialkompetenz hat, weil er keinerlei Erfahrung in Führungspositionen hat. So, und die beiden sollen nun miteinander ein Auskommen haben, ohne dass der eine denkt, mit dem anderen zusammen in einem Affenhaus zu sitzen, weil der andere meint, hier der dickste Gorilla im Käfig zu sein. Kapierst du nun, warum wir eine rationale Struktur brauchen, die nicht auf Befehl und Gehorsam beruht, sondern auf den Ausgleich der Interessen aller Teilnehmer? Du kannst nicht hinter den zivilisatorischen Prozeß der "Herrschaft des Rechts" zurückgehen. Jeder, der Macht ausübt, muß sich allen anderen Mitgliedern der Gemeinschaft gegenüber verantworten.
Meine Aufgabe ist es, euch hier schlau zumachen. Ihr müßt mal ein paar Grundbegriffe des zivilisatorischen Zusammenleben lernen, z.B. Solidarität mit den anderen Benutzern, Toleranz gegenüber der Meinung des Andersdenkenden, Meinungsfreiheit. Diese Dinge machen das Zusammenleben erträglich, sie wirken magisch und anziehend auf die Schlauen, die das Wissen der Welt in ihrem Kopf mit sich herumtragen. Und wenn das dirn ist, auch in eurem Kopf, dann könnt ihr versuchen Verantwortung zu übernehmen und diese Verantwortung, werdet ihr feststellen, hat man gegenüber den Mitarbeitern, wenn man sie ernst nimmt und als gleichwertig achtet. So kommen wir zwar nicht zur Demokratie, aber zu Strukuren, die die Menschen annehmen, so dass sie feststellen, ihr Tun fällt auf fruchtbaren Boden. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 20:42, 26. Mär 2005 (CET)

Die Ansätze sind vielleicht durchaus lobenswert - und Sozialkompetenz hat noch niemandem geschadet. Die Frage ist aber: Handelst du auch tatsächlich dementsprechend? Ist jede deiner Aktion wirklich darauf ausgelegt, dass Wikipedia allen Leuten Spass macht? Wer nicht mit gutem Beispiel voran geht, den kann man nicht ernstnehmen. Wer von Solidarität redet, aber tatsächlich nur Salz in offene Wunden streut und Streitereien anzettelt oder unterstützt - der sollte sich nicht zum Lehrmeister aufschwingen.

Insofern: Schreib' vielleicht mal ein paar mehr Artikel und überleg dir mal, ob du wirklich bei jeder Wikipedia-Diskussion dabei sein musst; die wenigsten Personen hier sind tatsächlich derart unersetzlich. Wenn du anschließend feststellst, dass es ohne dich hier mehr Konflikte gibt, dann hast du umso mehr Grund, dich wieder einzubringen. Wenn nicht - dann kannst du auch deine Schlüsse daraus ziehen. Mwka 04:57, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich will Dir mal kurz was erzählen wie das im Fussballverein ist. Da beschweren sich auch regelmäßig einzelne Spieler die sich über das Gezeter der anderen ärgern. Aus verständlichen Gründen. Jeder will ein toller Spieler sein und will gewinnen. Und jeder weiß es manchmal besser. Genau wie in Wikipedia. Was sagt der Kapitän dazu? Er sagte aus Erfahrung: "Du hast vollkommen Recht mit Deinen Forderungen, aber so wird es nicht laufen, glaube es mir." --Alge 21:12, 26. Mär 2005 (CET)

Sorry

Da Du meine Änderungen auf Benutzer:Hans Bug#Die Denunziation ersetzt das Argument kommentarlos entfernt hast, vermute ich, gegen wikiquette verstoßen zu haben - war aber bestimmt nicht böse gemeint. Mit 172.x hab' ich nix zu tun, wie sich überprüfen ließe bin ich 62.178.250.139. Gruß, und Frieden. Wolfgang --w. 11:09, 27. Mär 2005 (CEST)

Noch hat dir das doch gar keiner unterstellt Wolfgang. Gruß 172.XXXX 172.183.116.229

Nicht wirklich ein Verstoß, nur ich wußte nicht wie ich die Änderung noch einbauen könnte, nachdem ich den Zusatz von 172... nur noch als Link-Anmerkung gelten lassen wollte. Das Problem ist einfach, dass meine Benutzerseite langsam in Chaos zu versinken droht, so dass am Ende keiner mehr was findet oder weiß, welcher Beitrag von wem stammt. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 11:21, 27. Mär 2005 (CEST)

OK, schöne Festtage noch, und ich vertschüss' mich jetzt - Debatten wie mit oder über 172.x etc. sind mir zu unbefriedigend.--w. 11:53, 27. Mär 2005 (CEST)

Hans, ich hatte doch ausdrücklich angeboten, dass du meine Erweiterung auf deiner Benutzerseite einfach revertieren kannst. Ich werde nicht beleidigt sein, was immer du tust. Magst du dich mal auf Wikipediahilfe zum letzten Punk äußern?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Wie_kann_172.xxxx._beweisen.2C_dass_er_nicht_Hans_Bug_ist_-_und_vice_versa

Es nervt langsam mit Skriptors Klonophobie ;-) --172.183.116.229

Laut IP-Nummer [4] gehört die IP-Adresse 172.183.116.229 zu AOL Großbritannien. Wenn jeder anonyme Benutzer wenigstens sein Bundesland angeben würde, dann könnte man die anonymen Beiträge etwas besser auseinanderhalten. Schöne Grüße auf die große Insel wünscht Kapitän Nemo 15:04, 27. Mär 2005 (CEST)

Da sieht man wieder mal, wie anfällig technische Systeme sind Grusz 172.Amaryllis! Übrigens: hättest du gewusst, dass Londonium eine Zeitlang hunisches Einflussgebiet war. Weshalb sonst hätte der angebliche Arthus sarmathisch-alanische Panzerreiter benötigt? Mir glaubt man noch nicht mal, dass die Hunno-Bulgaren aus Bulgarien ein slawisiertes Hunnenvolk sind! 172.Amaryllis!

Sprich nur ein Wort ...

Und Amaryllis geht für immer. Ansonsten bleibe ich an deiner Seite. 172.183.124.121Amaryllis

Komm und sieh: neu geboren, und schon gegeißelt, verspottet und gekreuzigt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:172.Amaryllis%21

Gruß 172.180.157.66

Hallo Hans, ich habe mein schönes neues Kleid wieder. Gruß 172.Amaryllis!

P.S. Du bist doch Theologe: magst du mal nach AKE schauen. Vielleicht kennst du ja aus dem Kopf weitere Bibelstellen außer die Predigerstelle die die silberne Schnur thematisieren. 172.Amaryllis!

Vermittlungsausschuss

Hallo Hans, ich möchte im Fall Quellnymphe über den Vermittlungsausschuss gehen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Quellnymphe#Wir_werden_einen_Vermittlungsausschuss_ben.C3.B6tigen.2C_der_eindeutig_kl.C3.A4rt.2C_ob_das_ein_Dauersperrantrag_war_oder_-_wie_Skriptor_behauptet_-_ein_Entsperrantrag

Ich will diesen Weg aber nicht alleine gehen. Würdest Du den Ausschuss ggf. mit mir gemeinsam anrufen. Ich habe nur sehr begrenzt Zeit? Gruß --172.Amaryllis! 08:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich glaube wir zwei können nichts ausrichten. Ich persönlich habe genug Einsatz gezeigt. Mir ist vor allem wichtig, dass man mir nicht vorwerfen kann, ich hätte feige meinen Mund gehalten, wenn einige Leute sich widerlich benehmen. Viel mehr aber noch glaube ich, dass die so genannten Demokraten erst dann irgendwie gemocht werden, wenn der letzte von ihnen endgültig beerdigt worden ist (nur ein toter Indianer ist ein guter Indianer). Danach kann man sich nämlich aus ihren Ideen ungestört bedienen, so wie man es gerade braucht. Quellnymphe hat man inzwischen - wie auch Thomas7 - so oft geschlachtet, dass ihre Wiederauferstehung kaum ein anderes Ergebnis erbringen könnte, als dass sie zum Zombie geworden ist. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 09:57, 1. Apr 2005 (CEST)

Psychogramm

Leider sind meine Studien noch nicht abgeschlossen, vgl. Antwort auf den Adminkandidaturen. -- Carbidfischer 12:45, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Skriptor

Du revertierst ständig auf meiner Seite herum! Wie kannst du glauben, ein Sachwalter meiner Interessen zu sein, nachdemdu mich sogar mal wegen einer ASktion auf meiner eigenen Selbstdarstellungsseite sperren wolltest? Ich will das nicht. Wo bitte sollen die IPs denn ihre Texte loswerden, wenn nicht auf einer Benutzerdiskussiionsseite? Sie werden doch sonst überall ausgegrenzt. Auch ist es nicht verboten, sich als IP Mutter Erde zu nennen. Wo bitte ist sie von der Benutzergemeinschaft in einem ordentlichen Sperrverfahren ausgeschlossen worden? Zeig mir das doch mal! Ich werde jetzt eine Seite für IPs einrichten, wo ihre Texte stehen bleiben sollen!

Benutzer Diskussion:Hans Bug/IPs-Seite

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:41, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Was soll der Quatsch? Was hat die Deppengrafik inhaltlich auf Wikipedia:Adminkandidaturen verloren? -- tsor 20:22, 1. Apr 2005 (CEST)

Deppengrafikaffäre

Und dann war da noch die bekannte Geschichte, als Paddy in der Benutzerseite der Benutzer:Quellnymphe herummanipulierte

[5]

damit die Deppengrafik der alias Person Benutzer:Elfriede Quellnymphes Seite als Deppengrafik verzieren konnte.

[6]
(Löschen) (Zurücksetzen) 00:30, 3. Dez 2004 . . Elfriede (31771 Byte) (deppen) Deppengrafik

Äußerst unappetitlich diese Affäre und wenig vertrauenerweckend, besonders wenn man sich für eine Vertrauensstellung als Admin angemeldet hat. Ein Supervorbild so ein Admin! -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 20:07, 1. Apr 2005 (CEST)

Vorwürfe an Paddy

Hallo ‚Hans‘, würdest du bitte mal kucken, was du da an Belegen für Paddys angebliche Missetaten anbietest? Du wirfst ihm nämlich gerade vor, daß er ein Bild von Rrr auf Quellnymphes Benutzerseite gesetzt hat. Daß ausgerechnet du das verwerflich findest, glaubt dir eh keiner. --Skriptor ✉ 20:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Sperre

Hallo Hans, da du die Diffamierung fortgesetzt hast, habe ich dich für zwei Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 20:35, 1. Apr 2005 (CEST)

und wo genau ist da die Diffamierung? Die Änderung der Benutzerseite ist in den Versionen genau dokumentiert. Daran gibt es nichts zu rütteln. Das ist belegt. Dass das Bild letztlich von jemand anderem (Benuter:Elfriede deren Identität bis heute leider nicht vollends geklärt ist) überschrieben wurde, kommt auch klar heraus. Dabei sollte auch beachtet werden, dass doch ein unmittelbarer zeitliche Zusammenhang zwischen beiden Aktionen besteht. Zumal eine andere Motivation für Änderungen auf einer fremden Benutzerseite auch erst einmal geliefert werden müsste. Wenn das nicht gewollt war, was dann? -- 84.169.111.68 21:02, 1. Apr 2005 (CEST) Summary: Möglicherweise besteht uneinigkeit bezüglich des letzten Punktes. Für ein Sperre reicht das allerdings meiner Meinung nach nicht aus. Und soweit ich weiß wurde das damals auch relativ kontrovers diskutiert auch unter den Admins.

Die Diffamierung besteht darin, daß du Gegebenheiten, die selbst nach deinem eigenen Eingeständnis ungeklärt sind, als gesichert darstellst und sie mit hier nicht zulässigen Formulierungen vorträgst. Darüber hinaus hast du das in einem Edit War durchzusetzen versucht. --Skriptor ✉ 21:09, 1. Apr 2005 (CEST)

Nur mal um das klarzustellen, ich bin nicht Benutzer:Hans Bug, ich bin nur ein Beobachter des Edit-Wars in Wikipedia:Adminkandidaturen, der das nicht ganz nachvollziehen konnte. Und mir persönlich ist nach wie vor unklar, was daran falsch war. Ist es denn nicht gesichert, dass Paddy Änderungen an einer fremden Benutzerseite durchgeführt hat, die letzlich dazu führten, dass auf dieser Seite derjenige Benutzer difammiert wurde? Das lässt sich meiner Meinung nach durch die Versionsgeschichte eindeutig belegen. Das ist die einzige Behauptung die Hans Bug in diesem Zusammenhang aufstellt. Ist die etwa falsch? Dann kommen ich zu dem selben Ergebnis wie du. Meinen Recherchen zu Folge ist sie aber richtig. Ich lasse mich da gerne belehren, halte mich nicht für unfehlbar. Weitere Behauptungen des Textes beziehen sich nur noch auf die/den gesperrte(n) Benutzer(in) Elfriede. Die soll das Bild überschrieben haben. (Meiner Meinung nach eine ebenfalls zutreffende Behauptung) und der Hinweis, dass die Änderung an der Benutzerseite das erst möglich gemacht hat (ebenfalls richtig, ohne die Änderung wäre nichts passiert). Was ist daran nun falsch? Nirgendwo im Text wird von Hans Bug behauptet, dass Paddy mit Benutzer(in) Elfriede identisch ist, noch von ihrer Aktion gewußt habe und/oder das unterstützt hätte. Das wäre meiner Meinung nach nicht zu belegen. Davon sagt Hans Bug aber auch nichts. Er weißt lediglich darauf hin, dass Paddy Änderungen an einer fremden Benutzerseite vorgenommen hat, und dass diese Änderungen von einem anderen, nicht mit Paddy zu verwechselnden Nutzer ausgenutzt wurde, um denjenigen Benutzer zu difammieren. Wo ist da nun die Difammierung? Wie gesagt, ich lasse mich gerne belehren. Bezüglich des Editwars, auch andere Benutzer sind in dem momentanen Editwar beteiligt, nicht nur Hans Bug. Es scheint da wohl generell Differenzen zu geben. Sollte es sich tatäschlich um eine Difammierung handeln (was meine Analyse nicht ergeben hat) bin ich natürlich damit einverstanden, dass der entsprechende Block entfernt wird. Noch einmal der Hinweis: Ich bin nicht Hans Bug. Der wird sich sicher äußern, sobald er wieder entsperrt ist. -- 84.169.74.214 21:33, 1. Apr 2005 (CEST)

Über eine Antwort, ob in meinen Beitrag nun irgendwo ein logischer Fehler ist, würde ich mich sehr freuen. 84.169.113.150 22:45, 1. Apr 2005 (CEST)

natürlich ist da kein Fehler. Aber ein Skriptor ist immer im Recht. -- 82 22:50, 1. Apr 2005 (CEST)

Deppengrafikaffäre : eine unappetitliche Angelegenheit, die mein Misstrauen gegen ihn begründet; außerdem hat Paddy ein zu schlechtes Nervenkostüm für einen Admin und gerät so schnell in Konflikt mit Benutzern. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 20:31, 1. Apr 2005 (CEST) -- -- 62.134.77.156 21:21, 1. Apr 2005 (CEST)

Wer eine temporäre Sperre ignoriert, zeigt damit sehr eindeutig, dass ihm die hier geltenden Regeln völlig egal sind - die logische Folge wäre eine dauerhafte Sperre. Mwka 21:32, 1. Apr 2005 (CEST)