Benutzer Diskussion:Herrick

Hallo, neue Beiträge bitte ans Ende der Seite anfügen. Das alte Gerümpel findet man im Archiv, danke --Herrick 08:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Prisenkommando

Hallo Herrik, unglaublich es liest mal jemand etwas von mir ;). Danke für den Tipp mit Drake. Ich hab die Einleitung nun noch ein bissl geändert. Ich denke nun ist es richtig. "Aufgebracht" hat das Kommando die Schiffe ja nicht. ;) Gruß [[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 22:30, 24. Jun 2004 (CEST)

Danke

Schön, dass Dich mein langsamer Wiedereinstieg gefreut hat. Wie ich da oben eben lese, gehen Dir ja auch schon mal die Emotionen am PC durch und manchmal ist eine Aus-Zeit tatsächlich eine gute Sache. Der unpersönliche Kontakt hier ist, angesichts der Tiefe mancher Beiträge und angesichts der oft starken Identifikation des Autors mit dem was er schreibt, sicher immer wieder eine besondere persönliche Herausforderung (es sei denn, man arbeitet als orthografischer Korrektor oder repariert nur Links bzw. kümmert sich vornehmlich um die Pflege der Software hinter der Wikipedia). Also, Danke für das Hallo und viel Mut und Kraft zur Disziplin! Du weißt ja - Disziplin bedeutet so viel wie möglich von dem zu tun, was man wirklich möchte. ;-))) Bo 15:04, 25. Jun 2004 (CEST)

Hi, danke für Deinen ernst- und richtiggemeinten Rat, den ich mit Sicherheit beherzigen werde. Schade ist in dem Zusammenhang nur, dass für den Admin und den korrekten User tausend Regeln gelten, während es dem Troll, Vandalen und Hoaxer allzu leicht gemacht wird, anderen Leute mit ihrem Quark zu beschäftigen. Aber da ich einigermaßen in mir selbst ruhe, kann ich ja von wohlmeinender Kritik (siehe TomK32) und selbst von Logorhoe, (siehe o.a.), immerhin noch etwas lernen. ;-) --Herrick 22:20, 25. Jun 2004 (CEST)

Formel 1 1950

Hallo Herrick. Der GP von Großbritannien fand definitiv am 13. Mai statt. Und das Rennen in Indianapolis trug nicht den Titel "GP der USA" (der erste solche fand erst 1959 in Sebring statt), sondern war das 500-Meilen-Rennen. Weil man die WM international machen wollte, wurde dieses Rennen einfach dazugezählt, wobei aber die amerikanischen Fahrer meist unter sich blieben. Daher meine Korrekturen, mfg --Bradypus 22:57, 25. Jun 2004 (CEST

Hi, habe Dir schon auf der Diskussionsseite und Deiner eigentl. Disk. dazu geschrieben. Danke für die Ausbesserung der typos. Bei so vielen Daten schleichen sich in einer derartigen komplexen Tabelle halt Fehler ein. --Herrick 23:00, 25. Jun 2004 (CEST)

Das mit dem Deaktivieren der Indy-Fahrer als Link war Absicht, das das idr. Einzelstarter sind, die in Europa keiner kennen wird. Verlinken wollte ich da eigentlich nur den Rennsieger. Tony Bettenhausen ist auch nur durch seine spätere Laufbahn (Teamchef) wichtig. Oder ist der Joie Clitwood irgendwo nochmal aufgetaucht? TheK 23:17, 25. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Antwort steht schon auf der dazugehörenden Disk.-Seite. Bis denne --Herrick 23:21, 25. Jun 2004 (CEST)

Habe zu den Rennen Kurzberichte eingefügt, bin aber noch nicht ganz glücklich mit dem Layout. Schau dir's mal an. mfg--Bradypus 16:20, 27. Jun 2004 (CEST)

Hallo Herrick. Ich meine vor allem die Anordnung Tabelle links und Kurzbericht rechts daneben. Ich glaube, dass Überschrift, drunter Kurzbericht, drunter Tabelle besser ausschauen würde. Beim Endstand ist das Dunkelblau m.E. zu dunkel, ansonsten passen die Farben. Zusätzlich könnte man noch irgendwo Streckenlänge, Rundenzahl, sowie die schnellste Rennrunde (für die's ja einen Punkt gab) einfügen. mfg--Bradypus 09:07, 28. Jun 2004 (CEST)

Leerzeichen im Kategorie-Tag

Hallo, gemeint war das Leerzeichen nach dem Doppelpunkt. Du hattest geschrieben: "Kategorie: Schiff", üblich ist aber "Kategorie:Schiff". Ich habe einen Bot programmiert, der Kategorien ändert, der kommt ins Stolpern, wenn hinter dem Doppelpunkt ein Leerzeichen steht.

Die Leerzeilen, die ich eingefügt hab, sind eher kosmetischer Natur. --Head 17:39, 28. Jun 2004 (CEST)

Stimmt, ich hatte es ohne Leerzeichen bei einem anderen Schiff ausprobiert und gemerkt, dass die Bildschirmanzeige bereits mit spatium arbeitete. Also werde ich die Edits anhand meiner Beitragsliste noch nachbearbeiten, damit Zwobot nicht ins Stolpern kommt. --Herrick 19:28, 28. Jun 2004 (CEST)

Vermittlungsversuch

Hi Herrick! Prinzipiell bin ich vollkommen deiner Meinung: Die Sache ist vorbei, alles ist gesagt, der Kram kann ins Archiv. Aber ich habe die leise Befürchtung, daß es dann wieder Leuten geben wird, die von Vertuschung und Mauscheleien sprechen ;-) Lass' uns das noch ein, zwei Tage stehen lassen und wenn nix mehr kommt (U.K. hat ja inzwischen auch eingelenkt), dann verschiebe ich das ins Archiv. Wäre das ein Kompromiss mit dem Du leben kannst? --Henriette 17:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Hi Henriette, damit kann ich auf jeden Fall leben. Merci --Herrick 19:25, 28. Jun 2004 (CEST)

Nauru

Hallo Herrick,

auch wenn es unüblich ist, möchte ich dich bitten, dir den Artikel Nauru nochmals anzuschauen und dein Votum zu überdenken. An dem Artikel wurde eine Menge gemacht, vor allem wurde viele ausgelagerte Teile wieder eingebaut. Ich fände es schade, wenn die "Nauru ist ein Schülerprojekt und deshalb scheisse"-Fraktion (zu der ich dich nicht zähle) die Oberhand gewinnen sollte. Liebe Grüße, -- Necrophorus 00:09, 29. Jun 2004 (CEST)

Hi Necrophorus,

no problem, da ich mir aufgrund der heftigen Reaktion des maßgeblichen Autors eh vorgenommen hatte, mir den Artikel erneut vorzunehmen. Die Massenauslagerung vieler wichtiger Bestandteile will mir bei vielen Artikeln nicht logisch erscheinen: Warum wird regelmäßig die Geschichte ausgelagert, während z.T. ellenlang das Klima oder die Wirtschaft des Ortes, Landes oder Staates beschrieben wird? Aber dies ist ein anderes Thema! Was mich an Nauru anfangs gestört hatte, war das Portal... Alles Gute (was machen die Hände?) --Herrick 08:14, 29. Jun 2004 (CEST), der sich so langsam von der Trollattacke der letzten Tage erholt...

Koordination der Rennfahrer

Anmerkung: Der übrige Teil der Diskussion ist natürlich hier zu finden:

Hallo Herrick. Habe auch noch Luigi Fagioli gemacht. Mach du nur Rosier, ich würde gerne (sobald ich dazukomm) Chiron und Bira machen, die anderen kannst du haben, wenn das passt. mfg--Bradypus 14:45, 29. Jun 2004 (CEST)

Prince Bira ist "drin" mfg--Bradypus 23:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Ad Rosier: Schön, dass du auch über den Tellerrand der F1-WM-Läufe hinausschaust. Es gibt schon eine Seite über die 24-Stunden-Rennen von Le Mans, habe den Link korrigiert. mfg--Bradypus 22:15, 30. Jun 2004 (CEST)

Hi Herrick. Danke für das Lob. Beim Erstellen der Biographien habe ich Lust gekriegt, auch die Zeit vor 1950 zu machen, zumal diese ja überall sehr stiefmütterlich behandelt wird. Tazio Nuvolari z.B. ist ja noch immer rot. Ich habe dann einfach das Tabellenformat von dir genommen. Schauen wir mal wie's weitergeht. mfg--Bradypus 12:38, 2. Jul 2004 (CEST)

Louis Chiron ist jetzt fertig, ich würde noch Bonetto und Ètancelin machen, dass wir bald die hässlichen roten Links von der 1950er Seite wegkriegen. Wenn du willst, kannst du dir mal Grands Prix 1939 ansehen. --Bradypus 00:27, 5. Jul 2004 (CEST)

Einige Rennfahrer waren auf der Fehlende-Artikel-Seite ganz oben, weil offensichtlich viele Rennergebnisse darauf hinlinken. Irgendwer hat das wohl zum Anlass genommen, Stubs zu schreiben. Es gibt ein paar solche Stubs, u.a. auch Riccardo Patrese. Darüberhinaus wird dieser ständig falsch geschrieben hier und ich habe am Wochenende wohl 100 "Ricardo Patrese" in "Riccardo Patrese" korrigiert. (Auch den Artikel Patrese selbst, wohlgemerkt.). Pass auf bei JF González, er schreibt sich "José Froilán González", du hast ihn auf der 1951-Übersicht teilweise Gonzáles geschrieben. Ein Redirect von der Version ohne Akzente wäre sicher auch noch sinnvoll. mfg--Bradypus 11:26, 5. Jul 2004 (CEST)

Sehr guter Reginald Parnell-Artikel. Yves Giraud-Cabantous ist drin, von den 1950er-Fahrern fehlt also nur mehr Robert Manzon. Du oder ich?--Bradypus 00:21, 8. Jul 2004 (CEST)

Morgen Herrick. Danke der Nachfrage, das Wetter hier in Wien ist scheußlich. (Ich war in diesem "Sommer" bis jetzt einmal im Freibad mit meinen Kindern.) Betreff der 1951er-Fahrer: Ich würde gern Emmanuel de Graffenried und Luigi Villoresi übernehmen, wenn's Recht ist. mfg--Bradypus 07:48, 13. Jul 2004 (CEST)

U.K.

Wollte dich informieren, dass Herr K. Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite verändert hat- irgendetwas ist ihm peinlich, aber was nur? ;)Schirmer 18:54, 1. Jul 2004 (CEST)

Was soll ich da noch sagen? Wahrscheinlich wird er auch an dieser Stelle seinen Namen in das von ihm bevorzugte U. K. ändern wollen, da er die google-Öffentlichkeit sch... äh, was nun eigentlich? Auch hier wage ich keine Stellungsnahme abzugeben, da sein permanentes Hinterherlaufen, sprich das von allen hier erbetene Herauslöschen bzw. Unkenntlichmachen seines Namens, auf die Dauer ziemlich zeitraubend war. Und dies mit Sicherheit auch für ihn! Da jetzt im Juni die Neuauflage seiner Ilias-Nacherzählung startet, wollte er - was ihm auch keiner verdenken kann - dies etwas promoten. Aber wie steht zu schön in der Diskussion zum entsprechenden Artikel nunmehr nach dem Zusammenstreichen durch einen dritten, bisher unbeteiligten User so schön die Beschreibung "grenzwertig" zu seinem Vorgehen. Wir werden alle empfindlich, wenn es um unsere eigene Person und unser Schaffen geht, aber er war in den letzten Wochen einer von zehn Autoren, die auf ähnliche Art ihr Opus anpreisen wollten - und für diese Instrumentalisierung ist die Wikipedia mit Sicherheit nicht gedacht. Denn nur weil es eben diese google-Öffentlichkeit gibt, ist die Wikipedia für derartige Autoren, Musiker und Künstler überhaupt interessant! Wie gesagt: Weniger wäre von Anfang an in dem Zusammenhang mehr gewesen. --Herrick 20:23, 1. Jul 2004 (CEST)

Nachdem ich nun weiß Gott über den Promotionversuch hinaus versucht habe, einiges an konstruktiven Anstößen für WP zu leisten - und durchaus (noch) vorhabe, darüber hinaus für und in WP aktiv zu sein, bitte ich Sie u.a. die Diskussion unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Suchmaschinen:_Vorschlag_.22noindex.22_f.FCr_Diskussionsseiten und unter Diskussion:Pers%F6nlichkeitsrecht zur Kenntnis nehmen und mir nicht immer wieder aufs Neue die Anonymisierung meines Namens zuzumuten - DANKE! Ferner sind Sie auch herzlich dazu eingeladen, der erstorbenen Diskussion um die drei restlichen Einzelbuchartikel ein Ende zu bereiten und diese zu löschen. MfG U.K. 213.6.9.86 01:12, 9. Jul 2004 (CEST)

Formel 1 Saison 2004

Wieso hast Du gerade verschoben? Ohne Bindestrich ist es meines Erachten falsch, vgl. Durchkopplung. Stern 11:27, 2. Jul 2004 (CEST)

Hi Stern, bei der Benennung derartiger Artikellisten hat man gleich mehrere Probleme: Zunächst schreibt man Formel 1 anerkannterweise ohne Bindestrich, also ist der erste obsolet. Allenfalls der zweite wäre eine Möglichkeit, aber andererseits haben wir drei andere Artikel Formel 1 Saison 2003 - Formel 1 Saison 1950 - Formel 1 Saison 1951, welche die einfache - und Browsersichere Lösung wählen. Daher bin ich nach den Konventionen gegangen, da auch andere Nutzer wie Benutzer:Bradypus, Benutzer:TheK und Benutzer:Nito, die ebenfalls an der Editierung jener Artikel beteiligt waren, sich nicht an der Formulierung gestoßen haben - getreu der allseits geliebten und vielzierten Maxime Sei mutig! Werde mir jedoch gleich Durchkoppelung zu Gemüte führen. Ein schönes Wochenende wünsch Dir --Herrick 11:35, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich habe Dir doch eben den Link zu Durchkopplung gegeben. Daher schreibt man "Formel 1" aber eben "Formel-1-Saison" ebenso wie "Gerhard Schröder" aber "Gerhard-Schröder-Straße". Tut mir also Leid es zu sagen, aber die anderen haben es alle falsch gemacht :-) Was meinst Du mit browsersicher? Stern 11:42, 2. Jul 2004 (CEST)

Da Formel 1 nun man dank Bernie Eccleston ein Trademark ist, schreibt niemand in der Branche Formel-1. O.K. - wir haben es zumindest beim zweiten falsch gemacht, wie viele Millionen Fliegen auch ;-), doch fällt mir - auch wenn dies fast schon ein anderes Thema ist - dabei ein, dass hier kaum jemand richtig 1990er-Jahre oder 25-jährig schreibt. Und da sagt die Neue Rechtschreibung eindeutig, dass Verbindungen von Wörtern und Ziffern in jedem Fall mit Bindestrich verbunden werden sollten, schlecht für Bernie ;-) Netscape - zumindest in älteren Versionen kapiert offenbar keine Bindestriche bei manchen URLs hinter mehreren Slashes. --Herrick 11:53, 2. Jul 2004 (CEST)

Das ist ja auch was anderes. Formel-1 zu schreiben wäre ja auch falsch. Aber Formel-1-Saison ist richtig, denn das Wesen der Durchkopplung ist es ja gerade, daß Bindestriche in zusammengesetzten Wörtern auch Leerstellen durchkoppeln. Was die neunziger Jahre angeht: Wenn das falsch ist, sollten wir es korrigieren wo wir es sehen, oder? Das Problem mit Netscape habe ich nicht verstanden. Worum geht es da genau? --Anathema 12:11, 2. Jul 2004 (CEST)

Die URL wird dann als nicht existent angezeigt. --Herrick 12:15, 2. Jul 2004 (CEST)

MonoBook: Darstellungsfehler bei Bildern

Deine Antwort aus Wikipedia:Ich brauche Hilfe:

Der Fehler kann behoben werden, wenn das entsprechende Thumbnail mit left als linksbündig formatiert wird, sodass nun der Text das Bild sauber umfließt und die Lücke verschwindet. Damit konnte ich in zwei Fällen den Darstellungsfehler beheben. --Herrick 19:04, 4. Jul 2004 (CEST)

Das stimmt zwar... nur sieht es nicht sehr professionell aus, wenn alle Bilder auf der linken Seite stehen. Optische ansprechender ist es, wenn die Bildpositionen im Layout alternieren. --Hagrid 20:22, 4. Jul 2004 (CEST)

Hi Hagrid, da hast Du mich etwas falsch verstanden. Es geht nicht um alle, sondern nur ein Bild, dass dann von der Stelle unterhalb des Stadt-Taxo-Blocks mit diesem Trick nach links gezogen wird, um die Lücke zwischen der Überschrift und dem nachfolgendem Text zu schließen. Bei Rotterdam ist jedoch die Tabelle (ein einziger Bug) eventuell der wahre Grund für die Darstellungsfehler. Bei einigen US-Bundesstaaten klappte jedoch der von mir beschriebene "Trick". Bis denne --Herrick 10:13, 5. Jul 2004 (CEST)

Ich weiß in der Tat immer noch nicht, was Du meinst. Selbst wenn ich das erste Bild links setzte und das zweite rechts so entsteht die Lücke dann ab dem zweiten Bild. Du kannst das gerne auf meiner Testseite einarbeiten, vielleicht versteh' ich dann was Du meinst. --Hagrid 17:54, 5. Jul 2004 (CEST)

Hi, auf Deiner Testseite habe ich mich an Büdingen bzw. den Bildern versucht.

Es sind relativ viele Bilder neben einer schmalen (zugegeben eine Alternative, aber noch gewöhnungsbedürftig) Tabelle
relativ viele Hierachie-Punkte (Überschrift) mit lediglich 3-4-Zeilen-Absätzen folgen

Ein Bild mußte ich etwas im Kontext verschieben, da die thumbs fast unmittelbar hintereinander kamen, sodass zwar alle Bilder nun linksbündig stehen, aber auf der rechten Seite haben wir mit der Tabelle ein Gegengewicht - da würde es wahrscheinlich auch nicht aussehen, wenn sie an die Tabelle angeklatscht werden.

Mit dem Ergebnis bin ich zwar nicht übermäßig glücklich, jedoch könnte ich damit leben. Wie sieht Deine Meinung bzw. Dein Eindruck dazu aus. Evtl. screenshots? Gruß --Herrick 18:47, 5. Jul 2004 (CEST)

Falls Du's auf meiner Diskussuionseite noch nicht gelesen hast: Danke für Deine Bemühungen aber ich bestehe auf alternierende Bildpositionen. Lösung: Heute habe ich nun die relevanten Bereiche des Hauptteils in Tabellen gepackt. Sehr einfach aber effektiv... --Hagrid 15:22, 8. Jul 2004 (CEST)

wg. U.K.

Hi Herrick! Hm, ich kann dein leises Mißfallen ehrlich nicht nachvollziehen. Diese Diskussion Benutzer:Henriette_Fiebig/Grundsatzfragen_Autobiographie habe ich ja selbst verlagert und U.K. hat sehr sinnvolle Zwischenüberschriften gefunden. Und "mich angreifen"? Ich diskutiere gern mit ihm und fühle mich nicht angegriffen, weil er bei allem doch sehr höflich bleibt und ausführlich begründet, warum er etwas so oder anders sieht. Alles im allem würde ich ihn gern so manchem als Vorbild empfehlen ;-) --Henriette 17:54, 6. Jul 2004 (CEST)

Hi Henriette, so leise war mein Mißfallen überhaupt nicht. Vor allen Dingen, wenn man betrachtet, welche Kreise die leidigen und vielfältigen Diskussionen wir dank seines Opus mittlerweise in 6-8 Löschdiskussionen und auf einigen Privatdiskussionsseiten haben. Sicherlich sind seine grundlegenden Diskussionsansätze zum Thema Biographie durchaus anerkennenswert. Aber sobald es um sein eigenes Werk geht, überzieht er sämtliche User, die nur den Hauch einer Kritik erkennen lassen mit einem Edit-Bombardement, Diskussionen werden bis zur Unkenntlichkeit zergliedert und zerpflückt, Teile gelöscht und insgesamt soviel "Lesestoff" angehäuft, dass der Nutzer, der eigentlich "nur" helfen wollte oder selbst Artikel erstellen möchte, nicht mehr zu seinem eigentlichen Ziel kommt, um schließlich die Lust an der leidigen Diskussion zu verlieren. In der fraglichen Diskussion hatte ich einen von vielen goutierten Kompromißvorschlag gemacht, der leider von U.K. dank seiner meisterhaften Salamitaktik geschickt unter den Teppich gekehrt wurde, außerdem verschleierte er mit Hilfe seiner wechselnden IP-Adressen die Herkunft seiner Edits und griff Dich schließlich (hast Du offensichtlich übersehen) in Kapitalien an... Naja, aber schließlich führen derartige Diskussionen außerhalb des Namensraums zum emsigen Sammlen von Editpunkten. Als Vorbild würde ich ihn allenfalls für Gewerkschaftsmitglieder bei Verdi empfehlen :] Gruß --Herrick 09:46, 7. Jul 2004 (CEST)

Sehr geehrter Herrick, kurz vor dem zwischenzeitlichen Abschied aus dem virtuellen Raum komme ich nicht umhin, Ihnen noch einige Erwiderungen von mir zuzumuten.

1. Seit dem 28. Juni habe ich nachweislich mehrfach um die Löschung aller Einträge zu meiner Person und zu meinem Werk gebeten.

2. Das Recht auf Anonymisierung wurde u.a. von elian als in WP sehr hochstehend eingeordnet und wird bei meinen Hinweisen s.o. unter U.K. nun auch sehr konstruktiv hinsichtlich den Software-Möglichkeiten diskutiert.

3. Ihre obige Behauptung Aber sobald es um sein eigenes Werk geht, überzieht er sämtliche User, die nur den Hauch einer Kritik erkennen lassen mit einem Edit-Bombardement, Diskussionen werden bis zur Unkenntlichkeit zergliedert und zerpflückt, Teile gelöscht und insgesamt soviel "Lesestoff" angehäuft, dass der Nutzer, der eigentlich "nur" helfen wollte oder selbst Artikel erstellen möchte, nicht mehr zu seinem eigentlichen Ziel kommt, um schließlich die Lust an der leidigen Diskussion zu verlieren. entbehrt in der Folge von 1. jeder Logik. Mein Edit-Bombardement, Diskussionen kann sich entweder nur auf Punkt 2. oder den grundsätzlichen Erwägungen aus meinen Erfahrungen beziehen - jedenfalls nicht auf ihre irgendwelche darüber hinausgehenden Vorteile.

5. Ihren Kompromissvorschlag, der ja von relativ vielen geteilt wurde, habe ich seinerzeit derart begrüßt, dass ich ihn nach Kenntnisnahme im Autorenartikel sogleich umgesetzt und eine bereits eingefügte Erläuterung zu einem Titel wieder entfernt habe - überprüfen Sie das einfach. Abgesehen davon, dass ich ja für die Löschung meines Autoreneintrags war, halte ich wie Sie ein "schlank" gehaltenes Werkverzeichnis für adäquat. Und wenn denn einzelne Titel für wert befunden werden, zusätzlich erläutert zu werden, sollte dies auf Extra-Sites geschehen. Darüber gehen die Meinungen in WP unabhängig von meiner Person mit guten Gründen sehr auseinander.

6. Insbesondere den LA vom 30. Juni habe ich behutsam gegliedert - wozu schon auf den ersten WP-Informationssites ausdrücklich eingeladen und aufgefordert wird - nachdem den Pro Löschungsbefürwortern Kompromissvorschläge gegenüberstanden und es zu keiner Entscheidung kam. Im Prinzip habe ich die Reihenfolge unangetastet gelassen und lediglich der besseren Lesbarkeit wegen die einzelnen Pros, Contras resp. Kompromisse gebündelt. Am Ende habe ich den Versuch unternommen die konkreten Entscheidungen von den Grundsatzfragen zu trenen und um eine endgültige Entscheidung gebeten. Salamitaktik?

7. Die Diskussion mit Henriette empfand ich als sehr sachlich und von gegenseitigem Respekt getragen - und selbst wenn sie und ich nach wie vor in Kapitalien anderer Meinung wären, was ich so jedoch gar nicht nachvollziehen kann, dann wäre das doch nichts weiter Tadelnswertes, solange wir uns in unserer Unterschiedlichkeit respektieren können. Mir waren ihre Argumente jedenfalls durchaus hilfreich für das, oder zumindest ein Verständnis von WP.

8. Was Sie mir zurecht vorwerfen können ist, dass ich Sie in meiner ersten Hilflosigkeit einer Diskussion in der "WP-Benutzersperrung" ausgesetzt habe - ich bitte Sie mir zu glauben, dass ich die Unangemessenheit dieses Eintrags seinerzeit weit weniger überblickt habe als jetzt. Dafür entschuldige ich mich. Was Ihre Reaktion auf meine dort begründeten Bitten um Anonymisierung - ebenfalls mit dem Wunsch um komplette Löschung aller lexikalischen Beiträge zu mir untermauert - angeht, habe ich erst heute wieder meinen Namen bei Ihnen zu ändern gehabt. Sie haben dazu offenbar ein anderes Verständnis als viele andere in WP.

Fazitversuch: Ich kann und will Ihnen nicht in den Kopf greifen - ob Sie mir nun glauben oder nicht, ob Sie nach wie vor denken, ich wollte mit meinen diversen IP-Adressen etwas verschleiern oder nicht, ob ich als Anonymer Edit-Punkte sammeln will oder nicht (Wie geht denn das? Gibt's dafür einen Blumentopf?) - ich meine jetzt einige auch von Ihnen nur unter großer Anstrengung zu ignorierende Argumente ausgebreitet zu haben.

Da ich darauf hoffe, nach meiner Rückkehr aus dem Urlaub zumindest die Einzelbuchartikel gelöscht zu sehen und im Idealfall auch den zu meiner Person, erübrigt sich zudem jede weitere Diskussion dazu - auch mit Ihnen, was wohl zu einem beidseitigen Aufatmen führen können sollte ... U.K. zum letzten 212.144.10.156 02:51, 9. Jul 2004 (CEST)

Bild wurde gelöscht - gibt es Hoffnung auf Wiederherstellung?

Danke für den Tip ("Ich brauche Hilfe"). Hier ist die Bildadresse des gelöschten Bildes:

Datei:Wilburgstetten.png.bmp

Panorama Wilburgstetten

- Was muß ich jetzt machen? --Gregor Helms 01:28, 9. Jul 2004 (CEST)

Hi Gregor, ich bin auf den Artikel Wilburgstetten gegangen, habe mir die Versionshistory angeschaut, gesehen, dass Du am 25. März ein Bild eingesetzt hast, die Version aufgerufen, in den Bearbeitungsmodus gewechselt und siehe da: Wilburgstetten.png.bmp war der Name der Datei! Wobei mich allerdings die ungewöhnliche doppelte Dateiendung wunderte, die im Netz nur Probleme macht und daher wahrscheinlich auch auf die Liste der verwaisten Bilder gelangte. Im nächsten Schritt versuche ich die Datei mit Hilfe der alten Serverdumps wiederherzustellen, was aber angesichts der "korrupten" Endung Probleme bereiten dürfte. --Herrick 09:45, 9. Jul 2004 (CEST)

Danke, dass du dich so kümmerst .... --Gregor Helms 10:14, 9. Jul 2004 (CEST)

Löschanträge

Ich habe erst jetzt gesehen das du mir auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2004#Bitte richtig die Löschanträge stellen geantwortet hast. Ich habe meine Antwort dazu geschrieben und hoffe damit wird meine Motivation immer daran rumzunörgeln klarer. -guety 00:28, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich habe es schonwieder getan. -guety 03:48, 12. Jul 2004 (CEST)

Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer

Hallo, was meinst Du [[Wikipedia:L%F6schkandidaten/28._Juni_2004#Nationalpark_Nieders.E4chsisches_Wattenmeer|HIER]] mit dem Eintrag "wurde verbessert"? Du hast daran doch gar nichts geändert. *rätselnde* Grüße von --Bdk 18:48, 11. Jul 2004 (CEST) PS: Vielleicht könntest Du als admin ja dann bei dieser Gelegenheit gleich die Artikelseite mit dem redirect löschen und meinen bislang auf der Diskussionsseite geparkten Vorschlag dorthin verschieben. Danke im Voraus!

Hi Bdk, wenn schon Mißverständnis, dann aber richtig! ;-) Die fraglichen Löschkandidaten hatte ich alle in einem Rutsch bearbeitet (Löschungen bzw. Herausnahme des Löschantrages). Bei der Fülle der Artikel habe ich nur den nachträglich redirect gesehen und fälschlicherweise angenommen, dass damit die Sache erledigt sei. Allerdings ist es auch extrem ungewohnt, dass eine völlig neue und fast vollständige Version in der dazugehörigen Artikel-Diskussion "schlummert". Nun denn - ursprünglicher Artikel ist gelöscht und der Inhalt der Diskussionsseit als Artikel eingefügt. Nun muß nur noch der LA-Hinweis beim 28. Juni gelöscht werden. Gruß --Herrick 09:31, 12. Jul 2004 (CEST)

Mason-Dixon

Hallo Herrick,
gestern Abend bin ich zufällig auf den Artikel Mason-Dixon-Linie gestoßen, habe ein paar meines Erachtens notwendige Änderungen vorgenommen und sehe nun, dass Du den Text revertiert und - wie ich annehmen muss - auch gesperrt hast. Zu den Änderungen schreibe ich gleich noch was auf die Diskussionsseite des Artikels. Zur Sperrung muss ich Dir sagen, dass ich sie absolut nicht korrekt finde.
Nach den Prinzipen von Wikipedia waren meine Änderungen durchaus vertretbar. Wir können gerne über sie diskutieren und wenn Deine Argumente mich überzeugen, mache ich sie ebenso gerne wieder rückgängig. Es hat bisher keinen Edit War um meine Formulierungen gegeben (wie auch, nach einer einzigen Änderung?) und soweit es mich betrifft, wird es den auch nicht geben. Eine Sperrung ist daher eine völlig überzogene Reaktion. Schlimmer noch: Ich hielte es für katastrophal, wenn ein Admin hier seine Möglichkeiten nutzen würde, einen eigenen Artikel auf einem ihm genehmen Stand einzufrieren. Das Mindeste wäre gewesen, auf der Diskussionsseite eine Begründung dafür anzugeben.
Falls die Sperrung nicht von Dir veranlasst wurde, bitte ich Dich jetzt schon höflichst um Entschuldigung. Falls doch, bitte ich Dich ebenso höflich, die Sperre aufzuheben, über mögliche Änderungen zu diskutieren und - falls überhaupt nötig - jemand Dritten um Vermittlung zu bitten. Auf einen Streit bin ich jedenfalls nicht erpicht.
Sei freundlich gegrüßt Delos 14:37, 12. Jul 2004 (CEST)

Wer viel laute Worte um angebliche Nichtigkeiten macht, muss auch damit rechnen, dass er danach beurteilt wird. Denn die Logik eines Artikels auf den Kopf zu stellen, wenn man zufällig über einen Artikel stolpert, ist leider Gottes oft der Beginn eines Flame Wars gewesen. Wenn Du die einige Einträge hier über Deiner lauten Beschwerde studierst, kannst Du feststellen, dass ich grundsätzlich ein hilfsbereiter Zeitgenosse bin, wenn andere Probleme mit der Datenbank haben. Wenn Du an dieser Stelle schon einen Vermittler hinzuziehen möchtest, karikierst Du das ganze Verfahren und belegst geradezu leider meine Vermutung, dass Du auf Konfrontation aus bist. Gerade in der letzten Woche hatten wir eine Vielzahl von geschickten Vandalenangriffe, insb. auf Artikel mit amerikanischem Hintergrund - ich will Dir meinerseits nicht unterstellen, dass Du zu diesem Haufen gehörst, aber im ersten Moment war Vorsicht angebracht. mfg --Herrick 16:27, 12. Jul 2004 (CEST)

Laute Worte? Nichtigkeiten? Die Logik eines Artikels auf den Kopf stellen? Tut mir leid, aber nun verstehe ich überhaupt nichts mehr. Ich habe den Artikel lediglich etwas anders gewichtet. Die Gründe dafür findest Du auf der Diskussionsseite. Es wäre hilfreicher, wenn Du darauf antworten würdest, anstatt mir hier Streitlust zu unterstellen.
Es mag ja sein, dass Du im allgemeinen ein hilfsbereiter Mensch bist, aber in dieser Sache hast Du Dich eindeutig vergaloppiert. Die Idee mit dem Vermittler habe ich doch nur aufgebracht, weil Du nach einer einmaligen Änderung meinerseits sofort zur Keule der Sperrung gegriffen hast. Welches Verfahren "karikiere" ich damit? Und wieso zeigt gerade das, dass ich auf Krawall aus bin? Das genaue Gegenteil ist doch der Fall! In meinen Augen bist Du derjenige, der eine Mücke zum Elefanten gemacht hat. Und ich halte es nach wie vor für problematisch, wenn ein Admin seine Rechte in eigener Sache nutzt.
Aber ich betone noch einmal: Ich suche keinen Streit, sondern eine Lösung im Konsens. Wenn ich irgendetwas schreiben oder tun kann, um Dich von meinen ehrlichen Absichten zu überzeugen, teile es mir bitte mit. Momentan begreife ich nicht, wieso Du mich in die Nähe von Vandalen rückst. Guck Dir einfach meine Benutzerbeiträge an, um Dich vom Gegenteil zu überzeugen. Mit immer noch freundlichen Grüßen Delos 02:36, 13. Jul 2004 (CEST)

Mit lauten Worten meine ich die von Dir bevorzugte Fett-Stil-Hervorhebung, die neben dem Kapitalien-Stil sowohl in Foren als auch hier als verpönt gilt (RTFM), da sie mit Schreien assoziiert wird. Wer viele Worte macht wie Du, übersieht schnell, dass ich offenbar längst Deine Version wiederhergestellt habe, damit diese unerfreuliche Diskussion endlich ein Ende findet und wir beide uns in Ruhe wieder wichtigeren Dinge zuwenden können. Aber da du den o.e. Beitrag zur nachtschlafenden Zeit gemacht hast, hast Du vielleicht auch übersehen, dass gestern zwischen 18:00 und 21:00 Uhr eine Fülle von Vandalen-Angriffen auf Inhalte der Hauptseite (Aktuelle Ereignisse/Aktuell Verstorbene etc.) zu verzeichnen waren, welche die Admins als Faschisten bezeichnete! Mal ganz abgesehen davon, dass diese Herrschaften ein Axt/Ruten-Bündel noch nicht einmal erkennen würden, wenn man es ihnen vor die Nase halten würde, haben sie sehr wohl mehrere Admins beschäftigt, die pausenlos nur damit zu tun hatten per Rollback-Button und Sperren der Inhalte diesem öffentlichkeitsschädigendem Treiben Einhalt zu gebieten! Wenn Du also demnächst wieder locker vom Mißbrauch der Admin-Rechte herumposaunst, dann führe Dir bitte selber vor Augen, wie sehr ein Artikel, der plötzlich munter rot im Versionsvergleich erscheint an derartige Übergriffe gemahnt... Also bin ich zunächst, um sicher zu gehen, den "Sicherungsweg" gegangen. Wirf bitte einen Blick auf Artikel wie USA, Indianer oder Zypern - dann wirst Du meine Handlung nachvollziehen können, zumal ich den Artikel vor ca. einem Jahr überhaupt erst erstellt habe, um eine Lücke ausreichend zu füllen. Entschuldige, dass ich Dich falsch eingeordnet habe, aber ich erwarte ebenfalls von Dir eine Entschuldigung bezüglich des angeblichen Mißbrauchs von Adminrechten. --Herrick 08:43, 13. Jul 2004 (CEST)

Hallo Herrick, lass uns die Sache vergessen. In dieser Art des schriftlichen Hin-und-Her schleichen sich einfach zu schnell zu viele Missverständnisse ein. Ich habe mich von Dir als Vandale missverstanden gefühlt und Du Dich von mir verunglimpft gesehen. Ich nehme zur Kenntnis, dass das von Dir nicht so gemeint war. Ich wiederum wollte Dir keinen Missbrauch unterstellen. Da ich von irgendwelchen Vandalen-Angriffen auf Amerika-Artikel nichts wusste, musste mir Deine Sperrung wohl zwangsläufig als Überreaktion erscheinen. Und da Du die Sperrung nicht begründet hast, war ich auf Vermutungen angewiesen. Wenn meine Kritik bei Dir als Missbrauchs-Vorwurf angekommen ist, tut mir das leid. Sie war nicht als solche gemeint. Die Sache mit dem Fettdruck war nur als Hervorhebung nicht als Gebrüll gedacht. Da ich jetzt weiß, wie sowas aufgefasst werden kann, werde ichs in Zukunft bleiben lassen. Weiterhin freundliche Grüße Delos 11:45, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Delos, vergeben und vergessen - angesichts der Menge an Vandalen- und Spammerübergriffe der letzten Zeit hatte ich wohl im ersten Moment überreizt reagiert. Alles Gute --Herrick 11:49, 13. Jul 2004 (CEST)

XXX bzw. Benutzer mit mehreren Accounts

Hi Herrick,

ja, ich kann dich verstehen, ich habe relativ früh am Anfang dieser Entwicklung mich auf der Mailingliste dazu geäußert, aber keiner war nach wenigen Tagen noch der Meinung, es wäre ein (akuter) Grund zum Handeln. Wir können das am WE oder nächste Woche gerne mal im Chat diskutieren, ich kann dank der Firewall des Rechzentrums leider nicht rein und habe noch eine Klausur :) -- da didi | Diskussion 10:18, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Michael,

danke für die rasche Antwort und viel Glück bei der Klausur! Benutzer:Kiker99 und Benutzer:tsor, die ebenfalls von den Handlungen dieses Klons betroffen waren, habe ich ebenfall darüber informiert. IMHO sehe ich einen dringenden Handlungsbedarf, da diese Klone versuchen können, Abstimmungen nach ihrem gusto zu manipulieren. Die Vorgehensweise auf der Admin-Kandidaturenseite ist erst die Generalprobe. Geradezu legendär sind die zahlreichen Accounts Nephetesers. Im Chat wirst Du mich jedoch leider nicht antreffen, da ich nach dem Disaster mit der Mailingliste, die trotz Eintrag nie bei mir funktionieren wollte, auf dieses Forum verzichtet habe.

Bis denne --Herrick 10:27, 13. Jul 2004 (CEST)

Thurgood Marshall

Hallo Herrick, auf dieser Seite ist dir wohl ein kleiner Lapsus unterlaufen. Und zwar ist unter dem Bild die Lebenszeit von 1908-1991 angegeben, obwohl er doch erst 1993 verstorben ist. Wollte das selber ändern, aber der Artikel ist von mir nicht änderbar. MfG Rumpler 15:30, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Rumpler, danke, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Habe den typischen typo ausgebessert, der sich die ganze Zeit aufgrund des small-fonts vor mir verborgen hatte. Werde wohl doch eine neue Brille benötigen... Alles Gute --Herrick 20:31, 14. Jul 2004 (CEST)

Formel 2

Hallo Herrick. Ich sehe, "Jack O'Melly" ist schon drin. Ich habe nur mal den Formel 2 Artikel geschrieben, weil unsere Biographien ziemlich oft darauf hinlinken und dabei auch gleich die Liste eingefügt. Im Moment bin ich mit den Fahrern der 40er und 50er Jahre beschäftigt, mach nur ruhig weiter.--Bradypus 21:40, 15. Jul 2004 (CEST)

No Problem :-). Arbeiten wir uns am besten systematisch die Jahre nach oben durch. Dabei stoßen wir dann früher oder später eh auf die Fahrer (und auch auf die das letzte Mal erwähnten Stubs). Der Link bei Formel 2 ist übrigens korrigiert.--Bradypus 22:05, 15. Jul 2004 (CEST)

Angeblicher Vandalismus Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse

Hallo Herrick. Der Anonymous hat eine Meldung über eine Studie herausgenommen. Dies ist kaum als Vandalismus zu bezeichnen. Zum einen wurde in der neuseeländische Studie nur herausgefunden, dass Personen, die als Kinder viel fernsahen, später überproportional viele Übergewichtige und Raucher waren. Deshalb zu sagen: "Fernsehen macht fettleibig und nikotinsüchtig" ist eine absolut unzulässige Verallgemeinerung. Es kann genauso gut sein, dass Kinder, die von ihren Eltern vernachlässigt werden, viel Fernsehen, und das Erwachsene, die als Kinder vernachlässigt wurden, eher Rauchen. Ein Kausalzusammenhang zwischen Fernsehen und Rauchen muss also nicht bestehen.
Zweitens, und noch wichtiger: Diese Meldung gehört nicht zu den Ereignissen, die Artikel in der Wikipedia beeinflussen. Es gibt sehr viele Studien zum Fernsehkonsum von Kindern, alle Studien, die so erstellt werden (und sich oftmals widersprechen) unter "Aktuelle Ereignisse" aufzuführen, ist nicht sinnvoll. Der Revert des Anonymous hätte also genauso gut von einem angemeldeten Benutzer kommen können. --Jofi 12:51, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe das auch mitbekommen. In der Tat möchte ich den Beitrag von Stern auch in Frage stellen. Aber Stern u.a. kennen da ja meine Meinung. Ich habe das nur nicht rückgängig gemacht, weil ich Stern nicht wieder vor den Kopf stoßen wollte. Diese Meldung ist, wie Jofi schon sagt, viel zu pauschal und NICHT aktuell. Ich werde Stern auf diese Diskussion hier aufmerksam machen. Beste Grüße --EUBürger 12:56, 16. Jul 2004 (CEST)